§2. Объект и предмет вымогательства.

ш

%

т

2.1. Приступая к анализу объекта вымогательства, заметим, что мы являемся сторонниками концепции объекта преступления, как правового блага, законного интереса. Данная теория, основанная в конце прошлого века Н.С.

Таким образом, объект любого преступления представляет собой общественно значимый интерес, взятый под охрану уголовного закона и терпящий вред от преступного посягательства⁶. Уголовно-правовой теории известно понятие многообъектного преступления, посягающего одновременно на не- ^{[16] [17] [18] [19] [20] [21]}

сколько охраняемых уголовным законом разнородных интересов, среди которых выделяются основной и дополнительный объекты¹. К числу многообъектных преступлений принадлежит и вымогательство, поскольку оно заключает в себе посягательство на имущественные интересы и определенные личные блага.

»

t

В отечественной науке уголовного права понимание вымогательства как имущественного преступления укрепилось еще во время действия Уложения о наказаниях 1845г. и Уголовного Уложения 1903г. в трудах И .Я. Фойницко- го, Л.С. Белогриц-Котляревского, Н.А. Неклюдова и других ученых. В течение последних десятилетий и в настоящее время большинство специалистов придерживается мнения о том, что основным объектом вымогательства, определяющим его сущность, родовые и видовые характеристики, являются имущественные отношения.

Следует отметить лишь позицию В.Н. Куца, предложившего считать основным непосредственным объектом вымогательства личную безопасность, как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих психическую неприкосновенность личности». При этом он исходит из того, что личная безопасность - более ценное благо, чем собственность, и при вымогательстве личная безопасность всегда реально нарушается . Данная позиция неоднократно подвергалась обоснованной критике в литературе. В частности, Н.И. Мельник отметил, что «при определении основного непосредственного объекта и отнесении нормы к той или иной главе Особенной части Уголовного кодекса законодатель учитывает не только значимость нарушаемых преступлением отношений, но и направленность (цель, мотив), способ действия, средства и орудия, при помощи которых совершается деяние»^{[22] [23] [24]. Мы также считаем, что оснований для отказа от традиционного понимания вымогательства как преступления имущественного, нет. И прежде, и в настоящее время обращалось и обращается внимание на то, что вымогательство всегда направленно на незаконное извлечение имущественной выгоды; угроза и насилие - лишь сознательно выбранное средство для достижения корыстной цели.}

Следует согласиться, что «причинение вреда дополнительному объекту является «средством», необходимым этапом (приемом) осуществления посягательства на основной объект»^[25].

«

Согласно названию главы 21 УК РФ, отправным пунктом в исследовании основного непосредственного объекта вымогательства является понятие «собственность». А. Жалинский об этом пишет, «в большинстве случаев правовое благо уголовным законом охраняется мозаично. Это относится, в частности, к праву собственности. Законодатель настолько сам не понимает, какое правовое благо он ставит под охрану, что главу 21 назвал «Преступления против собственности». Возможно, это только господство над вещью, т.е. владение в социальном смысле слова; возможно, право использования вещи или правомочия на вещи, переданные другим; быть может, это обязательственные права. Следует поэтому четче определить, какие права субъекта применительно к собственности защищает уголовный закон, а какие он должен защищать либо сам, либо частно-правовыми средствами. Пока же можно утверждать, что охраняется в сфере права собственности право на физическое

С. 149.

Ф

Ф

ф

ф

4

господство над вещью и, крайнє неопределенно, некоторые имущественные права»¹.

Другой автор, А.Е. Черноморец, считающий, что «собственность есть социально-экономическое явление действительности», уличает текст раздела Гражданского кодекса РФ о собственности в неразрешимых проблемах «логико-лингвистического характера». По мнению автора, закон не дал определения собственности, которая не право, а «нечто иное», и потому и впал в «неадекватное обозначение» своего предмета . К.И. Скловский по этому поводу замечает, «приводимые автором примеры «неадекватности» норм Гражданского кодекса РФ в основном сводятся к тому, что в одном случае говорится о собственности как о праве, а в другом — как об имуществе.

В изложенных выводах авторов представляется принципиально важным понимание собственности в правовом смысле, как право собственности. К сожалению, в исследованиях вымогательства, собственность, традиционно, определяется либо посредством категории общественных отношений⁴, KOTO-

¹ Жалинский А. О материальной стороне преступления /Уголовное право. 2003. №2. С. 29.

² Цит. по: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. M.: Дело. 1999. С. 14-15.

³ Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. M.: Дело. 1999. С. 1415.

⁴ Гаухмак Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. M.: АО «ЦентрЮрИнфоР». 2003. С. 426; Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск: Омск. акад. МВД РФ. 2002. С. 14 и др.

рые при ближайшем рассмотрении оказываются явлением неосязаемым и недоступным для восприятия, соответственно, для причинения вреда; либо как аксиологически бесцветные отношения по распределению материальных благ¹. Но данная теория является экономической, и в экономической науке не всеми признана². И разве имущественные права, интересы граждан и иных социальных субъектов не являются приоритетным объектом уголовноправовой охраны в смысле ст.2 Конституции России?

4

Ф

Более десяти дет назад, в литературе было высказано справедливое предположение, что собственность как таковая принадлежит к числу категорий гражданского права, а потому должна трактоваться в соответствии с его положениями, т.е.

¹ Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дис. ... канд.

юрид. наук. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т. 2002. С. 45; Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс канд. юрид. наук. M.: Моек. ЮИ МВД РФ. 1998. С. 28.

² В.П. Шкредов достаточно убедительно показал, что попытки экономистов обнаружить собственность саму по себе приводят лишь к тому, что юридические явления выдаются за экономические (Шкредов В.П. Экономика и право. М. 1990. С. 222-224)..

³ Шевцов Ю.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества: Дис.... канд. юрид. наук. Минск: Белорусе, гос. ун-т. 1992. С. 39.

Таким образом, понимая под собственностью как объектом интересующего нас преступления обеспеченную лицу законом возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (т.е. своей волей и в своем интересе), можно заключить, что вымогательство, выражающееся в принуждении потерпевшего к передаче имущества, непосредственно нарушает (ставит в опасность нарушения) право распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в отличие от хищений, механизм совершения которых соединен C нарушением права владения или угрозой такого нарушения^{[26] [27].}

т

ш

Правомочие распоряжения объективно приспособлено для отражения волевой природы отношений собственности. Вместе с тем, распоряжение по имуществу не всегда носит собственнический характер, например, при сдаче его в аренду. Поэтому, в тех случаях, когда вымогатель пытается поставить себя на место собственника имущества, претендуя на всю полноту его власти, он нарушает право собственности, независимо от того, кому предъявлено требование о передаче имущества (собственнику или иному владеющему им лицу), когда же вымогательство направлено на получение имущества в ограниченное владение пользование - нарушается основанное на законе или договоре с собственником, право управомоченного субъекта на ограниченное распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Наконец, предметом принуждения при вымогательстве может быть не передача имущества вовсе, а совершение потерпевшим других действий, представляющих имущественную выгоду для вымогателя, например, выполнение работы, оказание услуги, отказ от принятия наследства и т.п. Принуждение потерпевшего к совершению указанных действий вновь подрывает действующий порядок взаимодействия имущественных субъектов (своей волей и в своем интересе).

#

#

*

Таким образом, обобщенно, непосредственный объект вымогательства можно определить как исключительное право субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на совершение либо не совершение иных действий, содержащих имущественную выгоду, по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе.

Поскольку именно основной непосредственный объект определяет локализацию преступления в системе Особенной части УК, необходимо остановиться на видовом и родовом объектах посягательства.

Видовым объектом группы преступлений, предусмотренных гл.21 УК, выступает собственность. Вместе с тем, как выяснено, непосредственный объект вымогательства охватывает более широкий круг охраняемых интересов; имеют специфику объекта некоторые другие преступления данной группы: мошенничество, угон транспортного средства. Исходя из этого, мы соглашаемся с высказыванием И.А. Клепицкого о необходимости комплексной уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов в их многообразии¹. Восстановление доктрины и системы имущественных преступлений является простейшим и эффективным способом приведения уголовного законодательства России в соответствие с Конституцией РФ, новым гражданским законодательством и современными условиями экономической жизни.

Что касается родового объекта, то под ним действующий уголовный закон понимает сферу экономики (раздел VIII УК РФ). Объединение преступлений против собственности с хозяйственными преступлениями стало возможным ввиду понимания собственности не в качестве подлежащего правовой охране субъективного права, но, прежде всего, в качестве основы общественной экономической системы (ст.10 Конституции СССР 1977 г.) . Эта идея, по-видимому, по исторической инерции повлияла и на структуру Особенной части УК РФ 1996 г., где, однако, экономическая сфера не определя- ^{[28] [29]}

m

m

#

ется в качестве объекта преступления; речь идет лишь о «Преступлениях в сфере экономики».

Между тем, представляется, что для уголовно-правовой охраны важно не столько то обстоятельство, что имущественные интересы реализуются в сфере экономики, не столько экономическое значение и содержание этих интересов, сколько их неприкосновенность, статика, свобода лица в осуществлении имущественных прав. Как справедливо заметил Э.С. Тенчов, собственность в числе иных имущественных отношений образует такое правовое благо, которое в конкретном преломлении выступает как элемент субъективной сферы лица, элемент его правового статуса. Поэтому преступления против собственности или имущественные преступления вполне могли бы быть объединены в самостоятельный раздел Уголовного кодекса¹. Этот раздел, в частности, мог бы включать составы преступлений, предусмотренные главой 21 действующего УК, и системно следовать за преступлениями против личности. Отнесению имущественных преступлений к посягательствам на конституционные права и свободы человека и гражданина (гл.19 раздел VII «О преступлениях против личности» УК РФ), на наш взгляд, препятствует более широкий субъектный состав права собственности: как известно, субъектом права собственности могут быть не только граждане (физические лица), но и юридические лица, а также государство и его образования.

Вопрос о содержании дополнительного объекта вымогательства решается в уголовно-правовой науке по-разному. Одни авторы, исходя из указанных в законе вариантов содержания угрозы, считают дополнительным объектом личность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и репутация, сохранность имущества^{[30] [31]. Другие авторы рассматривают вымогательскую угрозу безотносительно к ее содержанию и в качестве дополнительного объекта выделяют}

психическую неприкосновенность личности¹. Обосновывается это тем, что объект угрозы лежит в сфере человеческой психики, а точнее в эмоционально-волевой сфере. Любая угроза, независимо от ее конкретного содержания, есть воздействие страхом. Она порождает у человека чувство тревоги, беспокойства и незащищенности; способна вызвать нервное потрясение, причинить психическую травму. В то же время угроза при вымогательстве является компонентом принудительного воздействия, поэтому она также нарушает свободу самостоятельного волевого выбора вариантов поведения и утверждает в сознании потерпевшего чувство противоестественной зависимости. Таким образом, делается вывод, что объектом вымогательской угрозы являются такие блага личности, как ее психическое спокойствие и свобода, образующие в совокупности единое психическое состояние, которое можно обозначить как «психическая неприкосновенность»^{[32] [33]. Следует также отметить, что в ряде случаев, свобода волеизъявления личности в имущественных отношениях определяется в качестве самостоятельного объекта вымогательства: в качестве дополнительного (обязательного) непосредственного объекта[34], или даже в качестве основного непосредственного объекта[35].}

m

it

Не отрицая в целом собственной вредоносной сущности вымогательской угрозы, мы, тем не менее, считаем, что посягательства на свободу и психическое спокойствие личности в результате вымогательского принуждения не достигают того уровня общественной опасности, который необходим для признания их объектом преступления. Принуждение в рамках состава данного преступления криминализируется не само по себе, а как способ причинения вреда имущественным интересам. Опасность принуждения усматривает-

зо

#

л

ся, прежде всего, в том, что в результате него потерпевший способен вынужденно лишиться имущества, иной имущественной выгоды. Поэтому, уголовно-правовое значение в рамках объекта принуждения имеет не свобода волеизъявления субъекта, а наличие либо отсутствие воли вообще. Самостоятельность воли и имущественные интересы потерпевшего при вымогательстве нарушаются одновременно либо не нарушаются вообще (в рамках существующей усеченной конструкции состава вымогательства), а потому должны рассматриваться вместе, в контексте имущественных прав их обладателей¹ - исключительное право субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на совершение либо не совершение иных действий, содержащих имущественную выгоду, по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе.

Из аналогичных соображений мы не можем согласиться и с мнением В.Н. Куца, считающего, что «психическая неприкосновенность является условием нормального функционирования личности в обществе, объектом же выступают существующие по поводу этой неприкосновенности отношения личной безопасности»^{[36] [37]. К тому же, личная безопасность более широкое понятие, чем психическая неприкосновенность. Она предполагает защищенность личности от опасностей, затрагивающих также телесную неприкосновенность, жизнь и здоровье, и, таким образом, не достаточно четко отчерчивает круг интересов, способных выступать дополнительным объектом вымогательства.}

Таким образом, следует согласиться с мнением, что дополнительным факультативным объектом вымогательства выступают те конкретные интересы потерпевшего или его близких, причинением вреда которым угрожает вымогатель, т.е. объекты вымогательской угрозы. Именно возможность со-

#

*

т

вершения действий, составляющих содержание вымогательской угрозы, обусловливает общественную опасность вымогательской угрозы (и повышенную опасность вымогательства в целом), и оказывает (либо способна оказать) мотивирующее воздействие на потерпевшего при решении вопроса о предоставлении ему имущественной выгоды. В соответствии с УК РФ 1996 г. дополнительными факультативными объектами вымогательства являются: жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность (при угрозе применения насилия), имущественные интересы (при угрозе уничтожения или повреждения имущества), честь, достоинство, деловая репутация (при угрозе распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких).

При вымогательстве, соединенном с применением насилия (п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ) либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.«в» ч.З ст.163 УК РФ) дополнительным непосредственным объектом преступления выступают телесная неприкосновенность и здоровье, т.е. состояние человеческого организма, при котором исключено противоправное физическое воздействие на него других лиц, в том числе воздействие, причиняющее вред функциям и тканям организма. Соединение вымогательства с причинением вреда указанным объектам существенно повышает общественную опасность деяния, что обусловливает квалифицирующую роль насилия в составе вымогательства¹.

2.2. Проблема предмета вымогательства во многом заключается в неоднозначном разрешении вопроса о его структуре. Поскольку норма о вымогательстве устанавливает уголовный запрет за удовлетворение любого корыстного мотива путем принуждения, постольку в данном составе посредством указания на предмет преступления законодатель стремится поставить под охрану закона максимально широкий круг имущественных интересов. Реше-

Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1998. С.9.

#

#

#

ние данной задачи осуществляется путем различных способов описания предмета вымогательства. В соответствии с законодательным описанием в науке традиционно выделяют следующие виды предмета вымогательства: «имущество», «право на имущество», «совершение действий имущественного характера». При этом, в отличие от УК РСФСР 1960 года в действующем УК РФ 1996 года «совершение действия имущественного характера» применяется в смысле предельно общего понятия, охватывающего передачу имущества и права на него. О.В. Корягина по этому поводу заметила, что в настоящее время возможна обобщенная характеристика предмета вымогательства как действия имущественного характера¹. Не согласился с этим Л.Д. Га- ухман, который считает, что предмет преступления - факультативный признак в составе вымогательства. В случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имуществен-

л

ного характера - беспредметным .

Суть противоречия указанных позиций, на наш взгляд, носит методологический характер. Действительно, объективно трудно соотнести между собой понятия «имущество», «право на имущество» и «действие имущественного характера» в рамках существующего вещного представления о предмете преступлений против собственности. Однако это не может служить поводом к признанию вымогательства беспредметным преступлением.

Вымогательство всегда совершается в связи с конкретными имущественными благами и по поводу них. Материальная сторона данного преступления заключается в противоправном получении имущества или ином извлечении имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного C ^{[38] [39]}

угрозой или насилием¹. Игнорирование данного свойства вымогательства приводит авторов к ложным выводам о том, что предметом вымогательства является действие имущественного характера. Однако поведение принуждаемого лица, будь то в имущественной или иной сфере, относится к области предмета принуждения, как такового (в данном случае являющегося способом вымогательства) и вместе с принуждением носит в рамках вымогательства вспомогательный характер, служит посредствующим звеном в извлечении имущественной выгоды — предмета вымогательства. Поэтому, в частности, можно говорить о вымогательстве имущества и трудно себе представить вымогательство действия имущественного характера.

#

»

#

C учетом изложенного, приступим к анализу отдельных видов предмета вымогательства.

1. Под имуществом в составе вымогательства, как и в составах других преступлений против собственности, понимается исключительно вещественный предмет материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию, и обладающий экономическим свойством стоимости, т.е. способно-

л

стью удовлетворять те или иные потребности людей . Норма о вымогательстве специально указывает на юридическое свойство имущества: для вымогателя оно должно быть чужим, т.е. не находящимся в его собственности или законном владении^{[40] [41] [42]. Представляется, что имущество также должно принадлежать на праве собственности не виновному, а другому лицу, которому закон обеспечивает возможность использовать данное имущество по своему усмотрению. Очевидно, лишь при таком условии возможна характеристика вымогательства как преступления против собственности. Именно по такому пути идет практика. По каждому конкретному уголовному делу о хищении либо вымогательстве от потерпевших требуется подтверждение их имущественных прав на предмет преступления: предъявление документов завода- изготовителя того или иного имущества, документов о добросовестном приобретении и т.п.}

#

#

Вместе с тем, изложенное вовсе не означает, что требование о передаче имущества может быть предъявлено только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество в пользование другим лицам, отдавать его в залог и распоряжаться своим имуществом иным образом, оставаясь его собственником и продолжая выступать в качестве лица, управомоченного требовать несовершения посягательств, нарушающих его права, от всех несобственников, включая титульного владельца имущества, также обязанного воздерживаться от совершения действий, выходящих за рамки переданных ему собственником имущественных правомочий. Поэтому имущество, вверенное лицу на определенном правовом основании для целей его ответственного хранения, доставки или управления, также остается для него чужим, несмотря на то, что он наделяется в отношении такого имущества определенными правомочиями^[43].

Более того, вымогательское требование может быть обращено не только к собственнику или законному владельцу имущества, но и его незаконному обладателю, например, лицу, ранее похитившему это имущество. В этом случае вымогательство нарушает или ставит в опасность нарушения право

о

собственности первоначального обладателя имущества — его собственника .

Как вымогательство были расценены действия Еремина и Грибиниченко, которые, узнав, что несовершеннолетние Гордиенко и Смирнов совершили

1960. С. 36.

кражу долларов США и другого имущества из квартиры Шмыговой, требовали от них передачи им 750 долларов США, угрожая доносом в милицию¹.

#

ф

ф

т

Ранее, в отсутствии указания закона на то, что имущество является чужим, высказывалось мнение о том, что вымогательством будет и требование собственного имущества, по каким-либо причинам оказавшегося в обладании другого лица . Однако в подобных случаях можно вести речь о нарушении установленного порядка истребования собственного имущества, как признаке самоуправства (ст.330 УК РФ), но не о подрыве имущественных интересов.

2. Право на имущество - вторая разновидность предмета вымогательства. Некорректность использования данной формулировки в законе была отмечена С.М. Кочои, который счел нонсенсом противопоставление «имущества» и «права на имущество» в ст.ст.159 и 163 УК РФ, и предложил исключить последнее понятие, поскольку оно охватывается понятием имущества³. Фактически согласился с ним В.Н. Сафонов, который пришел к выводу, что «право на имущество в качестве предмета вымогательства при детальном его рассмотрении в конечном счете предстает как имущество или действие имущественного характера»^[44].

В обоснование данного предмета вымогательства, как правило, указывают на то, что в реальной действительности право на имущество выступает в виде документа или предмета его заменяющего, который удостоверяет различного рода имущественные права: право собственности, иные вещные, обязательственные права. «Именно на завладение, на изменение содержания

¹ Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя. 2000. Д. №1-230.

² Куц B.H. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Харьков: Харьковск. юрид. ин-т. 1986. С.8.

³ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб.

М. 2000. С. 90-91.

или составление документа направляются преступные усилия вымогателя, требующего передачи права на имущество»¹.

ф

#

#

Особую позицию занял А.И. Бойцов. По его мнению, то обстоятельство, что вымогательство возможно в отношении права на имущество, не содержит в себе ничего сверхоригинального. Предметом вымогательского требования как в случае требования передачи имущества, так и в случае передачи права на имущество, остается имущество, с той лишь разницей, что за требованием передачи имущества стоит нарушение отношений собственности, а за требованием передачи права на него - нарушение ограниченных вещных прав на это имущество. Соответственно, требование передачи чужого имущества сопряжено с претензией на смену собственника, тогда как при требовании права на чужое имущество вымогатель добивается лишь предоставления ему полномочий владения чужим имуществом, т.е. некоей видимости правомерного обладания им на правах субъекта ограниченного вещного права, не претендуя и даже не имея возможности претендовать на переход собственности. Только тем обстоятельством, что вещные отношения могут быть дезорганизованы посредством нарушения не только абсолютного права собственности, но и ограниченного права на чужие вещи, и можно оправдать наличие в составах мошенничества и вымогательства категории права на имущество^{[45] [46].}

Соглашаясь отчасти с изложенным, мы считаем, что необходимость выделения рассматриваемого признака вымогательства обусловлена гражданско-правовым делением имущества на движимое и недвижимое. Сравнительная легкость перемещения движимых вещей с места на место, их ординарность и заменимость однородными вещами, равно как и вытекающая отсюда простота их в обороте, обусловили тот факт, что предметом хищения и вымогательства имущества традиционно признается лишь движимое имущество. Напротив, недвижимое имущество отличается нахождением в одном и

том же месте, уникальностью и незаменимостью, равно как и обладанием им в силу этого осложненной оборотоспособностью, означающей, что никакое вещное право на недвижимое имущество не может прекратиться или возникнуть без осуществления особого публичного акта, требующего обязательной письменной формы, нотариального удостоверения или специальной регистрации¹. Обретение полного и постоянного господства над таким имуществом возможно лишь с помощью принуждения собственника к передаче права на него , т.е. надлежащим образом оформленного документа или предмета его заменяющего, подтверждающих право собственности на искомое имущество. Получение соответствующего документа фактически и формально означает получение самого имущества. Следовательно, предметом вымогательства остается само имущество, с той лишь разницей, что оно является недвижимым и для его получения необходимо соблюдение специально установленного законом порядка. ,

Ф

Ф