§ 1. Понятие, сущностная характеристика, социальная природа собственности как объекта уголовно-правовой охраны.
Человек на протяжении своей жизни связан с собственностью. Подтверждением этому может служить этимология слова «собственность», которое происходит от древнерусского, церковнославянского слова - «собъство», означающего «свойство, своеобразие, сущность»1.
Ричард Пайпс писал, что собственность присутствует всюду, где есть человек, собственность имманентна, присуща человеку с момента его рождения, собственность служит основой жизнедеятельности человека, образует ткань - основу всякого общества[4] [5]. Онтология собственности связана с ее ключевой составляющей - экономической природой. Рассмотрение отношений собственности в качестве социальной связи между индивидами, обусловлено следующими свойствами предметов материального мира: их необходимостью, редкостью и ценностью.Исследуя памятники права, можно обратить внимание на то, что общество и государство, независимо от географических и демографических характеристик, рьяно пресекали и наказывали посягательства на собственность. Опираясь на это наблюдение, Ф. Бастиан в своей работе «Собственность и закон» приходит к выводу, что собственность как право не является творением закона. Даже в первобытных этносах, не обладавших писаным правом, могло существовать право сильнейшего. Но как раз злоупотребления с его стороны могли подтолкнуть к заключению внутри племени соглашений и к появлению в конечном итоге законов, регулирующих собственность[6]. В этой связи, отношения владения обретают иное качество. Так, в XVIII веке Артур Ли, рассуждая о роли собственности в качестве социального института, отметил:
«Право собственности - страж всякого другого права; отнять его у людей означает отнять их свободу»1. Позже, период буржуазной революции ознаменовался переоценкой общечеловеческих ценностей, признанием человека в качестве высшей ценности и неотчуждаемости его естественных прав, в том числе права на собственность.
Английский философ Джон Локк в своем исследовании «Два трактата о правлении» связывал собственность с энергией человеческой деятельности, рассматривая ее как результат труда. По мнению Локка, она включает три взаимосвязанные категории: жизнь (life), свободу (liberty) и имущество (estate). При этом собственность играет более важную социальную роль, нежели традиционное связывание ее с материальным выражением[7] [8]. Рассмотрение собственности как правовой категории нашло отражение в трудах немецкого философа Г. Гегеля, который считал абсолютную связь личности с вещами продолжением ее личностной стороны[9]. В этом контексте он справедливо отметил, что собственность представляет собой «ось, вокруг которой вращается все законодательство»[10]. По сути, понятие собственности заключается в способе присвоения людьми определенных благ - предметов потребления в рамках определенного исторического периода. Карл Маркс отношения собственности характеризует наличием связи между людьми и вещами и взаимосвязи между людьми по поводу вещей в процессе присвоения средств производства или продуктов производства. При этом базисом отношений собственности выступает ее экономическая составляющая, а внешней формой - надстройкой - правовая составляющая[11]. Различные взгляды о сущности собственности в той или иной мере связаны с ее экономической составляющей. В этой связи, преступное нарушение механизма функционирования отношений собственности заключается в причинении вреда, выраженного в противоправном изменении или прекращении социальных связей собственника с экономически значимыми благами, влекущими за собой ограничение экономической свободы субъекта собственности1. Между тем такая позиция указывает лишь на наличие общих начал для преступлений против собственности и преступлений против экономической деятельности, не отражая всего масштаба экономического вреда в результате совершения преступлений, указанных в главе 21 уголовных кодексов Кыргызстана и Российской Федерации. В раскрытии института собственности как экономической категории наблюдается плюрализм гипотез и теоретических направлений: она рассматривается как элемент власти, а также с точки зрения философских, психологических, антропологических теорий. Учитывая, что уголовным правом базовые критерии собственности восприняты через вещественность и юридико-экономическая природа, следует остановиться на изучении экономической сущности уголовно-правовой охраны, в частности на двух научных позициях, представленных сторонниками марксизма и представителями институциональной экономики. Общность данных течений заключается тем, что они раскрывают экономическую природу собственности в непосредственной связи с юридическими основаниями. Так, институционалист Джон Коммонс рассматривает отношения собственности в контексте экономического анализа через призму принятых коллективных правил агентов[12] [13]. Прекращение отношений собственности приводит к разрыву связи лица с тем «ресурсом», в котором заключены его интересы, стимулы и мотивы. С точки зрения экономистов, целесообразно говорить о праве собственности как наборе «пучков правомочий». Американские экономисты Р. Коуз и А.А. Алчиан, стоявшие у истоков экономической теории собственности, рассматривали право собственности как существующие формальные и неформальные правила, которые определяют в обществе отношения по использованию благ, а их несоблюдение приводит к возникновению издержек для участников отношений собственности. В.П. Камышанский раскрывая содержание экономических отношений собственности, включает в нее возможность лица использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и принимать самостоятельное решение по устранению или допущению к своим материальным благам иных лиц или объединений1. Таким образом, институт собственности неразрывно связан с совершенствованием законодательной базы, которая позволит гарантировать реализацию свободы отношений собственности. Как отмечает К. Институт собственности порождается необходимостью целостной реализации потребностей человека и общества в условиях вещной зависимости людей, что предполагает установление иерархии в обществе и придает собственности характер экономической власти[16]. Обладание индивидуумом собственностью придает ему чувство свободы, предоставляет условия включения в общественную жизнь и деятельность государства, а также является основным источником реализации возможности потребления. Важнейшая цель любого государства - создание условий функционирования отношений собственности в обществе. Отсутствие безоговорочного уважения частной собственности и широко распространенная терпимость к воровству и обману становятся устойчивыми признаками социума, создающими препятствие для экономического процветания1. Собственность как комплексный институт рассматривается в качестве показателя экономической свободы и требует обеспечения защищенности и ответственности субъектов экономических отношений. В уголовном праве экономическая составляющая собственности выражена в наличии стоимостных критериев, указывающих на уровень значимости и признание изъятого имущественного блага важным для общества. От стоимости как мерила (масштаба) урона экономическим интересам собственника или иного владельца зависит степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, экономическая природа собственности в уголовно-правовой материи выражается в степени вклада труда и вовлеченности ресурсов в экономический оборот, что, например, позволяет отграничить составы экологических преступлений от преступных деяний против собственности. Поэтому с того момента, когда в результате определенной деятельности были изъяты природные ресурсы, фиксируется прекращение их участия в естественной цепочке природы и влияния на окружающую среду[17] [18]. Различие концепций собственности, представленных марксистской и институциональной теориями экономики, находит отражение в существующей классификации преступлений в сфере экономики на посягательства против собственности и в сфере экономической деятельности. Общим для них является связь института собственности с экономическим интересом - как некой движущей силой экономики, побудительных факторов роста производства и удовлетворения потребностей. Позиция сторонников марксистской политэкономии заключается в рассмотрении категории собственности через призму общественных отношений, возникающих между субъектами по поводу предметов материального мира - вещей, что характеризует «овеществлённую природу собственности». Институционалисты изучают экономику в неразрывной связи с правом. Степень экономической свободы определяется наличием у субъекта количества правомочий на собственность. Сторонники институциональной экономики придерживаются позиции, что для отношений собственности не обязательно фактическое обладание материальными ресурсами; достаточно наличия у субъектов основных «пучков права» на них, что в полной мере влияет на получение субъектом прибыли. Собственность в их концепции является показателем экономической свободы, способности субъекта как обладателя «пучков права» осуществлять присвоение с меньшими для себя издержками. Расширение понятия собственности за счет выделения права управления, помимо включения трех традиционных правомочий владения, пользования и распоряжения, позволяет исследовать собственность с активной позиции, то есть с точки зрения воспроизводства материальных ресурсов. Поэтому отсутствие прямого указания экономики в качестве объекта, по мнению С.А. Бочкарева, явилось результатом устоявшейся в сознании разработчиков уголовного закона синонимичности понятий «государственная собственность» и «народное хозяйство»[19]. Отсутствие на тот момент достаточно теоретически аргументированных позиций о содержании экономических преступлений на фазе вступления государств СНГ в рыночные отношения осложнило процесс систематизации экономических преступлений, создав тем самым почву для различной их интерпретации в уголовно-правовой и криминологической науке. В.Г. Ярыгин обосновывает необходимость выделения в качестве самостоятельной ценности экономики, что соответствовало редакции уголовного закона1. Полагаем, что указание в ст. 2 Уголовного кодекса собственности в качестве объекта уголовно-правовой охраны, а не термина «экономика», используемого в названии раздела VIII, как раз отражает указанную выше позицию рассмотрения собственности с пассивной (присвоение продуктов потребления) и активной (создание продуктов воспроизводства) сторон. Находит отражение наличие группы преступлений, направленных на непосредственное нарушение прав собственности, и опосредствованных способов, влекущих в конечном итоге снижение материальной массы правосубъектов или вызывает дополнительные экономические издержки. Иначе среди объектов уголовноправовой охраны законодателю необходимо было бы указать, наряду с собственностью, также отношения в сфере экономической деятельности и интересы службы в коммерческих и иных организациях. Дуализм в рассмотрении экономической сущности собственности просматривается и в наименованиях глав раздела VIII и соответствующих им объектов уголовно-правовой охраны: марксистская позиция в большей мере воплощена в статьях и названии главы 21 УК, а институциональная теория - в нормах, содержащихся в главах 22 и 23 УК. При этом экономическая деятельность является частным случаем по отношению к правомерному поведению, связанному с владением, пользованием и распоряжением имуществом или правом на него. Понятие деятельности здесь имеет более узкое содержание по сравнению с поведением, что обусловлено наличием в ней определенной цели[20] [21]. Отношения собственности с ее экономической сущностью в этой связи обладают первичной ролью и связаны с процессом накопления, потребления материальных благ, тогда как экономическая деятельность направлена на урегулированный законом их обмен. Отечественная доктрина уголовного права рассматривает институт собственности избирательно, воспринимая в качестве генеральных качеств его предметность и соответствие экономическим и юридическим критериям. Между тем современные авторские взгляды демонстрируют приверженность позиции объединения материальной и интеллектуальной собственности, а также рассмотрения обязательственных правоотношений и информации в качестве предметов преступлений против собственности1. Однако, по нашему мнению, отрыв от предметности отношений собственности приведет к бессистемности и сложности в выделении родовых объектов уголовно-правовой охраны. Опрос, проведенный среди представителей научного сообщества, убедительно показал, что преобладающим является традиционный подход к пониманию материализованной (овеществленной) собственности в уголовном праве (45% респондентов)[22] [23]. К тому же, на наш взгляд, внешняя форма отношений собственности основывается преимущественно на гражданско- правовом регулировании, от которого, в свою очередь, зависит содержание основания уголовно-правовых запретов. Очевидным является наличие взаимодействия уголовно-правового регулирования и рыночной системы экономики. Причем динамика развития торговой, хозяйственной деятельности определяется способностью уголовного закона обеспечивать гарантии неприкосновенности собственности и свободы участников экономических отношений. В силу неэффективности отраслевого законодательства, криминализации подвергаются наиболее распространённые и потенциально опасные способы ведения деятельности по извлечению прибыли или распределению материальных ресурсов. Оценка определенного поведения в качестве противоправного зависит от того, носит ли оно повсеместный характер и причиняет ли общественно опасный вред; обладает ли негативным эффектом, вследствие чего ставятся под угрозу другие блага или ценности. Как справедливо отмечает Й. Шумпетер, рыночные отношения - это «...такое народное хозяйство, где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная конкуренция»1. В действительности, рыночные отношения изменяют традиционный взгляд на институт собственности, рассматривая возможность субъекта не только владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, но и управлять им, например, путем передачи имущества иным лицам с минимальными для себя издержками, получая от этого максимальную выгоду. Это, в свою очередь, придает новый толчок рассмотрению в качестве предмета преступлений против собственности также имущественных отношений, возникающих из обязательственного права. В настоящее время уголовно-правовыми нормами главы 21 УК охраняется не только само имущество, но и отношения по поводу этого имущества. В науке наблюдается неоднозначное понимание экономических оснований собственности. В экономической теории и политэкономии собственность представляется совокупностью всех производственных отношений, однако, по нашему мнению, такой тезис не раскрывает качества объекта уголовно-правовой охраны. В уголовно-правовой науке также отсутствует единство взглядов в отношении объекта охраны - собственности. Так, Т.Г. Понятовская раскрывает собственность как объект уголовно-правовой охраны через призму универсального интереса личности, общества или государства, который заключен в материальном носителе - в имуществе[24] [25]. Вместе с тем данная авторская позиция указывает лишь на наличие совокупности мотивов и причин социальных действий, порождающих отношения собственности[26]. По мнению А.А. Пинаева, если говорить о собственности, объектом уголовно-правового регулирования выступает определенная форма общественного воспроизводства материальных благ и распределения продуктов труда1. Автор конкретизирует воспроизводство, выделяя в нем такие компоненты, как принадлежность, использование благ и формирование фонда имущества. Однако такой подход вряд ли можно назвать точным, так как при определении родового объекта отношения в сфере экономической деятельности были бы поглощены отношениями собственности. Другие авторы в основе определения объекта уголовно-правовой охраны выделяют «правоотношения по поводу имущества» и «право собственности»[27] [28]. Ряд ученых признает в качестве «мишени» преступных посягательств - фактические отношения собственности, т. е. их экономическое содержание[29]. Полагаем, что две существующие позиции в определении экономической сути собственности тем или иным образом связаны с присутствием в ней правовой формы. Поэтому нам импонирует позиция, согласно которой целью уголовно-правового предупреждения является собственность, рассматриваемая совокупно в правовом и экономическом понимании[30]. В связи с этим представляется, что рассмотрение собственности как объекта уголовно-правовой охраны с какой-либо одной из указанных выше позиций (правовой или экономической) приведет к необоснованному сужению объекта, в результате чего глава 21 УК может постоянно пополняться новыми составами преступлений, в том числе за счет других глав раздела VIII УК. Более того, исключение социально-экономического признака из понимания собственности вызовет конкуренцию с экологическими составами преступления и преступными посягательствами на общественную безопасность. Основываясь на вышеизложенных научных положениях, попытаемся сформулировать следующий тезис: «Объектом уголовно-правовой охраны собственности является обладание физическими и юридическими лицами экономически обоснованными материальными благами, выраженными в возможностях их владения, пользования, распоряжения и передачи таких правомочий по своему усмотрению». Институт собственности - исторически изменчивое социальное явление, неразрывно связанное с развитием нормативно-правовой регламентации отношений собственности. Указание в качестве объекта уголовно-правовой охраны в ст.2 УК РФ и УК КР собственности предопределяет то, что выделяется в качестве родового объекта ее экономическое начало. Различная правовая регламентация видовых объектов главы VIII определяет наличие следующих аспектов. В главе 21 УК устанавливаются уголовно-правовые запреты на нарушение правомочий собственности на экономически значимые материальные блага, а в главе 22, 23 УК закреплены нормы, направленные на недопущение преступлений, снижающих возможности собственника в обладании средствами воспроизводства либо создающих условия, увеличивающие издержки его обладания, а также на охрану обладаемых правомочий собственности на средства производства. Как уже отмечалось выше, традиционное понимание отношений собственности в уголовном праве связано с ее юридическим и экономическим содержанием. Такая концепция не в полной мере отражает существующую динамику развития общественных отношений и вызывает потребность в раскрытии социального и философского оснований собственности1. При этом В.В. Гошуляк справедливо отмечает, что сложно раскрыть категорию собственности исключительно описанием ее социальной функции, в отрыве от ее экономического и правового содержания[31] [32]. Социальная сущность собственности связана с присвоением как определенным процессом выявления и реализации людьми своего творческого, интеллектуального и физического потенциала; выступает показателем освоения природы с соблюдением правомерности таких процессов. Как отмечал Фихте, «собственность есть средство, с помощью которого развивается и проявляется человеческая индивидуальность»[33]. Отношения собственности обретают личный характер, так как связаны с материальным воплощением индивидуумом результатов своего труда и зависят от уровня охраны, направленной на исключение необоснованного перехода результата реализации личностного потенциала в пользу иных лиц. Социальная характеристика отношений собственности в уголовноправовых нормах отражена лишь отчасти. При применении уголовно-правовых норм мы обращаем внимание лишь на такие качества имущества, как наличие вложенного в него труда, характеризуемого универсальным эквивалентом мены - стоимостью, и установление момента вовлечения объекта материального мира в гражданский оборот. Собственность как социальный феномен включает в себя культурологический и аксиологический аспекты. Распространённость имущественной преступности в период обретения независимости государствами бывшего Советского Союза можно связать с наличием в определенной степени утрированного и узкого понимания частной собственности как способа обретения большей доли разгосударствленной собственности. Впоследствие это привело к неравномерному распределению экономических ресурсов, обнищанию основной массы населения и вместе с тем к утрате уважительного отношения к чужой собственности как важнейшему социально-значимому благу. Рассматривая институт собственности в качестве объединяющего фактора формирования основных институтов общества, согласимся с доминирующей позицией о существовании у субъекта права важнейшего рефлекса - стремления защитить то, что ему принадлежит. Данная программа действий связана с волевой природой и отражается в правовых и нравственно-этических установках общества, которые имеют между собой тесную взаимозависимость. В свою очередь, собственность нуждается в формальном закреплении, из которого зо впоследствии складывается соответствующий стереотип мышления каждого, так как собственность формирует этические нормы, скрепляющие социум в единое целое1. В этой связи уголовный закон в значительной мере определяет «нравственную физиономию общества»[34] [35]. Морально-нравственная сущность собственности связана с идеями справедливости, добра и зла, совокупности мотивов и восприятия, социальной ответственности. Волевое отношение к миру вещей связано с тем, что «...хозяйствуя, человек не может не сживаться с вещью»[36]. По сути, он окружает себя продуктами своей трудовой, интеллектуальной деятельности, выражая тем самым свой внутренний мир, взгляд на существующую реальность и на будущее. По мнению философа Б.Н. Чичерина, собственность есть «... объективизация или отражение личности во внешнем и вещественном мире»[37]. Более того, справедливым, на наш взгляд, является мнение, что отсутствие этического обоснования в обществе приводит к дестабилизации, потере устойчивости отношений собственности[38]. Соотношение правовых и неформальных норм общества в обеспечении функционирования собственности может рассматриваться в трех позициях: они совпадают; закон нейтрален к моральным установкам; по отношению друг к другу они не совпадают[39]. Особенность морально-нравственных норм поведения выражается в их неоднородности: в одном сообществе наблюдается терпимость к формально признанному преступлением акту общественного поведения, а в другой части общества нормы морали преобладают над установками правового характера. Законодателю сложно учитывать все нюансы ментальных особенностей в многонациональном и поликультурном социуме. Тем не менее, вопрос охраны имущественных отношений затрагивает все население государства. Нет этноса или общины, в котором не относились бы болезненно к завладению вещами соплеменника как внутри социальной группы, так и со стороны других лиц. Собственность - это то, что объединяет, становясь важным элементом в системе нравственных ориентиров. Нормы права нацелены на охрану отношений собственности, в большей мере опираясь на ее экономические и правовые качества и практически не затрагивая их нравственно-этическую природу. Последняя в определенной степени отражается в самой экономической сущности отношений собственности: в обеспечении реституции, возмещении прямого действительного ущерба. Здесь следует согласиться, что весьма сложно оценивать моральный вред, который субъективен и выходит за рамки существующего комплекса норм уголовно-правового регулирования отношений собственности. Но, тем не менее, нравственные нормы, будучи ориентирами формирования права, также нуждаются в юридической поддержке. Создание и поддержание нравственного фона в обществе - функции права. Как отмечала профессор Н.Ф. Кузнецова, «все без исключения преступления аморальны, однако близость соприкосновения их со сферой аморальности различна»1. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества[40] [41] [42]. Гражданское или иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, кроме определенных случаев1. Морально психологический вред обусловлен тем, что законный владелец похищенного или уничтоженного имущества какое-то время не мог пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом[43]. Выводы. Указание в ст. 2 УК РФ и ст. 2 УК КР собственности, как ценности, взятой под охрану уголовного закона в качестве ценности, указывает на то, что родовой объект раздела 8 УК определяется экономической составляющей отношений собственности. В качестве критериев разграничения преступлений указанных в главах 21 и 22 УК выступают различная правовая регламентация, а также материальная составляющая. Институт собственности в качестве объекта уголовно-правовой охраны в рамках уголовно-правовых норм глав 21 является обладание физическими и юридическими лицами экономически обоснованными материальными благами, выраженными в возможностях их владения, пользования, распоряжения и передачи таких правомочий по своему усмотрению. Выделение социальной сущности демонстрирует новый качественный признак собственности как объекта преступного посягательства. Включенность собственности в систему общественного устройства характеризует не только ее волевое происхождение, но и тесную связь с морально-этическим аспектом обладания материальными благами. В этой связи обосновывается необходимость учета культурологического и аксиологического признаков в понимании собственности как объекта уголовно-правовой охраны.
Еще по теме § 1. Понятие, сущностная характеристика, социальная природа собственности как объекта уголовно-правовой охраны.:
- 1.2. Юридические основания подхода к личности преступника как к объекту психологического исследования
- §1. Объект дорожно-транспортных преступлений.
- 1.1. Общая характеристика преступлений в сфере бюджетных отношений
- 5. О СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
- 2.1. Понятие, принципы защиты гражданских прав на недвижимость
- 1.5. Уголовно-правовое понятие потерпевшего
- § 1. Предмет уголовно-правового регулирования
- § 3. Соразмерность как общеправовая категория и принцип установления и применения административных наказаний (методологический аспект)
- § 1. Административное наказание: понятие и признаки
- § 5. Лишение специального права, предоставленного физическому лицу, как мера административного наказания
- Тема 2 Судебная власть: понятие, сущностные характеристики
- ГЛАВА 13 УГОЛОВНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ:
- Понятие правового государства:концепция и пути построения
- ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ, ПОНЯТИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВА
- § 1. Понятие, сущностная характеристика, социальная природа собственности как объекта уголовно-правовой охраны.
- Процессуальные правовые отношения и их особенности
- Категория «интерес» в развитии правовой мысли.
- § 1. Сущностная характеристика роли права в предупреждении и устранении современных глобальных экологических вызовов человечеству
- § 2. Правовая политика в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов и ее роль в устранении современных глобальных экологических вызовов человечеству