ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ РЕДАЕТОРОВ К РАЗДЕЛУ III*

Настоящий раздел в курсе Эннекцеруса, посвященный учению о лицах (субъектах права) физических и юридических, представ­ляет интерес богатством собранного в нем конкретного материала: законодательства (и его истории), судебной практики, изложением теорий различных буржуазных авторов.

С точки зрения Эннекцеруса, «всеобщая свобода и правоспо­собность всех людей являются этической необходимостью)). По словам автора, этими моральными соображениями объясняется то, что современное право не, признает не только рабства, но и крепостничества. Он лицемерно утверждает, что в настоящее время устранено неравенство в правоспособности и правоспособ­ность людей является одинаковой. Но сам же Эннекцерус выну­жден признать, что замужняя женщина по германскому законода­тельству подчинена воле мужа, она носит фамилию мужа, следует местожительству мужа, мужу принадлежит право управления внесенным имуществом жены, муж может прекратить договор личного найма, заключенный женой, и др. (§ 82); что даже веро­исповедание влияет на правоспособность в некоторых отношениях семейного права (§ 1779, 1801 Г. У.).

Если, с одной стороны, Эннекцерус и не утверждает, подобно большинству буржуазных теоретиков, что правоспособность (способность быть субъектом права) является прирожденным свой-

* ( оставлены проф.

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ РЕДАКТОРОВ К РАЗДЕЛУ III

ством человека, а связывает понятие правоспособности с суще­ствующим правопорядком, то, с другой стороны, он отрывает правоспособность от классового анализа соответствующей обще­ственной формалин и выводит свое положение о равной правоспо­собности из «этической необходимости».

Автор не вскрывает, что то равенство правоспособности, о ко­тором он говорит, является формальным равенством, скрывающим экономическое неравенство капиталистов и трудящихся, опосред­ствующим жесточайшую эксплоатапию. Победившая буржуазия отменила характерные для феодализма сословные привилегии и ограничения и провозгласила свободу и равенство, исходя не и» «этической необходимости», как это думает Эннекцерус, а из эгои­стических классовых интересов.

Автор совершенно не затрагивает вопроса о реальной гарантии правоспособности гражданина в условиях капиталистического общества, о возможности реального превращения абстрактной формальной правоспособности в конкретные субъективные права. Если бы он решился подойти к этому вопросу, то ему пришлось бы вскрыть лишь формальное значение равенства всех граждан в правоспособности и вопиющее неравенство в их субъективных гражданских правах.

Эннекцерус писал свой курс уже в эпоху империализма, в эпоху борьбы монополий за колониальные рынки и безудержной эксплоатации колониальных народов, в эпоху используемых импе­риализмом различных «расистских» течений, в эпоху варварских проявлений преступления геноцида. Утверждение Эннекцеруса о полном равенстве правоспособности звучит явно лицемерно.

Как весь курс, так и раздел, посвященный лицам, в значи­тельной степени представляет детальную формально-догматиче­скую трактовку соответствующих правовых институтов. При из­ложении того или другого института Эннекцерус, как правило, исходит только из самой нормы, не пытаясь вскрыть ее социальное содержание и направленность. В тех немногих случаях, когда он отступает от этого, его объяснения исходят, как бдло указано выше, из идеалистических концепций и направлены на сокрытие классового содержания правовых норм. Примером такого фор­мально-догматического изложения законодательства являются главы, посвященные праву на имя, гражданской чести и др.

282

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ РЕДАКТОРОВ К РАЗДЕЛУ III

или торгового предприятия. В буржуазном праве имя, честь — все оценивается на деньги. Буржуазия «превратила личное достоин­ство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчислен­ных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовест­ную свободу торговли» *. Идя по этому пути, Германское гра­жданское уложение (§ 253) предусматривает денежное возмещение «морального ущерба».

Подходя к указанным вопросам с формально-догматических позиций, Эннекцерус не вскрывает их социальной сущности.

В разделе о юридических лицах Эннекцерус указывает, что понятие юридического лица теснейшим образом связано с поня­тием субъективного права. Но, исходя из идеалистического пони­мания субъективного права, он не дает правильного выяс­нения сущности юридического лица. Автор не ставит категорию юридических лиц в связь с общественными отношениями. Проис­хождение юридического лица он объясняет одним лишь фактом существования интересов и целей, общих для более или менее значительного числа людей, не увязывая развитие законодатель­ства и различных теорий юридического лица с различными соци­ально-экономическими формациями и интересами господствующих в них классов. В частности, автор не показывает, что в современном «му буржуазном обществе юридические лица получили широкое применение как правовая форма выражения капиталистического строя, не вскрывает их роль как средства аккумуляции капитала, как способа монополистических организаций ограничить имуще­ственную ответственность по создаваемым ими предприятиям.

Эннекцерус в вопросе о юридических лицах придерживается теории персонификации (олицетворения) целей. Юридическое лицо, по Эннекцерусу, — это организация, признаваемая не только субъектом права (Rechtssubjekt), но и субъектом воли (Willens-subjekt). Но самое понятие во'ли и субъекта он дает в отрыве от пх классового содержания. По существу, теория Эннекцеруса о юри­дическом лице, как и другие буржуазные теории юридического лица, критикуемые Эннекцерусом (теория фикции, органическая и др.), исходят из противопоставления юридического лица как субъекта права физическому лицу, человеку, являю­щемуся естественным носителем субъективных прав. Эннекцерус, как и другие буржуазные исследователи вопроса о юридическом лице, не может уяснить, что свойство субъекта права есть обще­ственное свойство, определяемое общественными отношениями классового общества и с этой точки зрения и человек, и юридиче­ское лицо как субъект права одинаково являются общественной реальностью.

*К Маркс и Ф Энгельс, Манифест Коммуннстпчесьои партии Избранные произведения в двух томах, т I , М , 1948, стр 41

Holder, Naturhche und junstische Personen, 1905, Fischer Subjekt und Vermogen (Ro-senthalsfpstschnft, 1923), Pagel, Burg , 42, S 227 ff , Husseri, Rechtssubjektund Rechts-person Ziv A , 127, S 129, Schonfeld, Rechtsperson und Recbtsgut в Reichsgenchtpraxis II, S 191 Я , Швейцария Egger, I, Erl zu Art , 11 ff , Франция Plamol-Ripert, v I, N6 sun о франц и англ доктрине см Husseri, 3f cit Дальнейшая лптерат} pa — см §96

ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ЛИЦАХ. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ