4. Следы орудий взлома

Ситуация 4: Исследование, следов орудий и инструментов позволяет определить, каким способом была взломана преграда, с какой стороны сделан пролом (снаружи или изнутри помещения); последовательность действий преступника: установить, обладал ли он навыками пользования теми или иными орудиями и инструментами.

В целях выяснения названных обстоятельств перед экспертом-трасологом могут быть поставлены различные вопросы. Так, с целью выяснения механизма взаимодействия на разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

—   Каково направление движения орудия или инструмента?

—   С какой стороны (снаружи или изнутри) была взломана преграда? и.,

•              Результатом каких действий явились следы орудий и инструментов?

•              Каково взаимное положение объектов в момент взаимодействия?

•              Определить последовательность образования следов?

•              Каков механизм образования следов в целом?

Значительную группу составляют идентификационные вопросы: не оставлены ли следы, обнаруженные на месте происшествия, орудием (инструментом), изъятым у подозреваемого; орудием какого рода оставлены следы; оставлены ли следы одним орудием или разными.

В ряде случаев для розыска преступника, совершившего взлом, а также в целях установления некоторых других обстоятельств преступления возникает необходимость в разрешении вопроса о принадлежности частей конкретному предмету.

Решение этих вопросов требует определенных навыков и специальных приемов исследования. В то же время в большинстве случаев установление целого по частям может быть осуществлено непосредственно на месте происшествия, что повышает его доказательственное значение.

На изъятых у подозреваемого орудиях могут быть обнаружены частицы посторонних наложений: краски, приставшей к ломику при отжиме двери; вещества изоляции, оставшегося па лезвии топора, которым перерубался кабель; частицы кирпичной пыли на режущей кромке зубила, использованного для пробивания отверстия в кирпичной стене, и т. п. В таких случаях к производству экспертизы, которая становится комплексной, привлекаются, кроме трасологов, материаловеды или другие специалисты с целью установления однородности происхождения, дифференциации или идентификации веществ (наложений). Такое комплексное исследование позволяет решить вопрос о тождестве, даже если трасологических признаков недостаточно.

Невидимые или слабовидимые следы обтирания металла, из которого изготовлено орудие (железо, медь, алюминий и др.), могут быть обнаружены на взломанной преграде (сейфе и т. п.) только при проведении соответствующей экспертизы с применением физических, химических методов исследования.

Успех судебно-трасологической экспертизы по следам орудий и инструментов во многом обусловлен умением следователя обнаружить, правильно зафиксировать и изъять следы при осмотре места происшествия. Так, если следователь, обнаружив на преграде множественные следы отжима, которые невозможно изъять целиком, не сделал при этом масштабный фотоснимок преграды с повреждениями, не составил схему с указанием взаиморасположения следов, расстояний между ними, высоты от основания (пола), а изъял лишь часть преграды с одним-двумя следами, то эксперты не смогут решить вопросы, связанные с установлением механизма взлома.

После изъятия следов и орудия необходимо внимательно их осмотреть, чтобы выяснить, нет ли на них наслоений посторонних веществ (например, от одежды или преграды), и, если они имеются, принять меры к их сохранению, сбору и направлению на криминалистические экспертизы.

Отметим, что нельзя упаковывать вместе следы и орудия, так на исследуемых объектах могут появиться следы взаимных наложений. Исходя из этих же соображений, недопустимо такими орудиями производить эксперименты, а при осмотре прикладывать их к следам. Кроме того, при направлении на экспертизу необходимо по возможности выяснить, в частности: условия хранения орудий и инструментов; использование их до совершения преступления (если да, то как долго); осуществление ремонта или заточки после совершения преступления. Наличие указанных сведений позволяет правильно оценить установленные экспертом наряду с совпадениями различия признаков и дать заключение. Различия являются основанием для отрицания тождества только в том случае, когда эксперту представлены данные, указывающие на то, что рабочая часть орудия после оставления им следов не подвергалась существенным изменениям [2, 6].