Внутренняя согласованность (последовательность)

Чтобы быть разумным, судейское усмотрение должно быть последовательным35. Только таким образом усмотре-

м См.: Viscount Simonds in Scruttons v. Midland Silicones [1962] 1 All E.R.

7; "Право развивается путем применения старых принципов к новым обстоятельствам. В этом состоит его дух — хранитель".

•1;' См.: Chafee. Do Judges Make or Discover Law? // Proceedings of American Philosophical Society. 1947. № 9. P. 409.

Cm.: Harwich. Precedent in the Southern Hemisphere // Israeli Law Review. 1970. № 5. P. 1, 8.

r> Cm.: Hart and Sacks — примечание 26 гл. 1. P. 161.

ние будет встроено в правовую систему как таковую и станет ее неотъемлемой частью. Судья не вправе осуществлять свое усмотрение определенным образом в одном деле и иным образом в другом деле, если эти два дела подобны друг’другу. Разумное осуществление судейского усмотрения требует, чтобы в подобных делах оно осуществлялось подобным образом30. Это фундаментальное требование справедливости, определяющее границы разумности судейского усмотрения. Соответственно последовательное осуществление судейского усмотрения означает также его беспристрастность37. Так, например, если судья решит, что проверка на предмет разрешения провести демонстрацию является проверкой "вероятности" причинения ущерба общественной безопасности, он обязан применить такую проверку в любом случае, не придавая значения личности определенного демонстранта или тех, кому он может нанести вред. Подобным образом, если судья принимает определенный метод толкования (например, буквальное толкование), он обязан использовать этот метод постоянно во всем деле и не вправе перейти к другому методу толкования (например, к целевому толкованию) лишь для того, чтобы достичь результата, который судья находит желательным в данном деле.

Судья может, конечно, осуществлять свое усмотрение таким образом, который ведет к отклонению от прежнего права. Последовательность не требует воздерживаться от каких бы то ни было изменений. Тем не менее судья должен быть последовательным и беспристрастным. Он обязан применять новое правило- во всех подобных делах и быть готовым отклониться таким же образом от ранее установленного права, если возникнут соответствующие обстоятельства. В этом состоит одно из различий между судейским усмотрением и парламентским усмотрением. При осуществ-

См.: Wasserstrom¦— примечание 89 гл. 2.

' См,: wecnsiet*. Toward Neutral Principles of Constitutional Law // Harvard Law Review. 19D9. № l.P, 73.

лении последнего нет правовой обязанности быть последовательным и действовать беспристрастно. Не в таком положении судья: его усмотрение должно быть разумным и вписывающимся в правовую систему. В итоге он обязан быть последовательным и беспристрастным.