Защита на предварительном следствии

Розыскная форма предварительного следствия с ее безгласностью, «всемогуществом» следственного судьи, крайним стеснением личной свободы обвиняемого и отсутствием защитника вызывала в течение всего XIX в.

постоянные протесты либерально настроенных процессуалистов и депутатов парламента. Однако проекты введения защитника на предварительном следствии отклонялись. Постоянным мотивом, на который ссылались противники этих проектов, была ссылка на возможность «преждевременного оглашения тайны следствия» в случае допущения к ознакомлению с материалами расследования «посторонних лиц». Отсюда делался вывод о том, что допущение защитника будет препятствовать раскрытию истины. Особенно обострилась борьба за допущение защитника на предварительное следствие в 90-х годах как часть общей борьбы за демократические права граждан. Несколько скандальных процессов вскрыли явные злоупотребления следственных судей К Мировую известность приобрело дело невинно осужденного военным судом капитана Дрейфуса, якобы продавшего Германии военные секреты Франции. В 1896 году в печати были опубликованы данные о том, что обвинение Дрейфуса было заведомо недобросовестно выдвинуто руководством военного министерства. В стране началось возглавляемое писателем Э. Золя общественное движение за пересмотр дела невинно осужденного Дрейфуса. В разгар этого движения был, наконец, принят закон о допущении защитника к участию на предварительном следствии. Согласно закону 8 декабря 1897 г. защитник может быть допущен после первого допроса обвиняемого. Однако участие его на предварительном следствии весьма ограничено. Он может присутствовать лишь при тех следственных действиях, в которых принимает участие обвиняемый, то есть при допросе обвиняемого и при очной ставке его с другими участниками процесса. О назначении каждого такого следственного действия защитник должен быть извещен следственным судьей не позже, чем за 24 часа и может ознакомиться до начала указанного действия с письменными материалами дела. Без разрешения следственного судьи защитник не имеет права задавать вопросов участникам названных следственных действий.

Он может получать личные свидания со своим подзащитным для консультаций и составлять от его имени заявления и жалобы на действия следственного судь-и. Защитнику также должны сообщаться важнейшие постановления следственного судьи по вопросу об изменении меры пресечения, окончании следствия и пр. Таким образом, допущение защитника к участию в предварительном следствии не превратило эту стадию процесса в состязательную. Оно установило только возможность контроля со стороны защитника за соблюдением следственным судьей гарантированных законом прав обвиняемого412. Как показал опыт, принятие закона 1897 года не оказало сколько-нибудь заметного влияния на усиление реальных гарантий прав обвиняемого в этой стадии процесса. Автор специальной работы о судьбе процессуальных гарантий личной свободы во Франции проф. Н. Н. Полянский подвел итоги высказываниям французских теоретиков и практиков по этому вопросу. Скоро судьи и адвокаты пришли к молчаливому соглашению, обеспечивавшему «самую совершенную гармонию» в их отношениях. Следственные судьи выполняли формальность назначения защитников, а защитники относились к своим обязанностям весьма небрежно. Иногда сами судьи подсказывали адвокатам те или другие замечания, которые они могли бы сделать. Это вызывало недоверие у обвиняемых, которые склонны бывали в таких случаях видеть в адвокате соучастника терзающего их допросом судьи. Поэтому уже очень скоро начались массовые отказы обвиняемых от защитников на предварительном следствии. Некоторые критики закона 8 декабря 1897 г. утверждал» даже, что этот закон, продиктованный будто бы «самыми чистыми демократическими идеями», «должен, по-видимому, служить только богатым и ловкачам» 86.

<< | >>

↑

Источник: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовнопроцессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 1957

Еще по теме Защита на предварительном следствии: