<<
>>

1. Понятие, сущность и содержание судебного решения

В период развитого социализма охрана прав и законных интересов советских граждан и социалистических организаций приобретает все большее значение.

<Переход к коммунизму,- сказано в Программе партии,- означает всемерное развитие свободы личности и прав советских граждан.

Социализм предоставил и гарантировал трудящимся самые широкие права и свободы. Коммунизм несет трудящимся новые великие права и возможности> [7, с. 106].

Новая Советская Конституция, закрепляя это положение, указывает, что Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан (ст. 4).

<Самое реальное средство укрепления социалистической государственности - это соблюдение законов во всех сферах жизни и деятельности органов власти, общественных организаций и каждого гражданина>, говорил М. И. Калинин [6, с. 398].

Права и свободы граждан в нашей стране обеспечиваются экономическими, политическими, идеологическими и юридическими гарантиями.

Одной из важнейших проблем законности в СССР является проблема правовых гарантий, в частности процессуального правопорядка по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Деятельность правосудия осуществляется в определенном порядке, регламентированном процессуальным законодательством. Процессуальное право устанавливает круг прав и обязанностей участников процесса, порядок совершения процессуальных действий, регламентирует необходимые реквизиты процессуальных документов, то есть представляет собой в целом совокупность правовых гарантий, при помощи которых обеспечивается законность правосудия.

Осуществление правосудия по гражданским делам происходит путем рассмотрения и разрешения в судах гражданских дел. Советские суды являются органами Советского государства, в задачу которых входит охрана правопорядка в стране и воспитание граждан в духе соблюдения советских законов.

Правосудие вообще и в частности правосудие по гражданским делам представляет собой одну из важнейших функций государственной власти, одну из форм государственного руководства обществом [46, с. 96].

В соответствии со ст. 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик [29, 1961, № 50, ст. 526] и ст. 2 ГПК. УССР задачей советского гражданского судопроизводства является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций.

В дальнейшем изложении-Основы.

Гражданское судопроизводство, кроме того, должно <способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения социалистического общежития> (ст. 2 ГПК УССР).

Конечным итогом рассмотрения гражданских дел является, как правило, судебное решение. Как акт социалистического правосудия, судебное решение, вынесенное на основании глубокого исследования всех материалов дела и в соответствии с законом, разрешает конкретный гражданско-правовой спор по существу.

Суд, постановляя решение, завершает весь процесс разбирательства и разрешения гражданских дел в суде первой инстанции; весь же сложный механизм судопроизводства представляет собой только предварительную подготовку материала для важнейшего акта правосудия-постановления судом решения [90, с. 28].

Судебное решение, являясь итогом разбирательства и разрешения гражданских правовых споров, защищает права и интересы граждан и социалистических организаций, которые выступали в процессе в качестве лиц, участвующих в деле, и одновременно интересы Советского государства, которое требует, чтобы взаимоотношения сторон были приведены в соответствие с законом.

Социалистический демократизм в области гражданского процесса означает, что действительное осуществление прав участвующих в деле лиц гарантируется самим судом, его активным стремлением выяснить действительные права и взаимоотношения лиц, участвующих в деле [58, с. 17].

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, находится с ответчиком в определенных отношениях, регулируемых нормами права. Для того чтобы суд мог выполнить свои обязанности, а именно защитить нарушенное или оспариваемое право

или законный интерес истца, он должен установить, существует ли спорное правоотношение между сторонами, с которыми связаны их взаимные права и обязанности, принадлежит ли спорное право истцу и нарушил ли его ответчик. Судебную защиту получают только те установленные судом конкретные гражданско-правовые отношения, которые влекут за собой определенные правовые последствия.

Однако не все правовые отношения, возникающие между определенными субъектами, становятся предметом судебной деятельности. В большинстве случаев субъекты правоотношений в советском обществе следуют правилам, предписанным нормами права, правильно их применяют и добровольно приводят в исполнение, не обращаясь за защитой к государству в лице советского суда. Ибо, как указывает Программа КПСС, в процессе перехода к коммунизму все более возрастает роль нравственных начал в жизни общества, расширяется сфера действия морального фактора и соответственно уменьшается значение административного регулирования взаимоотношений между людьми [7, с. 119].

В Советском социалистическом государстве добровольное осуществление гражданско-правовых обязанностей как со стороны граждан, так и со стороны социалистических организаций стало правилом [131, с. 85]. Но это общее правило социалистического общества не исключает случаев; когда по тем или иным мотивам между субъектами правоотношения наступает разногласие по осуществлению их прав и обязанностей, т. е. правоотношение становится спорным; лишь тогда оно может стать предметом судебной деятельности, так как нуждается в принудительном урегулировании со стороны

государства.

Таким образом, общественные отношения могут быть предметом судебной деятельности лишь при определенных условиях (предпосылках). В процессуальной лите 10

ратуре эти предпосылки делят на объективные и субъективные.

К объективным предпосылкам относятся обязательность урегулирования общественных отношений нормами права, а также пребывание правоотношений в состоянии спора [131, с. 85].

К субъективным предпосылкам относятся:

1) утверждение одного из участников спора о наличии гражданского правоотношения между спорящими;

2) утверждение одного из участников спора, что вторым субъектом отношений нарушено или оспорено субъективное гражданское право первого [62, с. 8].

Кроме того, как подчеркивает И. А. Жеруолис, чтобы спор получил правовой характер, он должен быть внесен заинтересованным лицом на рассмотрение компетентного органа [55, с. 101].

Следует отметить, что предметом судебной деятельности могут быть не только спорные правоотношения. Согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства (ст. 24 ГП1< УССР) судам подведомственны также дела, возникающие из административных правоотношений, и дела особого производства, по которым суд не решает споров о праве гражданском.

При рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений, жалобщик и административный орган не выступают в процессе как спорящие стороны. Задача суда при рассмотрении этой категории дел состоит в контроле за законностью действий административных органов. Здесь нет гражданско-правового спора, а суд своим решением дает ответ по жалобе и в необходимых случаях осуществляет защиту прав и интересов заявителя (жалобщика).

В делах особого производства также отсутствуют спорящие стороны, нет истца и ответчика. Задача суда сводится к подтверждению определенных обстоятельств,

и

которые в будущем могут оказать влияние на осуществление субъективного права.

Однако поскольку возникает вопрос о необходимости получения судебного решения по таким делам, то предполагается, что заинтересованность лица до постановления соответствующего судебного решения является сама по себе неопределенной, почему и требует судебного подтверждения. Не будь этой <неопределенности > интереса, не нужно было бы и судебного решения. Судебное решение устраняет эту неопределенность, делает правоотношения или отдельные обстоятельства установлеинными и определенными [64, с. 15; 135, с. 19].

Вся судебная деятельность, начиная с приема искового заявления, в период подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и кончая судебным разбирательством, направлена на установление объективной истины по спорным материально-правовым отношениям сторон и вынесение правосудного судебного решения.

В период подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судья принимает все меры, чтобы собрать необходимые доказательства, материалы для решения вопроса о наличии или отсутствии спорного правоотношения между сторонами. Ту же цель преследует и судебное разбирательство, в процессе которого выясняются существующие между сторонами отношения.

Судебное решение устраняет спорность правоотношения и дает ответ по существу заявленных сторонами требований. Подтверждая существующее правоотношение, суд выражает в своем решении волю народа и политику Советского государства, воплощенные в норме материального права [48, с. 72].

О сущности судебного решения в науке гражданского процессуального права до последнего времени не было единого мнения. В теории есть две основные точки зрения по этому вопросу. Первая сводится к тому,

12

что судебное решение представляет собой приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем другим лицам и государственным органам, имеющим отношение к этому делу [17, 38, 39, 103]. Другая группа процессуалистов считает, что судебное решение представляет собой акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия между сторонами определенного правоотношения и вытекающих из него субъективных прав и обязанностей спорящих сторон [44, 47, 49, 69].

Некоторые авторы пытались осветить вопрос о сущности судебного решения по-новому. Так, М. Г. Авдюков сводит сущность судебного решения к судебной защите прав сторон. По его мнению, судебная защита прав сторон состоит из двух моментов.

Прежде всего суд выясняет, принадлежит ли истцу право и лежит ли на ответчике обязанность, то есть устанавливает наличие или отсутствие правоотношения между сторонами, а также - насколько требования истца соответствуют взаимоотношениям сторон и закону [20, с. 16-17].

Таким образом, М. Г. Авдюков по существу признает основным свойством судебного решения установление (подтверждение) судом наличия или отсутствия права.

Вторым моментом защиты прав, по М. Г. Авдюкову, является то, что суд и другие государственные органы содействуют осуществлению установленных прав: устраняют допущенное ответчиком нарушение права, добиваются, чтобы стороны действовали в соответствии с установленным правоотношением, и представляют истцу возможность реализовать его права, ибо <установление действительных прав и обязанностей сторон без возможности принудить ответчика исполнять свои обязанности, от чего он неосновательно уклоняется, не защитит прав истца> [20, с. 17].

13

В конечном счете М. Г. Авдюков приходит к выводу, что судебное решение содержит в себе оба элемента:

и приказ и подтверждение правоотношения. Касаясь определения сущности судебного решения, данного проф. К. С. Юдельсоном [141, с. 273], М. Г. Авдюков отмечает, что <с этим определением можно согласиться, если иметь в виду, что <подтверждение> и <принудительная сила> в совокупности представляют (воплощают) судебную защиту прав> [20, с. 20-21].

Иную точку зрения по вопросу о сущности судебного решения высказал в своей кандидатской диссертации Л. В. Левшин. Отбрасывая теории приказа и подтверждения права как якобы буржуазные, не вскрывающие классовой сущности судебного решения, Л. В. Левшин утверждает, что, <разрешая конкретные дела, суд своими решениями принуждает к надлежащему, соответствующему предписаниям правовой нормы поведению и тем самым обеспечивает строгое соблюдение социалистической законности и правопорядка>. И далее: <...всякое судебное решение дает право на приведение в действие аппарата государственного принуждения, способного исполнить предписание решения против воли обязанного лица> [77, с. 6-9].

Как видим, содержание судебного решения Л. В. Левшин сводит к предписанию, но, как правильно подметил П. П. Гуреев, <слово <предписание> ничем не лучше слова <приказ> и совпадает с ним по смыслу> [53, с. 148].

При решении вопроса о сущности судебного решения нужно исходить прежде всего из ленинского учения о том, что одной из функций социалистического государства является принудительная защита субъективного права.

В. И. Ленин, характеризуя буржуазное право, писал:

<...право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права> [3, с. 99].

14

Советское законодательство, исходя из ленинского учения о государстве и праве, последовательно проводило и проводит идею о том, что даже в социалистическом обществе необходимо государственное принуждение при реализации норм, охраняющих субъективные права. И если субъективное право нарушено, аппарат государственной власти принудительно воздействует на обязанного субъекта для восстановления этого права. Таким аппаратом принудительного воздействия является суд.

Нарушенное право можно считать защищенным лишь тогда, когда в судебном решении будет налицо приказ, предписание или веление суда как органа государственной власти совершить определенные действия или соблюдать определенное поведение. Но суд может издать такой приказ, только сначала разобравшись в том, существует ли правоотношение (право, обязанность), служащее предметом спора, и если существует;

то каково его действительное содержание [106, с. 286].

К. Маркс писал: <Закон-всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона,- единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение> [1, с. 66-67].

Поэтому ни теория приказа, ни теория подтверждения, взятые в отдельности, не могут правильно осветить сущности судебного решения. Судебное решение как акт правосудия охватывает оба момента - декларативный и императивный [64, с. 20], которые тесно связаны между собой и только в совокупности обеспечивают реальность судебной защиты прав сторон.

В связи с этим нам представляется правильной точка зрения тех процессуалистов, которые, рассматривая сущность судебного решения, признают в нем оба этих момента: что приказ суда является всегда следствием наличия в судебном решении другого момента - подтверждения судом наличия или отсутствия спорного

15

правоотношения между сторонами и что такое подтверждение в судебном решении является обязательной предпосылкой приказа, содержащегося в судебном решении [64, с. 20; 45, 104].

В юридической литературе было высказано мнение, что приказ и подтверждение правоотношения характерны только для судебных решений о присуждении.

Так, П. П. Гуреев пишет, что, рассмотрев дело по иску о присуждении, суд должен в своем решении:

а) установить взаимные права и обязанности сторон, подтвердить наличие или отсутствие между ними правоотношения и б) решить вопрос о применении мер принуждения к ответчику, чтобы принудить его к выполнению лежащей на нем обязанности [53, с. 148], то есть в решении должен содержаться приказ суда о совершении обязанной стороной определенных действий или

определенного поведения.

Рассмотрев же дело по иску о признании, суд должен только установить взаимные права и обязанности сторон, подтвердить наличие или отсутствие между сторонами правоотношения [53, с. 149].

С этим мнением трудно согласиться. Веление органа государства - суда о совершении определенных действий или воздержании от них сторонами процесса содержится не только в решениях о присуждении. Ведь, устанавливая наличие или отсутствие правоотношения между сторонами процесса в решениях о признании, суд тем самым указывает сторонам определенный образ поведения в дальнейшем. И стороны обязаны в силу судебного решения придерживаться такого поведения, какое указано в судебном решении по их делу.

Нет сомнения, что наиболее ярко проявляется элемент приказа в решениях о присуждении. Однако элемент приказа имеет место и в решениях о признании. Поэтому формулировка резолютивной части судебного решения излагается в повелевающей форме, которая обязы 16

вает участников процесса к определенному поведению в будущем.

Поэтому, как указывал Н. Б. Зейдер, каким бы решение ни было,- содержит ли оно указание на обязанность ответчика совершить определенное действие или лишь констатирует наличие или отсутствие определенного правоотношения,- оно является не только актом, содержащим подтверждение, констатацию определенного права или правоотношения, но и актом, устанавли.-. вающим обязательность- применения для данного конокретного случая правовой нормы и влекущим принуди тельное осуществление права [60, с. 38].

По ранее действовавшему законодательству по делам (неискового производства предполагалось вынесение су"\дебного решения в одних случаях и судебного опредеуения - в других. Однако складывавшаяся в то время "судебная практика показала, что выносимые по делам \Пеискового производства судебные определения по су ществу ничем не отличались от решений. Поэтому действующее процессуальное законодательство (ст. 37 Основ, ст. 202 ГПК, УССР) считает необходимым по этим делам постановлять судебные решения.

Установив и подтвердив наличие или отсутствие правоотношения, суд своим решением указывает участникам процесса, какое поведение в дальнейшем им предписывается нормами права. Предписания судебного решения не допускают иного поведения, так как решение обладает принудительной силой [107, с. 246].

Итак, сущность судебного решения заключается в том, что оно является актом социалистического правосудия, актом органа государственной власти, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Следует отметить, что принудительная сила го решения распространяется не только на ствующих в деле. Согласно ст. 15 Основ гра> судопроизводства (ст. 14 ГПК УССР),

2 1П5-7

- <№?Т8НйЗЯ\.. УБйбЯШЕМХ

"истятуГ

законную силу решение обязательно для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории СССР.

Судебное решение является итоговым процессуальным актом, завершающим судебную деятельность по рассмотрению и разрешению конкретного гражданского дела. Оно дает конкретный ответ по существу спора о правах и охраняемых законом интересах сторон. Содержание этого ответа излагается в определенной последовательности и форме, предусмотренной законом (ст. 37 Основ; ст. 211 ГПК УССР).

Проф. М. А. Гурвич высказал мнение о том, что судебное решение следует рассматривать в двух аспектах:

как акт социалистического правосудия и как процессуальный документ, в котором изложен этот акт [49, с. б].

Эта точка зрения заслуживает внимания и поддержки. Судебное решение является конечным результатом деятельности суда первой инстанции. Этим процессуальным документом завершается вся деятельность суда, которая была направлена на защиту нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса сторон. В нем суд делает определенные выводы о наличии или отсутствии действительного права или интереса между сторонами процесса и другими заинтересованными лицами и определяет их поведение в будущем.

Однако в судебное решение как конечный, итоговый процессуальный документ могут включаться и дополнительные, вспомогательные процессуальные вопросы, которые к выводам суда не относятся. Так, согласно ст. 203, 204 ГП1< УССР в решении должно содержаться указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; суд может определить

18

порядок его исполнения, предоставить сторонам отсрочку или рассрочку исполнения. Поэтому судебное решение как процессуальный документ по своему содержанию всегда шире, чем судебное решение как акт социалистического правосудия.

Судебное решение как процессуальный документ является той формой, в которой излагается судебное решение как акт правосудия, хотя этим не исчерпывается состав решения в указанном смысле, поскольку в нем должны быть также некоторые другие указания: время и место постановления решения, наименование суда, постановившего решение, состав суда, фамилия секретаря судебного заседания, фамилия прокурора, принимавшего участие в деле, наименование сторон и других лиц, участвующих в деле, представителя общественной организации или коллектива трудящихся и др. (ст. 203 ГПК УССР) [100, с. 217].

Реквизиты судебного решения как процессуального документа детально изложены в законе (ст. 37 Основ, ст. 203 ГПК УССР). Оно состоит из четырех частей:

вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Судебное решение как процессуальный документ имеет очень важное практическое значение. Оно закрепляет вывод суда как акта социалистического правосудия. Охватывая, кроме окончательного вывода суда, и другие вспомогательные вопросы, оно помогает вышестоящим судебным органам при необходимости проверить его законность и обоснованность. Судебное решение как процессуальный документ играет также большую воспитательную роль. Оно разъясняет лицам, участвующим в деле, почему суд пришел именно к таким выводам. Судебное решение является важнейшим средством пропаганды правовых знаний среди населения. Суд, разрешая конкретные дела и вынося по ним правильные и убедительные решения, выражает общую тенденцию развития советского законодательства.

2 19

Анализируя отдельные части судебного решения как процессуального документа, проф. М. А. Гурвич выделяет те из них, которые составляют ответ суда на заявленное требование, т. е. судебное решение как акт правосудия в собственном смысле этого слова [49, с. б].

Как акт социалистического правосудия, судебное решение состоит из трех основных частей: основания, предмета и содержания. Выделение этих частей дает возможность более полно исследовать сущность судебного решения как акта правосудия, не смешивая его с другими процессуальными суждениями суда.

Основанием судебного решения как акта социалистического правосудия является тот фактический состав, который был исследован судом в судебном разбирательстве и который обусловил это решение. Основание судебного решения показывает, почему суд вынес именно такое, а не иное решение [49, с. 7]. Глубокий анализ фактического состава позволяет суду, правильно применив материально-правовую норму, прийти к определенному выводу.

Основание судебного решения содержит в себе:

1) фактические обстоятельства (юридические факты), которые установлены судом в судебном разбирательстве,

2) оценку доказательств,

3) правовое основание, т. е. применение к фактическому составу правовых (материальных) норм, регулирующих данные правоотношения.

На это обращает внимание и процессуальное законодательство. В ст. 37 Основ (ст. 203 ГПК. УССР) говорится, что <в решении во всяком случае должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался...>

20

Правильное определение основания решения дает возможность проследить процесс формирования внутреннего судебного убеждения. Кроме того, оно имеет существенное значение для анализа судебного решения с точки зрения его законности и обоснованности.

Предмет судебного решения включает в себя спорное правоотношение сторон. Анализируя предмет судебного решения, мы получаем ответ на вопрос: о чем суд вынес решение? [49, с. 7].

Предмет судебного решения определяется категорией гражданских дел, что дает возможность классифицировать судебные решения. Так, если предметом судебного разбирательства является такое правоотношение, в котором праву одного лица соответствует обязанность другого, то должно последовать судебное решение о присуждении.

Но бывают случаи, когда нарушения права нет, однако стороны сомневаются в наличии или отсутствии между ними правоотношения. В таком случае суд постановляет решение о признании, т.е. устраняет возникшее между сторонами сомнение о наличии или отсутствии определенных прав и обязанностей.

Бывают случаи, что предметом судебного исследования являются определенные обстоятельства (признание гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным и др.), которые требуют судебного подтверждения для осуществления в дальнейшем определенного права.

Предметом судебного разбирательства в ряде случаев, указанных в законе, могут быть правоотношения, которые не вызывают никаких сомнений относительно их существования и ясны для сторон. Но стороны требуют их преобразования в судебном порядке, т. е. необходимо судебное решение, которое бы изменило или прекратило эти правоотношения. В отличие от подтверждающих такие решения называются преобразовательными [106, с. 287].

21

Существование в нашем праве преобразовательных решений не вызывает сомнений. Указание ст. 6 ГКУССР (ст. 6 Основ) о том, что защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом, в частности путем прекращения или изменения правоотношения, означает законодательное признание преобразовательных исков и, следовательно, преобразовательных решений [136, с. 43-44].

Наконец, содержание судебного решения дает ответ на вопрос, что именно решил суд [49, с. 7], т. е. содержанием решения являются окончательные выводы суда по поводу заявленных требований.

В юридической литературе иногда не совсем точно определяется смысл окончательных выводов суда. Нередко выводы суда отождествляются с резолютивной частью судебного решения. Так, К. С. Юдельсон, рассматривая вопрос о содержании судебного решения, пишет: <Резолютивная часть решения характеризуется тем, что в ней содержатся только окончательные выводы суда> [107, с. 250].

Однако, как уже было отмечено, резолютивная часть решения включает в себя и другие процессуальные моменты, которые к выводам суда не относятся (ст. 203 ГПК УССР), поэтому резолютивная часть решения шире по объему, чем окончательный вывод суда. Кроме того, отдельные выводы суда могут содержаться не только в резолютивной, но и в мотивировочной части.

Таким образом, мнение проф. М. А. Гурвича, что судебное решение нужно рассматривать в двух смыслах, справедливо как с теоретической, так и с практической точки зрения. Разработка этих вопросов гражданскопроцессуальной теорией даст возможность более глубоко вникнуть в сущность судебного решения как акта социалистического правосудия, а также <полнее характеризовать остальное содержание решения как процессуального документа> [49, с. 7].

22

<< | >>
Источник: Е. Г. Пушкарь. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (Процессуальные последствия возбуждения дел) Львов - 1978. 1978

Еще по теме 1. Понятие, сущность и содержание судебного решения:

  1. § 2. Принцип публичности (официальности): понятие, сущность и содержание
  2. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  3. 1.2.6. Понятие судебного решения и требования к нему. Вступление решения в законную силу
  4. §1. Понятие и сущность безопасности личности в аспекте общего понятия безопасности.
  5. 1.1. Понятие и сущность акционерного капитала
  6. 1.1 Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия
  7. Тема 1.1.Судебное решение
  8. 2. Понятие права
  9. 1. Понятие, сущность и содержание судебного решения
  10. 1.11. Понятие права. Система права и система законодательства Российской Федерации
  11. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ, ПОНЯТИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -