VI.2.1. Образование отношений опеки и попечительства

Установление правового покровительства одного лица в отно­шении других, которые в силу традиции или прямых требований закона признавались нуждающимися в опеке, или сохраняющем

Римское право

Глава 6.

140 управлении» (tutela от tueri — охранять, соблюдать), происходи­ло в разных формах, определяемых только качеством лиц, нуж­дающихся в опеке или попечительстве. Исторически первым ви­дом опеки была обязательная опека домовладыки в отношении всех членов своей семьи и всех подвластных, которая по своему содержанию ничем не отличалась от обычных в римской семье различий между положением подвластных родственников и до­мовладыки как persona sui iuris. В дальнейшем получила разви­тие завещательная опека, которая устанавливалась по завещанию домовладыки в отношении наследника, если он не обладал необ­ходимыми качествами, которые бы сделали его лицом «своего права». Еще позднее исторически возникает опека наставленная, когда опекун назначался по решению уполномоченного на то ма­гистрата в отношении лиц, признанных в этом нуждающимися по своим правовым или социальным качествам. Опека в отношении других лиц была неотъемлемым свойством правового положения домовладыки в своей семье. Назначение опекуна во втором и в третьем видах образования опеки рассматривалось не только как право, но и развилось в своего рода общественную повинность (minus publicum). Нельзя было отказаться от принятия опеки иначе как представив веские и признаваемые традицией уважи­тельными причины для этого. Участие магистратов в установле­нии опеки обеспечивало известную долю подконтрольности отно­шений по поводу опеки и попечительства со стороны публичной власти.

Формы «охраняющего управления» в главном различались по тому, в отношении кого устанавливались опека или попечи­тельство.

Опека несовершеннолетних (tutela impuberium) устанавли­валась временно, до достижения опекаемым лицом требуемого возрастного качества.

|( совершенно летние — pubes) считалось до наступления возраста 25 лет. Юноши находились под особым покровительством зако-fea, поскольку уже могли вступать в брак; для них предписыва-Йось благожелательное попечительство, т.е. они сами должны ис­просить у властей себе попечителя (куратора), без участия кото­рого имущественные распоряжения их и любые сделки были недействительны. Но если куратор не был испрошен, то они обла­дали полной правовой самостоятельностью.

Опека над женщинами (tutela mulierum) устанавливалась постоянно и не зависела от наступления совершеннолетия жен­щины, но была уже по содержанию, нежели опека над детьми и подростками. Обязательность наличия опекуна при женщине оп­ределялась, во-первых, общим ограниченным публично-право­вым статусом лиц женского пола вне зависимости даже от их со­словного положения, во-вторых, считалась необходимой «в силу присущего женщине легкомыслия». Опекун обязан быть и при замужней, и при незамужней женщине, но его назначение осуще­ствлялось во втором случае по личному пожеланию женщины (и, как правило, становилось формальным). Опекун не имел прав ни в отношении личности женщины, ни над ее имуществом, но со­участвовал только в совершении тех юридических действий, ко­торые нуждались в гарантии и в его утверждении по законам. Женщины не могли занимать общественных должностей, не мог­ли быть ни опекунами, ни попечителями.

Попечительством (сига) считался особый вид законной опе­ки (т.е. устанавливаемой только по решению властей) в отноше­нии сумасшедших и безумных (c.furiosi), а также расточителей (c.prodigi). Попечительство устанавливалось по решению магист­рата, который исследовал психическое состояние и социальное поведение интересующего лица. В отношении безумных могло быть принято решение о полной их недееспособности — тогда по­печитель полностью принимал на себя ведение дел и возможных судебных процессов опекаемого, но могло быть признано наличие «светлых промежутков» — тогда действия опекаемого, совершен­ные в эти промежутки, имели полную правовую силу. В отноше-

141

Римское право

Глава 6. Семейное и наследственное право

142 нии расточителей принималось решение об их ограниченной дее­способности, прежде всего в активном распоряжении их имуще-ствами: они не могли совершать сделки отчуждения, заключать обязательства личного характера и т.п., но они сохраняли все права по приобретению имущества, несли ответственность за при­чиненный их действиями вред и др.