Опекунскій надзоръ.

§ 200. Опекунскій надзоръ, Функціи котораго указаны выше *, принадлежитъ общимъ судебнымъ мѣстамъ первой ин­станціи ², если надзоръ этотъ не регулируется иначе партикуляр­ными правами.

⁹ L. 4 рг. § 2 D. de.... heredibus tutorum et curatorum 27. 7, 1. 1 § 1 D. eod., 1.

4 C. eod. 5. 54, I. 7 g 13 D. de adm. 27. 7, 1. 1. 2. 4 C. de in Iit iur. 5. 53. На­слѣдникъ отвѣтствуетъ въ этомъ случаѣ, какъ опекунъ, слѣі. за diligentia quam suis. t.

4 pr. cit.:—«tutelae indicio euin teneri suo nomine». Другіе, правда, утверждаютъ, что онъ отвѣтствуетъ лишь за lata culpa, на основаніи 1. 4 § 1 D. h. t. Но если вспомнить, что такое смягченіе не имѣетъ внутренняго основанія (наслѣдникъ или желаетъ себя обо­гатить безъ основанія, или берется за дѣла, къ занятію которыми никто его не принуж­даетъ), то явится склонность устранить 1. 4 § 1 cit. отнесеніемъ ея къ случаю продолже­нія начатыхъ уже дѣлъ, которыя опекунъ оставилъ неоконченными (прим. 10). L. 17 С. de neg. gest. 2. 19 трактуетъ илн о томъ же случаѣ, или объ отвѣтственности наслѣд­ника за вину опекуна (§ 193 прим. 9). Еще другіе распространяютъ отвѣтственность наслѣдника и на levis culpa. Это мирится очень мало съ «tutelae indicio» въ I. 4 рг. cit. Ср. Глюкъ XXII стр. 370 слѣд , Рудорфъ IV стр. 48.

¹⁰ L. 1 pri D. h. t. 27. 7, 1. 27 D. de ярр. 49. 1, 1. 1 § 1 D. si pendente app. 49.

13. Cp. § 162 прим. 12, ( 165 прим. 6.

¹ См § 188 прим. 10 и num. З, § 189 къ А. и num. 2, § 190 прим. 4, § 191,§ 200

§ 192 ирим. 14 и num. 3, tj 193 прим. 13, § 198 прим. 11.

^г Опекунскій надзоръ образуетъ собою отрасль судебнаго управленіи.

XIX. 240. Если же имущество подъопечнаго находится въ разныхъ судебныхъ окру­гахъ, то въ каждомъ изъ нихъ можетъ къ нему быть назначенъ опекунъ, и въ такомъ случаѣ надзоръ за оиекой имѣетъ каждый судъ въ оідѣльности. L. 27 pr. D. de tut. dat. 26. 5, 1. 21 § 2 D. de excus. 27. 1, 1. 2 C. eod. 5. 62. Глюкъ XXIX стр.

457, Рудорфъ I стр. 371, Синтенисъ III § 147 нрим. 88 Зейфф. Arch. IV. 130,

XIX. 239; ср. IV. 131 и VIII. 148.

⁸ Dig. 27. 8. Cod. 5. 75 de magistratibus convenipndis. R. P. 0. гл. 32 (31)

§ 3. Глюкъ XXIX стр. 406 слѣд., Рудорфъ Ш стр. 153 слѣд. По римскому праву отвѣчали лишь magistratus municipales (послѣдніе на основаніи сенатусконсульта изъ царствованія имп Траяна, 1. 5 С. b. t ), а не высшіе магистраты I. 1 рг. § 3 D.

1. 5 С. h. t.; I. 2 § 8 D. 1. 6 С. h. t.; 1. 1 § 1 D. b. t., § 4 I. de satisd. tut.

1 24), притомъ же отвѣтственность первыхъ простиралась лишь на не назначеніе опе­куновъ, или на не принятіе отъ нихъ надлежащаго поручительства, или на невѣрмое увѣдомленіе высшаго магистрата (1. 1 § 6 D. b. t , 1. 1 § 11. 17 D. eod., 1. 2 § 5 D. ad niun. 50. 1, § 2 I. de satisd. tut. 1. 24; 1. 1 § 2. 3. 5. 10 D. 1. 4. 5 C. h. t., cp. § 199 прим. 5). Напротивъ, на осноааніи выраженія R. Р. 0. «рачи­тельный надзоръ», отвѣтственность опекунскаго суда должна, вопреки общаго правила

482

сенные имъ чрезъ то убытки, т. е. судъ самъ обязанъ исполнить ⁴ обязательство опекуна, если нельзя получить удовлетворенія ни отъ послѣдняго, ни отъ второстепенныхъ лицъ ⁶.

2. Другіе случаи опеки *.

§ 201. Опека надъ несовершеннолѣтними, хотя и есть самый важный, но она не единственный случай опеки. Опекуновъ ¹ полу­чаютъ или могутъ получать и такія лица, которыя по какой либо другой причинѣ не въ состояніи сами имѣть попеченіе о своихъ дѣлахъ ², именно сумасшедшіе и слабоумные ³, расточите-

(§ 225 прим. 1), быть признаваема и въ случаѣ обыкновенной небрежности, и согласно постановленіямъ римскаго права объ отвѣтственности magistratus (I. 1 § 17 1. 4. 7 Г). 1. 2 С. h. t., но см. также 1. 1 § 2 D. h. t.).

⁴ Въ этомъ смыслѣ говорится въ 1. 9 D. h. t.: — «eadem in magistratibus actio datur, quae competit in tutores». Cj». ]. 1 g 14 D. h. t.: «privilegium in bonis magistra­tus pupillus non habet». Въ 1. 1. 5 C. h. t. искъ называется actio utilis.

⁵ Искъ подъопечныхъ противъ опекунской власти имѣетъ характеръ века «quae ultimum eius praesidium possit adferre», !j 2 I de satisd.

° См. § 298 прим. 6. 10. Cp. впрочемъ и Глюкъ XXX стр. 420 слѣд., Рудорфъ 111 стр. 174 слѣд., Синтенисъ III стр. 260 слѣд. въ прим., стр. 277 въ прим, подъ f.

⁷ Судъ, какъ таковой, ие отвѣтствуетъ Зейфф. Arch. V. 298, XI. 252.

⁸ L. 7. 8 D. 1. 3 С. h. t.

⁹ Для перваго 1. 1 § 9 D. h. t.; для втораго аналогія отвѣтственности нѣсколь- к ихъ опекуновъ (§ 198 прим. 6).

¹⁰ L. 4. 6 1 2 С h. t., § 2 I. de satisd. 1. 24.

• * Dig. 27. 10 de curatoribus furioso et aliis extra minores dandis. Cod. 5. 70 de

curatore furiosi vel prodigi. Глюкъ XXXIII. стр. 100 слѣд., Рудорфъ I стр. 118 слѣд., Краутъ II стр. 205 слѣд. 212.

¹ По римскому праву: curator’a. а ие tutor’a. Практическое значеніе сего заклю­чается въ томъ, что для дѣйствій подъопечнаго ие необходимо участіе въ нихъ опекуне, а достаточно простато consensus (§ 187 прим. 8. 9 § 197 прим. 3).

² L. 14 § 7 D. de solut. 46. 3: — «curatori sibi non sufficientis, vel per aeta­tem, vel per aliam iustam causem», — L. 2 D. h. t., I. 12 pr, D. de tur. dat. 26. 5.

³ Безумные furiosi. Послѣдніе не считались способными пещись о себѣ уже по за-

— 483

ли ■*,больные и немощные ⁵, глухіе и нѣмые⁶. Опека во всѣхъ этихъ случаяхъ подчиняется тѣмъ же началамъ, какъ и опеки надъ не­совершеннолѣтними ⁷, съ тѣмъ лишь исключеніемъ, что призва­ніе къ опекѣ производится всегда правительствомъ, а не по зако­ну или завѣщанію ⁸. Впрочемъ, липа, назначенныя въ завѣщаніи, могутъ требовать назначенія пхъ преимущественно предъ други­ми, по правиламъ § 188 нум. 1^э; при отсутствіи же назначенія

кону 12 таблицъ, Ulp. XII. 2, § 3. I. de cur. 1. 24, 1. 13 Г), h. t. Слабоумные, fatui; I. 2 D. de post. 3. 1, 1. 21 D. de reb. auct. iud. 42. 5. Кирульфъ Entscheid.

⁴ Въ источникахъ считается за древнее обычное праве лишеніе расточителя по су­дебному рѣшенію права управлять сбоямъ имуществомъ. L. 1 pr. D. h. t. Paul. S. R. III. 4a § 7. Па близкую аналогію мотовства съ безуміемъ указываютъ 1. I рг. D. h. t., I. 12 § 2 I), de tut. dat. 26. 5. Cp. Синтенисъ III стр. 387; Зейфф Arch. XII. 2, XIII. 81; D. 183 (VII. 333). II 12 таблицъ предусматривали этотъ случай необходимости назначенія опеки, но только относительно отцовскаго наслѣдія, если отецъ умеръ, не оставивъ завѣщанія. Ulp. XII. 2. 3; § 3. I de cur. 1. 23,

1. 1 pr. I. 13 D. h. t. Особенный трактатъ о «cura prodigi» представляетъ собой сочиненіе Гестердинга Ausbeite I. 2. Ср. также цитированное въ предъндущемъ при­мѣчаніи сочиненіе Арнольда. Далѣе I § 71 прнм. 9Ь.

⁵ § 4 I. de cur. 1. 23, I. 4. 5 D. de post. 3. 1.

⁶ § 4 I. de cur. 1. 23, 1. 3 § 3 D. de post- З 1, I. 8 Sj 3 D. de tut. dat. 26.

5, I. 65 § 3 D. ad, SC. Treb. 36. 1, I. 20 D. de reb. auct. iud. 42. 5. Cp. Син­тенисъ III § 155 прим. 28. См. также Paul. S. R. IV. 12 § 9. «Caeco curator dari

non potest, quia ipse sibi procuratorem instituere potest».

въ титулахъ цитированныхъ I.

16 pr. D. de pign. act. I-⁴.

⁷ Cp. предъидущее сопоставленіе tutor’a и curator’a подъ § 187 * и слѣд. мѣстъ: 1. 7 § З I. 10 § 1 1. 11 I 1. 2 С. h. t., 1. 8 § 1 1. 11 D. de reb. eor. 27. 9,

7, I. 48 D. de adm. 26. 7, I. 1 рг. 1. 2 pr. D. de excus. 27. 1, I. 2 § 31 D. ad. SC. Tert. 38. 17, I. 4 § 25 D. de doli exc. 44. 4, I. 4 § 7. 8 D. rem. pup. 46.

6, I. 56 § 4 D. de furt. 47. 2. См., впрочемъ, и I. 17 1). de cur. fur. 27. 10 (§ 196 прим. 14.

⁸ Правда, 12 таблицъ призываютъ ближайшихъ агнатовъ къ опекѣ надъ безумными и расточителями, Ulp. XII. 2. 3, § 3 I. de cur. 1. 23, 1. 13 D. h. t., но лнца эти дѣлаются по юстиніановскому праву кураторами лишь въ силу правительственнаго опредѣленіа. Др. мн. Глюкъ XXXIII. стр. 169; между тѣмъ мѣсто, иа которое онъ ссылается преимущественно, 1. 7 § 6 С. Ii, t., доказываетъ какъ разъ противное. Конечно, Юстиніанъ говоритъ въ этомъ мѣстѣ о случаѣ: «(si) lex.... curatorem utpote agnatum vocaverit-, но онъ точно также постановляетъ положительно, чтобы въ этомъ случаѣ наступила «creatio» при посредствѣ правительства.

⁹ L. 16 D. h. t., 1. 7 § 5 С. h. t., I. 1 § З I. 2 § 1 D. de conf. tut. 26 3 cp. i. 4 eod.. § 1 I. de cur. 1. 23j. Cp. § 188 прим. 14, Утверждали, что воли

по завѣщанію,—право это принадлежитъ ближайшимъ родствен­никамъ, если опека учреждается по сумасшестію и расточитель­ности, но только относительно наслѣдства послѣ отца, умершаго безъ завѣщанія ¹⁰.

3. Попечительство надъ имуществомъ *.

§ 202. Бываютъ случаи, когда государство принимаетъ мѣры для охраненія не столько имущественныхъ интересовъ опредѣлен­наго лица, сколько опредѣленнаго имущества, какъ таковаго Попечительство надъ имуществомъ въ этомъ смыслѣ учреждается именно ²: надъ имуществомъ, оставленнымъ безъ защиты, лицомъ отсутствующимъ ³, надъ наслѣдствомъ, неимѣющемъ еще хозяина надъ имуществомъ, состоящимъ въ конкурсѣ ⁵. Къ попечительству надъ имуществомъ примѣняются вообще положенія объ опекѣ ⁶.

отца обязательна для правительства по вопросу о назначеніи вообще или нѣтъ, опеки по случаю безумія нлн расточительности, 1. 16 D. h. t. Но это мѣсто предоставляетъ отцу лишь право назначенія попечительства надъ оставшимся послѣ него имуществомъ. Ср. Глюкъ ХХШ. стр. 144 слѣд., Рудорфъ I стр. 314 слѣд., Франке Notherbern. стр. 436 слѣд., Мюленбрухъ въ Fortsetz. Глюкъ XXXVII. стр. 432 слѣд., Синтенисъ III стр. 284. 185 въ примѣчаніи. (Но см также § 582 ниш. 2).

^{. b. t, Можно въ смыслѣ новѣйшаго права перенести на когнатовъ го, что мѣста эти говорятъ объ агнатахъ (Nov. 118 с. 5); см. и 1. 5 С. h. t. L. 13 cit. ссылается на постановленіе 12 таблицъ; отсюда огра­ниченіе въ текстѣ относительно расточительности (Ulp. XII. 2. 3). Ср. впрочемъ и Синтенисъ III стр. 285 въ првм. СоІ. 2.}

202 * Dig. ^2. Г de curatore bonis dando- ХХХѴШ стр. 117 слѣд. Рудорфъ I стр

75 слѣд. 146 слѣд., Синтенисъ III § 156.

¹ Cura bonorum.

² См. кромѣ того I. 8 § 1 С. do bon. quae lib. 6. 61, Nov. 117 c. 1.

³ L. 22 § 1 D. de reb. auct. iud. 42. 5, 1. 15 pr. D. cuib. ex caus. mai. 1. 6.

1. 6 § 4 D. de tut. 26. 1, 1. 6 § 2 D. quib. ex. caus. in po. 42. 4, 1. 3 C. de

postlim. revers. 8. 51. Предполагаемый въ большинствѣ этихъ мѣстъ случай—это

взятіе въ плѣнъ на войнѣ, ср. Пфейферъ prakt. Ausfuhr. IV. стр 352—360 Зейфф. дгсЬ. IV. 132.

⁴ L. 1 § 4 D. de mun. 50. 4, I. 1 D. h. t , 1. 23 § 2. 3 D. de ber. inst. 28. 5, 1. 8 D. quib. ex caus. in po. 42. 4, 1. 22 § 1 D. do reb. auct. ind. 42. 5. Уббелоде Erbrechtliche Competenzfragen, 1 отд.. Марбургъ 1868). Особенные относя­щіеся сюда случаи суть: а) если презумптивный наслѣдникъ не родился еще I. 1 § 4 D. de mun. 50. 4, 1. 1 § 2 D. b. t., I. 8 D. de cur. fur. 27. 10, I. 1 § 17—26. 1. 5 D. de ventre 37. 9, b) когда споръ о наслѣдствѣ не можетъ быть скоро разрѣ­шенъ но случаю несовершеннолѣтія наслѣдника претендента bonorum possessio Carbo- niana), и нн одинъ изъ наслѣдниковъ претендентовъ не представляетъ обезпеченія, 1. 1 § 4 D. de mun. 50. 4, 1. 5 § 1. 2. 5 D. de Carb. ed. 37. 10. Отъ cura bonorum ventris nomine слѣдуетъ отличать cura ventris, которая даетъ право и возлагаетъ обя­занность выдавать беременной женщинѣ изъ наслѣдства необходимое содержаніе. Обык­новенно это cura поручается тому же лицу, которое завѣдываетъ первой 1. 1 § 17. 18. 19 D. de ventre 37. 9, 1. 1 § 4 D. de mun 50. 4.

⁵ L. 2 D. h. I., I. 5. 9 I). de cur. fur. 27. 10.

⁶ Cp. I. 1 § 22 D. de ventre 37. 9: — «curam hoc quoque officio administrabit, quo solent curatores atque tutores pupillorum>. Ferner. 1. 2 § 2. 5 1. 3 D. h. t., 1. 8 D. de cur. fur. 27. 10, 1. 3 C. de posti, rev. 8. 51.

Въ частности же здѣсь все зависитъ отъ содержанія даннаго попечителю порученія, отъ свойства котораго зависитъ разрѣше­ніе того, обязанъ ли онъ былъ пещись о выгодномъ помѣщеніи имущества, пли же заботы его должны были ограничиться однимъ сохраненіемъ онаго, т. е. принятіемъ нужныхъ для сего мѣръ ⁷. Принятіе попечительства надъ имуществомъ не всегда обязатель­но ⁸, и тамъ, гдѣ оно не принимается въ силу этой обязанности, попечитель долженъ отвѣчать за заботливость вообще, а не за одну относительную заботливость ⁹. Слѣдуетъ еще замѣтить, что требованіе противъ попечителя надъ имуществомъ, не пользует­ся, подобно требованію къ опекуну, преимуществомъ удовлетво­ренія при несостоятельности ¹⁰.

¹¹ Особенное отношеніе установляется по нѣмецкому обычно­му праву относительно пропавшихъ людей (Verschollenheit) ¹². Имущество исчезнувшаго передается именно его ближайшимъ на­слѣдникамъ, за представленіемъ ими обезпеченія въ опекунское управленіе, безъ всякаго соображенія, способны ли они къ этому, или нѣтъ ¹³.

⁷ Простая «custodia», въ противоположность къ «administratio» приписывается въ источникахъ curatory ventris и curator’y bonorum ventris nomine, 1. 48 D. de adm. 26. J, 1. 1 § 4 D. de mun, 50. 4; а также куратору наслѣдства въ другихъ случаяхъ, 71. 1 § 4 1). cit , 1. 23 § 3 D. de her. inst 28. 5, I. 1 § 2 I), b. i. и curator’y bono rum absentis, I. 6 § 4 D. de tut. 26. 1, I. 1 § 4 cit. Что касается куратора ex edicto Carboniano, то си. съ одной стороны i. 1 § 4 cit., а съ другой I. 5 D. do, Carb. ed.

37. '10. О конкурсномъ кураторѣ говорится наоборотъ: «quaeque per eum.... acta facto gestaque sunt, rata habebuntur, 1. 2 § 1 1). h. t., который въ частности вправѣ отчуж­дать имущество съ цѣлью удовлетворенія кредиторовъ Впрочемъ теперешнее юридиче­ское положеніе кураторовъ основывается не на одномъ римскомъ правѣ. Подробное разсмотрѣніе онаго относится къ судопроизводству. Пзъ практики: Зейфф. Arch. 1. 114, XVI. 229, XVIII. 149, XXIII. 40. Будде и Шмидтъ Entscheidungen решток^- скаго об. анп. суда VI. стр 268 слѣд.).

⁸ Никто не обязанъ сдѣлаться противъ своей воли конкурснымъ кураторомъ, «nisj et magna necessitate et imperatoris arbitrio hec precedat», 1. 2 § 3 D. h. t. См. съ другой стороны 1. 1 § 4 D. de mun. 50. 4

⁹ Cp. Гассе Culpa стр. 272. 371, I. 53 § 3 D. de furt. 47, 2. L. 9 i. f. D de reb. auct. iud. 42. 5 говоритъ не о притязаніи кредиторовъ, а о притязаніи должника, тѣмъ нс менѣе Пухта § 330. см. и Синтенисъ § 156 прим. 3 приводятъ какъ разъ это мѣсто въ доказательство положенія, высказаннаго вь текстѣ.

¹⁰ L. 19 § 1 — 1. 24 pr. D. de reb. auct. iud. 42. 5 (cp. § 25 нрим. 8).

¹¹ Cp. къ слѣдующему. Глюкъ XXX стр. 259 слѣд., Рудорфъ 1 стр. 148 слѣд., Краутъ II стр. 217 слѣд., Пфенферъ prakt. Ausfiihrungen II nr 5, ІПтейнбергеръ въ Rechtslcx. XII стр. 695 слѣд., и прежде всего Брунсъ Jahrb. d. dem. R. I стр. 126—132. 140—147. 152—168. 189—192. См. также Г. Тширпе iiber die Vor- inundschaft fur Abwesende und deren Vermogen (1831, изд. Тротше 1866) §14. Зейфф. Arch. IX. 45.

” Исчезновеніе въ противоположность къ простому отсутствію,—отсутствію такого рода, которое дѣлаетъ сомнительнымъ нахожденіе отсутствующаго пъ живыхъ. Начало исчезновенія опредѣляется судомъ по обстоятельствамъ каждаго даннаго случая.

¹³ Понятіе cura стала примѣняться къ правоотношенію наслѣдниковъ со времени

Д. Должность.

§ 203. Тѣ, которые завѣдываютъ дѣлами государства или юри­дическаго лица въ силу долга службы отвѣтствуютъ предъ го­сударствомъ и юридическимъ лицомъ, если не на основаніи за­ключеннаго съ ними договора ², то во всякомъ случаѣ на основа­ніи своего опредѣленія на службу ³; и наоборотъ изъ этого назна­ченія для нихъ возникаетъ право требовать вознагражденія за оказанныя услуги, согласно содержанію назначеніи или согласно уставу даннаго юридическаго лица. Отвѣтственность ихъ прости­рается на всякую небрежность ^і. Нѣсколько лицъ, назначенныхъ

лишь Карпцова. Си. подробности въ ислѣдованіяіъ Брунса въ указ. и. Другія оспари­ваютъ теперешнее дѣйствіе права наслѣдниковъ требовать выдачи несущества для опе­кунскаго управленія, такъ въ особенности Эйхгорнъ, Миттериайеръ, Филипсъ въ ихъ учебникахъ нѣмецкаго гражданскаго права (§ 327—II § 429—II § 159), далѣе Пфейф- феръ въ указ. и. стр. 236—239 н Синтенисъ § 156 прим. 5. Си. напротивъ Краутъ стр. 245. 246 н Брунсъ стр. 189 слѣд., теперь и Безелеръ во втор. изд. его учеб­ника нѣи. частнаго права § 148. II въ частности многое здѣсь спорно, напр. подле­жатъ лн выдачѣ полученные плоды нрн возвращеніи имущества возвратившемуся лицу? І!ъ пользу Пфейферъ стр. 247 слѣд., Глюкъ стр. 283 слѣд. Краутъ стр. 237 слѣд., противъ этого Рудорфъ стр. 151, Штейибергеръ стр. 699 слѣд., и въ особенности Брунсъ стр. 192. 193 (стр. 146. 164 слѣд.).

¹ И опека есть должность въ извѣстной степени. Въ этоиъ смѣслѣ не точно упо­требленное здѣсь краткое выраженіе.

² Вопросъ о томъ, существуетъ ли между государствомъ и должностнымъ лицомъ договорное отношеніе, или нѣтъ, а равно подробное изложеніе началъ, которыми регу­лируется правоотношеніе между государствомъ н должностнымъ лицомъ, относятся къ государственному нраву. См. объ этомъ Цахаріэ deutsches Staatsr und Buiidesrecht II § слѣд., Буддеусъ въ Reehtslex. I стр. 744 слѣд., Сннтенисъ II § 1 19 прим. 11 Возможность существованіи договорнаго отношеніи между юридическимъ н должностнымъ лицомъ столь ясна, какъ и то, что должностныя лица могутъ безъ договора вступать на службу къ юридическому лицу, въ силу конституція, какъ это бываетъ при общи­нахъ, церквахъ, учрежденіяхъ. Если въ этихъ случаяхъ имѣется договорное отноше­ніе, то таковое подходитъ подъ категоріи, указанный въ § 158 и 163.

³ Изъ римскаго права относятся сюда постановленія объ обязательственномъ отно­шеніи общинныхъ чиновниковъ (magistratus municipales) къ общннѣ Dig- 50, 8 de adniinistratione rerum od civita tes pertineutium. Cod. 11. 3 a. 33—35. 38. Эти по­становленія можно употребить длн современнаго права лишь съ цѣлью подкрѣпленія положеній, которыя н безъ того вытекаютъ нзъ общихъ началъ; если же они укло­няются отъ послѣднихъ, то, въ виду своеобразія римскаго муниципальнаго устройства постановленія эти не ногугъ имѣть примѣненія. Сюда относится въ особенности по­становленіе о томъ, что magistratus отвѣтствуютъ за злой умыселъ въ двойноиъ раз­мѣрѣ (I. 9 § 4 D. h. t.), н что представленный нмъ отчетъ можетъ быть оспари­ваемъ въ теченіи 20, а противъ его наслѣдниковъ въ теченіи 20 лѣтъ (I. 13 § 1 D de div. temp, praescr. 44. 3); далѣе субсидіарная отвѣтственность nominator’a или creator’a (1. 2 § 7 D. h. t., 1. 11—13 D. ad num. 50. 1, Cod. 11. 33 de periculo nominatorum). Cp. Функе Beitrage zur Erorterung prakt. Rechtsmaterien Nr. 2, Син­тенисъ II § 119 прии. 11, Келлеръ Pand. стр. 604.

⁴ Ибо принятіе должности доброиольно, поэтому падаетъ то смягчающее обсюятель- ство, которое имѣетъ мѣсто прн опекѣ (§ 193 прня. 5. 6). И римскія обществен­ныя должностныя лица отвѣчали за omnis culpa, 1. 6 D. de adni. rer. 59. 8. От-

къ исправленію одной и той же должности, отвѣчаютъ солидарно, въ случаѣ виновности, по правиламъ, изложеннымъ въ § 198 къ примѣчанію 9 и 10