§2. Морской заем (foenus nauticum, pecunia traiecticia)

Денежная сумма или другие родовые вещи могли быть объектом особого кредитного соглашения, возникшего в практике морской торговли (и хорошо известного по греческим источникам IV л.

до н. э.), когда кредитор нес риск случайной гибели вещи и мог вчинить иск только по возвращении корабля должника в порт, но при этом договор предполагал начисление процентов (foenus), размер которых был неограничен (Paul., Sent., 2,14,3). Предполагалось, что на полученные взаймы средства должник- купец сумеет совершить за морем выгодную торговую операцию и разделит доход с кредитором. Контрактный риск (periculum) переходил на кредитора с момента, когда корабль должен был выйти в море (D.22,2,3), и лежал на нем, пока должник не впадал в просрочку (Pap. D.22,2,4 рг).

Этот договор представляет собой своеобразную societas unius геі (negotii) — совместное предприятие ради достижения общей коммерческой цели. С этой точки зрения распределение контрактного риска не является невыгодным для кредитора: купец- должник рискует своим кораблем, предоставляет свой труд, участвуя и в затратах, и в прибылй. Обязательство было по необходимости односторонним, так как дело велось только одним из участников.

Требование кредитора защищалось посредством специального иска — actio pecuniae traiecticiae (D.l5,1,3,8), введенного, очевидно, претором перегринов. Помимо этого, обычно (как свидетельствует Лабеон, — Labeo D.22,2,9) заключалась stipulatio poenae, которая обеспечивала кредитора на случай гибели вещи по вине должника. В связи с этой стипуляцией pecunia traiecticia и обсуждается в трудах prudentes (фигура известна уже Сервию, — D.22,2,8), которые, по всей вероятности, не считали этот договор займом^[374].

Классификация foenus nauticum по модели mutuum, очевидно, связана с реальной структурой контракта и односторонним характером обязательства. С этой точки зрения требование кредитора оказывается обусловленным успехом предприятия, а увеличение ответственности должника — следствием распределения риска, так что высокие проценты по займу имплицированы в

структуре договора и специальной стипуляции о процентах не требуется. Цервидий Сцевола говорил в этой связи о цене риска (“periculi pretium”, — D.22,2,5 pr) и конструировал контракт как заключенный под условием, подобно тому как атлет, испросивший деньги для участия в состязании, обязуется в случае своей победы возвратить с превышением. В таких случаях pactum, включенный в структуру договора, приводит к увеличению обязанности без дополнительной стипуляции (“pactum sine stipulatione ad augendam obligationem prodest”, — Scaev. D.22,2,5,1).

<< | >>

↑

Источник: Дождев Д.В.. Римское частное право. Учебник для вузов. Под редакцией члена-корр. РАН, профессора В. С. Нерсесянца. — М.,1996. — 704 с.. 1996

Еще по теме §2. Морской заем (foenus nauticum, pecunia traiecticia):