Догматическая Система.

§ 39. Все означенные черты догматической работы порождают заключение об её формально-логическом характере. Она оперировала не столько над реальным существом институтов, сколько над смыслом их названий; не столько практическое назначение института, сколько признаки, указанные смыслом названия, руководили догматической оценкой.

Учение ОБ ИСТОЧНИКАХ ПРАВА.

Во главе догматических систем стояло учение об источниках права, т. е. о юридических нормах (обычное право, закон, право юристов). Такое выделение имело своё основание, ибо, действительно, юридические нормы тем, отличаются от прочих явлений гражданско-правовой жизни, что служат их могущественным фактором: они направляют

Стр. 126

субъектов при совершении юридических действий и судей — при постановлении судебных решений.—Но догма почти забывала другие факторы гражданского права и между ними прежде всего — внутреннее убеждение или совесть самого судьи. Она учила о вполне пассивном положении судьи относительно законодателя, игнорируя, что в римском праве именно суд служил активным центром всего юридического творчества. Не римское право, но учение ХVIII века о разделении властей служило в данном случае основанием догматического учения—В теории толкования закона (Савиньи, Унгер) сказался явный формализм. Если назначение судьи состояло в том, чтобы применять беспрекословно волю законодателя, то казалось бы, что толкование закона должно направляться к тому, чтобы, по возможности, открыть эту волю.

Учение об обычном праве

Достоинства и недостатки этого учения уже были указаны нами (л., стр. 88 и 89). Формальный характер исследования сказался здесь в том, что двум понятиям: убеждение и

Стр. 127

обычай было приписано раздельное реальное существование, тогда как следовало бы видеть в них лишь две стороны одного и того же явления.

Учение Об Образовании ПРАВА.

К учению об источниках права и особенно к учению об обычном праве примыкало общее учение об образовании или происхождении права. Это учение—наиболее замечательное из всех учений исторической школы. Излагаемое обыкновенно в догматических системах, во главе учения об источниках права, введённое таким образом в круг догматических учений, оно возникло однако независимо от каких либо интересов догматики и с течением времени получило такую разработку, которая сообщила ему научный характер, превышавший требования чистой догматики (Савиньи, Пухта, Безелер, Иеринг)[71]. Появление этого учения связано с тою постановкою, которую в Германии, в начале нынешнего столетия, получил вопрос о рецепции римского права в связи с вопросом об издании национального гражданского уложения (выше, стр. 98); и потом в основе каждой новой попытки подвинуть вперёд учение об образовании права крылась так или иначе мысль—-содействовать вящему разрешению того же вопроса, до сих пор не утратившего для Германии своего жгучего интереса. Таким путём это учение, долженствующее, несомненно, лечь в основание научного исследования гражданского права, было в истории науки непосредственным порождением особенных условий гражданско-правового быта, созданных рецепцией римского права. С этой стороны оно принадлежит рецепции и составляет тот дар её, который она принесла науке права.