Пресечение притесняющих действий и понуждение «исправиться»

Следующими по приоритетности выступают способы защиты, пресекающие притеснение и понуждающие мажоритария исправить свое поведение и восстановить положение миноритария, существовавшее до нарушения.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, перечислено среди иных способов защиты, признаваемых в российском гражданском праве (ст. 12 ГК РФ).

К данному способу защиту следует отнести различного рода судебные запреты в адрес мажоритарного участника на совершение притесняющих действий в отношении миноритария - запрет на исполнение принятого корпоративного решения, на заключение сделки, на выплату завышенного вознаграждения контролирующему участнику и т.п.

Однако пресечение действий как способ защиты имеет довольно ограниченную сферу применения, поскольку его использование возможно, когда нарушение носит длящийся характер или же еще не завершено (сделка не совершена, решение не исполнено и т.п.).

В большинстве же случаев притеснение миноритария выражается в однократном краткосрочном нарушении его интересов, поэтому пресечение не обеспечит в данной ситуации надлежащую защиту миноритарного участника.

В этой связи наряду с пресечением следует рассмотреть иной способ защиты - понуждение к совершению активных действий, направленных на устранение нарушения.

К примеру, на основании иска миноритарного участника суд может понудить мажоритария снизить завышенные вознаграждения и премии, выплачиваемые контролирующему участнику и (или) назначенным им членам совета директоров, или выплатить дивиденды (распределить прибыль) за период, когда они необоснованно удерживались. К этой же категории способов защиты относится и иск миноритарного участника об обеспечении допуска к документам компании, если мажоритарный участник создает препятствия в этом.

С принятием ст. 308.3 ГК РФ в качестве механизма, понуждающего исполнять в натуре возложенное судом на мажоритарного участника обязательство, может выступать штраф, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отдельных же случаях, когда это возможно, судебное решение может заменять собой решение или действие мажоритарного участника, в связи с чем исполнения в натуре по суду не потребуется. В данном случае может быть проведена аналогия с понуждением к заключению основного договора на основании ранее заключенного предварительного договора, когда решение суда по сути приводит к признанию факта заключения основного договора и не требует от уклоняющейся стороны совершения каких-либо дополнительных действий.

2.3.4.