<<
>>

§4. Роль потерпевшего в доказывании в досудебном производстве

Роль потерпевшего в доказывании важна, во-первых, потому, что он очевидец преступления и он главный свидетель обвинения (так называют его в США). Фундаментальные исследования потерпевшего в уголовном процессе России проводились многими учеными.

Его показания об обстоятельствах совершенного преступления как правила бывают полными, правдивыми. При этом необходимо учитывать, что показания потерпевших в отдельных случаях бывают, хотя и правдивыми, но искажающими обстоятельства совершенного в отношении них преступления в силу эмоционального возбуждения в момент совершения преступления. Он неадекватно воспринимает происшествия в процессе сохранения в памяти эти обстоятельства могут еще больше искажаться под влиянием дополнительной информации о происшедшем. Так произошло с потерпевшем П.- преподавателем техникума. На людном месте у станции метро поздним вечером (освещение было только электрическое), наблюдая за дракой, был ранен ножом в сердце, поскольку один из членов преступной группы, принял его за члена другой преступной группы. Потерпевший «чудом» выжил. Работники органа дознания перед допросом проинформировали потерпевшего, что руководитель группировки, некий А., вскоре после происшедшего был осужден за совершение ранее преступления. После того, под влиянием искаженного восприятия нападения на него (был сильно испуган) и информации полученной от оперативников, потерпевший дал показания и утверждал, что ранить его мог только руководитель преступной группы, который был высокого роста. В совершении преступления против П. признался 17-летний подросток высокого роста. Доставленный по ходатайству потерпевшего, А. был невысокого роста и на опознании П. его не опознал, указав «как на свою убийцу» самого высокого из лиц, представленных на показании. Опознанный подтвердил свои показания о нанесении ножом «лиса» удара в грудь. Его вина была доказана и другими доказательствами.
За участие в драке был осужден и руководитель группировки А[123].

Важны также показания потерпевшего о мотивах преступления (месть, корыстные побуждения, ревность, обида). Важность показаний потерпевших нередко возрастает в связи с отсутствием свидетелей-очевидцев. В таких случаях личность преступника и обстоятельства совершенного преступления бывают известны только одному потерпевшему. Его показания служит источником получения необходимой для раскрытия и расследования преступления информации[124].

Анализ судебно-следственной практики Таджикистана показывает высокую активность потерпевшего по участию в доказывании с помощью дачи показаний (приложение 3).

Вместе с тем, полученные нами результаты изучения судебно-следственной практики Республики Таджикистан позволяют сделать вывод о том, что нередко потерпевшие меняют свои показания на стадии судебного разбирательства. Это может объясниться в следующем: подкуп потерпевшего обвиняемым, угроза жизни и здоровью потерпевшего или его близким лицам со стороны обвиняемого, его родственников. Как быть в случае, если существует угроза жизни потерпевшему, его здоровью или имуществу при невозможности обеспечить его безопасность? В юридической литературе этот вопрос является спорным.

Одни авторы считают, что в таком случае потерпевшие должны быть освобождены от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний[125]. Согласиться с приведенным суждением нельзя потому, что это противоречит нормам, предусмотренным УПК РТ и УПК РФ, а также по УК РТ и УК РФ он вправе не свидетельствовать против самого себя[126].

Так, И.В. Мисник отметила, что ранее действовавший УПК РСФСР не содержал норму освобождающей потерпевшего от дачи показаний в случае, если обвиняемым является его близкий родственник. Но изучение следственно- судебной практики того периода (до июля 2002 года) показало, что несмотря на это, следователи все же озвучивали потерпевшему данное конституционное право перед его допросом.

Впоследствии законодатель в УПК РФ совершенно справедливо воспроизвел это положение в п. 3 ч. 2 ст. 42 в следующем виде: потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Далее следует, пишет И.В. Мисник, что при согласии потерпевшего дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК РФ), в том числе и в случае его последующего отказа от них[127]. По нашему мнению, она не права. В этом контексте уместно отметить следующее: изучение материалов практики свидетельствует, что случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний крайне редки[128]. Такие же положения на практики сложились и в Республики Таджикистан. Объясняется все это тем, что крайне несложно доказать вину потерпевшего в условиях действия нормы УПК о праве потерпевшего не свидетельствовать против себя, супруга, близких родственников. К тому же, как правило, учитываются факторы угрозы потерпевшему со стороны родственников обвиняемого.

Существует большая проблема если потерпевший, пользуясь своим правом не свидетельствовать против самого себя, будет скрывать, что он (потерпевший) спровоцировал обвиняемого на совершение преступления. Виктимология свидетельствует, что примерно в половине случаев потерпевшие спровоцировали обвиняемого на преступление своим неправомерным поведением.

Другие, напротив, в интересах достижения равенства прав обвиняемого и потерпевшего предлагают включить в УПК норму об имущественной ответственности обвиняемого за дачу ложных показаний[129].

Также Р.В. Абозин, признавая необходимость нормы об обязательной даче показаний потерпевшим и нормы, позволяющей применить к потерпевшему санкции за дачу заведомо ложных показаний полагает, что в целях достижения баланса прав сторон в уголовном процессе в УПК РФ необходимо ввести аналогичные требования по отношению к обвиняемому (подсудимому) за дачу заведомо ложных показаний[130].

Главное правило: обвиняемый вправе не свидетельствовать об обстоятельствах совершенного им преступления. Все международные документы освобождают обвиняемого от уголовной ответственности за ложные показания. Но зачем потерпевшему гарантировать что он может скрывать обстоятельства совершенного им преступления. Здесь явно законодатель «перестарался», исказил смысл международных норм.

Во-вторых, важная роль потерпевшего в опознании. Именно его показания о том, кто против него совершил преступление является одним из важнейших доказательств, можно сказать что это прямое доказательство.

Наряду с опознанием потерпевший может участвовать в доказывании в другом следственном действии очной ставке. Но очную ставку проводить рекомендуется в тех случаях, когда потерпевший не опасается угрозы, мести обвиняемого, поскольку зачастую потерпевшие, под влиянием обвиняемого, отказываются от дачи ранее данных им показаний. В этом отношении заслуживает внимание ч. 7 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан в которой прямо записано, что если было установлено, что очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, а также свидетелем, может травмировать свидетеля либо потерпевшего или их запугать, то необходимо исключить её производство. По нашему мнению, было бы целесообразным отразить данную норму в порядке обсуждения в репрессии в УПК России.

Не менее важна роль потерпевшего в таком следственном действии как проверка показания на месте где были следы преступления, орудия преступления и др. В практике, которую диссертант изучала, выявлены случаи, когда потерпевший принимал участие в следственном эксперименте. В первую очередь с целью, чтобы выяснить, мог ли потерпевший видеть с такого-то расстояния, о времени, и мог ли слышать, к примеру, из соседней квартиры (через стенку) шум, разговор о готовящимся против него преступлении, угрозы в его адрес и т.д.

На второй вид участия потерпевшего в доказывании — это может представить представленным им вещественных письменных доказательств. Вещественные доказательства точнее ходатайствовать перед следователем о приобщении к делу указанных доказательств, которые у него сохранились или он нашел. Прежде всего здесь идет речь о вещественных доказательствах потерпевшего по делам об изнасиловании. Особенно важно если на этой одежде будут обнаружены следы спермы. Г оворя о делах об изнасиловании, хотелось бы отметить, что здесь очень важна экспертиза наложения, т.е. когда исследуются следы контакта соприкосновения потерпевшего и обвиняемого. С этой целью довольно часто проводится экспертиза микрочастиц и микроэлементов. В связи с этим, хотелось бы отметить, что в Республики Таджикистан такую деятельность осуществляет КЦ «Гулрухсор». Женщины - жертвы домашнего насилия, обратившееся к этой организации, проходят судмедэкспертизу на бесплатной основе в рамках подписанного соглашения о взаимосотрудничестве с Бюро судебно-медицинской экспертизы Согдийской области[131].

Потерпевший может ходатайствовать о производстве определенного следственного действия, в частности о допросе лиц в качестве свидетелей, о совершенном против него преступлении, а также очевидцами которого они были об обстоятельствах совершении преступления. В частности, видели избитую девушку, порванную одежду на ней и т.п.

Для подтверждения важности участия потерпевшего в доказывании путем представления вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, считаю уместным привести пример из обобщенной практики моего научного руководителя профессора В.Н. Махова, в которой я выявила следующий эпизод: «Так, было возбуждено уголовное дело в связи с обнаружением в реке трупа К., одежда на котором была порвана в нескольких местах. Мать К. в поисках пропавшего сына решила показать его фотографию работникам ресторанов города. При этом одна официантка узнала потерпевшего, рассказала, что он распивал водку с С. и показала, где живет последний. В его доме К. обнаружила портфель сына. В портфеле среди книг был речной песок. С. не отрицал, что распивал водку с потерпевшим, но отказался пояснить, при каких обстоятельствах расстался с ним, как у него оказался портфель. При этом он утверждал, что был пьян и ничего не помнит.

Отразив эти сведения в материалах дела, но не стремясь к установлению истины по делу, следователь прекратил дело за отсутствием состава преступления. Позже он пояснил, что поступил так, чтобы уйти в отпуск. Постановление о прекращении дела было отменено прокурором. В результате расследования было доказано, что убийство совершил С.»[132]. В данном случае, мать убитого сына, будучи признанной потерпевшей, не имела право проводить процессуальные действия, поэтому она и провела гласные розыскные мероприятия и представила материалы, которые были оформлены в ходе следственных действий в качестве доказательств. Таким образом можно сделать вывод о том, что мать потерпевшего раскрыла умышленное убийство, поскольку благодаря ей было возбуждено уголовное дело, кроме того, именно по ее инициативе прокуратура вновь возбудила данное уголовное дело. Касаясь природы таких случаев, хотелось бы отметить, что в данный момент в Государственную думу Российской Федерации внесен законопроект, о частных детективах, оказывающих помощь гражданам. Согласно этому законопроекту потерпевшие, неудовлетворенные результатами официального следствия имеют право пригласить частного детектива. Инициаторы проекта напоминают, что согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частному детективу предоставлено право собирать сведения по уголовному делу на основе договора с участниками уголовного судопроизводства. Вместе с тем, так как в Уголовно-процессуальном кодексе России отсутствует соответствующая поправка, норма фактически не работает. В этой связи они и предлагают внести в УПК РФ норму о том, чтобы участники процесса наконец-то смогли обращаться к частным детективам[133]. Мы же солидарны с мнением Ю. Костанова о том, чтобы в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации такое дополнение не вносить. Другое дело - снять все запреты (если они есть) на собирание частными детективами для невластных участников уголовного судопроизводства сведений, могущих служить доказательствами по уголовному делу[134]. Таким образом, по нашему мнению, это дополнение в УПК РФ не нужно, не надо еще больше создавать у обвиняемого неприязнь к потерпевшему и тем самым подвергать еще большей опасности жизнь потерпевшего.

И здесь нам хотелось бы обратить внимание на отсутствие закона «О частной детективной и охранной деятельности» в Республики Таджикистан. Поэтому в целях оказания помощи потерпевшим, неудовлетворенным результатами официального следствия, целесообразно принять в Таджикистане закон «О частной детективной и охранной деятельности», не касаясь УПК РТ.

Таким образом, проведенный нами анализ позволяет сделать вывод о существенной роли потерпевшего в процессе доказывании по уголовным делам. Однако хотелось бы особо подчеркнуть справедливость суждения профессора В.Н. Махова о том, что, расширяя права потерпевшего, в том числе в сфере доказывания, важно чтобы государственный обвинитель не перекладывал бремя уголовного преследования, а вместе с тем свою ответственность за эффективное уголовное преследование, раскрытие преступления на потерпевшего[135].

Подводя итоги рассматриваемого параграфа, диссертант пришла к следующим выводам:

1. Предлагается обсудить в российских юридических изданиях норму УПК РТ, в котором указывается, что «если было установлено, что очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, а также свидетелем, может травмировать свидетеля либо потерпевшего или их запугать, то не проводить эту очную ставку», с тем, чтобы решить вопрос о внесении ее в УПК РФ.

2. В целях оказания помощи потерпевшим, неудовлетворенным официальным следствием, полагаем было бы целесообразно принять в Таджикистане закон «О частной детективной и охранной деятельности».

3. Учитывая важность участия потерпевшего в доказывании законодатель правильно расширил права потерпевшего в этой сфере, при этом важно, чтобы это не превратилось в бремя доказывания вины обвиняемого для потерпевшего.

<< | >>
Источник: АЛИЕВА ПАРВИНА ХАБИБХОНОВНА. ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме §4. Роль потерпевшего в доказывании в досудебном производстве:

  1. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Классификации доказательств
  2. § 2. Особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых
  3. § 2. Особый порядок производства по уголовным делам в стадии предварительного расследования
  4. 2.3. Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом нарко-тических средств и психотропных веществ.
  5. § 2. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и обвинения по делу
  6. § 3. Представитель потерпевшего как защитник его прав и интересов
  7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  8. ДОКАЗЫВАНИЕ КАК ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
  9. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ЭЛЕМЕНТ ДОКАЗЫВАНИЯ
  10. РОЛЬ ЗАЩИТЫ В ФОРМИРОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
  11. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБНОВЛЯЕТСЯ, НО ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ
  12. Совершенствование публично-правовой деятельности органов расследования но обеспечению гражданских исков, заявленных потерпевшими .
  13. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -