Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения

Комментарий к статье 106

В ст. 106 Закона об исполнительном производстве отмечаются особенности исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе:

1) исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно;

2) исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе;

3) в случае невыполнения указанных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.

В трудовом законодательстве также существуют нормы об исполнении решений по трудовым спорам. Так, в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Причем обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах (ст. 397 ТК РФ).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.

В последующем в порядке регресса возможна защита прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, так как в случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работ ника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ может быть взыскан с руководителя или иного ра ботника этой организации, виновного в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определен ном гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 120 Закона об исполнительном производстве).

Судебному приставу-исполнителю могут поступать на исполнение исполнительные документы о восстановлении иных прав работника (например, о предоставлении очередного отпуска, о снятии дисциплинарного взыскания и др.). Как правило, исполнение этих обязанностей должником производится путем издания соответствующего приказа и его точного выполнения должником в лице его должностных лиц. Выполнение этих действий должен обеспечить судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему правомочия.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 106

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РФ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2001 Г. N 197-ФЗ

(Извлечение)

Статьи 396, 397 - не приводятся.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А46-19200/2008

(Извлечение)

...Как следует из части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного расторжение трудового договора сЖ.В. Гусевой могло иметь место только после вынесения кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008.

При этом исполнение указанного Определения заключается в принятии уполномоченным органом общества решения о расторжении трудового договора с Ж.В. Гусевой. При отсутствии такого решения уполномоченного органа и отсутствии обращения общества с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствуют основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008.

Такой приказ был издан уполномоченным органом Общества только 16.10.2008. Соответственно, несмотря на наличие Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008 о том, что Ж.В. Гусева подлежит увольнению, на 14.08.2008 - дату регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ - у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным органом общества является Ж.В. Гусева.

Таким образом, оспариваемая обществом запись, внесенная 14.08.2008 Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ, о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридиче ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибзавод", за N 208 5543455842 соответствует закону.

Доводы общества о том, что данная запись не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы ООО "Сибзавод", суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, как уже было указано выше, сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Федеральный закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является лицо, назначенное уполномоченным обществом органом, а не лицо, указанное в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Конечно, сведения о фактическом единоличном исполнительном органе общества и сведения о единоличном исполнительном органе общества, указанные в ЕГРЮЛ, не должны противоречить друг другу. Именно для устранения этих противоречий законом и предусмотрено обращение юридического лица в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения

учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, правило о том, что изменения в сведения о юридическом лице приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации этих изменений, распространяется только на изменения сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Закон не устанавливает такого правила в отношении изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

То есть в данном случае сведения о единоличном исполнительном органе общества, которые, как указано выше, относятся к сведениям, не подлежащим внесению в учредительные документы, имеют силу для третьих лиц с момента принятия уполномоченным органом общества соответствующего решения, а не с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу изложенных выше норм действующего законодательства общество имеет право обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа общества в связи с принятием 13.08.2008 кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной...