МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 77

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N КГ-А41/10449-07

(Извлечение)

...Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и Постановление и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и Постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Решением от 17.08.2006 по делу N А41-К1-8364/06 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Микс+" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 610102276/10 от 30.04.2003 имущество в целях погашения задолженности в размере 2993500 руб. 30 коп., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610102276 от 15.11.2002, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 0073547.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С.

27.10.2006 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 25643/876/06/2006.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"

обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2006, в котором указал, что в ходе исполнения данного решения было установлено, что подлежащее реализации в соответствии с исполнительным листом N 610102276 имущество должника в настоящее время находится на территории ООО "МПК "Елец" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заводская, 2, что подтверждается договором аренды оборудования от 30.10.2006 и договором субаренды оборудования от 01.11.2006.

В связи с изложенным заявитель просил вынести определение о проведении исполнительных действий на производственных площадях ООО "ПМК "Елец" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заводская, д. 2, путем выявления и реализации заложенного в пользу Сбербанка России имущества, на которое обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал идентичность имущества, на которое обращено взыскание, имуществу, находящемуся в субаренде ООО "МПК "Елец", как того требуют нормы ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования судебным приставом в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 30.10.2006, согласно которому должник передал во временное пользование ООО "Корталс-П" оборудование, перечисленное в приложении N 1 к данному договору, и договор субаренды от 01.11.2006, на основании которого ООО "Корталс-П" передал в пользование ООО "МПК "Елец" оборудование, перечисленное в приложении N 1 к данному договору.

Судом установлено также, что перечень оборудования, содержащийся в договоре аренды, совпадает с перечнем оборудования, содержащимся в договоре субаренды.

В силу ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается в случае, когда подлежащее истребованию имущество находится у другого лица.

При этом требуется установление полной идентификации имущества, подлежащего истребованию на основании исполнительного документа и находящегося у третьих лиц.

В исполнительном листе N 0073547, выданном на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 по настоящему делу, перечислено оборудование, на которое надлежит обратить взыскание во исполнение данного решения. Перечень имущества состоит из 24 позиций с указанием инвентарных номеров, года выпуска оборудования и его стоимости.

Между тем апелляционным судом установлено, что в приложении N 1 к договору субаренды от

01.11.2006 указан ряд наименований оборудования, не перечисленного в исполнительном листе N 0073547, что инвентарные номера перечисленного в исполнительном листе имущества не совпадают с инвентарными номерами переданного в субаренду имущества, ряд оборудования не идентифицируется по наименованию, в перечнях имущества, которые содержатся в исполнительном документе и приложении N 1, отсутствуют данные о производителе оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что сведения, указанные в договоре субаренды, не позволяют сделать вывод, что перечисленное в приложении N 1 к договору от 01.11.2006 имущество является тем имуществом, на которое решением суда обращено взыскание, и правильно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания.

Довод истца о том, что суд не принял оценку специалиста, подлежит отклонению, так как указанное заключение было предметом исследования апелляционного суда и получило надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что именно спорное имущество находится в субаренде у ООО "МПК "Елец", также направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

При таких обстоятельствах определение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 284, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А40-10284/07-48-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А39-2985/2009

(Извлечение)

...Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2009 и постановление от 30.12.2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель поясняет, что денежные средства, поступившие от граждан на транзитный счет, перестают быть собственностью этих граждан и становятся собственностью управляющей компании - ООО "Домоуправление N 25". В связи с этим денежные средства на транзитном счете являются имуществом должника, находящемся у третьих лиц.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что транзитный счет не подпадает под признаки банковского счета клиента, а используется как внутренний счет банка; считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отклонения заявленного требования, так как действующим законодательством не предусмотрено, на каком конкретно банковском счете третьих лиц должны находиться денежные средства, чтобы в отношении их можно было применить нормы статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, суды в описательной части судебных актов неправильно изложили заявленные требования: взыскатель просил наложить арест не на все денежные средства, находящиеся на транзитном счете, а лишь на те, которые принадлежат должнику.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе в качестве такого случая названо: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.

ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в суд в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве и не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях по статье 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из объяснений представителя взыскателя в суде кассационной инстанции следует, что, арестовав денежные средства должника на транзитном счете, ОАО "СаранскТеплоТранс" фактически намеревалось тем самым удовлетворить свои требования за счет любых денежных средств, поступивших на этот счет, без учета интересов прочих ресурсоснабжающих организаций (третьих лиц).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования...