Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 78

Заложенное имущество может быть предметом взыскания лишь в том случае, если иного имущества должника недостаточно для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно быть осуществлено с соблюдением прав залогодержателя по особым правилам, предусмотренным комментируемой статьей, § 3 гл. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" .

СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества возможно двумя способами: в судебном и во внесудебном порядке. Так, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу,

Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Законодательством о залоге недвижимого имущества (ипотеке) установлены некоторые особенности реализации данного вида имущества. Так, по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в своем решении, что имущество подлежит реализации путем продажи на аукционе. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества путем продажи на аукционе не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество не может быть обращено во внесудебном порядке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами Закона об ипотеке с последующим оформлением уступки данного права (ст.

Необходимо учитывать, что согласно ч. 5 комментируемой статьи залогодержатель имеет право оставить за собой заложенное имущество. При этом он обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 78

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ОТ 30 НОЯБРЯ 1994 Г. N 51-ФЗ

(Извлечение)

Статьи 334, 349 - не приводятся.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 5 ноября 2008 г. N 12/01-14744-НВ)

Не приводятся.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 15 января 1998 г. N 26

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЛОГЕ (Извлечение)

Пункт 5 - не приводится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6551/08-С5

(Извлечение)

...Общество "Уралснабторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным Постановления от 18.02.2008 N 192546/4109/5107 судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой В.В. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - общество "Фронтон"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю.

Решением суда от 08.05.2008 (судья Е.Н. Аликина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралснабторг" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Уралснабторг" судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловской району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой В.В. 21.11.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 192546/4109/5/07. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

С целью выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию технадзора, Ленинское отделение N 22 Западно-Уральского Сбербанка Российской Федерации, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Управление регулирования земельных отношений, ПФ ОГУП ЦТИ.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сообщения об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Установив на основании сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, что у общества "Уралснабторг" имеются автотранспортные средства КАМАЗ-53212, гос. номер Н 720 НН, и УРАЛ-4320-31, гос. номер О 988 ХУ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2008 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств.

В соответствии с сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю о том, что КАМАЗ-53212, гос.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства УРАЛ-4320-31, гос. номер О 988 ХУ, являются незаконными, общество "Уралснабторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом - автомобилем УРАЛ-4320-31, который у должника не изымался.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не представлено.

Ссылка общества "Уралснабторг" на нарушение ст. ст. 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве".

До совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах". С учетом представленных в материалы дела документов, судом дана надлежащая оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами, предусмотренными Законом "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения...