§ 2 Влияние международного права на национальное право в области создания арбитражного трибунала.

Структура настоящего параграфа заключается в изучении опыта законодательства России и зарубежных стран в определении компетентного органа для выполнения функций назначения, отвода, замены арбитра.

Способ решения проблемы создания арбитража, предусмотренный как действующими российскими законодательными актами, так и находящимся на обсуждении законопроектом, то они противоречат официально признанной доктрине в России о юридической природе арбитража, законодательным актам большинства стран мира. Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 и 4 ст. 11, п. 3 ст. 13 и ст. 14 Закона РФ от 07.07.93г. «О МКА» Президент Торгово-промышленной палаты РФ принимает окончательное и обязательное решение для сторон о назначении единоличного арбитра, суперарбитра, третьего арбитра, если стороны не достигают соглашения по этим вопросам или одна из сторон препятствует созданию арбитража, не выполняя свои обязанности по назначению указанных лиц, об отводе или прекращении мандата арбитра..

Сравнительное изучение законодательных актов, предусматривающих механизм назначения арбитражного трибунала в случае недостижения сторонами согласия или недобросовестного поведения одной из сторон, свидетельствует, что в большинстве стран мира в качестве компетентного органа, принимающего решения по вышеназванным вопросам, является орган судебной власти. В число данной группы стран входят: Канада (Закон об изменениях в Гражданский кодекс и Гражданский процессуальный кодекс в отношении арбитража от 11 ноября 1986г., Британско-колумбийский закон о коммерческом арбитраже от 17 июня 1986г., Британско-колумбийский закон о международном коммерческом арбитраже от 17 июня 1986г., закон Онтарио об арбитраже 1990г., закон Алберты об арбитраже 1991г.), Шотландия (Закон о правовой реформе от 1 января 1991г., инкорпорирующий нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985г.), Индия (Закон об арбитраже и примирительных процедурах 1996г.) Аргентина (Гражданский и коммерческий процессуальный кодекс от 16 марта 1981г.), Австрия (Гражданский процессуальный кодекс от 2 февраля 1983г.), Бельгия (Судебный кодекс от 04 июля 1972г. с изменениями от 27 марта 1985г.), Испания (Закон об арбитраже от 05 декабря 1988г.) Южная Африка (Закон об арбитраже от 14 апреля 1965г.) Норвегия (Гражданский процессуальный кодекс от 1 марта 1984г.), Нидерланды (Закон об арбитраже от 1 декабря 1986г.), Малайзия (Закон об арбитраже от 1 ноября 1972г.), Люксембург (Гражданский процессуальный кодекс с дополнениями от 8 декабря 1981г.), Германия (Гражданский процессуальный кодекс от 25 июля 1986г.), Египет (Закон об арбитраже по гражданским и коммерческим делам 1994г.), Греция (Гражданский процессуальный кодекс с дополнениями от 1971г.), Франция (Гражданский процессуальный кодекс 1985г.), Финляндия (Закон об арбитраже от 1 декабря 1992г.), Ирландия (Закон об арбитраже от 7 ноября 1980г.), Гонконг (Арбитражный ордонанс 1990г.), Япония (Гражданский процессуальный кодекс), Италия (Гражданский процессуальный кодекс с дополнениями от 5 января 1994г.), Израиль (Закон об арбитраже 1974г.).1

Также к данной группе стран относятся Швейцария, Великобритания, Швеция как общепризнанные центры по разрешению внешнеэкономических споров.

По праву Швейцарии (Швейцарской межкантональной конвенции об арбитраже 1969г.) создание арбитражного трибунала и порядок проведения арбитражного разбирательства в случаях недостижения сторонами или арбитрами согласия, а также недобросовестного поведения одной из сторон, решаются в неразрывной связи с мнением судебного органа, носящего окончательный и обязательный характер для сторон.

назначить арбитров 2)

принять окончательное решение по оспариванию арбитра одной из сторон и произвести замену или отвод арбитра в случае подтверждения оснований для оспаривания; 3)

продлить срок полномочий арбитра.

По праву Великобритании (Закона об арбитраже от 17 июня 1996г.) если соглашения о числе арбитров отсутствует, считается, что трибунал должен состоять из единоличного арбитра. Под надлежащим осуществлением сторонами своих полномочий в отношении создания арбитражного трибунала понимается соблюдение ими определенных сроков: 28 дней после вручения письменного требования одной из сторон единоличным арбитром, 14 дней после вручения письменного требования одной из сторон в случае рассмотрения спора двумя и более арбитрами. Если какая-либо из сторон не выполняет надлежащим образом вышеназванные обязанности при рассмотрении спора единоличным арбит-

* Текст нормативных актов взят из International Handbook on Commercial Arbitration Vol. 1-4 JCluwer ICC A October 1995. National Reports Basic Legal Texts.

ром, другая сторона, надлежащим образом назначившая своего арбитра, может дать письменное уведомление виновной стороне о том, что она предлагает назначить своего арбитра действовать в качестве единоличного арбитра. В случае неполучения ответа или возражений от виновной стороны в течение 7 дней, другая сторона может назначить своего арбитра в качестве единоличного арбитра. Это назначение может быть обжаловано только лишь путем обращения в суд. Таким образом, инициатива возбуждения судебного процесса принадлежит виновной стороне.

По праву Швеции (Закон об арбитраже от I апреля 1999г.), если стороны не пользуются своими правами по причине недостижения соглашения или ненадлежащих действий одной из сторон, преследующей цель затянуть проведение арбитражного разбирательства или, вообще, сделать арбитражное соглашение трудно исполнимым, вступает в действие предусмотренная законом система гарантий.

Однако есть ряд стран, в которых в качестве компетентного органа, принимающего решение по созданию арбитражного трибунала, выступают не судебные органы. В число этой группы можно отнести Корею (Закон об арбитраже 1973г. для обычного арбитража, рассматривающего гражданские споры, предусматривает суд в качестве компетентного органа, а для коммерческого арбитража - Министра торговли и промышленности), Данию (Закон об арбитраже от 24 мая 1972г. для обычного арбитража также предусматривает суд, а Декрет №117 от 17 марта 1973г. о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и о международном коммерческом арбитраже предусматривает для коммерческого арбитража Датский национальный комитет Международной торговой палаты), Китай (Закон об арбитраже от 1 сентября 1995г. предусматривает для коммерческого арбитража - председателя арбитражной комиссии, учрежденной в муниципалитетах, провинциях и автономных регионах, Саудовская Аравия (Правила арбитража от 25 апреля 1983г. предусматривает - компетентный орган, уполномоченный рассматривать конкретный спор).

Действующая редакция п. 1 ст. 6 Закона РФ от 07.07.93г. «О МКА» возлагает решение рассматриваемых вопросов на Президента ТПП РФ. Тем самым эта норма Закона свидетельствует о закреплении элементов доктрины автономной теории арбитража, отрицающей роль права в развитии арбитража, хотя, как было показано выше Закон РФ «О МКА» исходит в целом из смешанной теории «sui generis».

Еще более одиозной представляется норма о назначении третейского судьи, предусмотренная во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. В соответствии с п. 4 ст. 5 Временного положения, если в течение 15 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении третейского судьи другая сторона не назначает другого третейского судью или если в течение того же срока судьи не достигли соглашения о третьем третейском судье, либо третейский суд по иным причинам не создан, стороны вправе отказаться от соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Такая же идея прослеживается в законопроекте «О третейских судах в РФ»137. Пункт 2 ст. 10 законопроекта предусматривает право любой из сторон при наличии описанной выше ситуации в письменном виде отказаться от третейского соглашения. Учитывая тенденции развития современного арбитража на международном и внутригосударственном уровне, нельзя так примитивно и буквально трактовать основной принцип работы третейского суда - назначение третейских судей самими сторонами.138

При подобной трактовке «основного принципа работы третейского суда» нарушается право добросовестной стороны на реализацию ее волеизъявления: передачу спора в третейский суд и исключение тем самым подсудности государственному суду по соображениям конфиденциальности и другим соображениям, связанным с защитой деловой репутации.

Данная система гарантий создания арбитражного трибунала, существующая в большинстве стран мира, является зеркальным отражением и в то же время результатом проявления главной предпосылки зарождения МКА, а именно потребности в изъятии определенного типа споров из подсудности государственных судов. Появление новой правовой реальности, в которой стороны могут конфиденциапьно и, используя в полной мере принцип автономии воли, разрешить свой спор, должно не только признаваться внутригосударственным законодательством, но и поддерживаться путем вышеназванной системой гарантий. Позитивными последствиями такой поддержки выступает не узаконенный отказ от обращения в суд, запрещенный ч. 2 ст. 3 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а «разгрузка» суда от рассмотрения значительного объем коммерческих споров. Поэтому на законодательном уровне должна быть установлена презумпция подразумеваемого согласия стороны, виновной в несовершении надлежащих действий по созданию арбитражного трибунала, на назначение арбитра или арбитров государственным судом или другим компетентным органом, в лице которого обычно выступает высший орган постоянно действующего третейского суда. Однако последнее утверждение относительно другого компетентного органа справедливо лишь в случае достижения сторонами согласия о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда в соответствии с правилами его регламента.

Как уже было описано выше, большинство регламентов известных международных центров по разрешению внешнеэкономических споров делегируют право назначения арбитра или арбитров высшему органу постоянно действующего третейского суда в случае недостижения сторонами согласия или недобросовестного поведения одной из сторон. Однако в п. 5 ст. 5 Временного положения предусмотрено, что при передаче спора в постоянно действующий тре- тейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда. Такая же норма содержится и в законопроекте. В соответствии с данной нормой сформировалась и судебная арбитражная практика. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 7 октября 1997г. №4269/97 и от 29 апреля 1997г. №2046/97 содержится следующее толкование статьи 5 Временного положения и ее соответствие регламенту постоянно действующего третейского суда: «...установленный ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе порядок единоличного (без согласования с истцом или ответчиком) назначение председателем третейского суда состава суда противоречит указанной выше норме Временного положения (статье 5), поэтому применяться не может». Также еще ранее Президиум ВАС РФ постановлением от 27 февраля 1996г. №5278/95 по конкретному делу отменил определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по существу, чем фактически подтвердил обязательность наличия в арбитражном соглашении под угрозой его недействительности порядка назначения арбитража ad hoc и процедуры рассмотрения дела. В постановлении отмечалось, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось.

Таким образом, в ныне действующем российском законодательстве об арбитраже существуют два правовых режима. Если в международном коммерческом арбитраже арбитр может быть назначен третьим лицом (высшим органом постоянно действующего третейского суда), то во внутреннем арбитраже арбитр может быть назначен только сторонами. Такое положение вещей не обосновано ни с теоретической, ни с практической точки зрения.

§ 3. Судебный контроль над проведением арбитражного разбирательства в международном и национальном праве.

Среди международных нормативных актов, регулирующих осуществление судебного контроля над проведением арбитражного разбирательства и вынесенным арбитражным решением, можно выделить Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961г. и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985г. Первый нормативный акт представляет собой международный договор, нормы которого для стран-участниц имеют преимущественную силу перед внутригосударственным законодательством об арбитраже; второй не является международным договором и не обладает обязательной юридической силой. Цель его разработки заключалась в рекомендации текста закона государствам в качестве модели соответствующего национального закона.

Нет необходимости приводить основания оспаривания арбитражного решения вышеназванных международных нормативных актов, так как статья 34 Закона РФ «О МКА» почти дословно воспроизводит содержание соответствующей статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ. В свою очередь в перечень признаваемых другими Договаривающимися государствами оснований отмены арбитражного решения, предусмотренный Европейской конвенцией 1961г., входят аналогичные основания отмены арбитражного решения в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ за исключением следующих случаев: запрет на передачу предмета спора на рассмотрение арбитражу по закону страны его проведения, противоречие арбитражного решения публичному порядку страны проведения арбитража и противоречие соглашения сторон о составе третейского суда или арбитражной процедуры императивным нормам закона места проведения арбитража. Кроме того, соответствующая норма Европейской конвенции 1961г. не предусматривает перечень оснований отмены арбитражный решений, который считается единым для всех Договаривающихся государств, а предусматривает лишь перечень оснований отмены арбитражного решения, ко- торые могут быть причиной отказа в признании и исполнении этого решения в других Договаривающихся государствах. Таким образом, Европейская конвенция не устанавливает унифицированные правила отмены арбитражных решений. Такая формулировка статьи и предыдущих статей, предусматривающих правила определения применимого права и возможности вынесения арбитрами решения в качестве «дружеских посредников», а также определение волеизъявления сторон об указании в арбитражном решении мотивов, порождает ряд проблем практического характера.

Как уже было рассмотрено, Закон РФ «О МКА» содержит императивное правило об указании в арбитражном решении мотивов, несоблюдение которого может привести к отмене арбитражного решения. Европейская конвенция 1961г. хотя и предусматривает вынесение арбитражного решения арбитрами в качестве «дружеских посредников» и без указания мотивов, прямо не запрещает российскому суду отменить арбитражное решение по вышеназванному основанию. Так как данная Конвенция устанавливает правила лишь о признании возможности вынесения арбитражного решения таким образом и правила определения волеизъявления сторон. Поэтому можно лишь частично согласиться с профессором Вершининым А., утверждающим, что «данные правила (имеется в виду правила вынесения арбитражного решения арбитрами в качестве «дружеских посредников» или «по справедливости м доброй совести» - от автора) могут быть применимы заинтересованными сторонами (в частности, российской), которые принадлежат к государствам, присоединившимся к Европейской конвенции 1961г.»139 Указанные правила могут эффективно применяться только, если исполнение арбитражного решения, вынесенного в России, будет исполняться за ее пределами.

Формулировка статьи 34 Типового Закона ЮНСИТРАЛ, основные положения которой восприняты в ряде европейских стран, также ставит проблему. В качестве одного из оснований отмены арбитражного решения указано противо- речие арбитражного решения публичному порядку страны проведения арбитража. Однако по широко распространенной доктрине публичного порядка, данный институт применяется как гарантия сохранения безопасности государственного устройства, основополагающих принципов права, общепризнанных принципов морали и нравственности в соответствующей стране, только если само исполнение арбитражного решения, а не его содержание противоречит вышеназванным составляющим публичного порядка. Здесь уже негативные последствия имеют обратный эффект по сравнению с Европейской конвенцией 1961г. У государства, на территории которого проводится арбитражное разбирательство, отсутствует интерес в соблюдении арбитражным трибуналом публичного порядка этого государства в случае исполнения арбитражного решения за его пределами. Арбитры должны учитывать публичный порядок страны предполагаемого исполнения арбитражного решения. Существующее основание оспаривания арбитражного решения необъяснимо как с логической, так и с политической точки зрения функционирования арбитража, что естественно негативно сказывается на его эффективном развитии и укреплении репутации страны как привлекательного центра для разрешения внешнеэкономических споров. Почему арбитражный трибунал, проводивший арбитражное разбирательство на территории России по рассмотрению спора между иностранными контрагентами, имущество, денежные средства и все активы которых сосредоточены за пределами России, и следовательно подразумевающие исполнение арбитражного решения за пределами России, должны учитывать публичный порядок России? В поисках логического ответа на поставленный вопрос с сожалением приходится констатировать, что данное основание оспаривания арбитражного решения появилось в российском законодательстве и даже в Типовом Законе ЮНСИТРАЛ как результат непродуманного и необоснованного копирования оснований отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, предусмотренных Нью-йоркской конвенцией 1958г. Причи- ной этому послужило отсутствие теоретической проработки правовых основ судебного контроля над арбитражным решением.

Предлагаемая автором доктрина судебного контроля может быть использована как при совершенствовании внутригосударственного законодательства об арбитраже, так и международных нормативных актов. Основными принципами данной доктрины являются признание «исключающего соглашения», возможности проведения арбитражных процедур не в соответствии с императивными нормами законодательства об арбитраже страны его проведения, т.е. де- локализация правил проведения арбитражного разбирательства, необходимость установления исчерпывающего перечня оснований оспаривания арбитражных решений и тем самым, отказ от общих принципов, понятий, инкорпорированных в нормы права и порождающие субъективный подход в каждом конкретном деле и самовольное усмотрение судей. Существование института «исключающего соглашения» необходимо даже в тех странах, в которых оспаривание арбитражного решения происходит только по процессуальным вопросам, а не по существу. В этом случае оно играет роль ускорения процесса исполнения арбитражного решения, и это право сторон должно учитываться внутригосударственным законодательством об арбитраже любой страны. Делокализация правил проведения арбитражного разбирательства предусматривает отказ от таких оснований отмены арбитражного решения, как запрет на передачу спора на рассмотрение арбитражу по закону страны его проведения, противоречия арбитражного решения публичному порядку страны проведения арбитража и противоречие соглашения сторон о составе третейского суда или арбитражной процедуры императивным нормам закона места проведения арбитража.

Приведенные ниже основания оспаривания арбитражного решения сформулированы на основе анализа законодательства об арбитраже различных стран.

Так, в законодательстве многих стран мира в качестве основания отмены арбитражного решения указано несоблюдение арбитражным трибуналом его формы и обязательных реквизитов (Корея, Бразилия, Бельгия, Нидерланды, Греция, Франция, Япония, Италия и др.) В качестве отдельного аспекта иногда выделяется отсутствие мотивов в арбитражном решении (Корея, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Япония, Израиль и др.).

Следующее основание отмены арбитражного решения можно определить как несоблюдение арбитражным трибуналом временных рамок арбитражного соглашения, которое включает в себя следующие случаи: сам факт незаключения арбитражного соглашения (Китай, Австрия), арбитражное соглашение прекратило свое действие (Канада, Австрия, Испания, Египет, Бразилия, Греция, Франция, Израиль), истечение срока для вынесения арбитражного решения (Италия).

Третьим основанием является совершение арбитром или арбитрами неправомерных действий, связанных с обманом сторон, совершением растраты, получением взятки или другим аналогичного типа проступками, свидетельствующими о получении арбитражного решения мошенническим способом (Китай, Канада, Шотландия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург).

Четвертым основанием является вынесение арбитражного решения дисквалифицированным арбитром (Бразилия) или лицом, которое не могло осуществить функции арбитра по причине несоответствия его социальных характеристик: несовершеннолетний, недееспособный, банкрот или государственный служащий (Италия), или процессуальных характеристик по аналогии со статусом судей (Норвегия) или арбитром, в дисквалификации которого было неоправданным образом отказано одной из сторон (Австрия).

Пятая группа оснований относится к недостатку доказательственной базы арбитражного решения: фальсификация доказательств (Китай), причем это должно подтверждаться вступившим в силу судебным решением (Бельгия), появление нового доказательства после вынесения арбитражного решения, которое должно было бы сыграть решающую роль в разрешении спора (Бельгия, Норвегия, Нидерланды).

Шестая группа оснований относится к пороку арбитражного решения, заключающемуся в его неполноте, т.е. отсутствии решения по одному или более вопросам, переданным на рассмотрение арбитражу (Бразилия, Бельгия, Испания, Финляндия, Италия, Израиль), наличии противоречивых положений (Бельгия, Греция).

Что же касается права Великобритании, то здесь представляется интересным изложить основные принципы оспаривания140.

Закон об арбитраже 1996г. ввел термин «серьезное несоблюдение правил», которое подразумевает под собой следующие неправомерные действия арбитров: несоблюдение процедуры проведения арбитража, согласованной сторонами, намеренное или случайное проведение арбитражного разбирательства способом, который создает преимущества одной стороне в ущерб другой, несоблюдение правил естественной справедливости, включая непроведение устных слушаний по требованию стороны, если стороны не договорились о проведении арбитражного разбирательства путем предоставления письменных документов, передача полномочия по вынесению окончательного решения по спору третьему лицу или вынесение решения на основе экспертного заключения, которое стороны не имели возможность опровергнуть, вынесение неполного решения или по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения, вынесение арбитражного решения, которое не может быть исполнено, наложение на одну из сторон обязательства по уплате чрезмерного гонорара.

Серьезное несоблюдение правил является основанием для оспаривания арбитражного решения только в совокупности с еще одним обстоятельством, а именно наступления в качестве последствия такого несоблюдения «существенной несправедливости».1 Данная норма является новеллой в законодательстве об арбитраже, введенной с целью ограничения общей функции суда по контро- лю и надзору за проведением арбитражного разбирательства. Термин «существенная несправедливость» имеет другое значение в арбитражном разбирательстве, чем в судебном процессе. Существенная несправедливость в арбитражном разбирательстве не должна быть следствием осознанного волеизъявления или реализации права выбора сторон.141

Описанные выше два термина «серьезное несоблюдение правил» и «существенная несправедливость» отражают скорее формальную сторону дела, показывают степень совершенного нарушения, при которой суд осуществляет свое полномочие по оспариванию арбитражного решения. Содержанием же основных принципов оспаривания арбитражного решения является понятие процедурной ошибки и природа ее возникновения. До вступления в силу Закона об арбитраже 1996г. в это понятие входило 4 группы случаев: неправомерно полученные доказательства, наличие в арбитражном решении ошибок в вопросах права или факта, неопределенность мотивов и признанные ошибки в случае необращения арбитров в суд за помощью.142 Тенденция к конкретизации понятия «процедурной ошибки» не нашла поддержки в дальнейшей судебной практике. Во всех последующих прецедентах прослеживается желание судей применять расширенное толкование, а не ограничиваться вышеназванными случаями.143Лишь в последнем прецеденте содержится критика расширенного толкования «процедурной ошибки» в пользу окончательности арбитражного решения.144 По мнению Evans-Lombe J, сомнения в наличии процедурной ошибки в арбитражном разбирательстве должны трактоваться в пользу сохранения юридической силы арбитражного решения. Также принцип окончательности арбитражного решения не допускает оспаривания его в случае возникновения новых обстоятельств дела, обнаружения новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения арбитрами.145 Природа возникновения процедурной ошибки может быть описана в рамках двух ситуаций: непонимание арбитрами существенных вопросов, составляющих предмет спора и невозможность одной из сторон представить доказательства или возражения по делу в полном виде. Прекрасной иллюстрацией первой ситуации выступает случай, когда важнейшие вопросы на стадии обмена процессуальными бумагами не были отражены сторонами в письменном виде, по причине чего арбитры не учли их при вынесении арбитражного решения.146 Вторая ситуация может возникнуть при непредставлении доказательств по вине почтовой службы,147 непонимание представителем одной из сторон сути позиции противной стороны,148 невключение в процессуальные бумаги утверждения, имеющего решающее значение.149

В праве Швеции150 можно выделить два основания отмены арбитражного решения:

1. Арбитры превысили свои полномочия или вынесли решение после истечения установленного для этого срока

В этой связи следует иметь в виду, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела и умелой работы юристов, как на этапе арбитражного разбирательства, так и во время обжалования арбитражного решения, неправильное толкование арбитрами норм материального права (вопрос, который на первый взгляд не должен входить в поле зрения суда) может быть квалифицирован как превышение арбитрами своих полномочий. Что же касается соблюдения арбитрами требования рассмотрения спора в установленный сторонами срок, то здесь следует привести в качестве примера решение Верховного суда Швеции по делу Jansson v Reprotype АВ.151 Вследствие того, что арбитры не успевали вынести арбитражное решение в установленный срок, а истец отказывался от продления срока проведения арбитражного разбирательства, арбитры посчитали данное заявление истца как отказ от рассмотрения спора арбитражем и вынесли соответствующее решение. Апелляционный суд расценил этот вопрос как имеющий материально-правовой характер (толкование заявления истца) и отказал истцу в его требовании об отмене арбитражного решения. Верховный суд удовлетворил требование истца, основываясь на аналогии применения норм о признании арбитражного решения оспоримым и норм о прекращении арбитражного разбирательства без рассмотрения вопроса по существу. 2. Арбитр был отведен или не был назначен должным образом.

Последний случай обычно называют дисквалификацией арбитра. Она имеет место, когда имеются доказательства пристрастности арбитра, в результате чего выносится необъективное решение. В Законе о третейском суде 1999г. содержатся основания для дисквалификации арбитра. Однако в шведской судебной практике имеются случаи, когда проигравшая сторона, пытаясь оспорить арбитражное решение, придавала этим основания расширительное толкование. Так, например, отсутствие объективности в проведении арбитражного разбирательства истцы пытались найти в вынесении арбитрами предварительных ре- шений во время проведения арбитражного разбирательства, акцентируя внимание на влиянии данных предварительных решений, оказываемых на арбитров при вынесении окончательного арбитражного решения. Или когда арбитры постоянно действующего арбитражного института, имеющего практику разрешения определенных споров и тем самым выработавшего определенную позицию относительно вопросов права и факта, выносят соответствующее решение, соблазн видеть в этом пристрастность арбитров или, во всяком случае, их необъективность очень велик.

В праве Швейцарии можно выделить следующее основания отмены арбитражного решения:

1. Нарушен принцип равного отношения к сторонам или их право быть выслушанной в соответствии с принципом состязательности процесса. Данное условие является единственным императивным правилом, которое должны соблюдать арбитры при проведении арбитражного разбирательства. Других требований надлежащего проведения процесса ст. 190 Закона о МЧП не содержит. Нарушение данного условия является единственным формальным основанием, по которому стороне не нужно доказывать, что оно повлияло на результат рассмотрения спора арбитрами, и вследствие этого стороне был причинен ущерб. Право стороны быть выслушанной подразумевает под собой обязательное участие каждого арбитра в исследовании любого вопроса, возникающего в ходе проведения арбитражного разбирательства. Однако, как сказано было выше, сторона может отказаться явно выраженным образом (путем подписания соответствующего соглашения) или совершением соответствующего действия в арбитражном разбирательстве от этого права.

Таким образом, предложенная автором доктрина судебного контроля над проведением арбитражного разбирательства в части исполнения арбитражного решения представляет собой исчерпывающий перечень оснований отмены арбитражных решений. К ним следует отнести следующие основания: 1. Пороки арбитражного соглашения: - стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-то мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или -

арбитражное соглашение не было заключено между сторонами или прекратило свое действие вследствие истечения срока по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено. 2.

Пороки арбитражной процедуры. -

арбитражные процедуры не соответствовали соглашению сторон; -

сторона, против которой вынесено арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свое дело или возражения по нему; -

нарушен был принцип равного отношения к сторонам или их право быть выслушанными в соответствии с принципом состязательности процесса, если стороны не договорились о проведении арбитражного разбирательства только на основе документов и других материалов. 3.

Пороки статуса или действий арбитражного трибунала -

порядок назначения и состав арбитражного трибунала не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; -

арбитражный трибунал или хотя бы один из его членов не имел юрисдикции рассматривать переданный сторонами на его разрешение спор или один из составляющих его вопросов; -

в ходатайстве стороны об отводе арбитра или арбитражного трибунала, против которой вынесено арбитражное решение, неправомерным образом отказано арбитражным трибуналом; - совершение арбитром неправомерных действий, свидетельствующих о его пристрастности, обмане сторон или получении взятки;

4. Пороки арбитражного решения -

содержание и обязательные реквизиты арбитражного решения не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового - императивным нормам закона страны, где арбитражное решение было вынесено; -

арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватывающим арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или такой оговоркой, то может быть отменена та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре может быть признана и приведена в исполнение; -

переданный сторонами на рассмотрение арбитражного трибунала спор или один из вопросов, составляющих его, не решен арбитражным трибуналом, или арбитражное решение содержит противоречивые или двусмысленные положения; -

арбитражное решение вынесено на основе фальсифицированных доказательств или имел место факт неправомерного удержания доказательств одной из сторон или обнаружения доказательств, могущих оказать серьезное влияние на арбитражное решение; -

срок вынесения арбитражного решения истек и не был продлен ни арбитражным трибуналом, ни компетентным органом страны места проведения арбитража.