<<
>>

Контрмеры.

Статья 22 Статей об ответственности государств называется «Контрмеры в связи с международно-противоправным деянием». Она гласит, что противоправность деяния государства, не соответствующего международно-правовому обязательству этого государства в отношении другого государства, исключается, если и то в той мере в какой это деяние является контрмерой, принятой против последнего государства в соответствии с Главой II Части третьей.

В процессе рассмотрения проекта Статей об ответственности государств было отмечено, что контрмеры играют важную роль в обеспечении соблюдения международного права.

Судебные решения, практика и доктрина международного права подтверждают тезис о том, что контрмеры, отвечающие определенным юридическим и процессуальным условиям, могут быть правомерными. Так, Международный суд ООН в деле о проекте Габчиково-Надьмарош в 1996 г., установил, что контрмеры могут оправдывать противоправные действия. В противном случае подобные действия, применяемые в ответ на предшествующее международно- противоправное деяние другого государства и направленные против такого государства, будут противоправными. Однако возникает вопрос об осуществлении контрмер третьей стороной, которая сама непосредственно не является пострадавшей стороной.

В частности, статья 22 говорит об исключении противоправности деяния государства, не соответствующего международному обязательству в отношении другого государства, если в той мере, в какой это деяние является контрмерой, предпринятой против последнего государства в соответствии с главой II Части третьей.

В положениях главы II, относящихся к рассматриваемому вопросу, исследуются критерии, которым должны соответствовать контрмеры. Так, Венская конвенция о праве международных договоров с участием международных организаций предусматривает условия для прекращения или приостановления действия договора международной организацией в случае его нарушения.

Как видно из вышеприведенного примера, контрмеры могут применяться не только государствами, но и международными организациями, если нарушены принятые в их отношении обязательства.

Форс-мажор (непреодолимая сила). Форс-мажору посвящена статья 23. Согласно ей, противоправность деяния государства, не соответствующего международно-правовому обязательству этого государства, исключается, если это деяние обусловлено форс-мажором, то есть появлением непреодолимой силы или непредвиденного события, не поддающихся контролю государства, которые сделали в данных обстоятельствах выполнение обязательства материально невозможным. Данные положения не применяются: если форс-мажорная ситуация обусловлена - либо целиком, либо в сочетании с другими факторами - поведением ссылающегося на нее государства; если государство приняло на себя риск возникновения такой ситуации.

Как во внутреннем, так и в международном законодательстве, встречаются ситуации, вызванные либо явлениями природы (наводнение, землетрясение, эпидемия и т.п.), либо деятельностью людей в условиях которых, государство в лице своих органов оказывается в положении реальной, объективно существующей, подлинной невозможности избрать поведение, соответствующее требованиям своего обязательства. Эта невозможность обусловлена чрезвычайным событием, непредсказуемостью, случайным стечением обстоятельств, которое сделало для государства материально затруднительным действовать в соответствии с его обязательством или понять, что его поведение не соответствует этому обязательству.

В качестве примера можно привести решение Постоянной палаты третейского суда по делу о концессии маяков Оттоманской империи (1956 г.), в котором отмечалось, что ущерб, причиненный неспособностью Греции возвратить маяк компании в его первоначальном состоянии, был связан с бомбардировкой, которая нанесла ему существенные разрушения. Эта бомбардировка составила случай непреодолимой силы, который воздействовал бы на него даже тогда, когда он остался бы в руках компании, и за который Греция не может нести ответственность.

Другой причиной материальной невозможности выполнения обязательств могут служить действия человека, в особенности коллективные, например выход из под контроля государства части территории результате восстания, а также непредвиденные нарушения морских и воздушных границ в результате чрезвычайных погодных условий или аварий навигационных приборов. При рассмотрении дела о «Рейнбоу Уорриор» арбитраж определил право Новой Зеландии, что ссылка на форс-мажор не может быть отнесена к данному делу, поскольку критерием его применимости является абсолютная и материальная невозможность, а обстоятельство, которое делает исполнение более затруднительным или обременительным, не относится к числу форс- мажорных обстоятельств.

Обстоятельство форс-мажор (непреодолимая сила) является объектом острых дискуссий в доктрине международного права. Такие авторы, как Р. Аго, Ю.М. Колосов, Ж. де Вишер, Ш. Руссо, Я. Броунли к непреодолимой силе причисляют как явления природы, так и деятельность человека, а другие К. Иглтон, Э. Хименес де Аречага, А. Фавр - только природные явления.

Форс-мажор, как основание для освобождения государства от ответственности, предусмотрен, например, в ст. 41 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г., в ст. 7 Конвенции о транзитной торговле внутриконтинентальных государств 1965 г., а также в ст. 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Как следует из вышеизложенного, факторами, вызвавшими форс- мажорную ситуацию, исходя из положений статьи 23 , являются непреодолимая сила, либо не зависящее от воли государства непредвиденное событие. В первом случае речь идет о характеристике силы наступающего события, избежать наступление которого или противостоять силе которого государство не в состоянии. Во втором случае, это чрезвычайное событие, которое нельзя было предвидеть и которое не поддается контролю со стороны государства. Обстоятельства, ведущие к непредвиденности и чрезвычайности события, составляют внешнее проявление непредвиденного события.

Практика международного права свидетельствует о том, что обстоятельство непредвиденного случая может порождаться неосведомленностью государства о чрезвычайных событиях, влекущих за собой нарушение его международных обязательств.

Государство не может ссылаться на форс-мажор, если своими действиями способствовало созданию данной ситуации, если государство могло предвидеть наступление противоправных последствий, но в силу собственной небрежности, неосторожности или бездействия не препятствовало их наступлению ( например, дело «Ливийская компания иностранных инвестиций против Республики Бурунди»).

Очевидно и другое, что форс-мажор может сделать выполнение международного обязательства полностью невозможным, например, если объект обязательства полностью уничтожен; или временно невозможным, при этом об исключении противоправности можно говорить лишь до тех пор, пока существует материальная невозможность выполнить обязательство.

Бедствие. С ситуацией форс-мажор и непредвиденный случай в некотором смысле тождественно следующее обстоятельство, исключающее противоправность деяния, излагаемое в положениях статьи 24, озаглавленной «Бедствие».

Противоправность деяния государства, не соответствующего международно-правовому обязательству этого государства, исключается, соли у исполнителя данного деяния не было в ситуации бедствия иного разумного способа спасти свою жизнь вверенных ему других лиц.

Согласно положениям статья, пункт 1не подлежит применению, если: a)

ситуация бедствия обусловлена - или целиком, либо в сочетании с другими факторами поведением ссылающегося на него государства; или b)

данное деяние с вероятностью создаст сравнимую или большую опасность.

«Бедствие» обозначает наличие такой ситуации, когда лицо ограничено в свободе выбора поведения, так как это неизбежно приведет к гибели самого субъекта или лиц, вверенных на попечение данному субъекту поведения, действующему от имени государства. В данной ситуации речь не идет о выборе между обеспечением законных интересов государства и соблюдением норм и принципов международного права, а прежде всего о спасении жизни людей.

На этом основании такую ситуацию иногда определяют как ситуацию «относительной невозможности» выполнить международное обязательство. С учетом сложившейся международной практикой указанные обстоятельства и рассматриваются как исключающие противоправность деяния99.

Так, Комиссия международного права отмечает, что ситуации бедствия признавались, главным образом, в воздушном или морском праве. Речь идет о воздушных или морских судах, которые оказались на территории другого государства из-за плохих погодных условий, технической неисправности или выхода из строя навигационной системы, чтобы избежать неминуемой катастрофы 100. Во всех случаях формально имеет место нарушение границ другого государства и обязанности оказать помощь всем терпящим бедствие, однако эти действия произошли в силу исключительных обстоятельств.

Ситуация бедствия, как обстоятельство, исключающее противоправность деяния государства, предусмотрено рядом конвенций, например, Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. (ст. 14), приложение 1 Международной конвенции по предотвращению загрязнения моря с судов 1973/78 гг., Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972г. и т.п. Так в статье 18.2 Конвенции ООН о морском праве от 10 декабря 1982 г., судам разрешается остановка и стоянка на якоре при переходе через территориальное море иностранного государства лишь тогда, когда это обусловлено состоянием бедствия.

Несмотря на то, что практика, связанная с ситуацией бедствия, относится, в основном, к инцидентам в воздушном и морском праве, возможны и другие случаи. В деле о суднс «Рейнбоу Уорриор» Франция обосновывала свои действия по репатриации двух офицеров с острова Хао состоянием бедствия в чрезвычайных обстоятельствах, связанные с соображениями гуманности, воздействующими на поведение органов государства101. Арбитраж признал допустимость такой ссылки и посчитал, что она обоснована в одном из двух случаев. Однако Франции было предложено доказать наличие следующих обстоятельств:

- наличие обстоятельств, связанных с оказанием неотложных медицинских мер или иными соображениями элементарного порядка при непременном условии, что скорейшее признание существования этих чрезвычайных обстоятельств впоследствии получено от другой заинтересованной стороны или явно продемонстрировано; -

восстановление первоначальной ситуации, в которой соблюдаются условия назначения на остров Хао, непосредственно после того, как устранены причины чрезвычайной ситуации, на которую была сделана ссылка в обосновании репатриации; -

наличие добросовестных условий, направленных на получение согласия Новой Зеландии в соответствии с Соглашением 1986 года.

Как видно на данном примере, суд принял во внимание расширенную концепцию обстоятельств, оправдывающих ссылку на бедствие, исходя из опасности для жизни и здоровья.

Однако Статьи об ответственности придерживаются более узкой концепции, согласно которой бедствие связывается с прямой угрозой жизни.

Государство несет ответственность, если оно само содействовало возникновению ситуации крайнего бедствия или если поведение, о котором идет речь, могло вызвать более тяжкое бедствие. Например, подводная лодка с ядерной установкой, потерпевшая серьезную аварию, может вызвать ядерный взрыв в порту, в котором она пытается укрыться. В данной примере, необходимо поставить вопрос ответственности государства, чей флаг несет судно, так в результате аварии под угрозу поставлена жизнь гораздо большего числа людей.

Состояние необходимости. Государство не может ссылаться на состояние необходимости как на основание для исключения противоправности деяния, не соответствующего международно-правовому обязательству этого государства, за исключением тех случаев, когда это деяние:

а) является единственным для государства путем защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности; и Ill

b) не наносит серьезного ущерба существенному интересу государства или государств, в отношении которых существует данное обязательство, или международного сообщества в целом.

В любом случае государство не может ссылаться на состояние необходимости как на основание для исключения противоправности, гласит статья 25, если: a)

данное международно-правовое обязательство исключает возможность ссылки на состояние необходимости; или b)

это государство способствовало возникновению состояния необходимости.

Состояние необходимости как обстоятельство, исключающее ответственность государств, до принятия Статей об ответственности вызывало большие дискуссии как в отечественной, так и зарубежной доктрине. Существо вопроса заключалось, прежде всего, в том, существует ли общая норма международного права, устанавливающая, что поведение государства, вызванное состоянием необходимости, не составляет противоправного деяния. Гуггенхайм, Вишер, Глазер, Сиберт, Куадри, Кавере выступали против допустимости ссылок на необходимость.

Практике международного права известны случаи, когда ссылки на состояние необходимости вызывалось в качестве оправдания невыполнения обязательств во имя защиты различных интересов, охрану окружающей среды, защиту существования государства и его населения, обеспечения безопасности населения, а также военных действий, послуживших оправданием грубых нарушений и произвола в общепризнанных законах и обычаях войны. Различие между состоянием необходимости и непреодолимой силой видится в следующем: в первом случае мы говорим о противоправном поведении государства, которое является следствием сознательного решения, принимаемого как единственно правильный способ защиты жизненно важных интересов, подвергающихся опасности. Во втором случае мы говорим о внешней, непреодолимой силе, которая действует независимо от воли субъекта102.

Однако ссылка на состояние необходимости правомерна лишь при наличии ряда определенных, одновременно действующих условий: -

неизбежность характера опасности, угрожающей жизненно важным, существенным интересам государства и его населения; -

исключительный характер ситуации, на которую ссылается государство; -

невозможность устранить такую опасность другими средствами; -

временный характер действия; -

ограничение рамками опасности (опасность должна быть не только объективно установленной и неминуемой, но при всем этом еще не реализованной); -

соответствующее поведение субъекта не должно наносить серьезного ущерба существенному интересу другого государства или всему международному сообществу в целом; -

если международное обязательство, которому не соответствует деяние этого государства, установленное международным договором, в котором прямо или косвенно исключается возможность ссылки на состояние крайней необходимости в отношении данного обязательства; -

если несущее ответственность государство своими действиями или бездействиями способствовало возникновению состояния крайней необходимости, которое и не позволило выполнить свои международные обязательства.

При обсуждении проекта данной статьи со стороны британского правительства было высказано мнение что, в связи с возможностью серьезных злоупотреблений, необходимо существенно ограничить сферу его охвата.

Практика государств и судебные решения не дают однозначного ответа на рассматриваемый вопрос, но в целом свидетельствуют в пользу существования данной нормы.

Помимо перечня обстоятельств, исключающих противоправность, глава V содержит еще две статьи.

В статье 26 Статей об ответственности государств, рассматривается вопрос о соблюдении императивных норм. Исходя из положений соответствующей статьи, ничто не исключает противоправность любого деяния государства, если это деяние не соответствует обязательству, вытекающему из императивной нормы общего международного права.

В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, статья 53 содержит следующее определение императивной нормы: «...императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер»103. Исходя из вышесказанного, в статьях настоящей главы не исключается противоправность любого деяния государства, которое не соответствует обязательству, вытекающему из императивной нормы общего международного права.

Статья 27 завершает главу «Обстоятельства, исключающие противоправность». Последствия ссылки на обстоятельства, исключающие противоправность, в соответствии с главой V Статей не затрагивает: a)

соблюдение данного обязательства, если и в той мере, в какой обстоятельство, исключающего противоправность, более не существует; b)

вопроса о компетенции за любой материальный вред, причиненный данным деянием.

Ссылка на обстоятельство, исключающее противоправность, не затрагивает соблюдения соответствующего обязательства, если и в той мере, в какой обстоятельство, исключающее ответственность, более не существует, а также вопрос о компенсации за любой материальный вред, причиненный данным деянием.

Как уже отмечалось выше, вопрос об определении обстоятельств, исключающих противоправность деяния, на протяжении различных исторических эпох неизменно был объектом пристального внимания со стороны науки и практики международного права. Именно в силу координационного характера международного права институт международно-правовой ответственности государства служит гарантией соблюдения международно-правовых норм. В последние годы повышенный научный интерес в данной области вызван принятием Генеральной Ассамблеей ООН Статей об ответственности государств за международно- противоправные деяния.

Необходимо отметить, что до принятия Статей об ответственности в науке и практике международного права не было единства взглядов относительно многих важных аспектов проблемы форм и видов международно-правовой ответственности государств, а также в вопросе обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Вместе с тем, не вызывает сомнения, что ввиду того, что Статьи об ответственности были приняты всего в 2001 году, еще долгое время будет существовать различное толкование и понимание данных аспектов, что в свою очередь может оказать отрицательное влияние на функционирование всей системы международно- правовых норм.

<< | >>
Источник: Прошина Елена Анатольевна. Международно-правовая ответственность государств / Диссертация/ Москва. 2006

Еще по теме Контрмеры.:

  1. § 2. Становление и развитие института ответственности в международном праве
  2. Санкция.
  3. §3* Обстоятельства, исключающие международную противоправность
  4. Контрмеры.
  5. Материальная ответственность — репарации, реституции и субституции. 12.
  6. III. Статьи а) на русском языке 1.
  7. Монографии и научные публикации
  8. § 3 Вспомогательные критерии определения места МТП в системе МПП
  9. 5. Отказ от односторонних принудительных мер
  10. 2.4. Особенности ответственности государств-членов ЕС за нарушение европейского права
  11. Список литературы
  12. § 2. Четвертая республика
  13. Понятие, сущность, функции и основные принципы международного права
  14. Ответственность государств за нарушение норм международного права
  15. ЗЕМСТВО И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В 1864-1904 гг. (НА МАТЕРИАЛАХ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫХ ГУБЕРНИЙ)
  16. Торжество и драма Бориса Николаевича. Взгляд вблизи
- Европейское право - Международное воздушное право - Международное гуманитарное право - Международное космическое право - Международное морское право - Международное обязательственное право - Международное право охраны окружающей среды - Международное право прав человека - Международное право торговли - Международное правовое регулирование - Международное семейное право - Международное уголовное право - Международное частное право - Международное экономическое право - Международные отношения - Международный гражданский процесс - Международный коммерческий арбитраж - Мирное урегулирование международных споров - Политические проблемы международных отношений и глобального развития - Право международной безопасности - Право международной ответственности - Право международных договоров - Право международных организаций - Территория в международном праве -
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -