§3* Обстоятельства, исключающие международную противоправность
В современных условиях, когда беспрецедентно возросли масштабы и влияние международных отношений, как на жизнь отдельных стран, так и на развитие всего международного сообщества, проблема ответственности в международном праве становится все более актуальной. Международно- правовая ответственность представляет собой важнейшую альтернативу применения силы как средства разрешения споров между государствами и наилучший способ поддержания и укрепления международного мира и безопасности. Согласно общим, исходным принципам международно- правовой ответственности государства, всякое международно- противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства. Международно-противоправное поведение налицо всякий раз, когда своим поведением государство нарушает лежащее на нем международное обязательство. Действительно, допустить, чтобы не каждое противоправное деяние влекло отрицательные юридические последствия для государства-правонарушителя, значило бы подорвать основы международного правопорядка и его эффективность.
В последнее время повышенный научный интерес в этой области вызван принятием 12 декабря 2001 г. Генеральной Ассамблеей ООН резолюции, приложением к которой является проект Статей об ответственности государств.
В процессе обсуждения данного проекта в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи многие правительства высоко оценили его значение для решения коренных проблем современности, включая поддержание мира и безопасности. Глава V статьей об ответственности посвящена обстоятельствам, исключающим международную противоправность государств.Наука и практика международного права свидетельствует о том, что в определенных ситуациях поведение государств не составляет противоправного деяния несмотря на то, что это поведение не соответствует его международному обязательству.
На протяжении различных исторических периодов в зависимости от политических, экономических и социальных условий международной жизни на первый план выдвигались те или иные аспекты ответственности государств в международном праве. Однако проблема обстоятельств, исключающих международную противоправность, неизменно была объектом определенного внимания науки и практики международного права. К таким обстоятельствам относятся: a)
Согласие; b)
Самооборона; c)
Контрмеры в связи с международно-противоправным деянием; d)
Форс-мажор; e)
Бедствие; f)
Состояние необходимости.
После принятия проекта Статей этот перечень является исчерпывающим и полным. Обстоятельства, исключающие международную противоправность, применяются ко всем источникам права, будь то договор, обычная норма или односторонний акт.
По вопросу определения данных обстоятельств было написано немало работ и выдвинуты соответствующие теории и концепции. Так, в работе «О праве войны и мира» Гуго Гроций заложил основы, так называемой, «теории виновной ответственности государства» в международном праве. Гроций утверждает, что «общество, как любое иное, так и государство, не отвечает за поступки отдельных граждан, когда нет его собственного деяния или упущения»76. Для международной практике второй половины XIX в. - начала XX в. характеры случаи возложения международной ответственности на невинное государство в отношениях между сильными и слабыми державами.
Примером могут служить отношения, возникшие между Европой и США, с одной стороны, и государствами Латинской Америки - с другой. Проникновение иностранного капитала на территорию государств Латинской Америки сопровождалось гражданскими войнами и восстаниями, в результате которых имуществу и личности граждан иностранных государств причинялся значительный ущерб, что привело к бесконечным денежным претензиям последних. Эмбарго, репрессалии и даже военные действия применялись в качестве средств принуждения со стороны европейских держав. Ведущие державы пропагандировали концепцию безвиновной ответственности государств. Противовесом данной концепции выступала доктрина Кальво, направленная против вмешательства во внутренние дела государства под предлогом требований возмещения ущерба, причиненного иностранцам. Карлос Кальво отстаивал принципы виновной ответственности государств и равного правового статуса для иностранцев и граждан77. Определенное влияние на развитие науки и практики в области международно-правовой ответственности государств имели концепции национального права, например концепции риска. Согласно теории объективного вменения Д. Анцилотти, для установления наличия международного правонарушения достаточно определить нарушение международного обязательства государства (объективный элемент), а также, что нарушение совершенно органом или агентом государства (субъективный факт)78. Среди сторонников концепции объективного вменения и теории виновной ответственности государства получила распространение концепция исключения международной противоправности. Основной задачей, стоящей перед данной концепцией, являлось определение круга и характера обстоятельств, при наличии которых поведение государства не составляет международного правонарушения, в результате чего исключается его ответственность.Таким образом, любое обстоятельство, исключающее международную противоправность деяния, как следствие, исключает ответственность. Но ненаступление ответственности не является бесспорным свидетельством отсутствия международно-противоправного деяния79.
Становление института обстоятельств, исключающих международную противоправность, отражалось в международной судебной практике.
Так, в решении Постоянной палаты третейского суда 1912 года по делу о возмещении России говорилось: «В соответствии с общими принципами права, признаваемыми во всех странах, ответственность не возникает, если ущерб причинен независимо от воли представителя государства...»80.Другим практическим подтверждением этому служит деятельность Подготовительного комитета к Гаагской конференции 1930 года. Вопрос, вынесенный комитетом на обсуждение, был сформулирован следующим образом: «Обстоятельства, при которых государства могут отказаться от ответственности»81. Вопросник, представленный правительствам государств- членов Лиги Наций Подготовительным комитетом, ответы правительств на представленные вопросы, свидетельствуют о признании государствами норм, устанавливающих обстоятельства, при которых государства имеют право отрицать ответственность: самооборону, репрессалии, непреодолимую силу, случай и т.д. При этом государства указали на преобладание принципа мирного разрешения международных споров. Признание принципа запрещения применения силы в международных отношениях оказало решающее значение в становлении указанной группы норм. В предшествующие исторические периоды ввиду существования права на войну ссылки на самооборону и репрессалии имели скорее морально- политическое, чем правовое значение. Как писал Г.И. Тункин: «начало ли государство войну для защиты нарушенных прав или без всяких правовых оснований, а для того, например, чтобы отхватить кусок земли у соседнего государства, юридические последствие войны от этого не зависели, а определялись результатами вооруженного состязания между воюющими»82.
Становление и развитие норм, устанавливающих обстоятельства, исключающие ответственность в международном праве, отразилось в многочисленных попытках кодификации отечественными и западными юристами-международниками. Соответствующая кодификационная работа велась в общих рамках кодификации норм международной ответственности государства в международном праве путем выделения определенной группы норм, устанавливающих эти обстоятельства.
Так, в проекте конвенции о международной ответственности государств за ущерб, причиненный иностранцам, разработанном профессорами Гарвардского университета в 1965г.83 и в Своде правовых норм, составленном Американским институтом права в 1965г., были предприняты шаги по определению конкретных ситуаций, в которых можно говорить об освобождении государств от ответственности за ущерб, причиненный иностранцам.Также работа по кодификации велась в рамках работы Комиссии международного права ООН. При разработке Проекта статей об ответственности государств Комиссия международного права не ограничивалась исследованием какой-либо одной области международно- правовой ответственности, а стремилась определить общие нормы международной ответственности. Так, на XXXII сессии в докладе Комиссии международного права Генеральной Ассамблее ООН, говорится, что в Проекте статей кодифицируются нормы, регулирующие ответственность государства за международные правонарушения во всех областях международного права. Статьи Проекта, принятые на основании восьмого доклада итальянского профессора Роберто Аго, содержат общие нормы, устанавливающие обстоятельства, при которых исключается международная противоправность. В жизни международного сообщества, как подчеркивает специальный докладчик Р. Аго, возможны реальные ситуации, при которых государственное деяние, о котором идет речь, квалифицируется как противоправное, и тогда оно логически влечет за собой все предусмотренные юридические последствия для такого рода деяния, которые впрочем, все охватываются существующим понятием международной ответственности, а также ситуации, в которых при наличии определенного обстоятельства, оно квалифицируется как правомерное и в таком случае, не влечет за собой последствий.
Наряду с зарубежными исследованиями необходимо отметить работы отечественных ученых в этой области. В своей работе «Основания международной ответственности государств» Н.А. Ушаков исследовал концепцию обстоятельств, исключающих противоправность государств.
Так, по его мнению, «выражение «обстоятельства, исключающие противоправность деяния», очевидно, достаточно адекватно и точно выражают суть ситуации...» и далее, «неправильно говорить об исключении или отсутствии ответственности, ибо, если международно-противоправное деяние налицо, неизбежно и всегда оно влечет за собой ответственность правонарушителя»84. По мнению ряда ученых международников, главный недостаток работы Н.А. Ушакова заключается в том, что он уделил внимание главенствующей в мировой доктрине концепции обстоятельств, исключающих ответственность государств. Многие ученые практически ставят знак равенства между этими концепциями. А. Фавр пишет: «существуют обстоятельства, которые могут сделать выполнение обязательства невозможным без вины субъекта, принявшего обязательство. Согласно общим принципам права, они освобождают его от ответственности...»85. Вместе с тем во всех таких ситуациях отсутствует противоправность.Даже после принятия соответствующих статей ясности в терминологии не прибавилось. В качестве примера можно привести решение Международного суда по делу о проекте Габчиково-Надьмарош. При рассмотрении дела Венгрия ссылалась на то, что нарушение ею договора оправдывается состоянием необходимости. Суд определил, что состояние необходимости, на которое ссылается Венгрия, при условии, что его наличие было бы установлено, не позволило бы сделать вывод о том, что она действовала в соответствии с ее обязательствами по Договору 1977 года. Это позволило бы только утверждать, что в сложившихся обстоятельствах Венгрия не будет нести международной ответственности за свои действия. Из вышесказанного следует, что состояние необходимости не дает оснований для вывода о том, что договор не был нарушен, но оно могло бы освободить от ответственности за нарушение. Наряду с этим, в том же решении имеет место и другая терминология. Руководствуясь проектом Статей об ответственности, принятым Комиссией международного права, Суд постановил, что состояние необходимости является основанием, признанным обычным международным правом, для исключения противоправности деяния, не соответствующего международному обязательству.
Таким образом, выход из сложившейся ситуации видится в том, чтобы придерживаться терминологии принятых статей и говорить об обстоятельствах, исключающих противоправность. При этом надо отметить, что обе концепции отражают единое явление и разница между ними носит терминологический характер.
Рассматриваемые обстоятельства не прекращают нарушенное обязательство, а лишь оправдывают его невыполнение в конкретном случае до тех пор, пока соответствующее обстоятельство сохраняется. Все в том же решении Международного Суда по делу «Габчикова-Надьмарош» говориться, что даже если будет установлено наличие состояния необходимости, то это не является основанием для прекращения действия договора. На это основание можно ссылаться только для освобождения государства от ответственности при невыполнении договора. Даже обосновав такое решение, государство не прекращает договор. Состояние необходимости способствует тому, что договор может не иметь силы, он может быть бездействующим, но по-прежнему существовать. Как только состояние необходимости прекращается, возникает обязанность выполнять договорные обязательства86.
Анализ обстоятельств, исключающих международно-правовую противоправность, свидетельствует о том, что речь идет о группе определенных фактов. Такими фактами могут являться, например, согласие иностранного государства, факт вооруженного нападения, действие стихийных сил природы и т.п. Нормы международного права связывают с этими обстоятельствами определенные международные последствия: право на осуществлении международных санкций, на проведение самообороны, согласие самого потерпевшего государства на совершение другими действия и т.д. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства указывают на правомерный характер поведения государства.
Обстоятельства, исключающие противоправность государства, представляют собой фактические ситуации или юридические факты, при наличии которых поведение государства, не соответствующее его международному обязательству, не является международно-противоправным и потому не влечет за собой международно-правовой ответственности. Наличие любого такого обстоятельства обуславливает отсутствие состава международного правонарушения в данном конкретном случае. Другими словами, в рассматриваемых обстоятельствах существует видимость наличия международного правонарушения. В отечественной международно-правовой литературе в этой связи говорится, что речь идет о смежных правовых явлениях, внешне напоминающих международные правонарушения, но не обладающих всей совокупностью признаков, характерных для международного правонарушения87.
Деяние государства, как отмечает Комиссия международного права, не может быть определено как противоправное, поскольку в силу наличия определенного обстоятельства государство в данном случае не было связано международным обязательством, которое предписывало бы ему действовать иным образом.
Отечественный ученый-международник Н.А. Ушаков говорит о том что, наряду с обстоятельствами, исключающими противоправность, очевидно, могут существовать и обстоятельства другого рода, например, обстоятельства, отягощающие или смягчающие ответственность88. Однако такие обстоятельства не влияют на установление факта наличия международной ответственности. Поскольку подобные обстоятельства влияют на юридические последствия международно-противоправного деяния, они подлежат рассмотрению в той части проблемы международной ответственности, которая касается содержания, форм и объема международной ответственности государств.
Обстоятельства, исключающие противоправность деяния, должны быть юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно, определяться юридическими правилами, которые сформулированы в главе V Статей об ответственности государств. Принятие данной главы было позитивно встречено правительствами. Некоторыми государствами было высказано пожелание, чтобы в комментарии подчеркивался исчерпывающий характер перечня обстоятельств. Представители Голландии в Шестом комитете предложили включить статью, излагающую оправдательные основания для гуманитарной интервенции без санкции Совета Безопасности и без согласия государства в связи с крупномасштабными нарушениями в этом государстве основных прав человека или непосредственной угрозы таких нарушений. Другими словами, предлагалось легализовать гуманитарную интервенцию, осуществляемую государствами в нарушение Устава ООН, и таких императивных принципов международного права, как неприменимая сила и невмешательство. Естественно предложение было отвергнуто89.
Согласие* В доктрине международного права, по существу, единогласно признают положение, в соответствии с которым согласие исключает противоправность деяния (volenti поп fit injuria). Сфера применения этого
общего принципа в международном праве довольно широка. Глава V Статей об ответственности государств начинается статьей о согласии. Согласно статье 20, юридически действительное согласие государства на совершение определенного деяния другим государством исключает противоправность такого деяния в отношении первого государства, в той мере в какой это деяние остается в пределах вышеуказанного согласия.
Похожие положения действуют и в отношении международных организаций.
«Юридически действительное согласие» означает, что оно дано лицом или органом, имеющим на это право и не должно быть результатом принуждения, ошибки или подкупа.
Положения этой статьи касаются случаев, когда обязанное государство получило согласие уполномоченного государства на совершение деяния, не соответствующего принятому обязательству. Такое согласие требуется для исключения неправомерности поведения обязанного государства. Это согласие фактически означает соглашение между государствами о неприменении в данном конкретном случае предусмотренного нормой обязательства. Соглашение между государствами касается не изменения или отмены данного обязательства вообще, а неприменения его в данном конкретном случае. Норма сохраняет свое действие во всех иных случаях. Важным моментом во всех случаях применения согласия является то, что государство, представляя другому государству согласие на определенный образ действий, тем самым предоставляет ему право действовать не в соответствии с двусторонним обязательством. Это имеет решающее значение осуществление государством субъективного права исключает международную противоправность поведения, и, как следствие - состав международного правонарушения. Выход деяния за «пределы такого согласия» становится международным правонарушением. Речь идет о пределах, которые устанавливает управомоченное государство.
Выражение согласия не требует какой-либо конкретной формы. Согласие государства в устной форме имеет те же последствия, как и письменное согласие. Согласие может быть выражено как прямо, так и косвенно. Под косвенным (молчаливым) согласием обычно подразумевается действия государства, свидетельствующие о его согласии, например, экстрадиция преступника, оказание помощи в его задержании. Действительность согласия определяется с учетом требований, предъявляемых к действительности согласия государства на обязательность для него международного договора. Одно из наиболее важных требований — это соответствие согласия императивным нормам международного права. Г.И. Тункин отмечает, что «отдельные государства в своих взаимных отношениях и на основе соглашения не могут от них отклоняться и действовать иначе, чем предписывают эти принципы и нормы»90. В практике Международного суда, в решении по делу о военных действиях в Никарагуа констатировалось, что принцип невмешательства утратил бы свою эффективность как принципа права, если бы вмешательство могло быть оправдано простой просьбой о помощи, исходящей от оппозиционной группы в другом государстве. Понимание согласия в качестве своеобразного соглашения государств обуславливает применение к согласию требований, характерных для права международных договоров. Так, если согласие получено в результате подкупа, неправомерного насилия, ошибки или подкупа, то оно считается недействительным. При этом необходимо учитывать, что согласие на отступления от обязательств могут давать те лица, которые вправе выражать согласие на обязательность договора, а не только на принятие его текста или установление его аутентичности. Так согласно положениям Венских конвенций о праве договоров, касающихся полномочий на заключение договора, говорится, что лицо считается представляющим государство в целях выражения его согласия на обязательность договора, если: —
это лицо предъявляет соответствующие полномочия; —
или из практики или из иных обстоятельств явствует, что намерение заинтересованных государств и международных организаций заключается в том, чтобы это лицо рассматривалось как представляющее государство для этих целей без необходимости предъявления полномочий.91
В соответствии с теорией международного права полноправными представителями своего государства в силу должностных обязанностей без предъявления полномочий являются главы государств, главы правительств и министры иностранных дел. Аналогичные общие правила установлены и для международных организаций. За этими пределами, установленными международным правом, полномочия соответствующих должностных лиц определяются внутренним законодательством соответствующих государств или международных организаций.
В некоторых случаях учитывается согласие негосударственных образований, таких как корпорации. Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств, в ст. 27.1 содержит положения, в соответствии с которыми согласие инвестора на арбитраж приостанавливает право на дипломатическую защиту со стороны государства гражданства инвестора. Предусмотренные договорами права человека не могут быть аннулированы согласием их бенефициариев. Тем не менее, свободное согласие индивида может иметь отношение к их применению92.
Несомненно, что согласие не может исключить ответственность государства за нарушение обязательств, вытекающих из принципа ненападения. Согласие государства на совместную подготовку вооруженного нападения или на использование для этого его территории не только ничтожно, но и преступно.
Согласие не может посягать на суверенные права государства. «Формальное согласие не должно становиться ширмой, прикрывающей фактически неравноправный характер соглашения, навязанного сильным государством слабому»93. В практике международного права можно найти примеры использования согласия в оправдание принципа невмешательства. Такими примерами может служить агрессия США во Вьетнаме, проводившаяся, по словам президента США, «с согласия законного правительства в Сайгоне»; интервенция США в Доминиканской Республике. Как сообщалось в заявлении ТАСС от 28 апреля 1965 года в связи с вооруженным вмешательством США во внутренние дела Доминиканской Республики, «ничем нельзя оправдать вторжение американских вооруженных сил на территорию суверенного государства».
Как отмечалось выше, согласие является недействительным во всех случаях незаконного принуждения, будь оно военное, экономическое или политическое. Тем не менее, если принуждение является правомерным в соответствии с принципами и нормами современного международного права, согласие остается обстоятельством, исключающим международную противоправность. Например, принуждение в форме самопомощи94. Поэтому согласие, полученное в результате применения самопомощи, исключает международную ответственность государства. Как отмечал А.И. Талалаев: «Существует большая разница между насилием, применяемым агрессором, чтобы закрепить результаты агрессии в договоре, и принуждением, применяемым для того, чтобы продиктовать агрессору условия мирного урегулирования»95. Таким образом, положение о том, что международное соглашение, заключенное в результате правомерного применения принуждения «является действительным и подлежит строгому соблюдению всеми государствами, поскольку принуждение здесь находится в полном соответствии с мирными целями и принципами Устава ООН и носит правомерный и справедливый характер»96, применимо и к согласию.
Согласие должно быть явно установленным, т.е. не может презюмироваться. Так п.1 ст. 9 Условий материальной ответственности государств - членов СЭВ устанавливает, что государство освобождается от ответственности, когда на это имеется явно выраженное согласие государства-контрагента.
Согласие, а также действия на его основании, не должны нарушать прав третьих государств или третьих международных организаций. В противоположном случае нельзя говорить об исключении международной противоправности в действиях государства, если государство заключает соглашение, нарушающее их обязательства по отношению к третьим государствам, воплощение в жизнь этого соглашения не может быть правомерным. Венские конвенции о праве международных договоров определили критериям, при которых договоры создают обязательства и права для третьих государств и организаций. В подобных случаях необходимо принимать во внимание положения Венских конвенций об отмене или изменении обязательств или прав для третьих лиц. В соответствии с действием общеправового принципа ex injuria jus поп oritur (из правонарушения не возникает права), если согласие неправомерно, то оно не может создавать прав для других государств. Государство (международные организации), чьи права были нарушены, вправе требовать прекращения незаконных действий97.
Самооборона. На протяжении многих лет вопрос самообороны в международном праве привлекает внимание науки и практики. Так в статье 51 Устава ООН подтверждается неотъемлемое право государств на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения. Самооборона как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, является общим принципом международного права. Согласно статье 21, законная самооборона, принятая в соответствии с Уставом ООН, исключает противоправность деяния государства.
Самооборона представляет собой применение вооруженной силы против государства-агрессора с целью защиты от вооруженного нападения. В связи с этим меры, связанные с иными формами принуждения, хотя и имеющие в определенных ситуациях оборонительный характер, не могут являться самообороной.
Самооборона не является «исключением» из принципа неприменения силы и угрозы силой. Применение силы в ответ на вооруженное нападение законно per se и служит обстоятельством, исключающим международную ответственность обороняющегося государства только в связи с международной правовой квалификацией его действий как правомерных, и не влекущих за собой никакой международно-правовой ответственности государства. Самооборона имеет отношение к институту международно- правовой ответственности только в качестве обстоятельства, исключающего противоправность в деяниях государства за применения вооруженной силы. Следует отметить, что нормы этого института регулируют не возникновение и осуществление права государства на самооборону в области международно-правовой ответственности государства. Как отмечалось в зарубежной доктрине, акт самообороны не может вести к возникновению международной ответственности государства. Поскольку теория международного права признает право на самооборону только за государствами, то вопрос о самообороне не относится к международным организациям. Однако самооборона может осуществляться государствами не только индивидуально, но и коллективно, в том числе и в рамках международной организации.
Правомерное осуществление самообороны подчинено условиям, установленным в ст. 51 Устава ООН. Меры, предпринимаемые в порядке самообороны, должны быть необходимыми и соразмерными. В процессе осуществления самообороны государство руководствуется обязательствами, действующими во время вооруженных конфликтов.
Право на самооборону и запрещение применения силы находятся в тесной взаимосвязи. Право на самооборону не противоречит принципу запрещения применения силы, а направлено на укрепление этого основного принципа международного права, представляя собой средство борьбы с его нарушением.
Доктрина и практика современного международного права утверждает и охраняет суверенитет и территориальное верховенство любого государства. Этим целям служит не только запрещение применения силы против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, но и предоставление права любому государству на защиту от применения силы.
Признавая самооборону в качестве обстоятельства, исключающего противоправность государств, некоторыми авторами она отождествляется с международными санкциями98, однако в своем восьмом докладе по вопросу об ответственности государств специальный докладчик Р. Аго указывает на различие этих понятий. Так, самооборона является средством непосредственной борьбы с начавшимся международным правонарушением, а санкции - являются применением ex post facto к государству-агрессору мер, представляющих собой меры ответственности.
Еще по теме §3* Обстоятельства, исключающие международную противоправность:
- ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЯНИЯ И НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ИСХОДАХ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
- 3.1. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам о хищениях путем мошенничества с использованием ценных бумаг
- Цели и задачи диссертационного исследования.
- § 2. Становление и развитие института ответственности в международном праве
- §3* Обстоятельства, исключающие международную противоправность
- Контрмеры.
- Материальная ответственность — репарации, реституции и субституции. 12.
- III. Статьи а) на русском языке 1.
- §7. Данные о личности обвиняемого как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
- §5. Использование данных международной уголовной регистрации
- Специальная литература
- ГЛАВА 1. Международные правовые акты в сфере ювенальной юстиции и анализ российского «ювенального» законодательства
- § 2. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при оценке действий провокатора
- Основания смягчения уголовного наказания в международных документах и законодательстве отдельных зарубежных государств