§1. Ограниченная вменяемость: состояние проблемы.

Под "психическими аномалиями" понимают такие расстройства психической деятельности, которые "не дают оснований считать человека психически здоровым полностью, но и не позволяют отнести его к психически больным"139. Психиатры отмечают, что данное понятие объединяет "широкий круг психических нарушений, разнообразных по клиническим проявлениям, степени выраженности и нозологической природе..."140.

О наличии психических аномалий, влияющих на поведение лица, известно давно. Отмечается, что данные о распространенности расстройств психической деятельности среди всех преступников по данным различных исследователей различны и колеблются от 20% до 50-60%'.

По данным исследователей, с аномалиями в психике (в пределах вменяемости) выявлено 76% лиц мужского пола, совершивших преступления на бытовой почве. Психические аномалии, не исключающие вменяемости, "можно отнести к отличительным особенностям убийц, совершивших

Л

умышленные убийства на бытовой почве" . По некоторым данным, в 1997 году каждый пятый испытуемый с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и направленный в места лишения свободы, обнаруживал умственную отсталость3.

Структура психических расстройств различна: алкоголизм, психопатии, остаточные явления травм черепа, органические заболевания центральной нервной системы, олигофрения в степени дебильности, наркомания, сосудистые заболевания с психическими изменениями, реактивные состояния, эпилепсия в стадии стойкой ремиссии и шизофрения.

По мнению Ю.М. Антоняна и С.В. Бородина, принципиального различия в цифрах о распространенности психических заболеваний нет, важен сам факт наличия лиц с дефектной психикой. При этом следует учитывать, что в последнее время (в период с 1998 года по настоящее время) наблюдается рост психически неполноценных правонарушителей, а в отношении рецидивной преступности лиц, имеющих различные дефекты психики, прогнозируется её дальнейший рост в будущем141.

Актуальность проблемы ответственности лиц с психическими аномалиями позволила заметить, что "психические аномалии должны быть отражены как объективный фактор в уголовном законе. Представляется, что законодательное признание концепции уменьшенной вменяемости является единственно правильным решением этой проблемы"142.

Считаем, что этот вывод имеет большое теоретическое и практическое значение для понимания места и роли ограниченной вменяемости в уголовном праве, однако, как показывает анализ взглядов целого ряда исследователей, он небесспорен.

Учёные XIX века подвергали критике концепцию ограниченной вменяемости. К примеру, В.Х, Кандинский отмечал, что "из того, что существуют разные степени психического расстройства, вовсе не следует, что в законе должны быть установлены разные степени вменяемости"143.

Ошибочность данной точки зрения учёного в настоящее время давно стала очевидной, вся концепция ограниченной вменяемости строится как раз на противоположном выводе о дифференциации уголовной ответственности. Отмечая, что "вопрос: мог ли человек в известном данном случае воздержаться от совершения противозаконного дела, если бы только захотел или не мог, ...должен быть решен в ту или другую сторону, в положительном или отрицательном смысле, но никакое среднее решение здесь невозможно", - учёный фактически отрицает возможность существования ситуации, когда указанная им возможность имеется, но она осложнена определенными обстоятельствами, и существенно отличается от ситуации, в котором лицо полностью контролирует свои действия.

Критические высказывания в адрес сторонников ограниченной вменяемости высказывали как психиатры, так и видные юристы.

Обладая авторитетным мнением и высказывая свои скептические взгляды на сей счет, дореволюционные мыслители, сыграли далеко не последнюю роль в том, что категория ограниченной вменяемости не получила тогда своё должное развитие.

Более того, их взгляды были подхвачены рядом современных исследователей, также возражающих против существования ограниченной вменяемости в уголовном законе. Некоторые авторы советского периода утверждали, что понятия относительно уменьшенной вменяемости несостоятельны в научном отношении и абсолютно непригодны с практической точки зрения145.

Подобного мнения придерживался автор ряда известных работ, посвященных вменяемости, невменяемости, а также личности невменяемого - Р.И. Михеев, который отмечал: "Существует только одна из альтернатив: ...признать данное лицо вменяемым, или признать его невменяемым"146.

Представители науки уголовного права советского периода времени даже отмечали, что точка зрения советского законодательства, не придерживающегося уменьшенной вменяемости, является юридически обоснованной и "нравственно оправданной", так как не позволяет относить людей к наполовину больным или наполовину здоровым147. Определяя офаничепиую вменяемость как 11 промежуточную степень вменяемости", другие авторы утверждают, что "введение понятия "ограниченная вменяемость" при значительных затруднениях в точной квалификации этой нормы способно привести лишь к "недоразумению" и вызвать необоснованное смягчение наказания"148.

Имеется также мнение о том, что концепция ограниченной вменяемости характеризуется "значительной незавершенностью её научной проработки, неподготовленностью её положений к практической реализации". Высказано сомнение в том, что данная концепция, не проработанная в

уголовно-правовом, уголовно-исполнительном, судебно-психиатрическом

2

аспектах, может быть реализована на практике .

Однако все это не может свидетельствовать о том, что концепция ограниченной вменяемости настолько спорна и противоречива, что может подвергаться сомнению сам факт ее существования в уголовном законе.

Существование нормы об уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, показало, что правоприменителем слабо изучена норма ст.22 УК РФ. Об этом свидетельствует, прежде всего, факт игнорирования судами рекомендаций экспертов-психологов и экспертов-психиатров, устанавливающих в пределах их компетенции наличие психических аномалий и степень их влияния на поведение лица. Зачастую, суд вообще не отражает в приговоре данное обстоятельство, а иногда просто автоматически принимает данный факт за основание смягчения наказания. Часты случаи неисполнения приговоров суда в части, касающейся принудительного лечения лиц, которым рекомендовано применение ст.22 УК РФ.

Примером игнорирования рекомендаций экспертов может служить дело по обвинению Кудоярова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 213 УК РФ, рассмотренное Ленинским районным судом города Пензы, В результате проведения в отношении данного лица по постановлению суда стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Кудояров Р.В. признан не обнаруживающим признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вместе с тем, имеющиеся у него особенности психической деятельности, которые расценены в рамках патохарактерологического развития личности по смешанному типу (с преобладанием неустойчивого и возбудимого радикалов), позволили экспертам высказаться о том, что наличие у Кудоярова указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, не давали ему возможности в полной мере руководить своими действиями в момент преступления. В соответствии со ст.22 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 (по признаку опасности для себя или других лиц), ст.98, п.

Однако рекомендации экспертов о применении ст. 22 УК РФ реально восприняты не были. В приговоре Ленинского районного суда города Пензы от 28 августа 1998 года отмечено: "суд...приговорил: ...Кудоярова признать виновным по ст.213 ч.З УК РФ, ... Кудоярову по ст.213 ч.З УК РФ назначить 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Передать его на воспитание коллективу Радиозавода. Применить к нему принудительное амбулаторное лечение у психиатра". Вместе с тем, Пензенский областной психоневрологический диспансер (ОПНД), которому, исходя из смысла приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 1998 года, поручалось исполнение приговора в части, касающейся принудительного амбулаторного наблюдения и лечения Кудоярова у психиатра в соответствии со статьёй 22 УК РФ, о данном решении суда никак извещён не был. Приговор суда в части принудительного лечения исполнен, соответственно, не был.

Мнения авторов, возражающих против введения нормы об ограниченной вменяемости, основываются на том, что трудно отыскать какую-либо мерку для определения критериев ограниченной вменяемости - юридических и клинических, а также на том, что признание в законе ограниченной вменяемости автоматически повлечет за собой снижение наказания всем подсудимым.

По нашему мнению, большинство неверных представлений относительно места, роли и значения ограниченной вменяемости в уголовном праве (как ранее, так и в современный период времени), а также неверное понимание данной категории практическими работниками, исходит из ошибочности взглядов по вопросу о соотношении категорий вменяемости (ограниченной вменяемости) и вины.

При рассмотрении вопросов вменяемости в главе 1 настоящего диссертационного исследования было отмечено, что категории вменяемости и вины тесно связаны друг с другом, однако из этого не следует, что вменяемость является предпосылкой вины.

Поэтому, представления о том, что признание ограниченной вменяемости повлечёт за собой обязательное снижение наказания, неверно. В связи с этим считаем также, что в норме об ограниченной вменяемости не следует закреплять положение о снижении наказания для ограниченно вменяемых лиц.

По нашему мнению, в целях чёткого уяснения места, значения и роли ограниченной вменяемости в уголовном праве, представления о том, что она, как и вменяемость, не является предпосылкой вины, требуется внести некоторые изменения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ. Ограниченная вменяемость по уголовному законодательству не исключает уголовной ответственности. Ограниченно вменяемое лицо, как и вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности. Ограниченная вменяемость, как и вменяемость, следовательно, является одним из общих условий уголовной ответственности, наряду с достижением лицом возраста уголовной ответственности. Данное обстоятельство нуждается в закреплении в ст. 19 УК РФ "Общие условия уголовной ответственности", редакция которой, на наш взгляд, может быть таковой: "Уголовной ответственности подлежит только вменяемое (ограниченно вменяемое) физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом".

Приведённое выше суждение о том, что признание ограниченной вменяемости приведёт к разделению людей на "наполовину больных" и "наполовину здоровых", происходит также из утверждения о том, что существуют промежуточные группы больных, совершающих общественно опасные деяния, которые отличны как от вменяемых, так и от невменяемых, и эти промежуточные группы "относятся к категории вменяемых или невменяемых в значительной степени в зависимости от субъективных взглядов экспертов"'.

Такие представления психиатров позволяют им утверждать, что ограниченная вменяемость является промежуточным звеном между вменяемостью и невменяемостью, а также высказывать критические замечания относительно рассуждений о возможности существования категории ограниченной вменяемости149.

В науке уголовного права сегодня также бытует мнение о том, что

ограниченная вменяемость представляет собой промежуточное состояние

2

между вменяемостью и невменяемостью .

Неверные представления о сущности данной правовой категории порождают ошибочные суждения относительно последствий, которые должен повлечь факт установления ограниченной вменяемости на том основании, что психически неполноценное лицо обладает меньшей "злой волей".

Зарубежное законодательство, идя по этому пути, отмечает, что лицо, признанное уменьшенно вменяемым, "не освобождается от уголовной ответственности, но назначаемое ему наказание может быть смягчено" (параграф 21 УК ФРГ)150. Возможность смягчения наказания судом по своему усмотрению в отношении ограниченно вменяемого (уменьшенно вменяемого) лица, которое не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в разных вариациях предусмотрена в Уголовных кодексах зарубежных стран. К примеру, это следует из текста УК Швейцарии (ст.11, которая звучит так: "Если во время совершения преступного деяния лицо вследствие расстройства душевной деятельности или расстройства сознания или вследствие недостаточного психического развития, обладало пониженной способностью осознавать противоправность своего преступного деяния или действовать с сознанием этой противоправности, судья может по своему усмотрению смягчить наказание"151). Согласно ст.11 УК Латвийской Республики, в случае ограниченной вменяемости суд может учесть это обстоятельство как смягчающее наказание, и кроме этого вообще может освободить такое лицо от наказания152.

Но дальше всего в этом направлении пошло уголовное законодательство Японии. В части 2 статьи 39 УК Японии прямо и четко установлено, что "наказание за действие, совершённое слабоумным, подлежит смягчению"153.

Как было мотивировано выше, данные выводы о снижении наказания в отношении тех лиц, вина которых уменьшена в связи с уменьшением вменяемости, ошибочны.

Интересно отметить, что по этому вопросу представитель социологической школы права Г. Ашаффенбург в начале XX века писал: "Уменьшенная вменяемость с точки зрения теории искупления бесполезна. Но только с точки зрения этой теории. Ибо она считает, что уменьшенная вменяемость соответствует уменьшенной вине, а последняя более слабой санкции". Признавая ошибочность положения о прямой связи вменяемости и вины, автор также отметил, что "более слабая кара" в отношении психически неполноценных лиц за преступления, совершенные ими, была бы "очень рискованной уступкой"154.

Ограниченная вменяемость "сохраняет все атрибуты вменяемости", "она призвана служить тем же целям и о ней может идти речь также только в тех случаях, когда решается основной вопрос — о субъективной предпосылке уголовной ответственности"155.

Поэтому уголовная ответственность лица, признанного ограниченно вменяемым, должна наступать на общих основаниях, и именно поэтому ограниченная вменяемость не означает признание вины в меньшей степени и снижение наказания.

Чёткое представление о том, что между вменяемостью и виной нет прямой связи, важно для определения места ограниченной вменяемости в уголовном праве и ее уголовно-правового значения. Если мы признаем необходимость безоговорочного снижения (смягчения) наказания в каждом случае ограниченной вменяемости, то фактически, мы признаем справедливость принципа: уменьшенная вменяемость - уменьшенная вина.

И связи с изложенным, наше мнение сводится к тому, что установление ограниченной вменяемости не может приводить к обязательному снижению наказания. В данном вопросе при определении последствий ограниченной вменяемости необходимо исследовать, повлияло ли это обстоятельство на поведение человека, так как психические аномалии в ряде случаев могут вообще не оказывать влияния на поведение человека, (то есть быть "нейтральным" обстоятельством). Изложенное свидетельствует о том, что принятие решений по "упрощенной схеме: меньше вменяемости - меньше наказания", - ошибочно и исходит из неверного утверждения о том, что вменяемость является предпосылкой вины156.