Договор займа

Задача № 1

ЗАО «ПМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Торгово-промышленной палаты задолженности по договору займа от 17 января 1999 года. Суд иск удовлетворил.

Из материалов дела следовало, что по договору от 17 января 1999 г. ЗАО «ПМ» обязалось предоставить ТПП краткосрочный заем из временно свободных средств в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 7 февраля 1999 года. Плата за пользование денежными средствами должна была составить 10 000 рублей. Со стороны заемщика договор был подписан заместителем председателя ТПП, который в соответствии с уставом, зарегистрированным управлением юстиции, действовал в пределах своей компетенции.

Вопросы: 1.

Дайте характеристику оспоримой (относительно недействительной) сделки. 2.

Как ГК РФ регулирует приобретение юридическим лицом гражданских прав и обязанностей? 3.

Как установить полномочия заместителя председателя ТПП ? 4.

Имеются ли основания для удовлетворения указанной кассационной жалобы? 10.7.

Расчеты

Задача № 1

Продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства — оплаты стоимости товаров по договору купли-продажи.

Согласно п. 4 договора оплата товаров должна была производиться с аккредитива. В обусловленный договором срок аккредитив открыт не был, в связи с чем поставщик и заявил иск, причем товары отгружены не были.

Вопросы: 1.

Что такое аккредитив? 2.

Какое решение должен вынести суд?

10. 8. Договор простого товарищества Задача № 1

ОАО «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Контраст» исполнить обязанность по возврату неосновательно полученного цемента в количестве 35 тонн, а в случае невозможности возвратить цемент в указанном количестве в натуре взыскать с ответчика его стоимость на момент приобретения (12,8 млн рублей).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Искитимцемент» и ООО «Контраст» был заключен договор от 27.04 1997 г. № 74/1 «О совместной инвестиционной деятельности по строительству здания». Согласно пункту 1.1 Договора его целью являлось долевое строительство здания банка и бизнес-центра на земельном участке, выделенном для ООО «Контраст» в Центральном районе г. Новосибирска, а также последующее создание сторонами закрытого акционерного общества для совместной эксплуатации здания.

Условиями договора на ООО «Контраст» возложена обязанность по утверждению проектно-сметной документации, строительству здания и вводу его в эксплуатацию. Вкладом ОАО «Искитимцемент» признавались вложения в виде цемента и иных строительных материалов, поставляемых в порядке и сроки, установленные п. 5 Договора, однако конкретный перечень материалов и их стоимость не указывались.

Стороны согласовали вопрос о распределении долей в здании пропорционально вложенным инвестициям по окончании строительства, а также условия расчетов. Но порядок распределения прибыши и убытков от совместной деятельности не определился.

Дополнительным соглашением от 10.061999г. к указанному договору стороны установили условия эксплуатации здания.

Доли сторон в общей собственности уточнялись в дополнительных соглашениях от 06.07 1998 г. и от 10.07 2000 года.

Порядок расчета вклада в уставный капитал акционерного общества по эксплуатации здания был установлен сторонами в дополнительном соглашении от 27.10 2000 года.

Сторонами также заключено соглашение от 27.10 2000 г. о порядке расторжения договора о совместной деятельности.

Кроме того, сторонами заключен договор простого товарищества от 30.10 2000 г., согласно преамбуле которого он является новой редакцией договора № 74/1 о совместной деятельности.

Участники договора не отрицают, что на протяжении четырех лет исполняли обязанности по названным договорам и соглашениям.

В соответствии с актом сверки во исполнение условий договора за период с 27.04 1997 г.

Решением от 29.12 2001г. в удовлетворении исковым требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре № 74/1 стороны согласовали все существенные условия, поэтому он считается заключенным. Дополнительные соглашения к нему уточняли взаимоотношения сторон, следовательно, имущество, полученное согласно договору, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд признал, что договор от 30.10 2001 г. заключен взамен названного договора, однако отношения сторон по нему не исследовал.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03 2000 г. решение отменил, исковые требования удовлетворил частично: в сумме 11, 9 млн рублей. В остальной части иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что при заключении договора от 27.04 1997 г. № 74/1 стороны не согласовали условия об усилиях и имуществе, передаваемом его участниками (то есть о предмете договора), а также о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал договор незаключенным.

Вопросы: 1.

Согласны ли вы с решением суда о признании договора незаключенным? Обоснуйте свой ответ. 2.

Есть ли основания для вынесения протеста прокурора на решение кассационной инстанции? Если есть, то какие? 11.