Апелляционный орган

Статья 17.1 ДРС предусматривает создание Апелляционного органа для рассмотрения апелля­ций по делам, рассмотренным третейскими группами. ОРС создал Апелляционный орган в февра­ле 1995 года.^[1068] В отличие от третейских групп, Апелляционный орган является постоянно дейст­вующим международным трибуналом.^[1069] В данном разделе рассматриваются следующие вопросы:

• членство в Апелляционном органе;

• институциональная структура Апелляционного органа;

• доступ к апелляционному рассмотрению

• сфера охвата апелляционного рассмотрения; и

• мандат Апелляционного органа.

3.3.3.1. Членство в Апелляционном органе

Апелляционный орган состоит из семи человек, которые являются членами Апелляционного органа.^[1070] В отношении требований к квалификации членов Апелляционного органа, статья 17.3 ДРС гласит:

Апелляционный орган состоит из лиц, обладающих признанным авторитетом, которые доказали свою компетентность в области права, международной торговли и в общих вопросах, входящих в сферу охваченных соглашений. Они не должны быть связаны ни с каким правительством.

Считается, что сфера экспертных знаний членов Апелляционного органа должна позволять им разрешать «правовые вопросы, охваченные докладом третейской группы, и трактовками тре­тейской группы».^[1071] Хотя главным вопросом является участие в Апелляционном органе высоко­квалифицированных экспертов,^[1072] статья 17.3 также требует:

Состав Апелляционного органа должен широко отражать членский состав ВТО.

Соответственно, во внимание также принимаются такие факторы как географический охват, уровень развития страны и тип правовой системы.^[1073] В своем Решении о создании Апелляционно­го органа, ОРС заявил:

Успешность ВТО будет в значительной мере зависеть от правильного состава Апелляционного органа, и в нем должны служить люди самого высокого ранга.^[1074]

На конец 2007 года, состав Апелляционного органа был следующим:^[1075]

• Г-н Джорджес Аби-Сааб (Georges Abi-Saab) (Египет)^[1076]

• Г-н Луиз Олаво Баптиста (Luiz Olavo Baptista) (Бразилия)

• Г-жа Лилия Баутиста (Lilia Bautista) (Филиппины)

• Г-н Арумугамангалам Венкатачалам Ганесан (Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan) (Индия)^[1077]

• Г-жа Дженифер Хиллман (Jennifer Hillman) (Соединенные Штаты Америки)

• Г-н Джорджио Сакердоти (Giorgio Sacerdoti) (Италия)

• Г-н Дэйвид Унтерхалтер (David Unterhalter) (Южная Африка)

Члены Апелляционного органа не обязаны постоянно проживать в Женеве, и большинство там не проживают.

ОРС назначает лиц для выполнения функций Апелляционного органа на четырёхлетний срок, и каждое лицо может быть назначено повторно еще на один срок... Вакансии заполняются по мере их появления. Лицо, назначенное на место лица, срок полномочий которого не истек, выполняет эти полномочия в течение срока, не использованного его предшественником.

Таким образом, члены Апелляционного органа назначаются сроком на четыре года и могут быть назначены повторно еще на один срок.^[1080] Согласно статье 2.4 ДРС, ОРС принимает решение о на­значении членов Апелляционного органа на основе консенсуса.^[1081] Он принимает это решение по рекомендации Отборочного комитета, состоящего из председателей Генерального Совета, ОРС, Советов по товарам и услугам, Совета TRIPS и Генерального директора ВТО. Отборочный коми­тет отбирает членов из числа кандидатов, предложенных странами-членами ВТО. Как уже было отмечено, члены Апелляционного органа не должны быть связаны с каким-либо правительством.^[1082] Они должны выполнять свои функции без принятия или запрашивания инструкций от какой-либо международной, правительственной или неправительственной организации или любого частного источника.^[1083] Во время срока своей службы, члены не должны наниматься на другую работу или осуществлять профессиональную деятельность, которая противоречит их функциями и обязатель­ствам.^[1084] Как уже было отмечено выше, члены Апелляционного органа должны соблюдать Правила поведения и должны «заявлять о существовании или возникновении какого-либо интереса, взаи­моотношения или вопроса», который «может повлиять или создать обоснованные сомнения» в от­ношении их «независимости или беспристрастности».^[1085] Они не могут участвовать в рассмотрении какой-либо апелляции, которая создаст прямой или косвенный конфликт интересов.

Вопросы и задания 3.27

Как и кем назначаются члены Апелляционного органа? Соответствует ли текущий со­став Апелляционного органа соответствующим положениям ДРС? Какие требования применимы к членам Апелляционного органа на время их членства в этом органе?

3.3.3.2. Институциональная структура Апелляционного органа

Апелляционный орган не заслушивает и не принимает решений по апелляциям en banc (в полном составе). Он заслушивает и принимает решения по апелляциям в группах по три чело­века.^[1086] Правило 6 Рабочих процедур рассмотрения апелляций (далее «Рабочие процедуры»), под заголовком «Подразделения», предусматривает:

1. Согласно пункту 1 статьи 17 ДРС, группа из трех членов создается для рассмотрения и при­нятия решения по апелляции.

2. Члены такой группы будут отбираться на основании ротации, с учетом принципов случайно­го отбора, непредсказуемости и возможности всех членов попасть в группу вне зависимости от их национальной принадлежности.

3. Член группы, отобранный согласно пункту 2, для работы в группе будет работать в этой груп­

пе, кроме случаев, когда

(i) он/она получает разрешение выйти из состава этой группы согласно Правилу 9 или 10;

(ii) он/она уведомил Председателя и председательствующего члена о том, что он/она не может работать в группе по причине заболевания или другой серьезной причине в рамках Правила 12; или

(iii) он /она уведомил о своем намерении сдать полномочия согласно Правилу 14.

Согласно Правилу 6 Рабочих процедур, члены группы, рассматривающие и принимающие ре­шения по конкретной апелляции, отбираются на основе ротации, принимая во внимание прин­ципы случайного отбора и непредсказуемости и возможности для всех членов попасть в группу вне зависимости от национальной принадлежности.^[1087] В отличие от процесса отбора членов третейской группы, национальность членов Апелляционного органа не имеет значения. Чле­ны Апелляционного органа могут рассматривать дела, сторонами спора которого являются их страны.

Члены группы сами выбирают председательствующего члена группы.^[1088] Согласно Прави­лу 7(2) Рабочих процедур, председательствующий член несет ответственность за:

• общую координацию проведения процесса рассмотрения апелляции;

• председательствование на всех устных слушаниях и встречах, связанных с апелляцией; и

• координацию подготовки апелляционного доклада.

Решения, связанные с апелляцией, принимаются группой, которой назначена эта апелля­ция. Однако для того, чтобы обеспечить последовательность и согласованность своего пре­цедентного права и для использования индивидуальных и коллективных знаний всех семи членов Апелляционного органа, группа, ответственная за апелляцию, обменивается мнениями с другими членами органа по вопросам, возникающим во время апелляции.^[1089] Этот обмен мне­ниями, который может занять два-три дня, проводится до того, как группа выработает какой- либо определенный взгляд на вопросы, возникающие в процессе апелляции. Группа должна делать все возможное, чтобы решение было принято на основе консенсуса. Однако если реше­ние не может быть принято на основе консенсуса, Рабочие процедуры предусматривают, что решение по рассматриваемому вопросу может быть принято большинством голосов.^[1090] Инди­видуальные члены могут выразить в докладе отличающееся мнение. Однако статья 17.11 ДРС в отношении этого гласит:

Мнения, выраженные в докладе Апелляционного органа лицами, участвующими в работе этого органа, являются анонимными.

До настоящего момента, только дважды, в споре «ЕС - Асбест» (EC - Asbestos) и споре «ЕС - Тарифные преференции» (EC - Tariff Preferences), члены Апелляционного органа выразили личные, отличающиеся от мнения других членов группы, мнения в докладе Апелляционного органа.^[1091] В дополнение к своим заседаниям по обмену мнениями по каждой апелляции, все семь членов Апелляционного органа также проводили регулярные встречи для обсуждения вопросов политики, практики и процедур.^[1092] Эти встречи, как правило, проводились до или после обмена мнениями в рамках апелляции.

Председатель несет ответственность за общее направление работы Апелляционного органа.

В его/ее обязанности входит:

• надзор за внутренним функционированием Апелляционного органа; и

• любые другие обязанности, которые члены могут поручить ему/ей.

Апелляционный орган имеет свой Секретариат, отдельный и независимый от Секрета­риата ВТО.^[1094] Секретариат Апелляционного органа оказывает Апелляционному органу пра­вовую и административную поддержку.^[1095] Как было отмечено ранее, Правила поведения и их требования в отношении независимости, беспристрастности и конфиденциальности при­менимы и к сотрудникам Секретариата Апелляционного органа.^[1096] Секретариат Апелляци­онного органа располагается в Центре Вильяма Раппара (Centre William Rappard), в здании Секретариата ВТО на берегу Женевского озера. Все заседания Апелляционного органа или подразделений Апелляционного органа, а также устные слушания по апелляции, также про­ходят в этом здании.

Вопросы и задания 3.28

Как образуются подразделения (группы) Апелляционного органа, которые должны заслушивать и принимать решения по конкретным апелляциям? По вашему мне­нию, уместно ли, что члены Апелляционного органа, являющиеся гражданами од­ной из сторон спора, могут быть членами групп, заслушивающих и принимающих решения по апелляции? Как Апелляционный орган может обеспечить последова­тельность своего прецедентного права, несмотря на тот факт, что апелляции никог­да не рассматриваются и не решаются полным составом органа?

3.3.3.3. Доступ к апелляционному рассмотрению

Только стороны спора могут подать апелляцию на доклад третейской группы.^[1097] Третьи сто­роны или другие страны-члены ВТО не могут подать апелляции на доклад третейской группы.

В процессе апелляционного рассмотрения, стороны называются «участниками». Участник, который подает апелляцию на доклад третейской группы, называется «апеллянтом», в то время как участник, отвечающий на апелляцию, называется «ответчиком по апелляции». После того как один из участников подал апелляцию против определенных аспектов доклада третейской группы, нередко другие участники подают встречную апелляцию» против других аспектов до­клада. Участник встречной апелляции, как правило, называется «другим апеллянтом». Третьи стороны, которые желают принять участие в процедуре апелляционного рассмотрения, называ­ются «третьими участниками». Во время первых лет существования системы разрешения спо­ров в рамках ВТО, апелляции подавались в отношении всех докладов третейских групп. Пер­вым докладом третейской группы, против которой не было подано апелляции, был доклад по спору «Япония - Пленка» (Japan - Film), распространенный 31 марта 1998 года. Из всех докла­дов третейской группы, распространенных с 1995 года по настоящий момент, в отношении 68 процентов была подана апелляция.^[1100] Такой высокий уровень апелляций не обязательно говорит о низком качестве докладов третейских групп, а больше говорит о том, что подача апелляции против нежелательного доклада третейской группы ничего апеллянту «не стоит». И даже более того, апелляция, даже если апеллянт ее проиграет, позволит стороне, которая была признана ви­новной в несоблюдении Правил ВТО, отложить момент, когда она будет обязана привести меру в соответствие.

Апелляция также демонстрирует общественности в своей стране, что страна-член исчерпала все доступные правовые меры.

Вопросы и задания 3.29

Может ли третья сторона или другая страна-член ВТО, которая напрямую негативно пострадала от доклада третейской группы, подать апелляцию на этот доклад? Кто яв­ляется «другим апеллянтом»? Что может объяснить высокий уровень апелляций на доклады третейских групп?

З.З.З.4. Охват апелляционного рассмотрения

Сфера охвата апелляционного рассмотрения Апелляционным органом ВТО определяется в основном в статье 17.6 ДРС, которая гласит:

Апелляция ограничивается правовыми вопросами, которые обозначены в докладе третейской группы, и юридическим толкованием, данным третейской группой.

В споре «EC - Гормоны» (EC - Hormones), Апелляционный орган решил, что фактические вы­воды и заключения третейской группы, в принципе, выходят за рамки апелляции. Апелляцион­ный орган решил:

В рамках статьи 17.6 ДРС, апелляционное рассмотрение ограничивается апелляцией по пра­вовым вопросам, обозначенным в докладе третейской группы и юридическими толкованиями, данными третейской группой. Выводы и заключения по фактам в отличие от юридических тол­кований или юридических заключений, данные третейской группой, в принципе, не подлежат рассмотрению Апелляционным органом.^[1101]

В некоторых случаях, довольно просто охарактеризовать конкретные вопросы, стоящие пе­ред третейской группой, как вопросы, касающиеся фактов, а не как вопросы, касающихся права или юридических толкований. В споре «EC - Гормоны» (EC - Hormones), Апелляционный орган отметил:

Решение о том, что определенное событие имело или не имело место во времени и пространстве обычно является вопросом факта.^[1102]

В том случае Апелляционный орган решил, что выводы и заключения третейской группы в отношении того, что международные стандарты, принятые Комиссией Codex Alimentarius, были выводами и заключениями по фактам и соответственно, не подлежали апелляционному рассмо­трению.

В других случаях, задача отделения вопросов факта от вопросов права может быть довольно сложной. Однако Апелляционный орган ясно дал знать, что выводы и заключения, предпола­гающие применение юридических правил к конкретным фактам или набору фактов, являются выводами и заключениями по вопросам права и, соответственно, попадают в сферу охвата апел­ляционного рассмотрения. Как было сказано в споре «EC - Гормоны» (EC - Hormones):

Соответствие или несоответствие представленных фактов требованиям положения соответству­ющего соглашения... является вопросом правовой характеристики. Это юридический вопрос.^[1103]

Апелляционный орган использовал аналогичное суждение в споре «Канада - Периодические издания» (Canada - Periodicals) для объяснения оспариваемости определения «похожих това­ров», данных третейской группой, для целей статьи III:2 GATT 1994:

Определение того, что импортируемые или внутренние товары являются «схожими товарами» это процесс, согласно которому к фактам применяются юридические правила.^[1104]

Так как фактические определения третейских групп, в принципе не подлежат апелляционно­му рассмотрению, взвешивание и оценка третейской группой представленных ей доказательств

также, в принципе, не подлежит апелляционному рассмотрению.^[1105] В споре «EC - Гормоны» (EC - Hormones), Апелляционный орган решил:

Определение надежности и значимости (то есть оценка) представленных доказательств являет­ся частью и целым процесса раскрытия фактов и, в принципе, остается на усмотрение третей­ской группы, как судьи, решающего вопрос фактов.^[1106]

В споре «Корея - Алкогольные напитки» (Korea - Alcoholic Beverages), в котором Корея по­пыталась бросить тень сомнения на определенные исследования, на которые третейская группа положилась в том деле, Апелляционный орган заявил:

Изучение третейской группой и взвешивание представленных доказательств, в принципе, является правом выбора третейской группы как судьи, решающего вопросы фактов, и, соот­ветственно, находится вне сферы охвата апелляционного рассмотрения. Это верно, напри­мер, в отношении рассмотрения третейской группой Исследования Додвелл (Dodwell Study), доклада Софреса (Sofres Report) и Исследования Нильсена (Nielsen Study). Мы не можем пре­дугадывать оценку третейской группой либо ценности таких исследований, либо послед­ствий, если таковые будут, заявляемых дефектов таких исследований. Аналогично, не нам оценивать относительную значимость доказательств по таким вопросам, как маркетинговые исследования.^[1107]

Таким образом, третейские группы имеют широкие права принимать решения при рассмотре­нии и оценке значимости представленных им доказательств.^[1108] Однако право третейской группы при рассмотрении и определении значимости доказательств не является абсолютным.^[1109] Факти­ческие определения, данные третейской группой, должны быть последовательными статье 11 ДРС. Статья 11, которая была процитирована и рассмотрена выше, определяет мандат третейских групп.^[1110] Как было отмечено Апелляционным органом в споре «EC - Гормоны» (EC - Hormones):

Провела или нет третейская группа объективную оценку представленных фактов, как того требует статья 11 ДРС, также является юридическим вопросом, и если он будет правильно сформулирован в рамках апелляции, то он попадает в сферу охвата апелляционного рассмо- трения.^[1111]

Соответственно, фактические выводы тоже могут быть частью апелляционного рассмотре­ния, когда апеллянт заявляет, что это заключение не было сделано в манере, последовательной требованиям статьи 11 ДРС. Сфера охвата и содержание внутреннего права страны-члена, по

определению третейской группы, для целей оценки соблюдения Правил ВТО страной-членом, является вопросом права, который Апелляционный орган может рассмотреть.^[1112]

Обратите внимание, что в споре «США - Компенсационный акт» (US - Offset Act) (Byrd Amendment), Апелляционный орган решил, что, так как статья 17.6 ДРС четко оговаривает огра­ничения сферы охвата апелляционного рассмотрения до вопросов права и юридического толко­вания, Апелляционный орган не имеет права рассматривать «новые факты» по апелляции, даже если эти новые факты содержатся в документах, доступных общественности.^[1113]

В споре «США - Мягкая древесина V» (US - Softwood Lumber V), Канада попросила, чтобы Соединенные Штаты представили Апелляционному органу определенные документы. Апелля­ционный орган отклонил эту просьбу, аргументируя это тем, что:

Рассматриваемые материалы, по сути, составляли новые фактические доказательства и, соот­ветственно, согласно статье 17.6 ДРС, не входили в сферу охвата апелляции.^[1114]

Однако доказательства Апелляционному органу не обязательно представлять точно таким же образом, как и третейской группе. Если данные, представленные по апелляции, можно четко увязать с данными, имеющимися в записях третейской группы, и если можно понять, как эти данные были преобразованы, то такие доказательства, представленные в рамках апелляции, не будут «новыми доказательствами», которые статья 17.6 исключает.^[1115]

В отношении «новых аргументов», в споре «Канада - Воздушные суда» (Canada - Aircraft) Апел­ляционный орган решил, что «новые аргументы» по апелляции не могут отклоняться «просто потому, что они новые». Однако Апелляционный орган признал, что возможность Апелляци­онного органа принимать решение в отношении нового аргумента, который предполагает обзор новых фактов, запрещен статьей 17.6 ДРС. Согласно Апелляционному органу в споре «Канада - Воздушные суда» (Canada - Aircraft):

Чтобы принять решение в отношении нового аргумента, нам нужно запросить, получить и из­учить новые факты, которые третейская группа не имела и не рассмотрела. Мы считаем, что статья 17.6 ДРС открыто запрещает нам вовлекаться в такие дела.^[1116]

В споре «США - Внешнеторговые корпорации» (US - FSC), Соединенные Штаты попросили Апелляционный орган решить вопрос, который они не аргументировали перед третейской груп­пой. Апелляционный орган решил:

Мы считаем, что изучение нового вопроса... вышло бы за рамки сферы охвата нашего мандата в рамках статьи 17.6 ДРС, так как этот аргумент не вовлекает ни «правовой вопрос, охвачен­ный докладом третейской группы», ни «юридическое толкование, представленное третейской группой». Третейскую группу просто не просили изучить вопрос, поднятый новым аргументом

Соединенных Штатов. Кроме того, новый аргумент, представленный нам, потребует от нас ре­шения правового вопроса, сильно отличающегося от того, который был поставлен перед тре­тейской группой и который также может потребовать доказательства новых фактов.^[1117]

В споре «ЕС - Домашняя птица» (EC - Poultry) Апелляционный орган имел возможность от­метить, что статья 17.6, рассмотренная вместе со статьей 17.13, запрещает подавать апелляцию против комментариев^[1118] или заявлений^[1119] третейской группы (в отличие от юридических выво­дов и заключений).

Вопросы и задания 3.30

В отношении чего можно подать апелляцию? Как можно отделить вопросы права от вопросов фактов? Могут ли фактические выводы и решения подвергнуться про­цедуре апелляции? Может ли взвешивание значимости доказательств третейской группой быть изучено Апелляционным органом? Может ли Апелляционный орган рассмотреть «новые факты» и/или «новые аргументы» в процессе процедуры апел­ляционного рассмотрения?

3.3.3.5. Мандат Апелляционного органа

Мандат Апелляционного органа в целом описан в статье 17.13 ДРС, которая гласит:

Апелляционный орган может подтвердить, изменить или отменить правовые выводы и заклю­чения третейской группы.

Когда Апелляционный орган соглашается и с обоснованием третейской группы, и с заключения­ми о соответствии меры Правилам ВТО, он подтверждает соответствующие выводы и заключения.

Когда Апелляционный орган соглашается с заключениями, но не с обоснованием, которое ведет к этому заключению, то он изменяет соответствующие выводы и заключения. Если Апел­ляционный орган не соглашается с заключениями о соответствии меры Правилам ВТО, то он отменяет соответствующие выводы и заключения.^[1120]

В некоторых докладах третейских групп, против которых была подана апелляция, Апелляцион­ный орган подтвердил все выводы и заключения, против которых была подана апелляция, и, соответ­ственно, подтвердил доклад третейской группы. Апелляционный орган согласился с обоснованиями и заключениями всех третейских групп. В отношении только нескольких докладов третейских групп, против которых была подана апелляция, Апелляционный орган находил фундаментальную ошибку, которая позволяла отменить весь доклад.^[1121] В большинстве апелляций, результаты апелляционного решения были смешанными. Некоторые из выводов, против которых была подана апелляция, были подтверждены, некоторые были изменены и/или отменены. Соответственно, доклад третейской груп­пы в целом был изменен. Хотя статья 17.13 ДРС позволяет Апелляционному органу только подтвер­ждать, изменять или отменять выводы и заключения третейской группы, против которых была подана

апелляция, Апелляционный орган, в некоторых случаях, пошел дальше своего мандата. В тех случаях, Апелляционный орган, открыто или косвенно, «завершил правовой анализ».^[1122] Как было отмечено ра­нее, истец часто подает жалобы о нарушении рассматриваемой мерой нескольких положений Правил ВТО. После того как третейская группа обнаруживает нарушение одного из этих положений, третей­ская группа может решить, в целях судебной экономии, не делать выводы в отношении жалоб о на­рушении других положений. Однако, если против доклада третейской группы подается апелляция, и Апелляционный орган отменяет выводы и заключения третейской группы, то возникает вопрос, что Апелляционный орган может сделать в отношении жалоб о нарушении, которые третейская группа, в связи с применением судебной экономии, не решила. Аналогичный вопрос возникает в случаях, ког­да третейская группа заключила, что положение или положения Правил ВТО (например, Соглашения TBT, как было отмечено в деле EC - Asbestos) не применимы в данном случае, но в которых, в рамках апелляции против решения о неприменимости, Апелляционный орган приходит к противоположному заключению. Что Апелляционный орган может сделать в такой ситуации?

Во многих внутренних правовых системах, апелляционные суды в таких ситуациях «возвра­щают дело в первоначальную инстанцию». Однако ДРС не предусматривает право Апелляцион­ного органа возвращать спор в третейскую группу.^[1123] В отсутствие права на возврат, Апелляци­онному органу остается два варианта:

• оставить спор неразрешенным; или

• «завершить правовой анализ».

В споре «Канада - Периодические издания» (Canada - Periodicals), Апелляционный орган решил:

Мы считаем, что Апелляционный орган может и должен завершить анализ по статье III:2 GATT 1994, в данном случае посредством изучения меры со ссылкой на ее соответствие второму пред­ложению статьи III:2, при условии, что в докладе третейской группы есть достаточная основа, которая позволяет нам это сделать.^[1124]'

В обстоятельствах того дела, Апелляционный орган посчитал, что было бы «халатно не завер­шить анализ статьи III:2».^[1125] Однако Апелляционный орган «завершал правовой анализ» только в случаях, когда в докладе третейской группы имелось достаточно фактических выводов и заключений или в материалах работы третейской группы имелись неоспоримые факты, которые позволяли ему провести правовой анализ.^[1126] На практике, Апелляционный орган часто решал, что «завершение пра­вового анализа» было невозможным в связи с недостаточностью фактических выводов и заключений в докладе третейской группы или нехватки неоспоримых фактов в материалах работы третейской группы. В споре «США - Обнуления» (US-Zeroing) (EC), Апелляционный орган попросили завершить анализ о правомочности методологии «обнуления», проводимой Соединенными Штатами в админи­стративных обзорах в рамках Антидемпингового соглашения. Апелляционный орган вынес реше­ние, что выводы и заключения третейской группы были ограничены существованием и соответстви­ем «обнуления» только в оригинальных расследованиях. В результате, Апелляционный орган пришел

к выводу, что у него не было адекватных фактических выводов и заключений, на основании которых он мог бы завершить анализ согласно запросу.^[1127] В споре «ЕС - Некоторые таможенные вопросы» (EC - Selected Customs Matters), Апелляционный орган решил, что «общие наблюдения» третейской группы по администрированию таможни Европейскими сообществами не создавали достаточной основы для того, чтобы он завершил свой анализ, таким образом удовлетворив широкую просьбу Соединенных Штатов, которая касалась европейских таможенных институтов и механизмов.^[1128] Ана­логичное применимо к крайне спорным и сложным фактам, которые заставляют Апелляционный орган отказываться от завершения анализа.^[1129] Кроме того, Апелляционный орган также отказывает­ся завершать правовой анализ, из-за новизны жалоб, которые третейская группа не охватила. «Но­визна» предполагает вопросы, которые еще не рассматривались в рамках прецедентных Правил ВТО. В споре «EC - Асбест» (EC - Asbestos), Апелляционный орган заявил:

В свете новизны вопроса, мы считаем, что жалобы Канады в рамках Соглашения TBT не были глубоко исследованы до нас. Так как третейская группа не рассмотрела эти жалобы, то отсутст­вуют и «вопросы права» или «юридических толкований», которые стороны должны были про­анализировать, и мы должны были рассмотреть в рамках статьи 17.6 ДРС. Мы также отмечаем, что достаточность фактов в материалах зависит от охвата положений Соглашения TBT, которые по заявлениям применимы - охвата, который еще предстоит определить.^[1130]

Апелляционный орган также отказывается завершать правовой анализ, когда обнаруживает­ся, что третейская группа неправильно отклонила доказательства или ошиблась в своей оценке доказательств, и Апелляционному органу пришлось бы изучить доказательства для того, чтобы завершить юридический анализ.^[1131] Апелляционный орган также не проводит правового анализа, если его завершение не будет решающим в урегулировании спора. В споре «США - Защитные меры на сталь» (US - Steel Safeguards), Апелляционный орган отказался рассмотреть независи­мый вопрос, который возник в результате отмены обоснования третейской группы, потому что рассмотрение того вопроса в любом случае не изменило бы конечного заключения, вынесенного третейской группой.^[1132]

Вопросы и задания 3.31

Когда Апелляционный орган подтверждает, изменяет или отменяет юридические выводы и заключения третейской группы в рамках апелляционного рассмотрения? Почему и когда Апелляционный орган «завершает юридический анализ»? По вашему мнению, следует ли давать Апелляционному органу полномочия возвращать дела в первую инстанцию (третейским группам)?

3.3.4.