Исходные ситуации этапа предварительной проверки сообщений о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц и пути их разрешения

Еще одним важнейшим принципом, на котором базируется структура частной криминалистической методики, является ситуа- ционность методик расследования преступлений. На наш взгляд, ее основные положения возможно применить и к этапу предварительной проверки сообщений о преступлениях.

В настоящем параграфе нами будут рассмотрены следственные ситуации, под которыми мы будем понимать обстановку предварительной проверки сообщения о преступлении, характеризующуюся совокупностью фактических данных, имеющих существенное значение для уяснения происшедшего события, выдвижения и проверки версий, определения хода и состояния производства предварительной проверки сообщения о преступлении.

В.К. Гавло, рассматривая классификацию следственных ситуаций, выделяет и такой их вид, как проверочные следственные ситуации. Они складываются до возбуждения уголовного дела и характеризуются отсутствием в поступивших заявлениях и сообщениях достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и необходимостью производства предварительной проверки^[86].

Рассматривая особенности следственных ситуаций, складывающихся на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении, следует, на наш взгляд, выделить наиболее общие, которые следует учитывать при разработке научно обоснованных криминалистических рекомендаций по планированию методики производства проверки и тактике производства следственных и процессуальных действий.

Во-первых, уголовно-процессуальные средства проверки сообщения о преступлении, по сравнению с предварительным расследованием, где осуществляется основной процесс доказывания, ограниченны.

Так, по преступлениям указанной категории возможно и целесообразно производство только следующих следственных действий:

- получение образцов для сравнительного исследования;

- назначение и производство судебной экспертизы;

- осмотр места происшествия, документов, предметов.

Такое следственное действие, как освидетельствование по преступлениям, связанным с мошенничеством в сфере кредитования физических лиц, в ходе предварительной проверки не проводится.

К числу иных процессуальных средств проверки по преступлениям, связанным с мошенничеством в сфере кредитования физических лиц, могут быть отнесены:

- получение объяснений;

- истребование документов и предметов;

- производство документальных проверок, ревизий;

- исследование документов, предметов;

- дача органу дознания письменного поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Во-вторых, необходимо помнить, что временные рамки проверки сообщения о преступлении в отличие от предварительного расследования достаточно сжатые.

Части 1 и 3 ст. 144 УПК РФ устанавливают, что по общему правилу срок рассмотрения сообщения о преступлении составляет 3 суток, но может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя до 10 суток; а при необходимости проведения документальных проверок, судебных экспертиз, исследования документов, предметов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Статья 128 УПК РФ регламентирует исчисление сроков, однако закон оставил открытым вопрос о порядке исчисления суточных процессуальных сроков, указав лишь в ч. 2 данной статьи, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, являясь Федеральным законом, регламентирующим деятельность участников уголовного судопроизводства, представляет собой фундамент уголовного процесса. Поэтому все нормы вышеуказанного закона должны быть сформулированы настолько четко, понятно и логично, чтобы у правоприменителя не возникло сомнений по их неоднозначному толкованию и двойственному пониманию, однако данное правило законодателем учитывается не всегда, подтверждением чего служит наличие различных подходов в определении и исчислении процессуальных сроков сутками.

Рассмотрим следующую ситуацию: например, если сообщение о преступлении принято в 13 час. 00 мин. 1 сентября 2014 г., трое суток с этого момента истекают в 13 час. 00 мин. 4 сентября 2014 г. Таким образом, 4 сентября - последние сутки процессуального срока, отводимого на рассмотрение сообщения о преступлении, а в 24 часа 4 сентября 2014 г. данный срок истекает. Т.е. уже в 00 час. 01 мин. 5 сентября 2014 г. действия по проверке сообщения будут незаконны.

Прокурорский надзор за соблюдением сроков проверки сообщения о преступлении является основным средством обеспечения законности стадии возбуждении уголовного дела.

Анализ изученных нами уголовных дел, возбужденных по признакам мошенничеств, совершаемых в сфере кредитования физических лиц, показал, что в практической деятельности следователи, опасаясь того, что надзирающим прокурором срок проверки сообщения о преступлении будет признан нарушенным, а результаты проверки признаны незаконными, исчисляют трехсуточный срок с «запасом». Если брать за основу приведенный пример, то срок проверки сообщения считался бы оконченным уже 3 сентября 2014 г. Следователи исчисляют его следующим образом: 1 сентября - первые сутки, 2 сентября - вторые, а 3 сентября - третьи. Таким образом, указанный способ исчисления приводит к тому, что односуточный срок истекает в те же сутки. Вместе с тем никто не будет спорить с тем, что сутки состоят из 24 часов. Предположим, фактическое начало срока - 23 час. 59 мин., в данном случае согласно порядку исчисления суточных сроков, распространенному на практике, срок, равный одним суткам, истекает через одну минуту.

Так, А.А. Жамков^[87], анализируя сроки проверки сообщения о преступлении, пишет, что при исчислении срока в сутках следует определиться с тем, что сутки начинаются в 0 часов и заканчиваются в 24 часа. Если в течение этого промежутка времени, т.е. с 0 до 24 часов, в ОВД поступило и было зарегистрировано сообщение о преступлении, то этот день и должен считаться первым днем срока, установленного в сутках.

А.А. Жамков разделяет точку зрения тех авторов, которые полагают, что первым днем срока, установленного в сутках, следует считать тот день (те сутки), когда произошел юридически значимый факт, с которым законодатель связывает возникновение конкретных уголовно-процессуальных правоотношений. При этом время (в часах) не имеет значения для начала течения срока. Автор аргументирует свою позицию тем, что при исчислении срока не должно происходить смешение различных категорий (масштаба) времени: часов и суток. Время (т.е. часы и минуты) поступления в ОВД сообщения о преступлении не должно иметь правового значения при исчислении срока, установленного в сутках.

Рассуждая подобным образом, автор приходит к выводу, что день поступления сообщения о преступления в ОВД и дату его регистрации в КУСП следует считать первыми сутками срока, установленного для проверки сообщения о преступлении, вне зависимости от времени его поступления. Следовательно, если заявление поступило в 15 часов 20 ноября, то вне зависимости от времени его поступления 20 ноября следует считать первым днем трехсуточного срока, 21 ноября - вторыми сутками, а третьими сутками будет 22 ноября, которые истекут в 24 часа. Следовательно, решение по сообщению о преступлении следует принять не позднее 24 часов 22 ноября^[88].

Представляется, что приведенные правила «сокращенного» исчисления срока проверки сообщения о преступлении являются неоправданными не только с точки зрения логики, но и теоретического обоснования.

Суточный срок в уголовном судопроизводстве регламентирует относительно непродолжительные временные периоды. Гибкость исчисления сроков сутками заключается в том, что правоприменитель в любой ситуации, независимо от времени начала срока, может гарантированно рассчитывать на срок, равный определенному количеству полных суток.

Д.А. Воронов правильно отмечает, что сроки, исчисляемые сутками, - это промежутки времени, отводимые на решение задач, связанных с собиранием доказательств или реализацией участниками своих прав. Данный вид срока не регулирует применения мер принуждения или иных правоограничивающих процедур (в этих случаях сроки исчисляются в часах, месяцах). Поэтому предназначение нормы, «пролонгирующей» процессуальные сутки до 24 часов последних суток (ч. 2 ст. 128 УПК РФ) в том, чтобы увеличить эффективность получения сведений, имеющих значение для уголовного судопроизводства, а не ввести ограничения^[89].

Представляется верным считать сутки не с ноля следующих суток, а с 24 часов тех суток, которыми начинается срок. Тогда и окончание срока придется на 24 часа последних суток, как этого требует закон.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 33-о04-61сп от 28.10.2004 выразил именно эту позицию.

Суть спора, рассмотренного Верховным Судом, состоит в следующем:

Государственный обвинитель подал кассационное представление на приговор суда, при этом одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, указав при этом, что копия приговора поступила в прокуратуру по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Именно такой срок установлен законом для вручения сторонам копии приговора (ст. 312 УПК РФ), кроме того, несоблюдение этого срока действительно влечет восстановление срока обжалования (ч. 2 ст. 357 УПК РФ). Как следует из анализируемого решения суда, приговор был провозглашен 31 мая 2004 г., а его копия поступила в прокуратуру 7 июня 2004 г. Верховный Суд указал следующее: «Пятые сутки для вручения копии приговора приходились на субботу 5 июня 2004 года, то есть на нерабочий день, в связи с чем последний день вручения государственному обвинителю копии приговора истекал в понедельник 7 июня 2004 года, когда она и была фактически получена в прокуратуре области». Таким образом, суд исходил из того, что первые сутки истекли 1 июня, а пятые - соответственно 5 июня^[90].

Сказанное позволяет прийти к выводу, что срок, исчисляемый сутками, не может быть менее периода времени, равного количеству полных суток, отведенных законом для производства процессуальных действий. В этом и заключается правило об окончании срока, исчисляемого сутками, в 24 часа последних суток.

Исходя из приведенных позиций представляется обоснованным предложение о необходимости корректировки ч. 2 ст. 128 УПК РФ с указанием, на то, что исчислять процессуальные сутки следует с 24 часов тех суток, которыми начинается течение процессуального срока.

Особую актуальность данное предложение приобрело после принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ который расширил перечень процессуальных средств проверки сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, искусственное сужение сроков проверки в новых правовых реалиях будет являться препятствием к ее качественному производству.

Согласно ст. 144 УПК РФ, процессуальными полномочиями по проверке сообщения о преступлении наделены дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, которые обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, предусмотренное УПК РФ. Действия указанных должностных лиц на данном этапе характеризуются максимальной оперативностью, неотложностью. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, во многом зависит не только от обоснованности принятого по сообщению о преступлении решения, но и от своевременности его принятия. В указанной связи не вызывает сомнения в правильности утверждение, что чем меньше времени пройдет с момента совершения преступления до начала расследования, в ходе которого следователь (дознаватель) имеет возможность в полной мере использовать средства доказывания, тем более объективно и эффективно будет происходить исследование обстоятельств совершенного преступления.

Необоснованное увеличение сроков предварительной проверки должностными лицами, ее осуществляющими, ведет в последующем к изменению показаний свидетелями, к невосполнимой утрате доказательств.

Однако нежелательна и другая крайность: когда непродуманное, поспешное и необоснованное решение может повлечь за собой либо преждевременное возбуждение уголовного дела, либо необоснованный отказ в таковом. Сказанное позволяет говорить о важности четкой правовой регламентации процессуальных сроков и их соблюдении на указанном этапе досудебного производства. Недаром Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных прокуроров проверять не только законность принятых решений, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении^[91] .

Анализ судебно-следственной практики, опросы работников правоохранительных органов показывают, что выявление мошенничеств, совершаемых в сфере кредитования физических лиц, в 85,2% случаев происходит по информации самих кредитных учреждений, в 4,6% - по информации сотрудников полиции полученной ими в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий или расследовании других уголовных дел, и лишь 10,2% выявляется по информации от иных лиц, которым становится известно о совершенном или готовящемся преступлении^[92].

Таким образом, выявление и последующее раскрытие рассматриваемых преступлений осуществляется в основном двумя путями: проведением проверочных и оперативно-разыскных мероприятий по заявлениям банковских учреждений (иных коммерческих организаций) или граждан; проведением оперативноразыскных мероприятий в криминально активной среде в целях обнаружения признаков мошенничества.

Процесс проверки сообщения о преступлении предполагает решение многих задач, связанных с исследованием признаков деяния, подлежащего оценке как уголовно наказуемого или не содержащего признаков преступления. При возбуждении уголовных дел по данному виду преступлений необходимо помнить, что одни и те же признаки могут быть свойственны как преступному, так и непреступному деянию. Одного лишь факта непогашения кредиторской задолженности и истечения сроков ее погашения недостаточно для выводов о наличии признаков преступления, необходимо установить, что банк не имеет возможности в гражданском порядке взыскать образовавшуюся задолженность и ее образование вызвано не объективными причинами, а умышленными действиями виновного лица.

К признакам, свидетельствующим о хищении денежных средств путем незаконного получения кредита физическим лицом и подлежащим установлению на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении относятся:

- отсутствие у заемщика имущества, реальных источников дохода, с помощью которых возможно погашение кредита;

- факты, свидетельствующие о предоставлении в банк подложных документов, содержащих искаженные данные о личности заемщика, его платежеспособности, наличии у него надлежащего обеспечения возвратности кредита;

- наличие сведений об участии заемщика ранее в совершении аналогичных преступных действий;

- одновременная подача заявлений о предоставлении кредита на приобретение товара в различные кредитные учреждения и т.д.

Поэтому наиболее важным вопросом в ходе проверки сообщений о преступлении является выяснение возможности выплатить долг кредитору, наличие дохода, других средств должника. Сотрудники органов дознания, дознаватели, следователи, сотрудники уголовного розыска при изучении указанных вопросов должны иметь четкое представление о причинах уклонения от возврата кредита. Одновременно должны быть установлены и возможные объективные факторы, которые препятствовали возврату кредитных средств. Сотрудники органа следствия и дознания при проведении предварительной проверки должны знать, что заемщик не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 159, 159.1 УК РФ, если у него имелись на то уважительные причины, связанные с кризисом в стране и изменением по этой причине его финансового положения, тяжелым заболеванием клиента, обстоятельствами, связанными со стихийными, экологическими, техногенными причинами, и др.

Однако, несмотря на это, большинство постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выносится необоснованно, по надуманным причинам или при невозможности, а иногда нежелании доказать умысел виновного. Так, согласно проведенному нами анализу указанных материалов были выделены следующие мотивы (законные и незаконные) принятия таких решений:

- невозможно доказать умысел лица, получившего кредит, на совершение мошеннических действий, поскольку срок действия кредитного договора на момент проверки сообщений о преступлении не истек, лицо не скрывается, но и не принимает никаких активных действий к погашению кредиторской задолженности (29,4% случаев);

- должник принимал определенные меры к погашению кредиторской задолженности, но лишь незначительные, вследствие чего возник долг (17,6% случаев);

- в действиях должника не усматривается прямого умысла на совершение мошеннических действии. Поскольку, несмотря на то что лицо использовало при получении кредита подложные документы (справки формы № 2-НДФЛ, выписки из трудовой книжки), лицо предпринимает действия к погашению кредита (41,2%);

- опросить должника не представляется возможным, а иными мерами установить факт мошенничества затруднительно, или другие причины (11,8% случаев).

Следует особо подчеркнуть, что обязанность установления признаков преступления лежит на органах и должностных лицах, проводящих проверку сообщения о преступлении. Данное положение подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20 октября 2005 г. № 368-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Отино- ва Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что «из норм статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, приводить доказательства совершённого или готовящегося преступления, поскольку это выходит за рамки требований статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»^[93].

Деятельность следователя, дознавателя, органа дознания по пополнению недостающего первичного материала, необходимого для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, также имеет определенный методологический аспект. В частности, характер складывающихся в данный период ситуаций определяет общее направление проверки, комплекс проверочных действий и их последовательность. Методы этой проверки, как уже было сказано ранее, определяются краткими сроками ее осуществления и ограниченными нормами УПК РФ для данного этапа средствами проверки.

В зависимости от периода получения информации о готовящемся или совершенном преступлении на этапе предварительной проверки сообщений о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц, можно выделить следующие исходные ситуации и предложить следующий алгоритм их разреше-

1

ния :

1. О преступлении стало известно после проведения проверки сотрудниками банка. При установлении факта невыплаты платежей по кредитному договору службы безопасности банков начинают проведение проверки, поскольку одни и те же признаки могут быть свойственны как преступному, так и непреступному деянию. Цель данной проверки сводится к установлению причин невыплаты: осуществляется сбор необходимой информации о лице, оформившем кредит; его платежеспособности; семейном положении; его местонахождении, местонахождении приобретенного им товара (полученных денежных средств) и др.

Банк может проверять информацию, содержащуюся в документах, только в рамках дозволенного законом. Он не обладает полномочиями правоохранительных органов по осуществлению оперативно-разыской деятельности и не имеет права вмешиваться в частную жизнь граждан. Поэтому при выявлении недостоверной информации кредитная организация передает ее в правоохранительные органы для более тщательной проверки.

Названная ситуация может иметь как положительные, так и отрицательные моменты. В качестве отрицательного момента необходимо назвать то обстоятельство, что в результате проводимых сотрудниками банка мероприятий причастные к хищению лица становятся осведомленными о проводимой внутриведомственной проверке, поэтому ожидают, что будут вызваны для дачи объяснений и заранее избирают защитную линию поведения, планируют ответы на предлагаемые вопросы, готовят алиби.

Кроме того, нередко такого рода проверки затягиваются на неопределенный период. За это время преступники успевают распорядиться похищенным имуществом (деньгами), уничтожить следы преступления (уничтожить подложные паспорта, используемые при совершении преступления, записи на камерах наружного наблюдения, продать имущество; приобретенное ими в кредит и ^[94] т.д.), изменить место своего жительства, воздействовать на свидетелей преступления и т.д.

В результате указанных обстоятельств сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие документирование факта мошенничества, зачастую лишаются достаточной свидетельской базы, а несвоевременное изъятие документов, содержащих следы преступления, приводит к утрате доказательств (хищение, уничтожение, повреждение документов; удаление видеозаписей с камер наружного наблюдения и т.д.), что может повлечь за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Однако указанная ситуация имеет и ряд положительных моментов. Так, результаты уже проведенной внутриведомственной проверки позволяют судить о сути происшедшего; наличии или отсутствии признаков преступления; личности вероятного преступника, его соучастниках; используемых средствах и приемах; выдвигать следственные версии; определять пути и методы обнаружения доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления.

При разрешении данной ситуации огромное значение имеет комплексное использование возможностей оперативно-разыскных, следственных, экспертно-криминалистических подразделений, а также уполномоченных на то представителей банков, обладающих специфическими средствами и методами, которые могут помочь в выявлении и раскрытии такого рода преступлений. Для своевременного принятия обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по факту мошенничества, совершенного в сфере кредитования физических лиц, в перечень материалов, предоставляемых представителями банков в органы внутренних дел, должны быть включены:

- заявление представителя банка о готовящемся или совершенном мошенничестве.

Статья 53 ГК РФ предусматривает, что от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов выступает физическое лицо, которым, как правило, является руководитель. При этом следует отметить, что в каждом конкретном случае нужно устанавливать круг лиц - руководителей, сотрудников и представителей рассматриваемой организации, которые правомочны выступать от ее имени, исходя из учредительных документов данной организации либо в силу соответствующей доверенности, выданной им в установленном законом порядке, которая сопоставляется с действиями, приведенными доверителем (в частности, представление интересов организации в государственных и (или) правоохранительных органах и т.п.).

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»^[95]). Заметим, что отсутствие совокупности формальных элементов в документе (реквизиты) лишает документ юридической силы (включает наличие соответствующего бланка, номера, оттиска печати и штампа, даты, подписи уполномоченного лица).

Следовательно, материалы проверки должны также содержать:

- копии учредительных документов;

- доверенность на представление интересов кредитной организации в правоохранительных органах и в суде;

- подлинники документов, предоставленных заемщиком в кредитную организацию для оформления кредита, или надлежащим образом удостоверенные копии (если подлинники документов не изымались у заемщика).

Материалы могут быть получены в копиях и оригиналах. Чаще всего к заявлению по факту мошенничества представителями банков прилагаются копии документов (кредитных договоров, справок с места работы, платежных документов, предоставленных мошенником), поскольку оригиналы документов остаются в материалах кредитного дела для взыскания в дальнейшем задолженностей с неплательщика в порядке гражданского судопроизводства или принятия иных мер к виновному. При получении копии сотрудник, осуществляющий проверку, вправе истребовать оригинал. Если интересующие материалы получены быть не могут, лицо, производящее проверку, знакомится с ними по месту нахождения.

Уже на этапе предварительной проверки сообщений о преступлении целесообразно установить, не содержат ли названные документы признаков подделки, а при необходимости истребовать оригиналы документов и провести судебные экспертизы (почерковедческие, технико-криминалистические и другие). При криминалистическом анализе документов преследуется цель установления как возможного технического подлога (например, подчистки, изменения в тексте, изготовления подложных бланков и текстов с использованием многоступенчатого ксерокопирования), так и интеллектуального, когда полностью изготовлен документ с содержанием, не соответствующим действительности:

- платежные документы о движении денежных средств;

- копии судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства (если таковые имеются);

- список с полными анкетными данными сотрудников кредитной организации, оператора магазина, участвовавших в оформлении и выдаче кредита;

- копии материалов внутриведомственной проверки проводимой службой безопасности банка по данному факту;

- справки о причиненном материальном ущербе;

- при необходимости и другие материалы.

Указанный перечень документов должен содержать сведения:

- о кредиторе, кредитной организации, выдавшей кредит;

- заемщике;

- размере кредита, сроках его непогашения и процентов по

нему;

- месте заключения кредитного договора;

- лице (лицах), которое подозревается в хищении денежных средств, если в ходе внутриведомственной проверки таковое было установлено.

Помимо указанных выше документов, материалы предварительной проверки должны содержать:

- объяснение заявителя об обстоятельствах мошенничества;

- объяснения лиц, заподозренных в совершении преступления; работников банков (кредитных организаций), предоставивших кредит; сослуживцев и родственников заподозренного. У заподозренных объяснения следует получать только тогда, когда нет опасений, что они могут скрыться или воспрепятствовать предварительной проверке. В противном случае информацию необходимо добыть из других источников:

- протокола осмотра места происшествия;

- справки предварительных криминалистических исследований или заключения экспертизы.

2. Информация о готовящемся или совершенном преступлении поступила в правоохранительные органы до проведения проверки сотрудниками банка. Данная ситуация имеет место, когда информация о готовящемся или совершенном преступлении поступила от граждан, пострадавших от мошеннических действий, либо о преступлении стало известно в результате предварительного следствия по другому уголовному делу или в результате производства оперативно-разыскных мероприятий.

На этапе проверки сообщения о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа, которому стало известно о совершенном преступлении, имеют право давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий. Производство оперативно-разыскных мероприятий может осуществляться в целях установления всех обстоятельств преступления, сбора дополнительной информации о виновности заподозренных, а также предупреждения с их стороны противодействия проводимой проверке, а в дальнейшем расследованию.

Указанная ситуация отличается от предыдущей направленностью проверочных действий и организацией оперативноразыскных мероприятий. Несмотря на схожий набор первичных материалов, они дополнительно должны включать: заявление пострадавшего о готовящемся или совершенном преступлении либо рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков такого преступления.

Если в заявлении пострадавшего говорится о том, что гражданин не предпринимал никаких действий для оформления кредита, а кредит был оформлен другим лицом на его имя, полезным окажется обращение в паспортно-визовую службу с целью выявления факта утраты (похищения) паспорта конкретного гражданина и возможностью использования его посторонним лицом для получения кредита.

Если получено заявление, в котором говорится о предоставлении кредита через фирмы-однодневки, сотрудникам уголовного розыска необходимо ознакомиться с учредительными документами этого предприятия, а также документами, подтверждающими право предоставления кредита и т.д.

Статья 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, производить при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Поэтому в подразделениях банка (кредитных организациях), выдавших кредит, еще на этапе проверки сообщений о преступлении целесообразно истребовать документы, имеющие значение для дела (перечень документов изложен в первой ситуации). Однако, учитывая срок проверки сообщений о преступлении и длительность прохождения официальных запросов, сотруднику полиции, проводящему проверку, разумно направить указанный запрос не почтой, а истребовать документы самостоятельно^[96].

После ознакомления с названными документами следует опросить лиц, располагающих информацией по данному факту. Наиболее часто в качестве свидетелей по преступлениям, связанным с незаконным получением кредита, выступают следующие категории граждан: управляющий отделением банка, начальник кредитного отдела, сотрудники кредитного отдела, сотрудники юридического отдела, сотрудники службы безопасности, работники контролирующих органов.

В ходе документирования сотрудник, производящий проверку сообщений о преступлении выдвигает версии: о способе завладения кредитом; о соучастниках преступления, в том числе сотрудниках банка, выдавших кредит; о сумме полученного дохода и размерах причиненного ущерба; о кредитах, полученных заемщиками ранее. На основе данных о способе совершения преступления определяет примерный круг лиц, осведомленных о преступлении, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве свидетелей по уголовному делу. С этой целью посещаются подразделения банков (банковских учреждений), торговые точки, где производилось оформление товара в кредит, где опрашиваются кассиры, продавцы, устанавливаются дополнительные свидетели преступления и т.д.