§ 9. ВИНДИКАЦИОННЫЕ ИСКИ К ОТВЕТЧИКУ - ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОРГАНУ

Выше были изложены условия пассивной легитимации по винди­кационному иску. Ответчиком по виндикационному иску является неза­конно владеющий несобственник.

В связи с изложенными положениями привилегированной защиты общественной социалистической собственности, в первую очередь - государственной, следует разрешить два вопроса:

а) Имеет ли значение для ответственности по виндикационному иску то обстоятельство, что добросовестным приобретателем - ответчи­ком является государственный орган.

б) Будет ли влиять на льготы госоргана по виндикационному иску (неограниченной - абсолютной виндикации и неприменения исковой давности) то обстоятельство, что ответчиком является тоже госорган, являющийся добровольным приобретателем.

На эти вопросы наше законодательство дает основание для сле­дующих ответов:

а) Ответственность по виндикационному иску распространяется на равных основаниях на любого субъекта гражданского оборота - лицо физическое и юридическое, в том числе и на государственные органы.

Наша судебная практика неизменно придерживалась этого поло­жения.

В определении ГКК Верхсуда РСФСР по делу № 33711 1924 года по иску Т. Уламабетова к Адаевскому уездному рыбному управлению о возврате лодки признана ничем не опровергнутой добросовестность приобретателя лодки - Киррыбоуправления и тем не менее иск признан подлежащим удовлетворению, так как ГКК сочла доказанным факт уте­ри лодки истцом. Не повлияло то обстоятельство, что ответчик - госу­дарственный орган.

Обстоятельства этого дела дают основание признать наличие необ­ходимой поклажи (depositum miserabile или necessarium): в 1920 году истец Уламабетов Тумалек «вынужден был ввиду наступления морозов оставить принадлежащую ему парусную лодку на хранение (разрядка моя. - Б. Ч.) двум киргизам Аббасову и Аймагамбетову и од­ному русскому, фамилия которого ему неизвестна и который пропал без вести вместе с лодкой...»¹.

Следовательно, здесь имелись существенные пороки воли покла­жедателя. Именно по этому ему не может быть брошен упрек в неос­мотрительности. При необходимой поклаже поклажедатель во многих случаях не знает даже по имени и фамилии своего поклажепринимателя. Он отдает вещь на сохранение в состоянии крайней необходимости.

В постановлении президиума Верхсуда РСФСР от 22 ноября 1932 го­да (прот. № 49, п. 47)^[256][257] «О порядке рассмотрения дел, связанных с истре­бованием похищенных вещей, в частности, золотых изделий и драго­ценностей от производящих скупку государственных предприятий» да­ются указания судебным органам о соблюдении процессуальных норм, гарантирующих интересы государственного органа - ответчика, но не ставится под сомнением обязанность последнего возвратить похищен­ные вещи собственнику.

Особый интерес представляет определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 4 июля 1940 года по делу № 707/1940 года по иску А. Григорян к скупочному пункту Ереванского

промторга о возврате пальто¹, украденного 28 января 1940 года у исти­цы - уборщицы Григорян из служебного помещения и впоследствии купленного ответчиком - скупочным пунктом.

«Судебная коллегия по протесту Прокурора СССР и принимая во внимание, что: 1) спорное пальто было у истицы Григорян похищено; 2) согласно ст. 60 Гр. Кодекса Армянской ССР Григорян вправе истре­бовать похищенное у нее пальто в натуре у скупочного пункта, несмот­ря на то, что последний является добросовестным приобретателем паль­то у третьего лица; 3) приказ Наркомторга СССР 19 ноября 1938 г. № 705 о работе скупочных пунктов не может отменить основного зако­на, определяющего права собственника по истребованию своего имуще­ства (ст.

В этом своем определении судебная коллегия по гражданским де­лам Верхсуда СССР, правильно разрешив дело в основном, впала в ошибку, альтернативно допустив взыскание со скупочного пункта стоимости пальто. Если пальто ко времени предъявления иска, вынесе­ния и исполнения решения в пользу Григорян находилось у ответчика, последний обязан был возвратить пальто в натуре, а не его стоимость. Если же ко времени предъявления иска пальто уже было продано, отпа­дает ответственность скупочного пункта как добросовестного приобретателя. Коллегия недостаточно приняла во внимание вещный характер виндикационного иска и пас­сивную легитимацию - только владельца спорной вещи.

б) На льготу неограниченной виндикации государственного орга­на - истца не влияет то обстоятельство, что ответчик - тоже государст­венный орган, хотя бы являющийся добросовестным приобретателем^[258][259].

Виндикационные иски госорганов к госорганам встречаются пре­имущественно в арбитражной практике.

Еще в решении ВАК от 18 августа 1924 года по делу Волжского гос. речного пароходства с Саратовским губсовнархозом¹ удовлетворен иск пароходства к добросовестному приобретателю - губсовнархозу. Это решение будет разобрано подробно в связи с вопросом возврата (возмещения) доходов от виндицируемого имущества и возмещения необходимых затрат на него.

Киевская Арб. Комиссия в 1926 году^[260][261] признала, что «...госорган - собственник национализированного имущества, на основании ст. 59 ГК имеет право требовать передачи и возвращения этого имущества от вся­кого незаконного владельца.» и отказала Сахаротресту в иске к райис­полкому об изъятии у последнего национализированной мельницы лишь за пропуском исковой давности (само применение коей вызывает основательные сомнения).

ВАК при СТО по иску Москвошвея к Иваново-Вознесенскому отд. Госбанка о возмещении стоимости реализованного Госбанком товара, заложенного гр. Лихачевым, полученного последним подложным путем в ноябре 1924 года из Иваново-Вознесенского отд. Москвошвея, нашла, что ответчик является недобросовестным приобретателем, и что «при таких же условиях Госбанк на основании ст. 60 ГК обязан возвратить заложенное ему имущество Москвошвею, но так как это имущество было им реализовано в порядке погашения ссуды, то разрешению под­лежит вопрос, обязан ли в настоящем случае Госбанк возместить истцу стоимость этого имущества». Этот вопрос ВАК СТО решает положи­тельно, признав Госбанк недобросовестным приобретателем.

Интересны рассуждения по этому поводу ВАК СТО, которая, кстати сказать, не учла, что ограничения виндикации не применимы к виндика­ционному иску государственных органов, а потому добросовестность при­обретателя не имеет значения для виндикационного иска как такового^[262].

В опубликованной практике государственного арбитража виндика­ционные иски получили слабое отражение. Интересно отметить случаи, приведенные в журнале «Арбитраж» в 1936 г. (№ 16, стр. 20-21), под­тверждающие выставленное выше положение.