Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Комментарий к статье 1102 1.

Термин "имущество", используемый в п. 1 ст. 1102, следует толковать расширительно, включая также имущественные права (см. ст. 1106 и коммент.

Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п. 1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п. 7 ст. 3 ГК могут содержать нормы гражданского права. Поэтому данная формулировка п. 1 должна толковаться расширительно. 3.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК.

В ст. 1102 не повторено содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК 1964 и п. 1 ст. 133 Основ ГЗ указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место, " если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение. Это подтверждается судебной практикой (Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, ст. 75). 4.

В п. 2 ст. 1102 содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Исключения предусмотрены в ст. 1109 (см. коммент. к ней). Однако при определении последствий недостачи и ухудшения возвращаемого в натуре обогащения (ст. 1104 ГК) и при возмещении неполученных доходов (ст. 1107 ГК) учитывается степень вины приобретателя. 5.

О неосновательном обогащении и его последствиях имеются нормы также в ряде других глав ГК (ст.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Комментарий к статье 1103 1.

Ранее действовавшее законодательство трактовало неосновательное обогащение как самостоятельное обязательство наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованиями (Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 554). В силу положений ст. 1103 неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст. 1103 требованиями.

Эта новелла расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие. Иное может быть установлено ГК, другими законами и правовыми актами, а также вытекать из существа отношений сторон. Об этих исключениях см. п. п. 2 - 4 настоящего комментария. 2. Правило п. 1 статьи о применении института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке не может применяться к случаям недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), когда исполнение по такой сделке взыскивается в доход Российской Федерации и отношения носят характер конфискации. Аналогично - в других случаях недействительности сделки, когда исполнение взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК). 3.

В отношении п. 2 статьи необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК и ее особые правила как специальная норма должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 о неосновательном обогащении. 4.

В п. 3 статьи говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Применительно к спору о расчетах по договору аренды в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 указывается, что отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Вестник ВАС РФ, 2004, N 11, ст. 55).

Последствия нарушения в договоре купли-продажи условий о количестве и ассортименте под действие п. 3 ст. 1103 также не подпадают, ибо они возникают в рамках договорных обязательств сторон и определены в ст. ст. 466, 468 (см. коммент. к ним). 5.

Норма п. 4 статьи позволяет потерпевшему, помимо требования о возврате неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК), заявлять требования о возмещении неполученных доходов (см. ст. 1107 и коммент. к ней), однако возлагает на него обязанность возмещения затрат на возвращаемое имущество (см. ст. 1108 и коммент. к ней).

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

Комментарий к статье 1104 1.

Статья относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя. При несохранности имущества действуют правила ст. 1105 (см. коммент. к ней), а при обогащении путем неосновательного получения права - правила ст. 1106 (см. коммент. к ней). 2.

Расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре (упаковка, транспортировка и др.) должны быть произведены приобретателем. 3.

Ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение возвращаемого имущества наступает согласно п. 2 статьи с учетом степени его вины. При наступлении такой ответственности приобретателя и наличии дефектов в возвращаемом имуществе потерпевший вправе требовать компенсации недостачи в натуре и устранения приобретателем ухудшения возвращаемого имущества. 4.

О расчетах по возвращаемому имуществу см. ст. ст. 1107, 1108 и коммент. к ним.