VIII.4.4. Неосновательное обогащение

Совершенно особый вид нарушения чужих прав создавали си­туации т.н. неосновательного обогащения, последовавшие в ре­зультате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути действий, причинивших ущерб физическому лицу.

Римское право не выработало общего понятия неоснователь­ного обогащения и общих критериев оценки тех или иных дейст­вий как неосновательных. Применялись только отдельные требо­вания, выраженные строго специальными исками, по конкрет­ным случаям. К ним относились: платеж не существовавшего в действительности (мнимого) долга, заем у недееспособного лица, задаток несостоявшейся сделки, взимание избыточных процентов по займу, прибыль от дарений между супругами, изначально пра­вом запрещенных. Случаи неосновательного обогащения создава­ло исполнение безымянных контрактов с изначально бесчестной с точки зрения права целью. Неосновательным считалось обогаще­ние, полученное от приданого, если брак был недозволенным по внутренним его качествам или свойству брачующихся; неоснова­тельным был честный выигрыш, но в бесчестной игре (не мошен­ничество в обычной карточной игре или игре в кости!). В случае неосновательного обогащения возникало требование о полном возмещении прямого ущерба и возможных прибылей от вещи или предмета, вошедшего в это обогащение (если деньги — то процен­ты по ним). Основанием требования были соображения справед­ливости: а) обогащение должно было произойти не вообще, но за счет конкретного лица — нельзя было предъявлять иск, если обо­гащение произошло за счет лица, безвестно отсутствующего, либо вообще «промыслом Божиим»; б) обогащение было достигнуто не в связи с предполагаемыми бесчестными действиями. Послед­нее было особенно важно: не имел права требовать возврата дан­ной им судье взятки истец, проигравший дело, не принимался иск

по поводу неосновательного обогащения к проститутке за ее «на­туральные услуги», нельзя было требовать назад уплаченное за подлинное или мнимое избавление от преследований, от вымо­гательства и т.п. Специальные случаи требований из неосно­вательного обогащения имели место в случае кражи, когда вор обязывался возместить неполученные доходы от возможного использования украденной вещи (эти виды исков давались не собственнику вещи, а ее пользователю или держателю, которые не имели права требовать возмещения стоимости украденного в кратном размере).