<<
>>

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Комментарий к статье 1102 Комментируемая статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1.
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар (см. п. 4 ст. 487 ГК). 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т. п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он это не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения. И возможно, что заимодавец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее сам факт неосновательного обогащения налицо, и п. 1 ст. 811 ГК дает ему право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется п.
1 ст. 395 ГК. Статья 395 ГК, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, также не ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом деле по праву принадлежат. Это правило подтверждено ст. 1105 ГК. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Например, клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были предоставлены в связи с расторжением договора по обоюдному согласию. Это правило не действует в отношении абстрактных обязательств, содержащихся в ценных бумагах, поскольку противоречит самой их сути. Пункт 2 ст. 147 ГК предусматривает: "Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания либо на его недействительность не допускается". В п. 2 комментируемой статьи устанавливается правило, в соответствии с которым возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. Например, банк плательщика ошибочно продублировал банку получателя платежное поручение, в результате чего на расчетный счет получателя дважды была зачислена сумма за одни и те же товары. Банк плательщика второе поручение аннулировал, но после повторного зачисления средств на счет получателя. Денежные средства были перечислены на корреспондентский счет банка только один раз. Таким образом, вследствие ошибочного действия третьего лица - банка плательщика, у банка получателя возникло право требования к своему клиенту возврата неправомерно зачисленной на его счет суммы как неосновательно приобретенного имущества. Статья 1103.
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав Комментарий к статье 1103 1. Впервые в нашем законодательстве сделана попытка разрешить вопрос о соотношении обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений. Однако комментируемая статья не дает ответа на вопрос, как применяются обязательства, перечисленные в подп. 1 - 4, - субсидиарно, альтернативно по требованию кредитора, преимущественно перед другими требованиями или самостоятельно? Традиционно в правовых системах других государств считается, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер. Такое же значение признается, как правило, за ними и в нашем законодательстве, если исходить из анализа соответствующих статей ГК. Так, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК: "...каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом". Вероятнее всего, что лицо, исполнившее свое обязательство по сделке, признанной недействительной, обратится к одной из статей о недействительности сделок, и этого будет достаточно для удовлетворения ее интересов. Но если имущество, которое подлежит возврату, оказалось поврежденным, его полезные качества ухудшились или уменьшилась его стоимость за время пребывания у другой стороны, упомянутые статьи не дают право на компенсацию связанных с этим потерь. На помощь потерпевшей стороне приходит п.
2 ст. 1104 ГК, который устанавливает ответственность приобретателя за ухудшение, недостачу находящегося у него чужого имущества. Также вполне естественно, что собственник, в случае потери им владения вещью, предъявит виндикационный иск на основании ст. ст. 301 или 302 ГК в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца, а ст. 303 ГК дает ему возможность, помимо вещи, взыскать с владельца и все доходы, которые он получил или должен был получить за время своего владения. Однако, если незаконный владелец вещи ее ухудшил, испортил или иным способом уменьшил ее потребительскую, товарную, денежную стоимость, собственник вправе применить п. 2 ст. 1104 ГК. Собственник, таким образом, становится потерпевшим, а владелец - приобретателем. Кроме того, если владелец умышленно задерживает вещь с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего владения, тем более после принятия решения о возврате ее собственнику, он может потерять по ст. 1108 ГК и право на возмещение затрат, которые он произвел на содержание и хранение вещи. Аналогичным образом применяются нормы из неосновательного обогащения к обязательствам, возникающим из причинения вреда, если делинквент не только повредил, уничтожил или лишил имущества потерпевшего, но еще и обогатился за его счет вследствие этого. Субсидиарное применение правил гл. 60 ГК к обязательствам из причинения вреда подтверждается судебной практикой (информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) <1>. <1> ВАС РФ. 2000. N 3. 2. Требование "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" (п. 3 комментируемой статьи) означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.
Это требование носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях, хотя общие принципы обязательственного права и некоторые нормы косвенно это подразумевают (см. п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 416, ст. 395 ГК). Неосновательным обогащением обосновывается в целом институт реституции - восстановления в первоначальное положение. Если основание, по которому возникло обязательство, по какой-то причине отпало, скажем, признано недействительным или для одной из сторон возникла объективная невозможность его исполнения и она освобождается от обязательства, а другая сторона совершила уже исполнение полностью или частично, эта последняя вправе требовать от первой стороны все переданное ей в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре - предоставить денежное возмещение. Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре Комментарий к статье 1104 Установленное в п. 1 комментируемой статьи положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства. Так, ст. 309 ГК предусматривает: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...", т.е. при неисполнении обязательства кредитор вправе требовать от должника совершения именно тех действий, которые в силу закона или договора составляют его содержание. Статья 398 ГК дополняет это общее правило, предоставляя кредитору возможность требовать принудительного изъятия у должника индивидуально-определенной вещи, которую в силу обязательства он должен был передать добровольно. А ст. 1082 ГК, устанавливающая ответственность за причинение вреда, также ставит на первое место возмещение его в натуре - предоставление вещи того же рода и качества или исправления поврежденной вещи и т.
п. В п. 2 комментируемой статьи устанавливается ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества за то время, пока оно находилось в его владении. Это новое положение в нашем законодательстве. Предел ответственности, а также ее возникновение зависит от того момента, когда должник узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения, и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны; после этого момента он отвечает за всякие, даже случайные, повреждения вещи, т. е. происшедшие и без его вины. Закон ничего не говорит об ответственности приобретателя за недостачу и ухудшение вещи, происшедшие вследствие действия непреодолимой силы. Надо полагать, что в этом случае он не освобождается от ответственности, поскольку в соответствии с законом приобретатель отвечает за всякие недостачу и ухудшение вещи. Кроме того, потерпевший вправе воспользоваться для защиты своих интересов п. 1 ст. 1105 ГК.
<< | >>
Источник: Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное. Юрайт-Издат.. 2006

Еще по теме Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение:

  1. § 4. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
  2. 39. 1. Понятие и основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения
  3. § 2. Дарение имущественных прав
  4. Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
  5. Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
  6. Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
  7. Статья 951. Последствия страхования сверх страховой стоимости
  8. Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
  9. АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
  10. 23. Гражданско-правовая ответственность индивидуального предпринимателя
  11. ПРИЛОЖЕНИЕ 1326 Материалы судебной практики
  12. Гражданско-правовое регулирование договорных обязательств с участием предпринимателей.
  13. 7. Банковская гарантия
  14. Екатерина Анатольевна Шикова Правовые проблемы залога ценных бумаг
  15. Глава 52. Обязательства из неосновательного обогащения
  16. 1. Общие положения
  17. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургаот 2 сентября 2002 года по иску Голосновой Н. И. к Уральскому государственному педагогическому университету о защите права на получение бесплатного образования
  18. 1.9. Апелляционная и кассационная жалобы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -