<<
>>

2.2. Прекращение обязательства по воле одной стороны

Прощение долга. Ст. 373 ГК допускает прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей. Такое освобождение не должно нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора, поэтому если кредитор прощает одному лицу долг, но тем самым лишает своих кредиторов возможности получить причитающиеся с него его собственные долги, то подобное прощение долга является недействительным.

Прощение долга внешне похоже на дарение, когда предметом дарения является право требования (п.3 ст.510 ГК).

Но это разные правовые явления. Прощение долга - односторонняя сделка, в которой право на получение долга исчезает по воле одного лица, соответственно, исчезает встречная обязанность должника. Нежелание должника, чтобы ему простили долг для прекращения его обязанности, юридического значения не имеет. Дарение права требования является договором, и соответствующие права и обязанности могут исчезнуть лишь при достижении соглашения сторон.

Зачет взаимных требований. Одним из оснований прекращения обязательств, перечисленных в ст. 367 ГК , является зачет.

Зачет в экономическом обороте представляет собой достаточно эффективное средство, содействующее сокращению объема денежной массы, упрощению расчетов.

В уголовном судебном процессе над экс-министром энергетики одним из пунктов обвинения было незаконное проведение взаимозачетов между группой предприятий. Ташкентское АО «Савдоэнерго» согласилось произвести уменьшение задолженности казахстанской стороне на 2 млн. 600 тыс. долл. США, взамен чего «Казахстанэнерго» списало на эту же сумму задолженность АО «Алтайэнерго», которое в свою очередь списало такую же сумму задолженности с АО «Экибастузская ГРЭС». Затем последнее произвело зачет с «Кустанайасбест», который обязался все на ту же сумму поставить асбест ташкентскому АО «Савдоэнерго». В результате произведенных зачетов АО «КЕГОК» лишилось права требовать указанные 2 млн.

600 тыс. долл. от «Кустанайасбеста». Но если АО «КЕГОК» - это акционерное общество, 100% акций которого принадлежат государству, то совладельцем контрольного пакета акций «Кустанайасбеста» являлся экс-министр энергетики124.

Приведенный пример с совершенной очевидностью показывает реальное значение данного правового института, простирающееся далеко за рамки чисто гражданско-правовой сферы.

Ст. 370 ГК говорит об условиях, при которых может быть использован зачет, и случаях, когда он недопустим. Ряд статей ГК называет особенности использования зачета в отдельных ситуациях (п. 3 ст. 88, п. 3 ст. 289, п. 6 ст. 313, п. 3 ст. 357 ГК).

Основные положения о зачете взаимных требований сводятся к следующему.

Под расчетами, основанными на зачете взаимных требований и обязательств, понимаются безналичные расчеты, при которых взаимные требования и обязательства должников и кредиторов друг к другу погашаются в равных суммах, и лишь на разницу между суммой этих требований и обязательств производится платеж.

Расчеты по зачету взаимных требований производятся банками по заявлению предприятий за фактически отгруженные или отпущенные товарно-материальные ценности и оказанные услуги по основной деятельности.

Наиболее простой вариант зачета имеет место при двустороннем договоре, в котором каждая из сторон выступает в качестве кредитора в одном обязательстве и должника в другом. Однако нет никаких препятствий к зачету таких же встречных требований, которые возникают из разных договоров либо договора, с одной стороны, а также встречного и однородного недоговорного обязательства - с другой125.

Условиями зачета являются: 1)

встречность требований; 2)

однородность требований; 3)

наступление срока исполнения; 4)

заявление одной из сторон; 5)

отсутствие оснований, по которым проведение зачета запрещается.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Но при этом встречные требования должны быть признаны сторонами, а в случае спора - судом.

Наличие встречных требований при рассмотрении спора в суде может подтверждаться бухгалтерскими документами, актами экспертиз, судебными решениями и другими доказательствами. Иногда процессу- альные правила ограничивают возможность проведения зачета судебным решением.

Верховный Суд РК рассмотрел спор между «Карагандавзрывпромом» и ТОО «SFT Company LTD», в котором ответчик, не отрицая задолженности перед истцом, просил зачесть произведенную им переплату истцу по другим договорам. Верховный суд, отказывая в названном требовании ответчика, указал, что права и обязанности сторон, вытекающие из других договоров, не были прежде предметом спора, т.е. ответчик не заявлял требований о взыскании переплат с истца. Эти требования могут быть предметом самостоятельного искового производства, поэтому в соответствии со ст. 219 ГПК суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований и производить зачет.

П. 1 ст. 370 ГК допускает зачет взаимных требований тогда, когда между одними и теми же сторонами существуют различные обязательства однородного характера (например, по уплате денег). Поэтому нельзя применять зачет между кредитором одного обязательства и третьим лицом со ссылкой на то, что между третьим лицом существуют определенные обязательства с должником кредитора. П. 3 ст. 270 ГК устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, следовательно, одно юридическое лицо не может стать должником по обязательствам других юридических лиц, пусть даже и связанных с ним деловыми и административными отношениями.

В одном из решений Верховного Суда РК были применены нормы о зачете по такой ошибочной логике, ориентирующейся на групповую ответственность, то есть когда в рамках определенной группы родственных компаний имеются целенаправленные, скоординированные действия либо сговор, направленные против партнеров и реализуемые через свои отдельные юридические лица, и если в таком случае возможный ущерб потерпевших возложить лишь на непосредственных его причинителей, то он реально может оказаться непогашенным, в то время как возложение его на все подразделения группы компаний, действовавших согласованно, кажется справедливым и максимально гарантирующим интересы потерпевших.126

П.

2 ст. 287 ГК предусматривает солидарную ответственность должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Однако солидарная ответственность возможна лишь тогда, когда несколько должников существуют в одном, а не в нескольких самостоя- тельных обязательствах, как бы они ни были взаимозависимы и связаны между собой. Законодательство не предусматривает возможности объединения нескольких обязательств в одно по решению суда. Дополнительно следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 287 ГК дважды использует слово «обязательство» в единственном, а не во множественном числе, из чего можно сделать вывод, что законодатель увязывает понятие солидарной ответственности с наличием множества должников в одном, но не в нескольких обязательствах. Соответственно, отсутствие оснований для применения солидарной ответственности влечет недопустимость использования зачета между UGB и казахстанскими компаниями, поскольку требования, которые казахстанские компании имеют к другим компаниям TWG, носят абсолютно автономный характер и не связаны с теми требованиями, которые UGB имеет непосредственно к казахстанским компаниям.

Гражданское законодательство Казахстана не знает такого субъекта прав, обязанностей или ответственности, как группа предприятий. Поэтому по всем контрактам, заключенным юридическими лицами, могут отвечать за свои действия и по своим договорным обязательствам только юридические лица, заключившие эти договоры от своего имени.

Из этого правила законодательство устанавливает исключения, при которых по долгам юридических лиц отвечают учредители, основные юридические лица - за дочерние и вновь организованные юридические лица - за реорганизованные (см. п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 94, п. 3 ст. 48 ГК).

Таким образом, учредители в определенных случаях отвечают по долгам дочерних юридических лиц, но дочерние юридические лица никогда не отвечают по долгам своих учредителей. К тому же дочерние юридические лица, образованные одним учредителем, не отвечают по долгам друг друга перед третьими лицами.

Таким образом, к зачету взаимных требований нельзя предъявлять суммы потерь, возникшие в одном договоре, к контрагентам по другим договорам, несмотря на то, что потери возникли вследствие согласованных и целенаправленных действий всех контрагентов потерпевшего.

<< | >>
Источник: А. Г. ДИДЕНКО. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. «Нур- пресс» - Алматы.-722 с.. 2006

Еще по теме 2.2. Прекращение обязательства по воле одной стороны:

  1. § 3. Прекращение договоров по взаимному согласию сторон.
  2. 1. Понятие прекращения обязательства
  3. 2. Способы прекращения обязательства
  4. 2.2. Прекращение обязательства по воле одной стороны
  5. 2.3. Прекращение обязательства по причинам, не зависящим от воли сторон
  6. Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
  7. Понятие и основания прекращения обязательств
  8. Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
  9. Статья 407. Основания прекращения обязательств
  10. §2. Исполнение, обеспечение исполнения, основания ответственности за нарушение и прекращение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности
  11. 12.4. Прекращение обязательств
  12. § 2. Прекращение обязательств по воле их участников
  13. § 4. Прекращение обязательств независимо от воли их участников
  14. § 5. Последствия прекращения обязательств
  15. 1. Невозможность присуждения к исполнению в натуре в случае прекращения обязательств
  16. VIII. 1.3. Прекращение обязательств
  17. 35. Прекращение обязательств
  18. 35. Прекращение обязательств
  19. Тема 27. Исполнение, изменение и прекращение обязательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -