Понятие ответственности

1. Ответственность имеет огромное значение в жизни общества. Как уже отмечалось, большинство наших недостатков проистекает из безответственности'. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, разрыв хозяйственных связей, огромные катастрофы происходят из-за небрежного отношения к своим обязанностям.

Понятия ответственности, ее оснований и условий применения являются общетеоретическими и не могут быть различными в отдельных отраслях права. Более того: «истина нечто общечеловеческое»2. Исходя из этого, в освещении названных понятий будут использоваться данные не только науки гражданского права и практики, но и данные других отраслей.

2. Говоря о взглядах ученых, необходимо прежде всего отклонить представления, совершенно неприемлемые.

Так, В.М.Горшенев определил ответственность как способность отдавать отчет о своем поведении3. Способность (в чем бы то ни было) никак не может быть ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанность и т.д. Можно и должно говорить о способности быть ответственным, нести ответственность, но нельзя ставить знак равенства между способностью и ответственностью.

П. А. Варул, отвергая определения В.М.Горшенева4, предлагает ничуть не лучшее, отождествляя ответственность с оценкой5. Оценка - это всегда суждение о ком-то или о чем-то6, в том числе и об ответственности, и потому не может быть самой ответственностью.

Невозможно согласиться и с определением, предлагавшимся Н. С. Малеиным, по которому «имущественная ответственность - это

' См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов 1973 С.4.

2 См.: Чернышевский Н.Г Полн. собр. соч. Т.2. С.372.

^См.: Горшене» В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.:

Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С.45.

См.: Варул Паул. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986. С.39.

5 См.: Там же. С" 23 и др.

''См.: Словарь русского языка. М., 1958. Т.2. С.1004-1005.

271

правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения»7. В этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение... в форме... имущественных последствий». Но имущественные последствия - это явление экономическое, и уже поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. В остальном это определение не отличается от неприемлемых мнений других авторов.

Большинство ученых так или иначе отождествляют ответственность с наказанием. Наиболее четко и последовательно это отождествление проводится И.С.Самощенко: он различает ответственность в перспективном и ретроспективном аспектах, но считает, что «О юридической ответственности, естественно, можно говорить лишь в этом, втором плане, в плане «наказания» (в широком смысле этого слова)»8. Непонятно: если ответственность - это наказание, то почему в законодательстве употребляется два термина для обозначения одного понятия? Больше того, в уголовном законодательстве, где, казалось бы, ответственность и наказание наиболее близки друг к другу, проводится нормативное различие между этими явлениями: различаются давность привлечения к ответственности (ст. 78 УК) и давность применения наказания (ст.83), освобождение от ответственности (гл. 11 УК) и освобождение от наказания (гл.

Другие ученые проводят это отождествление не столь прямолинейно, как профессор Самощенко. Они говорят о неблагоприятных или невыгодных имущественных последствиях9, о лишении имущественных прав10, сужают ответственность до уплаты неустойки", говорят об

7 См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.19; Хозяйственное право. М., 1983. С. 176.

8 См.: Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Сов. юстиция. 1966. № 13. С.6. См. также: Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе//Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1964. Вып.2(19). С.16-56; Общая теория советского права. М., 1966. С.415-425; Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос-во и право. 1967. № 2. С.19; Он же, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

'См.: Советское гражданское право. М., 1959. С.432; Советское гражданское право. Киев. 1983.Ч.1.С.440.

10 См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита, права личной собственности в СССР. Л , 1955. С.104; Советское гражданское право. М., 1986. С.510.

" См.: Базылев Б.Т Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. № 1. С. 111.

272

ограничениях личного или имущественного порядка12, о мерах или формах принуждения13 и т.д. Практически все это наказания под разными названиями. Как справедливо отметил С.Н.Братусь, «всякое принудитель-ное лишение прав - это наказание»14. Поэтому здесь то же слияние ответственности и наказания, с которым согласиться не представляется возможным.

Ряд авторов конструирует ответственность как охранительное правоотношение с участием государства, возникающее из факта правонарушения15. Для гражданско-правовой ответственности такая конструкция неприемлема.

Во-первых, связь юридической ответственности с государством заключается главным образом в том, что она обязательно регулируется установленными государством правовыми нормами.

Во-вторых, факт правонарушения порождает правовое отношение лишь при том условии, если ответственность не охватывается уже существующим между сторонами отношением, возникшим ранее из правомерных действий либо событий. В этом аспекте необходимо различать абсолютные и относительные правоотношения. В первых -пассивная сторона не обязывается к совершению каких-либо положительных действий, однако должна воздерживаться от нарушения прав управомоченного лица. При нарушении этой обязанности ответственность осуществляется в рамках того же правоотношения, если к тому нет каких-либо препятствий.

Препятствия могут быть различными. В одних случаях ответственность в рамках того же правоотношения невозможна потому, что оно прекратилось в связи с правонарушением (например, уничтожена вещь, и поэтому прекратилось связанное с нею отношение собственности). Другие правоотношения выходят за пределы продолжающего существовать абсолютного правоотношения, вследствие чего и ответственность за них не может осуществляться в тех же пределах. В подобных случаях возникает новое правовое отношение ответственности17.

К примеру, кто-то назвал чужое произведение своим, нарушил право

12 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С.318.

13 См.: Юридический словарь. М., 1956. Т.2. С.71; Гражданское право. М.,

1993. T.I. С. 172.

^См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.97. ^См.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.

Свердловск, 1973. С.32.

16 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С.26.

17 См.: Гурвич М.А. Право на иск С.169, 173.

273

авторства. Ответственность осуществляется в пределах того же авторского правоотношения. Если же нарушитель лишил автора вознаграждения, то ответственность в пределах абсолютного правоотношения невозможна, ибо абсолютное право не охватывает права на вознаграждение, такое право может возникнуть лишь при использовании произведения.

В обязательствах всегда предусматривается определенное поведение сторон, как правило, совершение активных действий, реже - воздержание от определенных действий, и сразу же при возникновении обязательства устанавливаются последствия его нарушения.

Е.В.Бриных пишет, что в результате нарушения обязательства у сторон появляются новые правомочия и обязанности, но тут же добавляет, что реализация этих правомочий возможна только при нарушении обязательства'8. Здесь явно смешивается существование прав и их реализация. В ответственности необходимо различать: 1) возможность ответственности, возникающую одновременно с возникновением юридической обязанности; 2) возникновение ответственности с момента правонарушения в том же правоотношении, как это имеет место в обязательствах, только если ответственность не осуществима в рамках же существующего правоотношения, то с этого момента возникают новые права и обязанности, новое правоотношение ответственности; 3) реализацию ответственности, заключающуюся в фактическом представлении отчета ответственным лицом и решении по этому отчету принимающей стороны.

О.С Иоффе полагает, что ответственность не может иметь места в

"См: Сов гос-воиправо 1969. №6. С.65-66.

274

рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности19. Тем самым он сужает ответственность даже по сравнению с собственным определением, ибо понуждение к выполнению принятых на себя должником обязанностей представляет собою и меру принуждения, и отрицательные последствия, и определенные ограничения личного и имущественного порядка.

Н.С.Малеин считает, что «при иной точке зрения пришлось бы признать, что организации (и граждане) вступают в обязательства с целью наступления невыгодных для себя имущественных последствий»2". Говоря так, он не замечает, что стороны при заключении договора, прежде всего, имеют в виду его цель, а не юридическую форму, и надеются, что эта цель будет достигнута. Но, если они юридически грамотны либо просто опытны, то, на всякий случай, предусматривают и заведомо невыгодные последствия (уплату неустойки, возмещение убытков) отнюдь не с целью их наступления, а с целью ненаступления.

Д. И. Бернштейн находит, что принуждение к исполнению обязанности можно считать ответственностью только в тех случаях, когда оно воздействует воспитательно21. Однако воспитательная цель преследуется во всех случаях ответственности, достижение же ее может оказаться неосуществленным и при самых бесспорных видах ответственности.

Профессор Братусь, определяя ответственность, пишет, что «это не сам по себе акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности», «исполнение в состоянии принуждения»", причем принуждение он понимает довольно узко: если против лица состоялось судебное решение, но оно выполнено добровольно, то ответственности нет. Мнение С-Н.Братуся подверглось критике23. По сути дела у него речь идет о процессуальной форме юридической ответственности24. До тех пор, пока носитель обязанности не нарушает (не задевает, не оспаривает) противостоящего субъективного права, оно не нуждается в защите, в принуждении, носит неисковой характер25. Когда же субъективное право

"См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С.436.

^См.: Маяеин Н.С. Указ. сот С.10.

21 См.: Понятое ответлвенносги за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964. С.70.

"См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С.95.

"См.: Хозяйство, право, управление. Саратов, 1977. Выл 3 С.98; Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С.49; Правоведение. 1977. № 3- C.I 17; Правовые проблемы гражданской правосубьектаости. Свердловск, 1978. С-150; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С.84; XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права. Свердловск, 1982. С-67; Агапеев В.Е. Охрана имущественных прав граждан и организаций дслнктными и страховыми обязательствами // Сов. гос-во и право. 1984. № 2. С.63-

24 См : Стаякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. С.10

"См.: Гурвт МА Указ соч С.141

275

нарушается либо создается угроза нарушения, возникает необходимость его защиты, которая заключается в процессуальных формах, предпринимаемых носителем субъективного права своими силами (напр., путем предъявления претензии к обязанному лицу) или путем обращения за помощью к компетентным органам (см. предыдущую главу), в предусмотренных законом случаях компетентные органы сами, без обращения носителя субъективных прав, могут потребовать отчета в исполнении обязанности. Однако обязанное лицо, при наличии его сознательности и возможности, в состоянии само, добровольно принять меры к восстановлению нарушенного им положения, без вмешательства каких-либо органов, а иногда и без обращения потерпевшего26. Добровольное исполнение или исполнение в состоянии принуждения - это лишь формы исполнения обязанности, не оказывающие никакого влияния на само существование обязанности и сопровождающей ее ответственности. Как справедливо заметил Р. Е. Гукасян, «материальные и процессуальные правоотношения и действия существуют параллельно, не пересекаясь»27.

Смешение материально-правовых и процессуальных отношений запутало вопрос о возникновении и существовании уголовно-правовых отношений. Утверждается даже, будто бы закон «прямо» указывает, что преступление влечет возникновение лишь уголовно-процессуальных отношений28. Такого указания в законе нет. Ст.З УПК говорит об обязанности возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления. Юридическим фактом, влекущим возникновение процессуального правоотношения, является не совершение преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела. Раскрыть можно лишь то, что существует. Следовательно, к моменту возбуждения уголовного дела преступление (или факт, за которым оно может скрываться) уже имеет место, но странным образом этот материально-правовой факт сам по себе будто бы не влечет никаких юридических последствий, для них необходимо выполнение должностными лицами своих обязанностей. Однако любые обязанности по различным объективным и субъективным обстоятельствам могут выполняться, а могут и не выполняться. Таким образом, существование материального правоотношения ставится в зависимость не только от существования процессуального правоотношения, что само по себе неправильно, но и от качества работы отдельных должностных лиц.

В действительности же уголовно-правовое отношение существует с момента совершения преступления, а не с момента возбуждения уголовного дела, тем более, вынесения обвинительного приговора. Возбуждение дела и приговор способны появиться значительно позже, а

26 См.: Проблемы управления и гражданского права. М., 1976. С. 123.

27 См.: Вопросы развития и защиты прав граждан. С. 10-11.

28 См.: Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С.46.

276

то и вообще не состояться. Наоборот, неосновательное возбуждение дела возможно и при отсутствии уголовно-правового отношения, что и удостоверяется затем постановлением о прекращении дела или приговором в соответствии со ст.5 УПК. Если нет состава преступления, то никакой приговор не в состоянии изменить этого акта. В таких случаях нет ответственности обвиняемого (осужденного), имеется лишь неосновательное привлечение к ответственности.

3. В повседневной речи, в литературе и законодательстве слово «ответственность» употребляется в различных значениях. В одних случаях говорится об ответственности за выполнение обязанностей, а в других -за нарушение их. В связи с этим естественно возникает вопрос, что в таком случае перед нами: омонимы, то есть слова одинакового звучания, но различного значения, или слова одинакового звучания и значения, отражающие сущность одного и того же явления с различных позиций? Оставляя в стороне словоупотребление, не имеющее отношения к рассматриваемой проблеме, нельзя отрицать, что слово «ответственность» является в одно и то же время категорией различных социальных связей. Однако в области права речь идет, как правило, об одном и том же, только в разных аспектах. В первых случаях ответственность существует как состояние, не зависящее от правильности поведения обязанного лица, в других выступает как следствие нарушения обязанности. Тем не менее, это разные аспекты одной и той же ответственности.

На два аспекта ответственности - перспективный (позитив-ный,активный, положительный, проспективный) и ретроспективный (негативный, пассивный, отрицательный) внимание обращалось неоднократно философами и юристами29. Тем не менее, отчетливое

29 См.: Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопр. филос. 1965. М° 2. С.83; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С.78; Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969. С.68; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С.4 и 17; Недбай-ло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С.50; Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности. М., 1972. С.70-71; Черных Е.В. О двух аспектах правовой ответственности. В сб.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1976. Вып.4. С.191; Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С.227; Он же. О юридических аспектах позитивной социальной ответственности // Сов. гос-во и право. 1981. № 10. С.29;

Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1979. № 5. С.73; Бутнев В.В. Юридическая ответственность как форма социальной ответственности в современную эпоху. В сб.: Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С.57; Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства. Рязань, 1979. С.8, 67, 94; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С.8 и 20; Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Сов. гос-во и право. 1981. №6. С.68; Теория государства и права М., 1983. С.364; Андреев А.В. финансово-правовые санкции. Саратов, 1984 С.5.

277

представление о них до сих пор еще не сложилось и тем более не стало господствующим. Между тем именно ответственность в перспективном аспекте заслуживает главного внимания50, потому что только повышение ее позволит нам освободиться от правонарушений.

Необходимо отметить, что упомянутые два аспекта ответственности не совпадают с делением ее на ответственность за выполнение и за нарушение обязанностей: как в первом, так и во втором случаях ответственность не только обращена к прошлому, но и направлена на будущее. Поэтому здесь, как и всегда, нельзя забывать об определенной условности терминов. В дальнейшем изложении будет рассмотрено сочетание различных аспектов ответственности. В русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т. п.31. В этом смысле становятся понятными выражения о чувстве ответственности, быть в ответе, нести ответственность и т. д.32.

Юридическая ответственность во всяком случае в любом аспекте охватывается понятием обязанности (необходимости) дать отчет в своем поведении33. Поведение может выражаться в действиях и бездействии, но так как последнее сравнительно редко вызывает ответственность, то слова «поведение» и «действие» употребляются как синонимы34.

Характерно, что в гражданском процессе сторона, которой предлагается представить объяснения по предъявленному к ней иску, называется ответчиком (п.2 ст. 141 ГПК) независимо от обоснованности иска35, и это название не меняется от того, что истец отказался от иска либо ему отказано в иске (ст.ст.93,94 ГПК).

4. Иногда говорят, будто бы указанные определения относятся к неюридической, моральной ответственности36, хотя из них это не вытекает. Естественно, следует различать ответственность как категории морали и права, что определяется разницей между социальными нормами,

30 См.: Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Сов. гос-во и право. 1977. № 11. С. 143.

31 Си.: Даль В. Толковый словарь. М., 1955. Т.2. С.717; Толковый словарь русского языка. М., 1938. Т.2. Столб.903; Словарь русского языка. Т.2. С.915; Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1961. С.457.

"См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.36. С.370; Т.50. С.125, 129.

33 Ср.: Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право 1967. № 12. С.40; Теория государства и права. 1970. С.586; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С.585; Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С.12; Карпушин М.П , Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С.39;

Карпекин Ю.Б., Макаров О.В., Сердюк Л.В. Человек и право. Хабаровск, 1993. С.223.

^См.; Александров З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969. C.I 17 и 301

35 См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика. Саратов, 1993. С.8.

36 См.: напр.: Сов. гос-во и право. 1977. № 3. С.147.

278

регулирующими ответственность37. Моральная ответственность регулируется нормами этики, а юридическая - нормами нрава. Ответственность, предусмотренная нормативными актами государства, не может быть неюридической. Различая моральную и юридическую ответственность, нельзя их и противопоставлять, потому что регулирующие ответственность нормы создаются одним и тем же обществом, в одних и тех же интересах. Нравственное чувство ответственности является залогом успешного выполнения каждым его юридических обязанностей. В то же время нормы морали должны в необходимых случаях подкрепляться велениями правовых норм, что и сделано в ст. 169 ГК. К тому же моральные обязанности одного лица могут быть неразрывно связаны с юридическими обязанностями другого лица. Беззастенчивое вымогательство со стороны некоторых просителей обусловлено безответственным отношением к своим служебным обязанностям отдельных должностных лиц38.

В литературе встречаются утверждения, будто бы обязанность соблюдать законы является моральной, а не юридической. Утверждения эти основываются на представлении, что правовыми оказываются якобы только такие нормы, которые подкрепляются возможностью государственного принуждения39. Подчас говорится, что если бы конституционная обязанность соблюдать законы носила правовой характер, ее нарушение само по себе должно было бы влечь юридическую ответственность, помимо юридической ответственности лица за совершение конкретного правонарушения, но ответственности такого рода в праве не существует40. В этом суждении ряд ошибок. Во-первых, поскольку признается существование не только ретроспективной, но и позитивной ответственности4', следовало бы признать наличие таковой независимо от нарушения обязанности соблюдать законы, причем ответственности юридической, а не только моральной. Во-вторых, правонарушение всегда конкретно и иным быть не может. Если нарушение конституционной обязанности соблюдать законы представляет собой нарушение и обязанностей, регулируемых другими отраслями права, то всегда будет ответственность за соблюдение всех отраслевых обязанностей и возможна такая ответственность за нарушение их. В-третьих, нарушение конституционных обязанностей способно повлечь за собой непосредственную ответственность в пределах государственного права, без привлечения к ответственности по другим отраслям права (см. ст.ст.83,

37 См.: Самощечко И.С. Юридическая ответственность в советском праве. С.21.

38 См.: Tapxoe В.А. Справедливость и законность // Правоведение. 1987. № 2. С.68.

39 См Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962 С 17. В данной книге нет необходимости останавливаться на этом вопросе, так как он неоднократно затрагивался в других работах автора (см.: Гражданское правоотношение. С.32).

м См : Петелин А.И Проблемы правовой ответственности Омск, 1976. С 13; Проблемы управления и гражданского права. С.97.

'" См Петелин А.И. Указ. соч. С.6 и 16.

279

93, 102, 103, 115, 117, 125, п.9 раздела 2 Конституции и другие государственно-правовые акты).

Обязанность соблюдать законы сопровождается обязанностью дать отчет в их соблюдении. Здесь особенно наглядно выступает существование и необходимость существования ответственности в перспективном аспекте. Возьмем наем жилого помещения. Это, бесспорно, правовое отношение. П.2 ст.4 Закона РФ об основах федеральной жилищной политики обязывает граждан и юридических лиц бережно относиться к жилищному фонду42. Это юридическая обязанность. Она закреплена также в ч.5 ст. 10 ЖК. Правила пользования жилыми помещениями конкретизируют эту обязанность, вменяя нанимателю производство за свой счет ремонта внутри занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире43. Однако гражданско-правовых санкций за нарушение этой обязанности не предусматривается. Есть только возможность выселения виновного нанимателя или другого проживающего с ним лица при систематическом разрушении или порче жилого помещения (ст. 98 ЖК)44, что не равнозначно нарушению указанной обязанности. За пределами гражданско-правового отношения найма существует административная ответственность в размере до одной трети минимального размера оплаты труда, но не ниже 50 рублей45, что совершенно несоизмеримо с расходами, от несения которых наниматель уклоняется, да и привлечения нанимателя к ответственности за непроизводство ремонта не встречается. По окончании найма с нанимателя может быть взыскана стоимость невыполненного ремонта46, в период же найма ничего с неисправным нанимателем поделать нельзя. Практически ничего нельзя поделать и с наймодателем, не выполняющим своих обязанностей (ст. 141 ЖК). Представляется очевидным, что существует юридическая ответственность в перспективном аспекте за выполнение обязанности бережно относиться к жилью и данная обязанность будет выполняться тем успешнее, чем выше не только устойчивость экономического положения сторон, но и сознание граждан и должностных лиц вообще, в особенности их правовое сознание; для подтягивания отстающих можно было бы предусмотреть и эффективную ретроспективную ответственность.

В.П.Грибанов находил, что предложенное определение ответственности чрезмерно широко и расплывчато, что лишает его практического значения,

42 См.: Ведомости. 1993. № 3. Ст.99.

43 См.: СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10.

44 Надо сказать, что норма эта «мертвая», исков таких нет: зачем наймодатеяю искать виновного в семье, которую он все равно выселить не может? Уголовный кодекс предусматривает ответственность только при значительном ущербе, тяжелых последствиях (ст.ст.149, 150).

45 См.: Ст. 142 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Закон РФ от 14 июля 1992 г. о порядке перерасчета штрафов, предусмотренных КоАП.

46 См.: СП РСФСР. 1962. № 20. Ст.102. П.З.

280

так как дает возможность произвольного толкования47. Действительно, определение является широким, однако оно и не может быть иным, потому что охватывает все без исключения существующие в обществе юридические обязанности. Относительно же произвольного толкования -едва ли какое-либо определение подобного широкого понятия может считать себя от него застрахованным.

О.ЭЛейст усматривает неприемлемость обсуждаемого определения в следующих основаниях^. Во-первых, определение представляется ему тавтологичным: обязанность дать отчет в.исполнении либо неисполнении обязанности. Однако обязанность дать отчет - это не та обязанность, по поводу которой отчет представляется. Примером может служить ст.377 ГК, в п. 1 которой речь идет об обязанности по обязательству гаранта, а в п.2 -об обязанности по ответственности. Как убедительно писал С.Н.Братусь, юридическая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью49. Во-вторых, О.Э.Лейст пишет:

«принудительно требовать отчета... советским законом специально и категорически запрещено». Слово «принудительно» он добавил от себя, в критикуемом им определении такого слова нет. «Закона» он не указывает, потому что такого закона тоже нет. Он упоминает ст. 146 УПК «Обязательность явки обвиняемого», но не останавливается на ней, хотя здесь обязанность сопровождается возможностью принуждения, предусмотренной следующей ст. 147 «Привод обвиняемого»; далее в ст. 150 говорится, что следователь «предлагает обвиняемому дать показания».Раз существует такое право следователя, то по закону логики правоотношений неизбежно должна быть обязанность обвиняемого дать показания, несмотря на то, что принудить его к этому нельзя. В-третьих, О.Э.Лейст указанный в критикуемом им определении отчет трактует лишь как донесение (доклад, заявление) одной стороны без решения другой стороны и спрашивает: неужели этим и ограничивается ответственность? Иные авторы полагают, что «приведенное понимание юридической ответственности не может считаться достаточным хотя бы потому, что к ответственности правонарушитель привлекается и тогда, когда он не отдает, не желает отдавать отчет в своих действиях»50. К такой мысли приходит С.Н.Братусь, который приводит в пример Радамеса, не дававшего ответа на вопросы суда и, тем не менее, осужденного51. В обоих случаях критики отвлекаются от критикуемого определения, в котором под ответственностью понимается не сам отчет, а обязанность его представить. Обязанность же никогда не прекращается неисполнением.

47 См.: Гражданское право. 1993. T.I. C.169-170; название источника критикуемого определения приведено там неточно.

^См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 120-121.

49 См.: Братусь С. Экономика и право//Коммунист. 1963. № 13. С. 10.

50 См.: Советское гражданское право. Киев, 1983. 4.1. С.442.

51 См.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С.50.

281

5. Кому дать отчет - это уже другой вопрос. Сознательный участник правоотношения должен в первую очередь дать отчет в своем поведении самому себе. В то же время любая юридическая обязанность непременно связана с правом какого-то другого субъекта (гражданина, юридического лица или органа, государства), перед которым ответственное лицо несет обязанность дать отчет в своем поведении, касающемся выполнения данной обязанности. Истребование отчета - важнейшее средство воспитания, неотвратимости ответственности52. В ходе отчета выясняется, следует ли принять меры к обеспечению выполнения обязанности, оказать обязанному лицу помощь, воздействовать на него и окружающих, принять меры ответственности, наказания. Главный недочет нашей деятельности в этом отношении заключается в том, что зачастую отчета вовсе не требуют, а не в том, что его требуют недостаточно строго. Как отмечала Р.О.Халфина, во многих случаях ответственность имеет место без признаков осуждения или наказания53. Наказание может быть необходимым (ст.ст. 20, 29, 40 Конституции), но оно является следствием ответственности.

Как правило, субъекты права ведут себя правомерно, ответственно относясь к своим обязанностям, вмешательства государства в их отношения не требуется. Сами субъекты редко консультируются у юристов относительно своего поведения. Поэтому юристам практически приходится заниматься истребованием отчета чаще всего в случаях правонарушений. Этот аспект ответственности тоже имеет немалое значение. Ретроспективная ответственность воспитывает нарушителя и окружающих лиц, а кроме того, осуществляет компенсационную функцию. В то же время недооценка перспективного аспекта ответственности приводит к отождествлению ответственности с осуждением и наказанием, хотя даже в ретроспективном аспекте такое отождествление недопустимо, потому что оно обесценивает самостоятельное понятие ответственности, снижает ее воспитательное значение. Получается, будто бы, если нет наказания, тем более сурового, то нет и ответственности.

Такое отождествление с полным основанием оценено в литературе как криминализация ответственности. Данная оценка подчас отрицается без каких-либо доводов, обосновать же подобное отрицание, очевидно, невозможно. Достаточно сравнить иное определение ответственности, выдаваемое за общетеоретическое, с содержащимся в уголовном праве, чтобы убедиться в почти дословном их совпадении54. Но ведь этого совпадения не должно быть. Уголовная ответственность возникает только в связи с совершением преступления, поведение правонарушителя естественно вызывает порицание и, как правило, применение мер

52 См.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление сгциалистической законности. М , 1977. С.128.

"См.: Сов. гос-во и право. 1956. № 7. С.135; см. также Правоведение. 1968. № 2. С.154. 54 См : Уголовное право. Часть общая. М, 1969 С 79

282

наказания, заключающихся в ограничениях либо лишениях личного или имущественного характера. Надо сказать, что даже применительно к уголовной ответственности подобное определение является чрезмерно узким, оно не наказание выводит из ответственности, а наоборот, ответственность из наказания («наказание... порицающее»; выходит, что без наказания нет и порицания) и для самооценки правонарушителем своего поведения вообще не оставляет места. Для ответственности же в правоотношениях, возникающих из правомерных действий и при отсутствии наказания, такое определение совсем не годится.

Сочетание ретроспективного и перспективного аспектов ответственности широко используется в уголовном праве, что ясно показывает юридический характер обоих аспектов. Уголовное правоотношение возникает в связи с совершением преступления, то есть является ретроспективным, однако закон учитывает, как вел себя правонарушитель в прошлом, ведет в настоящем и будущем, т.е. обращает внимание и на перспективный аспект ответственности. Это может выразиться в том, что воздействие ограничится предупреждением (ст.90 УК), поведение виновного будет учтено при назначении ему наказания (ст.ст.60, 61, 64), условном осуждении (ст.73), освобождении от уголовной ответственности и наказания (раздел IV УК).

Гражданско-правовая ответственность имеет, прежде всего, предупредительно-воспитательное значение для хозяйственной дисциплины. Стороны гражданского правоотношения должны знать, что неисполнение ими своих обязанностей может повлечь за собой нарушение общественных отношений, имущественные потери и другие неблагоприятные последствия для другой стороны и общества в целом, и не допускать нарушения своих обязанностей. Если же такое нарушение будет допущено, то, кроме воспитательной, гражданско-правовая ответственность осуществляет восстановительную функцию. Имущественные потери должны быть переложены на нарушителя для восстановления имущественного положения потерпевшей стороны. Ответственность заключается в общем предупреждении нарушений путем влияния на сознание членов общества и воздействия на лицо, допустившее нарушение. Воспитательное воздействие является главным, поэтому ответственность нередко выходит за пределы восстановления нарушенного состояния. В этом смысле под ответственностью понимается несение последствий нарушения обязанностей, предусмотренных законом или договором.

Было бы явно неправильно представлять ответственность в перспективном аспекте в том, что она предупреждает о возможности привлечения к ответственности55. Цель государства и права заключается не в том, чтобы привлекать граждан и организации к ответственности, а в том, чтобы правовые обязанности выполнялись сознательно и

См.: Кучипгкии В.А. Личность, свобода, право. М.. 1978. С.160.

283

добровольно, чтобы не было необходимости привлекать к ответственности. Удержание от правонарушений под страхом привлечения к ответственности - дело ненадежное, потому что всегда могут перевесить желание совершить правонарушение и надежда избежать наказания56. Социологические исследования показывают, что воздерживается от правонарушений из-за страха перед ответственностью .сравнительно небольшая часть населения, большинство же объясняет свое правомерное поведение собственной принципиальной позицией, привычкой и т.п.57. Нужно добиваться того, чтобы выполнение правовых обязанностей стало внутренним побуждением каждого человека. Поэтому в правовой пропаганде и в деятельности правоприменительных органов главное внимание должно сосредоточиваться на разъяснении обязанностей и порядка их исполнения. Умело проведенный судебный процесс и убедительная мотивировка приговора или решения оказывают на обязанное лицо и окружающих более значительное воспитательное воздействие, чем предусмотренная законом санкция сама по себе58.

В обязательстве исполнение зависит главным образом от выполнения своих обязанностей должником. Вследствие этого в обязательственном праве говорится преимущественно об ответственности только должника. Но кредитор тоже несет свои кредиторские обязанности, невыполнение которых может повлечь за собою его ответственность перед должником.

6. Основные принципы гражданско-правовой ответственности: 1) принцип законности (не обязательно ответственность должна быть предусмотрена законом, но если предусмотрена, то при императивной норме стороны отступить от нее не вправе, при диспозитивной могут принять иное решение, во всяком случае, решение сторон и компетентного органа, рассматривающего их спор, не может противоречить закону); 2) принцип неотвратимости ответственности (до сих пор велись споры относительно неотвратимости привлечения к ответственности, теперь говорить о такой неотвратимости в ретроспективном аспекте нельзя, она предоставляется на усмотрение потерпевшей стороны, ответственность же в перспективном аспекте сохраняется во всех случаях); 3) принцип равноправия сторон; 4) принцип сочетания личных интересов с общественными интересами (два последних являются общими принципами гражданского права, в том числе и в области ответственности).

Виды ответственности различаются, прежде всего, по отраслям права. Поскольку в каждой отрасли права существуют обязанности, неизбежно существует и ответственность, отличающаяся от ответственности по другим отраслям тем или иным своеобразием, обусловленным особенностями данной области общественных отношений и правового регулирования. Право каждого государства образует единую систему,

56 См.: Сов. юстиция. 1993 №20. С. 17.

57 См.: Сов. гос-во и право. 1975. № 4. С.44; Соц. законность. 1981. № 5. С.67.

58 См.: Вопросы развития и защиты прав граждан. С.50

284

отрасли которой не отделены друг от друга непреодолимыми барьерами. В зависимости от базисных отношений, целей регулирования и других обстоятельств возможно сочетание ответственности по разным отраслям права. Основу системы права составляют конституционные отношения. В некоторых случаях ответственность ограничивается пределами государственного права, но чаще сочетается с ответственностью по какой-либо специальной отрасли права или по нескольким отраслям. Одно и то же правонарушение способно повлечь за собою ответственность по государственному, административному, трудовому, гражданскому, уголовному праву. Например, уклонение от уплаты налога, помимо взыскания пени, может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ст. 198 УК). Однако применение такой меры уголовного воздействия как возложение обязанности загладить причиненный вред (ст.90' УК) и гражданского иска исключается, потому что они совпали бы. В то же время отсутствие определенной отраслевой ответственности не означает отсутствия ответственности вообще. Прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.5' УПК, означает прекращение уголовного правоотношения с одновременным возникновением административной либо общественной ответственности и возможность при определенных условиях возобновления уголовного правоотношения. Следует отметить, что многие судьи, переходя от уголовной ответственности к административной, не обращают внимания, предусматривает ли таковую административное законодательство и в каком размере, и определяют штраф по своему усмотрению без ссылок на закон.

В литературе имеет хождение понятие экономической ответственности. Она не представляет собою самостоятельного вида ответственности, а является синонимом имущественной ответственности. В зависимости от ее характера, эта ответственность является либо гражданской, либо административной59.

Виды ответственности различаются также по институтам отдельных отраслей права. Одна гражданско-правовая ответственность предусмотрена институтом права собственности, иная - общими положениями об обязательствах либо институтами договорного права, третья - институтами внедоговорных обязательств. Ответственность по договорным и внедоговорным обязательствам различна, что обусловлено различием сущности этих обязательств.

Деление обязательств на договорные и внедоговорные в литературе иногда проводится по названиям: обязательства, возникающие из договоров - договорные, а все остальные - внедоговорные60. Это деление поверхностное, при нем во вторую группу попадают разнородные обязательства, возникающие как из правомерных, так и неправомерных действий и регулируемые вследствие этого по-разному. В действительности,

59 См.: Хозяйственное право. С. 178. б°См : Советское гражданское право. Киев. 4.1. С.452-453.

285

к договорным обязательствам относятся возникающие главным образом из договоров, но не только из них, а также и из других правомерных действий, направленных на достижение определенного правового результата (см. гл.1). К внедоговорным же обязательствам относятся возникающие преимущественно из неправомерных действий, а также из правомерных, но не влекущих желаемого результата, ошибочных. Поэтому и регулируются они по-разному. Договорные обязательства выступают формой нормальных жизненных отношений, складывающихся в результате сознательных целенаправленных действий дееспособных граждан и юридических лиц, заранее готовых к несению ответственности; к сторонам этих отношений и их ответственности закон относится одинаково (ст.ст.401, 404-406 ПС). Внедоговорные же обязательства представляют собою аномалии, они являются неожиданными для обеих или одной из сторон, не предполагающих об ответственности, в них одна сторона всегда оказывается потерпевшей, заслуживающей преимущественного внимания закона, поэтому он относится к сторонам не одинаково (ст.ст. 1066,1083,1107).

Подобно тому, как нельзя ответственность по одной отрасли права квалифицировать ответственностью по другой отрасли", так же нельзя ответственность по одному институту квалифицировать ответственностью по другому институту, хотя в практике деятельности юристов подобная подмена встречается: ответственность по правовому отношению собственности или по договору квалифицируют по нормам институтов внедоговорных обязательств. Надо сказать, что в зарубежных странах, особенно в США, такая подмена считается вполне допустимой (возможно, это проистекает из отсутствия в большинстве штатов гражданских кодексов). У нас же при наличии четкого кодифицированного правового регулирования эта подмена недопустима, на что неоднократно обращали внимание Верховные суды*2.

Далее виды ответственности различаются по предпринимаемым в порядке их реализации мерам. Эти меры нельзя смешивать с ответственностью. А поскольку они применяются главным образом по фактам уже имевшего место нарушения обязанностей, то в результате создается впечатление о существовании только ретроспективной ответственности. Применяемые меры различаются по разным признакам. Во-первых, по основаниям возникновения: предусмотрены ли они в нормативном порядке, какой именно отраслью, институтом, нормой права, или соглашением сторон; в первом случае они называются «законными» (лучше - нормативными), во втором -договорными. Во-вторых, по субъектам: является ли ответственность индивидуальной или совместной;

61 К сожалению есть и иная точка зрения. См.: Жучков В. Возмещение морального вреда. Бюлл. Верх. суда РФ 1994. № 1. C.1Z

62 См.: Сб. действующих постановлений пленума и директивных писем Верх. суда СССР. М., 1946. С. 174; Сб. пост. пленума Верх суда СССР М., 1978. 4.1 С. 182; Бюлл. Верх суда РСФСР. 1989. М° 1. С. 10; Бюлл. Верх суда РФ 1993 № 9. С 12-13 Законность 1993.№ 12. С.53.

286

последняя делится на долевую, солидарную и субсидиарную. В-третьих. по характеру ответственности: воздействующие непосредственно на сознание лица (меры личного характера) и воздействующие н? сознание опосредованно (меры имущественные), последние делятся на денежные и натуральные. В-четвертых, по целям: восстановительные (компенсационные), куда относятся меры восстановления имущественных прав, принудительной передачи предмета обязательства и возмещения убытков, в том числе путем залога и неустойки, и карательные (превентивные и репрессивные), к которым относятся имущественное вознаграждение за неимущественный вред, дисциплинарные административные взыскания и уголовные наказания, задаток, конфискация и может быть неустойка. Естественно, что в одной и той же мере встречается сочетание признаков различного характера и назначения. Выбор той или иной меры обусловливается задачами, стоящими перед данной отраслью права и правоприменительными органами, конкретной обстановкой и другими обстоятельствами. Уголовным кодексом 1926г. предусматривалась уголовная ответственность за неисполнение гражданско-правового договора, затем надобность в ней отпала (сейчас впору опять ее восстановить...).

Ответственность может протекать в различных формах63: личная и публичная; государственная и общественная: судебная и внесудебная;

добровольная и принудительная64. Формы определяют не установление, а применение ответственности. По своему происхождению юридическая ответственность всегда государственная, но применяться может и общественными организациями.

Общие признаки юридической ответственности заключаются в том, что, во-первых, она установлена или санкционирована государством (предусмотрена либо допускается правовыми нормами) и, во-вторых, потребовать отчета от обязанного лица вправе только лицо (орган), которому такое право предоставлено законом или договором с обязанным лицом. Истребование отчета по иным поводам и другими лицами не является юридической ответственностью. В отдельных отраслях права эти признаки конкретизируются. Особенности признаков гражданско-правовой ответственности заключаются в том, что это всегда ответственность перед другой стороной правоотношения" и размер ответственности соотносится с размером вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Что касается функций ответственности и ее эффективности, то они

"См.: Ленин В.И. Полн собр. соч. Т.54. С. 160

"См.: Теория государства и права. М., 1972. С.500

65 В учебнике гражданского права (1993. T.I. С. 172) из этого правила делается исключение для тех случаев, «когда правонарушение носит особо злостный характер и когда оно не только нарушает права и интересы контрагента, но и интересы государства и общества». Однако в таких случаях никакого исключения нет: раз нарушаются интересы государства, то оно и выступает стороной, применяющей конфискационныс санкции.

287

не отличаются от общих положений теории права вообще и гражданского права, в частности. О них говорилось в первом разделе данного Курса".

Основания и условия ответственности

1. В литературе иногда проводится различие между основанием и обоснованием ответственности67. Здесь надо иметь в виду различие словоупотребления. Если речь идет об ответственности как явлении, то в таком случае обоснование заключается в том, чтобы установить, почему и для чего она существует и указать ее основания. Если же говорится об ответственности конкретного лица, то обоснование заключается в том, чтобы установить, имеется ли основание ответственности и доказано ли оно. Проблема доказательств не служит предметом теории права и гражданского права, и потому в этом разделе она рассматриваться не будет68.

Существование ответственности обусловлено объективной необходимостью. Развитие человеческого общества является прогрессивным69. Общественный строй тоже развивается в основном от низших форм к высшим. Бывают периоды регресса, но они не могут повлиять в конечном счете на действие объективной закономерности. Производительные силы развиваются, совершенствуются, и чем лучше будет осуществляться это развитие, тем быстрее человечество достигнет всеобщего благоденствия. Поскольку важнейшей частью производительных сил состоят люди, одаренные сознанием, пониманием, то их деятельность зависит от их сознательности, ответственного отношения к делу. Отсюда ответственность в ее перспективном аспекте. Существование ее не зависит от того, знают ли о ней люди, понимают ли, что это такое, однако осуществление ответственности будет успешнее, если люди будут понимать ее и сознательно поступать в соответствии с нею. Когда люди поступают не должным образом, то общество реагирует на это. Так возникает ответственность в ретроспективном аспекте.

Наряду с общим объективным основанием ответственности

66 См. также: Ткачечко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С.43: Варул П.А. Указ. соч. С.93; Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в гражданском праве. Душанбе, 1986; Перестройка в правовой системе, науке, практике // Сов. гос-во и право. 1987. № 10. С.47; Советское гражданское право. Саратов. 1991. T.I. С.9-10; Гражданское право. М., 1993. T.I. C.23.

67 См.: Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности / Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1964. Вып.1(18). С.З; Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе. С.33.

68 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950;

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе М.,1950.

69 См.: Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т.6. С. 12; Т.9. С.35 и др.; Писарев Д. И. Соч. М., 1955. Т.2. С.249.

288

гражданское право имеет и специфическое основание. Каждый участник общественных отношений, регулируемых гражданским правом, выступает в качестве имущественно обособленного субъекта. Недостатки, допущенные в общественной жизни, объективно должны быть устранены для успешного развития общества. Если эти недостатки вызваны деятельностью отдельного субъекта общественных отношений, то естественным выглядит требование общества об устранении недостатков за счет допустившего их субъекта. С другой стороны, когда недостатки созданы отдельным субъектом.в сфере жизни другого лица, они должны быть устранены причинителем70.

2. Сознательное реагирование на недостатки является субъективным. Государство, выражая интересы общества, регулирует его реагирование на недостатки, предусматривая меры, способствующие недопущению и устранению недостатков, привлечению к ответственности лиц, допустивших недостатки. Закрепление ее в праве представляет собою юридическое основание ответственности.

Ответственность в перспективном аспекте, как уже отмечалось, существует с возникновением любой обязанности независимо от поведения носителя этой обязанности. Граждане и юридические лица вправе принять на себя обязанности и не предусмотренные государством. Однако для этого необходимо прямое волеизъявление сторон правоотношения. Без такого волеизъявления, правоотношения между участниками гражданских правоотношений возникают лишь в случаях и порядке, установленных законом, а юридическая ответственность может иметь место только при предусмотренных законом обстоятельствах и в определенных законом видах и размерах.

Отчет о своих действиях обязанное лицо должно держать с самого начала возникновения правоотношения, независимо от правомерности поведения. При этом главный упор должен быть сделан на собственном критическом отношении обязанного лица к своему поведению.

В оценке поведения обязанного лица следует руководствоваться высокой требовательностью к себе и другим, объективностью требований, всесторонним анализом обстановки и последствий. Нельзя думать, что о критике и самокритике речь может идти только при наличии недостатков. Смысл этих слов, в соответствии с их происхождением и употреблением, заключается в том, чтобы разобрать поведение обязанного лица, оценить, насколько оно соответствует предъявляемым требованиям71. Следовательно, критика и самокритика относятся к ответственности как за выполнение, так и за нарушение обязанностей. Самокритика должна осуществляться постоянно. Что же касается истребования отчета, то нужно различать

70 См.: Пронина М.Г. Поощрение и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета. Минск, 1982. С. 12.

71 См.: Словарь русского языка. Т.2. С.172.

10. Заказ № К-945 289

обязанности: заключаются ли они в совершении каких-либо действий или в воздержании от определенных действий.

Если лицо обязывается к активному поведению, то отчет в выполнении обязанностей у него может быть истребован, в принципе, в любое время выполнения обязанности. Такая возможность опирается либо на конкретное правовое регулирование данного отношения (напр., ст. 715 ГК), либо вытекает из общих положений подотчетности государственного административного права, либо основывается на принципах права, в частности, на принципе товарищеского сотрудничества и взаимопомощи сторон правоотношения72. При этом нужно тщательно взвесить, насколько истребование отчета необходимо, не будет ли оно нарушать нормальную деятельность обязанного лица. Поэтому чаще отчет истребуется при получении сигнала о неблагополучии, нарушении обязанностей.

Если же обязанность заключается в пассивном воздержании от нарушения закона и субъективного права другой стороны, то для истребования отчета, очевидно, нет оснований до тех пор, пока поведение обязанного лица соответствует предъявляемым требованиям. Вот почему, когда ответственность сводится к ответу за правонарушения, говорят, что при безупречном поведении ответственность не может иметь места, имея в виду только ответственность ретроспективную. Но это не совсем правильно даже применительно к тем случаям, когда правоотношение ответственности возникает лишь после правонарушения.

3. По общему мнению, юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. Расхождения начинаются с вопроса, как его понимать: считать ли само по себе нарушение права73 или брать его в сочетании с другими обстоятельствами? Чаще всего принимается вторая позиция. Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасностью74, другие - с вредом75, третьи - с виной76, четвертые - с виновностью и деликтоспособностью77. Наконец, многие, не давая определения правонарушения, сразу переходят к его составу78. В составе правонарушения несоблюдение права выделяется в качестве одного из элементов состава под названием противоправности.

Несмотря на то, что большинство выступает за сложный состав правонарушения, наиболее правильным представляется очищение его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в

72 См.: Цыбулечко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов, 1988 "См.: Гражданское право. 1993. T.I. C.175.

74 См.: Иоффе О.С., Шаргородскш М.Д. Вопросы теории права. С.335.

75 См.: Основы теории государства и права. М., 1969. С.330.

76 См.: Общая теория советского права. С.393.

77 См.: Теория государства и права. 1983. С. 357

""См : Советское гражданское право Л., .1982 41 С.367; Хозяйственное право С. 179; Советское гражданское право. М., 1987. С. 176; Волгин Б.А. Краткий курс хозяйственного (предпринимательского) права. Саратов, 1993. С.90.

290

качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в интересах чистоты научных понятий и потребностей практики. В законодательстве и практике встречается употребление понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согласиться. В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновеских нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым.

Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом Иногда в качестве объекта указывается норма права79. С такой позицией согласиться не представляется возможным. Право регулирует общественные отношения, поэтому всякое нарушение правопорядка в конечном счете отражается на общественных отношениях. Недопустимость нарушения той или иной правовой нормы устанавливается не ради самой нормы, да никто и не делает этого, а ради тех общественных отношений, которые предусматриваются данной нормой. Общественные отношения являются общепризнанным объектом правонарушений в уголовном праве, более длительно и детально определявшим состав правонарушения80, и нет никаких оснований полагать, что в других отраслях права объект может быть иной. В то же время указания на общественные отношения недостаточно. Правоотношение может иметь место лишь при наличии правового регулирования. Тем не менее, основным выступает нарушение существенного отношения, правовое регулирование используется признаком вспомогательным для правильной квалификации и соответствующего реагирования на правонарушение. Поэтому на первое место в определении объекта должно быть поставлено общественное отношение, с указанием на его правовое регулирование, а не наоборот.

К объективной стороне относятся вред, причиненный правонарушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом.

Субъективную сторону состава правонарушения образует вина

^См.: Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1 С.47, где он говорит об объекте как норме права и закрепленном в ней имущественном отношении со ссылкой на О.С.Иоффе, у которого несколько иначе: «нормы советского гражданского права и связанные с ними правила социалистического общежития, а также закрепленные в этих нормах социалистические имущественные и личные неимущественные отношения» (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.Л., 1955. С.89).

"'CM: ПионтковскийАА. Учение о преступлении. М., 1961. С.132.

291

нарушителя, и отдельных случаях сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами (заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.).

Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. Нередко это положение оспаривается. Как мы видели, подчас в понятие правонарушения вводится изобретенная для этого деликатоспособность. Если говорить не о понятии, а о составе правонарушения, то ограничение субъекта состава только дееспособными было бы правильно, если бы во всех отраслях права, как в уголовном праве, существовала только личная ответственность за свою вину. Но для гражданского права вина вообще и вина ответственного лица в особенности является лишь одним из условий ответственности, не всегда обязательным. Безусловно, право предназначено регулировать сознательное поведение людей, однако конкретные проявления этого сознания могут быть весьма разнообразными и сложными. Утверждение, будто бы недееспособные граждане вообще не могут быть субъектами гражданской ответственности81, оставляют без ответа вопросы о том, отрицается ли за ними способность иметь гражданские обязанности, допускается ли обязанность без ответственности или предполагается, что представитель недееспособного приобретает обязанность нести ответственность для себя, а не для представляемого. Любое из этих предположений ошибочно, ибо противоречит ст.ст.17, 32, 182, 393 ГК, а иначе объяснить указанное утверждение невозможно82. По крайней мере по одному обстоятельству Верховный суд разъяснил, что ст.453 ГК 1964 г. не применяется, если вред подлежит возмещению по ст.454 того же Кодекса".

Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава -противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции; зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью -

81 См : Майданик Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда // Сов. юстиция 1967 № 2. С. 12.

82 Впрочем, суды нередко называют представителя вместо стороны (см., напр., Бюлл. Верх. суда РФ. 1995. № 6. С.3-4).

83 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1989. № 3. С.8-9.

292

выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается.

В административном и трудовом праве обстоятельно исследуются нормативные основания ответственности, ее субъекты, характер и размеры применяемых мер. В других отраслях права вопросы ответственности только еще начинают разрабатываться84.

Понятия оснований и условий ответственности являются общетеоретическими и не должны различаться в отдельных отраслях права.

При анализе более или менее сложного состава, состоящего более чем из одного элемента, каждый из них обязательно должен анализироваться отдельно от других. В жизни все элементы неразрывно связаны между собою и зачастую одинаково необходимы для решения вопросов ответственности и наказания. Однако для правильного представления о каждом элементе нужно при его анализе непременно абстрагироваться от остальных, иначе невозможно оградить себя от вероятных ошибок. В отдельных институтах гражданского права наряду с общими предусматриваются особенные условия и способы ответственности.