<<
>>

Защита гражданских прав

1. Понятие защиты и охраны нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение и в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов. Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения.

Охрана обеспечивается, прежде всего, государством, предусматривающим

61 См.: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Изв. АН СССР. 1946. № 6 С.435.

"См.: Суд. практика. 1954. № 3. С.42; 1955. № 1. С.47.

"См.: Сов. юстиция I960. № 17. С.4; Сов. гос-во и право. 1960. № 12 С.75;

1961. № 1. С.92; № 3 С 113; Соц. законность. 1961. № 2. С.17.

См.: Гаврилов Э П. Авторское право в системе гражданского права // Правоведение. 1978. № 4. С.42.

65 См.: Мослов ВФ Основные проблемы права личной собственности в СССР Харьков, 1968. С.203; Максименко С Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей Саратов.1970. С. 16.

См.: Рясечцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Сов юстиция 1962 № 9. С. 10; Грибанов В П Указ соч. С.99-100.

9. 2^9

субъективные права и их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей (ограждения, замки, сигнализация, сдача на хранение или под охрану и т.д.), обеспечить доказательствами кредиторские права (документы, свидетели и т.п.) и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспариваний либо угрозе нарушения. Об охране гражданских прав говорится в ст.35 Конституции и др., в таком же смысле говорится о гарантированное™; о защите - в ст.45 и др. Различие понятий охраны и защиты дано в заголовке Декларации третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР»67.

2. В литературе довольно широко распространено представление, будто бы защита субъективных прав всегда происходит в специально по этому поводу возникающих охранительных правоотношениях. Этот вопрос был уже рассмотрен в предыдущем разделе. В. Ф. Яковлев правильно пишет, что, как правило, защита нарушенных субъективных прав происходит либо в рамках правоотношений собственности, либо в рамках обычных обязательственных правоотношений, и лишь в тех случаях, когда меры защиты вещных прав оказываются непригодными, а применение мер защиты обычных обязательственных прав невозможно, нарушение субъективного права служит юридическим фактом возникновения специальных правоохранительных отношений. С ним нельзя согласиться только в том, что при защите в рамках правоотношений собственности либо уже существующего обязательства, якобы, «правоохранительное отношение возникает внутри обычного правоотношения»68. Здесь мы опять возвращаемся к рассмотренному вопросу, считать ли правоотношением каждую пару права и обязанности или всю их совокупность, охватываемую данным случаем. Исходя из того, что правовое отношение является формой определенного общественного отношения, надо полагать, что к данному общественному отношению примыкает вся совокупность регулирующих его прав и обязанностей. Например, конкретная купля-продажа оформляется всей совокупностью принадлежащих к ней прав и обязанностей, независимо от того, протекает ли данное правоотношение нормально либо нарушается, но не прекращается; в рамках одного материального правоотношения разрешаются все споры и осуществляется в необходимых случаях защита.

"См.: СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст.423. См.: Сов. юстиция. 1979. № 18. С.7. 68 См.; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 180.

260

Г. Я. Стоякин утверждает, будто бы всякая мера защиты выступает в качестве санкции за правонарушение и заключается в возложении на самого правонарушителя определенных неблагоприятных последствий69.

Согласиться с этим нельзя. Меры защиты могут применяться при отсутствии правонарушения и не быть связаны с санкциями, тем более неблагоприятными последствиями.

3. Защита гражданских прав представляет собою применение права70, действие главным образом органа государственной власти, государственного управления или общественной о[ о-изации по принудительному осуществлению прав субъекта либо ограждению их от неправомерных посягательств, как правило, по инициативе носителя нарушенного либо оспариваемого права71. Поскольку речь идет о защите субъективного права, то рассматривающий этот вопрос орган должен, прежде всего, решить, существует ли защищаемое право72.

Как отмечает В. П. Грибанов, задача правосудия состоит не только в защите права требования, но и в обеспечении интересов государства и общества, интересов обязанной стороны, прав и интересов иных организаций и граждан, в той или иной мере заинтересованных в правильном исходе дела73.

Конституция Российской Федерации утверждает право каждого защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на юридическую помощь (ст.ст.46 и 48).

Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным или третейским судом74. В случаях и порядке, установленных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке (ст. 11 ГК), а также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями.

Суд рассматривает дела с участием граждан, а также споры между организациями, вытекающие из международных перевозок грузов, и другие дела, отнесенные законом к компетенции суда (ст. 25 ГПК).

Арбитражный суд рассматривает дела с участием организаций, а также граждан-предпринимателей, вытекающие из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, предусмотренные Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном

) См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Свердловск, 1973. С.13.

70 См.: Теория государства и права. М., 1987 С.374: Проблемы теории государства и права. М.. 1987. С.357.

71 См.: Молчтими Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве Свердловск, 1972.

"См.: Суд. практика. 1947. Вып.З. С. 15. 73 См.: Грибанов В П Указ. соч. С. 152. "См.: Сов. юстиция. 1968. №3. С.32.

261

суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ от 5 марта 1992 г.75. Для рассмотрения споров внутри отдельных ведомств создаются арбитражные комиссии.

Граждане и организации вправе передать любой возникший между ними спор о праве гражданском на рассмотрение избранного ими третейского суда76. Имеются постоянно действующие Арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ77.

Профсоюзные комитеты принимают участие в разрешении споров о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой78. Профсоюзные, кооперативные и иные общественные объединения рассматривают также ряд вопросов, относящихся к членству в них. Решения по ним имеют правовое значение, поскольку приняты в соответствии с компетенцией данных организаций, но они не подлежат принудительному осуществлению государственными органами. Наконец, общественные организации могут рассматривать и споры между их членами, не отнесенные законом к компетенции данных организаций. Решения по таким вопросам имеют только общественно-моральное значение.

В административном порядке рассматриваются некоторые дела о выселении (ч.2 ст.90 ЖК), споры о выдаче патента (п.п.8 и 9 Патентного закона РФ79 и иные, в предусмотренных законом случаях.

Взыскание денежных сумм и имущества может производиться в бесспорном порядке по исполнительным надписям нотариата80 и по документам банка8'.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК:

признание этих прав (например, права наследования);

восстановление положения, существовавшего до нарушения права (например, виндикационный иск), и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (например, негаторный иск);

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительной ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права (например, необходимая оборона);

75 См.: Ведомости. 1991. № 30. Ст.1013: 1992. № 16. Ст.836; № 34. Ст.1965; 1993. № 32. Ст. 1236.

'"'CM.: Ведомости. 1992. №30. Ст.1790; Хоз-во и право. 1991. № 10. С.153.

77 См.: Ведомости. 1991. № 47. Ст. 1620; Хейфец Б. Советские постоянно действующие третейские суды // Хоз-во и право. 1984. № 9. С.75.

78 См.: Ведомости. 1993. № 2. Ст.Ст.71, 39. 41.

79 См.: Ведомости. 1992. №42. Ст.2319.

80 См.: Ведомости. 1993. № 10. Ст.357. Гл.16. 8' См.: СП СССР. 1983. № 27. Ст.155. П.28.

262

присуждение к исполнению обязанности в натуре (например, предоставление жилого помещения);

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение (например, выдел из общего имущества) или изменение правоотношения (например, по преимущественному праву покупки);

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы (например, продажа заложенного имущества).

4. Самозащита гражданских прав представляет собою меры, которые вправе предпринять для защиты субъективных прав их носитель без обращения к компетентным органам. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК). Самозащита может выражаться в применении силы, в обращениях к обязанному лицу и в мерах косвенного воздействия на него.

П.Ф.Елисейкин писал: «Говорить о принуждении и власти применительно к субъектам гражданских правоотношений, которые находятся в юридически равном положении, не приходится. Здесь речь может идти о понуждении кредитором должника к соответствующему поведению. Юридической основой такого понуждения может быть правомочие на одностороннее волеизъявление. Реализуя такое правомочие, его обладатель никого не принуждает, а ставит обязанное лицо в состояние необходимости вести себя так, а не иначе под угрозой лишения имущественного и личного порядка»82. Нельзя не согласиться с предложением профессора Елисейкина различать принуждение и понуждение. Но необходимо отметить, что в гражданских правоотношениях может иметь место и то и другое. Во-первых, следует уточнить, что субъекты гражданских правоотношений равноправны, однако правонарушитель и потерпевший юридически не равны. Собственник вправе силой отразить причинение ему вреда, должник вправе силой заставить кредитора отказаться от самоуправства. Подобные действия потерпевших относятся к принуждению. Косвенное воздействие представляет собою понуждение.

Применение носителем права собственной силы к другим лицам допускается исключительно при неотложной необходимости. Различаются необходимая оборона (ст. 1066) и крайняя необходимость (СТ.1067ГК).

Г. Я. Стоякин отказывается отнести их к гражданско-правовым мерам самозащиты по мотиву, что любая санкция достигает цели правовыми средствами, в то время как действия в состоянии необходимой обороны

"2 Ел1иейкин П.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1975. С.66 и см.: Иванов ВФ Уголовно-правовая оценка принуждения, Саратов. 1986.

263

и крайней необходимости, хотя и основаны на норме права, связаны не с правовым, а с «физическим» воздействием". Трудно понять, почему физическое воздействие, основанное на праве, перестает быть правовым. Получается, что процессуальное действие, выполненное с применением физической силы в случаях, предусмотренных п. 14 ст. 10 и ст. 13 Закона РСФСР «О милиции»84, это уже не процессуальное действие?

Определение необходимой обороны и крайней необходимости даются в ст.ст.37 и 39 УК85 и их можно принять для гражданского права с некоторыми коррективами. Во-первых, действия обороняющегося и находящегося в состоянии крайней необходимости не обязательно должны содержать признаки деяния, предусмотренного УК86. Во-вторых, действия нападающего тоже не обязательно должны быть общественно опасными, хотя есть и другое мнение". Но если этот вопрос является спорным даже в уголовном праве88, то для гражданского права решение его следует дать в пользу обороняющегося.

У необходимой обороны и крайней необходимости много общего, вследствие чего их иногда смешивают, хотя между ними имеются и существенные различия. Поэтому целесообразно рассмотреть их в сравнении.

Необходимая оборона и крайняя необходимость могут иметь место при защите не только собственных интересов, но и интересов государства, общественных объединений и отдельных граждан.

И необходимая оборона, и крайняя необходимость не могут применяться против правомерных действий. Против неправомерного поведения их применение допустимо, хотя бы эти действия и исходили от должностных лиц органов государственного управления89.

И та и другая могут применяться лишь при наличной опасности, а не прошедшей и не имеющей быть в сколько-нибудь отдаленном будущем.

Обе могут применяться лишь при действительной опасности, а не мнимой, кажущейся. Мнимая оборона оценивается по фактической ошибке90.

"См.: Стоякин Г..Я. Указ. соч. С. 13-14.

^См.: Ведомости. 1991. № 16. Ст.503.

^См.: Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству. Саратов, 1969; Он же. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981; О необходимой обороне и крайней необходимости // Соц. законность. 1991. № 10; Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Рос. юстиция. 1995. № 7. С.44.

^См.: Грибанов В.П. Указ. соч С.171. В новом УК этого нет.

"Там же. С. 173.

^См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С.426

^См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1968. № 4. С.25; Соц. законность 1970 № 1. С.92.

'"CM.: Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону М , 1962. С.12-14.

264

Обе должны быть необходимыми, вызывающимися данными обстоятельствами.

Различие же между ними может заключаться в источнике опасности. При необходимой обороне таким источником выступает только действия человека, а при крайней необходимости им могут быть как действия человека, так и силы природы.

Затем различие между ними заключается в направленности действий. При необходимой обороне действия направлены против лица, от которого исходит опасность, это лицо оказывается потерпевшим, а при крайней необходимости потерпевшим оказывается иное лицо, постороннее, не то, от кого исходит опасность, и не то, разумеется, которое действует в состоянии крайней необходимости и является причинителем вреда.

Отсюда третье различие - в степени необходимости. При необходимой обороне действие должно быть целесообразным, а при крайней необходимости оно должно представляться единственным выходом из создавшегося положения, когда предотвращение опасности кажется недостижимым иными средствами. В частности, возможность бежать от опасности при крайней необходимости должна быть использована, а при необходимой обороне нет, как чуждая задачам борьбы с правонарушениями91.

И далее, отсюда же следует различие в степени вреда. Если при необходимой обороне достаточно какого-то соответствия причиненного вреда вреду предотвращенному, то при крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно менее важным по сравнению с предупрежденным вредом. В первом случае иногда можно лишить жизни нападавшего, даже если от него не исходит смертельная опасность, а во втором случае нельзя жизнь одного спасать за счет жизни другого, например, спасти себя, поставив под смертельный удар другое лицо.

В.П.Грибанов проводил различие между этими двумя средствами предотвращения опасности по субъектам. По его мнению, объектом необходимой обороны может быть только человек, а в крайней необходимости - и организация. Но он берет для сравнения неодинаковые условия: в первом случае сторожа, а во втором - водителя автомобиля92. В первом случае организация действительно не будет нести ответственности, если сторож вышел за пределы своих обязанностей, но если заменить его водителем автомобиля, то организация в обоих случаях будет основным субъектом ответственности, за исключением случая, когда действовавший неправомерно завладел автомобилем без вины организации.

Из сопоставленных условий, вытекающих из законодательства и судебной практики, видно, что необходимая оборона ставит менее узкие рамки применения ее, чем крайняя необходимость. И это понятно, потому

"'См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1970. № 1. С. 16. "См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С.182-183.

265

что в первом случае вред причиняется лицу, совершающему противоправное посягательство на интересы государства, общественных организаций или граждан и тем самым принимающему на себя последствия защитных мер, может быть резких, которые члены общества вынуждены предпринять против нападающего, а во втором случае вред причиняется лицу постороннему, ни в чем невиновному.

Однако в практике до последнего времени к обороняющемуся нередко подходят с такими же мерками, что и к нападающему. Некоторые практические работники допускают рассуждения, высмеянные еще К. Марксом: «... если какой-либо субъект нападет на меня на улице, то я могу лишь парировать его удары, но не смею побить его, потому что превращусь тогда в нападающего. У всех этих людей в каждом слове проглядывает недостаток диалектики»93. Это, как говорил А.Ф.Кони, унизительное равенство между негодяем и человеком, сохранившим в себе чувство собственного достоинства94, приводит к тому, что правомерность необходимой обороны смазывается, граждане боятся прибегать к ней, опасаясь ответственности за причинение вреда преступнику, а действия правонарушителей не всегда получают должный отпор. Неправильная практика по делам о необходимой обороне наносит неисчислимый вред борьбе с правонарушениями и воспитанию людей. Не случайно Верховный суд СССР неоднократно возвращался к этому вопросу в своих руководящих разъяснениях от 23 октября 1956 г., 4 декабря 1969 г., 16 августа 1984 г.95.

В печати отмечается обвинительная тенденция в отношении обороняющегося. Это объясняется тем, что в большинстве случаев уголовное дело возбуждается против него, а нападавший выступает в роли свидетеля или потерпевшего. В связи с этим предлагается уголовное преследование возбуждать против нападавшего или по факту нападения, вопрос же об ответственности оборонявшегося должен быть вторичным, так как его действия были ответными96.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не влекут ответственности. Нет превышения, если необходимая оборона осуществляется правомерными средствами и способами.

Иначе обстоит дело с возмещением вреда, причиненного в состоянии

93 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т.33. С.36-37.

94 См.: Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1966. Т.2. С.281.

95 См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного суда СССР. М., 1958. С.7; Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. М., 1978. 4.2. С.68; Бюлл. Верх. суда СССР. 1984. № 5. С.9: 1989. № 3. С.37; 1990. № 5 С.25: Бюлл. Верх. суда РФ. 1990. № 12. С.З: 1992. № 2. С.5. 6: № 10. С.13. 14, 1993. № 4. С.14: №5. С.13; №10. С.6; 1994. № 2. С.14: № 5. С.13; № 6. С.14:

№ 11. С.2; 1995. № 2. С.10: № 4. С.7; № 6. С 7: Ns 8. С.9: № 9. С.8; 1996. № I. C.15. 96 См.: Гос-во и право. 1992. № 4. С.62.

266

крайней необходимости. Закон разрешает к ней прибегать, следовательно, в этом состоянии лицо действует законно. Но вред причиняется лицу, также не нарушающему закона, ведущему себя правомерно. Поэтому давно возникал вопрос, справедливо ли оставлять причиненный ущерб на потерпевшем. М. М. Агарков показывал справедливость возложения на причинителя обязанности возместить вред потерпевшему на примере, когда гражданин спасает свою жизнь, причиняя другому имущественный ущерб в состоянии крайней необходимости97. Вред в таком случае причиняется правомерно, но отказ в возмещении этого вреда был бы неправомерным. Следовательно, это ответственность не за причинение вреда, а ответственность за невозмещение его. Нормативное решение этот вопрос получил в действующем законодательстве. При этом, в зависимости от обстоятельств, возмещение вреда может быть возложено на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, либо на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо оставлено на самом потерпевшем.

Состояние крайней необходимости тоже не всегда правильно оценивается98.

Надо учесть, что во всех случаях, исключающих противоправность, имеются в виду действия намеренные. В частности, при крайней необходимости предполагается, что причинитель предвидит или должен предвидеть последствия своих действий, иначе невозможно было бы оценить степень необходимости и соотношение важности вреда причиняемого и предотвращаемого. В этом вопросе нередко допускаются ошибки.

Так, в печати опубликовано опротестование приговора по делу Кустрея". Осужденный, являясь шофером автомашины, чтобы избежать наезда на внезапно выбежавшего на дорогу гражданина, свернул влево и в то же мгновение столкнулся с ехавшим навстречу мотоциклом, в результате чего мотоциклист получил тяжкие телесные повреждения. В протесте указывается, что Кустрей действовал в состоянии крайней необходимости, но не пишется, видел ли он и мог ли видеть едущий навстречу мотоцикл. В зависимости от обстоятельств, мог ли Кустрей правильно оценить обстановку, допустимо говорить о его виновности или невиновности. Однако из того, как это дело изложено, складывается впечатление, что мотоциклиста Кустрей не видел. В таком случае состояния крайней необходимости нет. Нельзя идти на правонарушение (переезд на левую сторону движения) для того, чтобы избежать наезда на неправомерно же действующего гражданина (пешехода) и поставить под угрозу жизнь

97 См.: Гражданское право. М., 1944. T.I. С.322; Калмыков Ю. С позиций практики // Сов. юстиция 1962. № 18 С.13.

98 См.: Суд. практика. 1955. №4. С.4; Соц. законность 1966. № 7. С.87; 1991 № 8. С.42.

"См : Соц. законность. 1966. № 7. С.87.

267

и имущество правомерно действующего другого гражданина (мотоциклиста)100. А. Каллистов резонно замечает, что Правила движения не требуют от водителя при аварийной обстановке направлять машину за пределы проезжей части или выезжать на полосу встречного движения101.

Пленум Верховного суда УзССР нашел состояние крайней необходимости в совершении преступлений по принуждению руководителей государственных и общественных организаций. Пленум Верховного суда СССР правильно признал это разъяснение не соответствующим законодательству102.

Для организаций, а иногда и для граждан, до предъявления иска обязательно предъявление претензии (п.2 ст. 129 ГПК, ч.4 ст.2АПК). Претензия (рекламация) - это обращение к другой стороне правоотношения по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. Претензии предъявляются только при нарушении субъективных прав и потому являются способом их защиты103. Для граждан предъявление претензии обязательно при нарушении их прав во время перевозок груза и багажа (ст.797 ГК) и в некоторых других случаях, для организаций - во всех случаях. Разрешение споров в претензионном порядке дисциплинирует участников правоотношений и сокращает количество судебных дел. Поэтому при обязательности претензии она является непременной предпосылкой иска. Если же предъявление претензии не обязательно, то иск может быть предъявлен независимо от заявления претензии, однако она и в этих случаях может оказаться полезной. При достаточной сознательности участников гражданских правоотношений они обязаны восстановить нарушенные ими права и законные интересы других лиц, неожидая предъявления претензии. Поэтому можно бы вполне обойтись без претензий104. Р. О. Халфина ставила вопрос об упрощении предъявления претензий, установленных

100 Такая же ситуация описывается в статьях: МаиданикЛ., Шиминова М., Мале-ин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии // Сов. юстиция. 1970 № 24. С.3-4; Смоль Н. Ответственность пешехода за нарушение действующих на транспорте правил // Сов. юстиция. 1989. № 2. С. 13. См. также: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1976. № 1.С.З; Соц. законность. 1980. №6. С.77.

101 См.: Каллистов А. Оценка причинных связей по делам об автотранспортных преступлениях // Соц. законность. 1971 № 4. С.39. '^См.: Вестник Верх. суда СССР. 1991 № 8. С.7.

103 См.: Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утв. Верх. Советом РФ 24 июля 1992 г. // Ведомости. № 30. Ст. 1791; Хоз-во и право. 1978. № 8. С.64-65; 1984. № 1. С.90; 1987. № 1. С.79; № 11. С.90; № 12. С.77; 1988. № 1. С.81; 1990. № 1. С.136; 1991. № 10. С.147 и 148; Сов. юстиция. 1978. № 13. С.31; Бюлл. Верх. суда СССР. 1985. № 1. С.8; Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1988. № I. С.12.

104 См.: Хоэ-во и право. 1986. № 1. С.37.

268

ведомственными правилами105. Вместо них издан Закон о защите прав потребителей106.

Иногда носитель права может защитить свои интересы путем совершения действий, не выполненных обязанным лицом (напр., ч.З ст.616 ГК).

В других случаях к обязанному лицу могут быть применены меры оперативного воздействия, создающие для него определенные неудобства и тем самым побуждающие к выполнению обязанностей. Сюда относится право удержания имущества, принадлежащего либо причитающегося другой стороне, до выполнения ею обязанности в пользу удерживающей стороны (ст.359 ГК, 64 УЖД, 95 УВВТ, 154 КТМ)107, право перевода должника на менее удобные для него формы расчетов, чтобы он исправно оплачивал счета108, расторжение договора (ст.450 ГК)109 и другие110.

5. Таким образом, защиту можно определить как меру дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение"1. Защита тесно связана с ответственностью, которая рассматривается в следующей главе.

Рассмотренные способы защиты субъективных прав в одних случаях сливаются с реализацией права либо непосредственно предшествуют этой реализации, в других случаях являются лишь одним из этапов осуществления гражданских прав. Стадии осуществления прав в порядке их защиты относятся к гражданскому процессу, вопросы которого выходят за пределы предмета данного исследования. Однако нельзя не отметить нежелательность утверждения, будто бы притязание не защищается, а реализуется в исковом производстве112. Поскольку, по М. А. Гурвичу, притязание - это само субъективное право113, то у читателя создается впечатление, что это право реализуется в исковом производстве. Между тем, если, например, речь идет о взыскании, то от принятия решения суда об удовлетворении иска до реализации этого решения может не

105 См.: Халфина P.O. Указ. соч. С.238.

106 См.: Ведомости. 1992. № 15. Ст.766; 1993. № 29. Ст.1111.

107 В то же время завладение чужой вещью по мотивам отказа собственника этой вещи возвратить данные ему для определенной цели деньги является самоуправством (Сов. юстиция. 1958. № 10. С.88).

108 См.: СП СССР. 1988. № 24-25. Ст.70. П.50 и 43.

109 См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С.208.

См.: Клеандрое М. Способы оперативной защиты хозяйственных прав предприятия //Сов. юстиция. 1984. № 15-16. С.51; Каудыров Т.Е. Гражданско-правовые оперативные санкции в хозяйственных отношениях. Томск, 1986.

'"См.: Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С.31.

'^См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С.142.

'"Тамже.С.^-^.

269

потребоваться дополнительных действий только при добровольном исполнении решения ответчиком. В большинстве случаев реализация осуществляется не в исковом, а в исполнительном производстве, подчас же способна и вовсе не осуществиться.

6. Гражданско-правовые санкции - это те меры, которыми государство подкрепляет (санкционирует) гражданские права и обязанности, придает им юридический характер. Надо сказать, что понятие санкции не является сложившимся и можно встретить различные определения. В одних случаях под санкцией понимается указание в правовой норме последствий, наступающих в результате несоблюдения нормы, в других - указание на ту меру воздействия, которая применяется к неисполняющим требования правовой нормы, в третьих, отстаивается понимание санкции как части нормы, устанавливающей неблагоприятные последствия, часто санкцией называется неустойка. В литературе и законодательстве под санкциями понимаются как средства ответственности, так и части нормы; такое совершенно различное понимание является, конечно, нежелательным. Не установилось и соотношение понятий санкции и ответственности. Одни авторы отождествляют эти понятия, другие убедительно показывают, что первое понятие более широкое, нежели второе. Если под санкцией понимать все правовые последствия, то они могут оказаться ничего общего не имеющими с ответственностью, даже благоприятными, как, например, предусмотренные п.2 ст.233 ГК. Если же под санкцией понимать лишь последствия несоблюдения нормы, то они, понятно, могут быть только неблагоприятными.

Санкции, предусматриваемые гражданским законодательством, весьма разнообразны. Статья 10 ГК, как уже отмечалось, в качестве санкции предусматривает отказ в защите ненадлежаще осуществляемых прав, ст. 15 - возмещение причиненных убытков, ст. 152 - опровержение порочащих честь и достоинство сведений, возмещение убытков и морального вреда, ст. 166 и другие - недействительность сделок, ст. 162 -невозможность ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, ст.243 - конфискацию, ст.285 - изъятие земельного участка, ст.ЗЗО - неустойку и т.д.

Преимущественно в гражданском праве применяются санкции компенсационные, направленные на восстановление нарушенного положения (ст.ст.15, 152 ГК). Иногда санкциям придается штрафной характер, когда взыскание осуществляется сверх восстановления (ст.394 ГК). Если взыскание осуществляется не в пользу потерпевшей стороны, а в доход государства, то такую санкцию можно назвать конфискационной (ст.169ГК).

<< | >>
Источник: Тархов В. А.. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций, г. Чебоксары: Чув. кн. изд-во. - 331 с.. 1997

Еще по теме Защита гражданских прав:

  1. ЛЕКЦИЯ 4 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  2. Глава 6. Осуществление и защита гражданских прав
  3. 6.2. Защита гражданских прав
  4. Глава 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  5. Статья 14. Самозащита гражданских прав
  6. § 6. Защита гражданских прав
  7. РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Е.В. ВАВИЛИНА "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ"
  8. ГЛАВА 2 ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ
  9. ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  10. Защита гражданских прав
  11. Тема 9. Основания возникновения гражданских правоотношений, осуществление и защита гражданских прав.
  12. 9.3. Защита гражданских прав
  13. Глава 3. Осуществление и защита гражданских прав
  14. § 2. Защита гражданских прав
  15. 3. Защита гражданских прав
  16. Глава 9. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -