§ 1. Объекты гражданских правоотношений в Интернете

Проблема объекта гражданских правоотношений, несмотря на кажущуюся простоту, вызывает в цивилистической науке немало споров.

Под термином «объект» (от лат. «objectum» - «предмет») в философии понимается то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности.

Общим объектом правового регулирования любой отрасли права являются общественные отношения. Однако, как бы обширно и точно не формулировалось содержание закона, он не в состоянии охватить весь объем правоотношений, складывающихся в реальной жизни. В этой связи, важное значение для права приобретает разрешение вопроса о том, что является объектом различных правовых отношений.

Дореволюционная цивилистика в определении объекта правоотношений исходила в основном из двух концепций: концепции интереса и концепции силы. Концепция интереса представлялась Г.Ф.Шершеневичем: «Каждое юридическое отношение возникает по поводу известного интереса, преследуемого членами общества. Объектом юридического отношения является средство осуществления интереса. Такими средствами являются: а) вещи; б) действия других лиц. Когда объектами юридических отношений являются действия других лиц, отношения носят название обязательственного права».^[257]

«Объектом обязательственного правоотношения является действие, которое в то же время составляет содержание обязательства».^[258] Таким образом, называя вещи и действия людей объектом правоотношения, Г.Ф.Шершеневич связывал их наличием интереса.

Концепция силы при определении объекта правоотношения поддерживалась Н.М.Коркуновым и Л.И.Петражицким. По Н.М.Коркунову, «объектом права может быть всё то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов.

Л.И.Петражицкий, так же, как и Н.И.Коркунов, считал, что «Всякое действительное право есть право на что-нибудь; это-то «что-нибудь» и является объектом права, следовательно, объектом права может быть всё то, что служит средством для удовлетворения положительного притязания субъекта правоотношения. Но все наши притязания удовлетворяются при помощи какой- нибудь силы. Поэтому можно сказать, что вообще объектом права есть сила».

Категория «объект правоотношений» в советской правовой науке исследована достаточно объемно, но по её поводу нет единых мнений. В юридической литературе существуют разные трактовки объекта правоотношения. Однако, в ходе длительной дискуссии сложились в основном две концепции: монистическая и плюралистическая. Согласно первой концепции, объектом правового отношения могут выступать только действия субъектов (объект-действие). Согласно второй, объекты правоотношений столь же разнообразны, сколь многообразны регулируемые правом общественные отношения (объект-благо).^[261] Таким образом, если монистические теории ограничивают содержание понятия объекта только одним объектом, плюралистические допускают существование различных объектов в различных правоотношениях.^{[262] [263] [264]}

Монистическую концепцию правоотношения в свое время высказывал

2

Я.М.Магазинер: «Объектом права является действие, и притом чужое». Аналогичной позиции в отношении объекта права придерживался и М.М.Агарков: «Считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица». А.П.Сергеев в рамках той же монистической концепции, исходя из концепции философской оппозиции «объект-субъект», т.е. поскольку в правоотношении объектом является то, на что воздействуют субъекты, определяет объектом гражданского правоотношения поведение его участников.^[265] О.С.Иоффе считал, что определение объекта гражданского правоотношения должно быть построено на началах философии диалектического материализма, согласно которому объект представляется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта.

М.М.Агарковым, который считал объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица.^{[268] [269] [270] [271]}

Определяя объект правоотношений, Ю.К.Толстой в целом придерживался позиции О.С.Иоффе. Он исходил из установки его воздействия на общественные отношения: «Общим объектом правоотношения является то фактическое общественное отношение, на которое правоотношение

воздействует; кроме того, у правоотношения может быть специальный объект или предмет в виде вещи или продукта духовного творчества». В.П.Мозолин при определении понятия объекта гражданских правоотношений предельно лаконичен, причем в его определении содержится тот же тезис, что и у Ю.К.Толстого и О.С.Иоффе: «Объектом гражданского правоотношения

3

является то, на что оно направлено».

Н.И.Матузов в определении объекта правоотношений придерживается примерно такой же позиции: «Объект правоотношений - это то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников,

4

иными словами, то, ради чего возникает само правоотношение».

Теория, в соответствии с которой единственным объектом каждого гражданского правоотношения является поведение людей, подвергнута критике В.П.Мозолиным. «Данная теория, - указывает В.П.Мозолин, - возникла как следствие неправильного представления о характере связи правоотношений с действиями субъектов этих отношений.

В.С.Нерсесянц связывал понятие объекта правоотношения непосредственно с нормой права: «Объект правоотношения - это абстрактное содержание реализуемой нормы действующего объективного права, т.е. соответствующие абстрактные положения её гипотезы, диспозиции, санкции».²

М.Н.Марченко в своих ранних работах исходил из того, что под объектом правового отношения следует понимать «те материальные и духовные блага, представлением и использованием которых удовлетворяются интересы

- 3

управомоченной стороны правоотношений».

Иная точка зрения на объект гражданского правоотношения, сходная с мнением Г.Ф.Шершеневича, была высказана И.Л.Брауде, который расширил понятие объекта не только «теми, на что направлено действие», но и другими позициями: «Объектом гражданского правоотношения, наряду с результатами действий человека следует признать вещи, продукты духовного творчества и личные блага».⁴

Современные трактовки объекта правоотношения, оцениваемые как плюралистические, тяготеют к позиции Г.Ф.Шершеневича, нежели

Н.М.Коркунова и Л.И.Петражицкого. Проф. Е.А.Суханов считает, что «поведение людей и составляет объект гражданских правоотношений, тогда как вещи и иные материальные и нематериальные блага в свою очередь составляют объект соответствующего поведения субъектов правоотношений». «Объекты гражданских правоотношений - это различные материальные (в том числе вещественные) и нематериальные (идеальные) блага, либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права».^[276] Н.П.Индюков в определении правоотношения солидарен с Е.А.Сухановым: «Под объектом правоотношения понимается определенное благо (материальное или нематериальное), по поводу которого складываются соответствующие правовые связи между лицами».^[277]

А.П.Сергеев вообще не выделяет понятие «объект правоотношений», ограничиваясь понятием «Объекты гражданских прав».^[278]

Е.В.Ермолаева в соответствии со взглядами О.С.Иоффе разделила понятие объекта правоотношения на фактический и юридический аспекты.

Р.С.Бевзенко, обобщив все мнения, высказанные по поводу объекта правоотношения, разделил их на три условные теории:

- общефилософскую теорию объекта - то, на что направлено правоотношение;

- специально-юридическую теорию объекта - то, по поводу чего возникает правоотношение;

- психологическую теорию объекта - то, что мыслится самим субъектом права по поводу его объекта.^[280]

Критикуя общефилософскую теорию объекта, Р.С.Бевзенко отмечал: «Главное возражение, которое может быть выдвинуто против общефилософского понимания объекта, состоит в следующем.

Правоотношение - это абстрактная, мыслимая категория. Как таковое, правоотношение вообще не может быть направлено на что-либо. Ценность в качестве предмета изучения имеет лишь конкретное правоотношение. Но каждое конкретное правоотношение имеет свой конкретный объект, что, в свою очередь, может помешать созданию общего учения об объекте прав. От этого недостатка свободна специально-юридическая теория объекта... Достоинством специально-юридической концепции объекта является то, что она сближает общее теоретическое понятие объекта правоотношения со специально- цивилистическим учением о вещах и иных разновидностях имущества».^{[281] [282]}

Возвращаясь к точке зрения М.Н.Марченко, отметим, что позже он расширил понятие объекта правоотношений. «Современное представление об объектах правоотношения как о благах, а также как о способах удовлетворения интересов управомоченной стороны является хоть и распространенным, но не единственным представлением» , напишет позже М.Н.Марченко.

В.П.Мозолин, не соглашаясь с мнениями о многоступенчатости объекта правоотношения, отмечает, что «основным недостатком теории

многоступенчатого объекта гражданского правоотношения является выбор неправильных способов индивидуализации гражданского правоотношения в общей системе общественных отношений, с которыми оно органически связано и должно взаимодействовать».^{[285] [286]}

Ш.М.Менглиев немного иначе обосновал критику монистической теории объекта правоотношений. «Действия всегда связаны с осуществлением прав и исполнением обязанностей субъектами гражданского права - считает Ш.М.Менглиев. - Без соответствующего действия права не реализуются, обязанности не исполняются, только во взаимосвязи они порождают юридические последствия, в результате которых возникли гражданскоправовые отношения. Действия не универсальный объект гражданских прав. Они являются таковыми только в тех случаях, когда законодательство предусматривает это специально. При отсутствии специального на то указания нормативных правовых актов, действие как подобает ему быть, является средством реализации содержания правоотношения». А.Б.Бабаев солидарен в критике монистической теории с Ш.М.Менглиевым: «Если монистическая теория предусматривает для каждого субъективного права объекты нескольких родов, построенных в определенной иерархии (сначала действие, потом другой объект, в зависимости от существования отношения) то плюралистическая предусматривает строго один объект для каждого правоотношения: для вещного - вещь, но не действие, для обязательственного - действие, но не вещь.^[287]

Сторонником плюралистической теории объекта правоотношений выступал и С.Ф.Кечекьян. «Правоотношение - писал ученый, - направлено на то, чтобы обеспечить господство лица над следующими объектами: а) вещью, б) действиями обязанных лиц, в) действиями управомоченных лиц, г) продуктами духовного творчества.

Признание вещи единственным объектом права, как и признание таковым только действий, поведения лиц, покоится на неправильных представлениях о соотношении содержания прав и обязанностей, с одной стороны, и объекта прав - с другой. Единственно оправданной поэтому является «плюралистическая» теория объектов права».^{[288] [289]}

Плюралистическая теория была подвергнута критике и В.А.Беловым. «Плюралистической теории присущ один общий недостаток, - отмечает В.А.Белов. - Понятие субъективного права едино, а понятия объектов права несколько. Монистическая теория более привлекательна в том смысле, что предлагает единое понимание объекта любого субъективного права».³

При таком разбросе мнений по поводу объекта правоотношений представляется, что в данном случае мы должны разделить два принципиальных правовых понятия - объекта права и объекта правоотношений, поскольку такое разделение будет иметь важное значение для определения специфики правовых явлений в виртуальном пространстве Интернета.

Анализируя проблему возможной алогичности понятий объекта права и объекта правоотношений, проф. Е.А.Суханов замечает: «Объектом

гражданских правоотношений можно было бы признать определяемое законом поведение людей по поводу приобретения, отчуждения и использования разнообразных благ, а не сами эти блага. Тем не менее, по сложившейся традиции к числу таких объектов относят именно материальные и нематериальные блага, либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений»^[290]. В.А.Лапач выражается по этому поводу ещё более конкретно: «Объект права един и универсален - это общественные отношения, требующие правового регулирования, тогда, как объекты прав и правоотношений множественны и эта их множественность в высокой степени обусловлена природой и разнообразием соответствующих внеюридических социальных и индивидуальных благ».^{[291] [292]}

Для анализируемой нами проблемы объекта правоотношений в Интернете такого разделения, думается, достаточно, поскольку материальные блага в виртуальном пространстве не существуют. Правоотношения в виртуальном пространстве возникают в результате действий субъектов права, правда, эти правоотношения направлены на возникновение, изменение и прекращение имущественных и неимущественных прав на эти материальные и нематериальные блага.

Статья 140 Гражданского кодекса Республики Таджикистан относит к объектам гражданских прав имущественные и личные неимущественные права и блага; вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Примерно такая же концепция объектов гражданских прав приведена и в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти объекты гражданских

прав и являются поводом к активным действиям в Интернете, т.е. причиной возникновения правоотношений в виртуальной среде.

Проанализируем теперь конкретные правовые отношения по поводу деятельности (или, выражаясь терминологией Олимпиада Соломоновича, «поведения обязанных лиц») в Интернете с целью выяснения предметного основания. Представляется, что для характеристики объекта гражданских правоотношений в виртуальном пространстве Интернета, учитывая многообразие складывающихся в нем общественных отношений, наиболее приемлема плюралистическая концепция объекта правоотношений.

Исходя из плюралистического тезиса о том, что объектом гражданского правоотношения являются вещи, результаты работ и услуг, и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, можно утверждать, что объектом гражданского правоотношения в виртуальном пространстве Интернета являются совокупность имущественных и личных неимущественных отношений между пользователями Интернета, и деятельность по созданию нематериальных благ в виртуальном пространстве Интернета.

М.Дашян к основному объекту отношений в сети Интернет относит информацию. «Современный Интернет - пишет М.Дашян, - предполагает такие технические решения, как электронные деньги, электронная коммерция, электронный банкинг и т. д. но в основе всех этих категорий, предполагающих имущественные отношения, лежит обмен информацией».^[293]

Как видно, М.Дашян в данном случае находится под давлением информационной парадигмы Интернета. Обмен информацией лежит на основе практически всех отношений, как имеющих, так и не имеющих правовые последствия в физическом пространстве. И выделять информацию как объект правоотношений только из-за того, что им обмениваются в виртуальном пространстве, нет никаких правовых оснований. Информация является объектом конкретных правоотношений в виртуальном пространстве в виде товара, выставленного для продажи, либо результатом оказания услуг. Сама информация в Интернете является основным товаром для бизнеса, правовые концепты для которого изложены в рамках предпринимательского права. Любая информация состоит из каких-либо сведений. Скажем, информация такого содержания, как «На Марсе обнаружена вода» для большинства граждан имеет чисто познавательное значение. А информация «котировки на нефть имеют тенденцию к росту» имеет уже коммерческий характер. С.Кара-Мурза сделал весьма интересный вывод: в современной рыночной экономике постулируется четкий принцип: информация - это товар, предлагаемый для продажи, как любой другой товар.^[294] В рамках плюралистической концепции объекта правоотношений можно утверждать, что информация в виртуальном пространстве Интернета, выступая как товар для обмена, имеет свойство предмета договора, но не более.

В концепции М.С.Дашяна информация в виртуальном пространстве имеет главенствующее значение: сама научная работа называется «Право информационных магистралей», т.е. Интернет по сути сводится к информационным магистралям, и такое концептуальное видение, как отмечалось выше, свойственно для информационной парадигмы Интернета.

Помимо вещей, результатов работ и услуг, и охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Интернет имеет и специфические объекты гражданского правоотношения. К таким объектам относятся доменные имена - обозначения, предназначенные для индивидуализации информационных ресурсов Интернета. Доменные имена обладают коммерческой ценностью, могут применяться в гражданском обороте, продаваться как товар, и способны в этом смысле приносить владельцу доменного имени прибыль.^[295]

Объекты гражданских прав, таким образом, независимо от того, где они находятся - в материальной среде (вещи, деньги, имущество), либо виртуальной среде Интернета (объекты интеллектуальной собственности,

услуги) не меняют своего правового положения. Особенностью объектов гражданских правовых отношений является специфические характеристики виртуального пространства Интернета.

Объектами правоотношения, как было отмечено, могут служить вещь и действие. В случае написания книги - это вещное право, при аренде - обязательственное право. Но как только дело касается отношений в Интернете, этот подход перестает работать. Проблема заключается в специфике правоотношений в Интернете, в самом процессе создания юридических фактов, в результате которых в отношении объекта права возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. К примеру, покупка программного обеспечения у фирмы «Microsoft» непосредственно в Интернете не меняет авторских прав на это программное обеспечение. Не меняются также состав субъективных прав и обязанностей сторон: - обязанность покупателя оплатить стоимость товара (программного продукта) и право требовать высылки этого продукта (электронного варианта) на свой электронный адрес, и обязанность продавца выслать программный продукт покупателю и право требовать его оплаты.

Видимо, исходя из таких же соображений, И.М.Рассолов определяет в качестве объектов информационного правоотношения (имеется в виду правоотношения в Интернете) «все материальные, духовные и иные социальные блага, действия (воздержание от действий), продукты творчества (результаты авторской, изобретательской и иной деятельности), по поводу которых субъекты вступают в информационные правоотношения и которые лежат в основе их интересов, прав и обязанностей».^[296]

Освободив определение И.М.Рассолова от парадигмальной установки информационности отношений в Интернете, мы получаем примерную модель плюралистической концепции объекта правоотношений в Интернете, что И.М.Рассолов и не отрицает. В этом случае структура содержания правоотношений, как видно, не меняется. Меняется способ и условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, описанные в законе, о чем в определении И.М.Рассолова не сказано, поскольку в этом случае пострадает информационная составляющая дефиниции. К таким способам и условиям относятся проведение всего цикла правоотношений, например сделки в нематериальной среде (место сделки), электронный вид (форма сделки), и неопределенность места нахождения сторон сделки, затрудняющей определение применимого к этой сделке права.

Итак, что же конкретно является объектом гражданских правоотношений в Интернете?

- это все материальные блага, перечисленные в ст. 140 ГК РТ и 128 ГК РФ: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, которые становятся объектами конкретных гражданскоправовых сделок в виртуальной пространстве Интернета;

- это работы и услуги, т.е. поведение и действия субъектов права в пространстве Интернета;

- это охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). В целом это - совокупность имущественных и личных неимущественных отношений.

Таким образом, для характеристики объекта гражданских правоотношений в виртуальном пространстве Интернета, учитывая многообразие складывающихся в нем общественных отношений, наиболее приемлема плюралистическая концепция объекта правоотношений.