Из заключения Генеральной прокуратуры России

Установлено, что при рассмотрении 21 сентября 1993 г. на заседании Конституционного Суда РФ вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.

Согласно п. 2 ст. 41 этого Закона вопросы, предлагаемые Конституционному Суду РФ для рассмотрения, должны быть предварительно изучены. Обязательному предварительному изучению в Конституционном Суде РФ подлежат отвечающие требованиям настоящего Закона ходатайства, индивидуальные жалобы и запросы о проверке конституционности договоров, нормативных актов, правоприменительной практики, действий и решений должностных лиц, а также письменные предложения любого из судей Конституционного Суда РФ о рассмотрении вопроса Конституционным Судом РФ.

Заседание Конституционного Суда РФ 21 сентября не было подготовлено. Ряд судей Указ Президента России не только не изучали, но и не читали, в связи с чем по их настоянию был объявлен 20-минутный перерыв для ознакомления с документом.

Рассматривался вопрос о конституционности действий и решений Президента России. В соответствии со ст. 36 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он и его представители приглашаются на заседание.

Однако стенограмма не содержит сведений об их уведомлении. Судья Аметистов Э. М. вносил предложение отложить заседание суда и «встретиться с Президентом», но решение не было принято.

Несмотря на то что судьи, по существу, голосовали за три формулировки, обсуждаемые в ходе заседания, на голосование был вынесен один проект заключения...

Судьями не был определен порядок голосования. Тем не менее первое голосование проходило поименным опросом. Первоначально 5 судей проголосовало за предложенную формулировку. Однако в ходе дальнейшего опроса судья Селезнев Н. В. уточнил свою позицию, и в итоге окончательные результаты голосования оказались следующими: четверо судей проголосовали за предложенную формулировку, четверо — за предложенную формулировку без указания статьи 121-6 Конституции РФ, один — за формулировку без статей 121-6 и 121-10 Конституции РФ, четверо — против.

Председательствующий же констатировал результаты голосования так:

пять судей — за предложенную формулировку, четверо — за предложенную формулировку без указания статьи 121-6 Конституции РФ, четверо — за то, чтобы «отложить».

Таким образом, фактически имело место искажение Зорькиным В. Д. результатов голосования.

Ни одно из предложений не собрало большинства голосов. В этом случае (п. 4 ст. 44 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») председательствующий ставит на повторное голосование два предложения, собравшие наибольшее количество голосов. Несмотря на фактические итоги голосования, Зорькин В. Д. вынес на повторное голосование только одно предложение, набравшее, по сути, меньшее количество голосов (4), и без уточнения мнения судей, без повторного поименного опроса провел голосование путем поднятия рук и констатировал его результат.

Мнение некоторых судей об исключении из предложенной формулировки ссылки на ст. 121-6 Конституции РФ осталось невыясненным.

Допущенные в ходе заседания многочисленные грубые нарушения регламента и порядка его проведения с правовой точки зрения не могут быть оправданы ни сложившимся к тому времени положением в стране, ни экстренностью самого заседания...

Согласно п. 1 ст. 53 действовавшего Закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ может быть пересмотрено им по собственной инициативе в случае, если Конституционный Суд РФ признает, что оно было вынесено с существенным нарушением установленного настоящим Законом порядка производства.

При таких обстоятельствах с учетом несоблюдения приведенных выше требований Закона — заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 года, по нашему мнению, подлежит пересмотру по инициативе самого Конституционного Суда.

И. о. Генерального прокурора Российской Федерации

А. Н. ИЛЬЮШЕНКО

Март, 1994 г.

Москва. Осень-93. Хроника противостояния. 2-е изд. М.: Республика, 1995. С. 18—19.

Что же касается отношений Ильюшенко с прокурорами субъектов Российской Федерации, то в целом они складывались нормально, если не учитывать конфликта с прокурором г. Москвы Г. С. Пономаревым, который одно время считался одним из кандидатов на должность Генерального прокурора РФ.

Сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

направленное в средства массовой информации 6 марта 1995 года

В Генеральной прокуратуре РФ

4 марта 1995 года коллегия Генеральной прокуратуры России рассмотрела вопрос о прокуроре г. Москвы. За необеспечение надлежащей организации работы по раскрытию и расследованию тяжких преступлений членами коллегии единогласно было принято решение об освобождении Г. Пономарева от должности прокурора г. Москвы.

Сегодня по решению коллегии издан приказ. Вопрос о назначении прокурора г. Москвы будет решен в ближайшее время после проведения всесторонних консультаций в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Одновременно предусмотрено принять дополнительные меры организационного и материально-технического характера, направленные на повышение эффективности работы следственного аппарата столичной прокуратуры и улучшение условий его работы.

Личный архив авторов.

Письмо Г. С. Пономарева

в коллегию Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Весьма сожалею, что коллегия Генеральной прокуратуры, призванная блюсти законность, быть объективной и справедливой, отступила от этих требований при рассмотрении 4 марта вопроса о прокуратуре Москвы.

Вопреки сделанным в декабре 1994 года Генпрокуратурой по результатам контрольной проверки выводам о принятых нами серьезных мерах по устранению недостатков, отмеченных в приказе № 049, констатации на Вашем заседании значительного улучшения раскрываемости убийств уже в текущем году, практически лишь на основании одного действительного фактора — роста числа тяжких преступлений, работе прокуратуры города дана неудовлетворительная оценка.

Видимо, понимая абсурдность происходящего, коллегия, нарушив закон и этику, не пригласила на заседание прокурора Москвы.

Не из-за желания вернуться на пост прокурора, а в интересах правды, сохранения чести руководителей Генеральной прокуратуры и надежды на Вашу способность оставаться верными долгу и совести, невзирая на привходящие обстоятельства, думаю, что коллегия должна вернуться к более тщательному и осторожному анализу положения в столице, к вопросу ответственности прокуратуры за его состояние.

Коммерсант-Дейли. 1995. 10 марта.

На должность прокурора города Москвы и. о. Генерального прокурора Ильюшенко рекомендовал своего заместителя О. И. Гайданова.

Письмо и. о. Генерального прокурора Российской Федерации

А. Н. Ильюшенко Мэру г. Москвы Ю. М. Лужкову

от 9 марта 1995 года

Мэру г. Москвы

Лужкову Ю. М.

Уважаемый Юрий Михайлович!

В соответствии с решением коллегии Генеральной прокуратуры приказом от 6 марта 1995 г. прокурор г. Москвы Г. С. Пономарев освобожден от занимаемой должности за необеспечение надлежащей организации работы органов прокуратуры г. Москвы по раскрытию и расследованию тяжких преступлений.

Решение об освобождении Г. С. Пономарева далось нелегко. Не вызывает сомнения, что он грамотный, добросовестный, принципиальный прокурор, который немало сделал для того, чтобы прокурорский надзор содействовал укреплению законности и правопорядка в столице.

Вместе с тем на самом остром и решающем участке — осуществлении надзора за исполнением законов о борьбе с преступностью Г. С. Пономарев не сумел справиться со своими обязанностями и обеспечить твердое и правильное руководство.

Слабый прокурорский надзор стал одной из причин низкого уровня организации борьбы с преступностью и прежде всего с наиболее опасными посягательствами на жизнь и безопасность граждан.

Характерно, что в этом отношении положение в Москве гораздо хуже, чем в других регионах и в целом по Российской Федерации.

Например, за последние 5 лет количество умышленных убийств по России увеличилось на 138 процентов, а по Москве на 329 процентов.

Проведенной в прошлом году Генеральной прокуратурой и МВД России проверкой были вскрыты серьезные просчеты и ошибки.

Однако положение к лучшему не изменилось. В 1994 г. в Москве нераскрыто 1005 умышленных убийств, их раскрываемость составила 39 процентов (по России — 75 процентов). Раскрываемость тяжких преступлений — менее 40 процентов (по России — более половины).

В январе—феврале из 206 убийств раскрыто 101.

Именно поэтому встал вопрос о необходимости иметь на посту прокурора Москвы человека, который обладает большим опытом, знаниями в организации борьбы с преступностью.

По единогласному решению коллегии Генеральной прокуратуры рекомендую на этот пост государственного советника юстиции 2 класса Олега Ивановича Гайданова.

О. И. Гайданов родился в 1945 году, с 1971 года работает в органах прокуратуры следователем, помощником прокурора города, области, прокурором района, заместителем, первым заместителем прокурора области, заместителем начальника следственного управления прокуратуры Казахской ССР, заместителем прокурора Узбекской ССР — начальником следственного управления, прокурором Целиноградской области.

После распада СССР он начал работать в России — вначале заместителем прокурора войсковой части, а с февраля 1994 года — начальником следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В мае 1994 года он назначен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. В этой должности руководит вопросами организации следственной работы и прокурорского надзора за следствием.

Без отрыва от работы О. И. Гайданов в 1983 году защитил диссертацию и получил ученую степень кандидата юридических наук.

О. И. Гайданов квалифицированный юрист, инициативный, принципиальный, требовательный к себе и подчиненным руководитель.

Обладая значительным профессиональным и жизненным опытом, организаторскими способностями, умело направляет работу в соответствии с современными требованиями. Хорошо владеет организацией работы по всем отраслям прокурорской деятельности.

Прошу Вас дать согласие на назначение государственного советника юстиции 2 класса Гайданова Олега Ивановича прокурором г. Москвы.

И. о. Генерального прокурора

Российской Федерации А. Н. Ильюшенко

Личный архив авторов.

Однако такое назначение не состоялось, и прокурором г. Москвы стал С. И. Герасимов.

Летом 1995 года разразился еще один скандал — прокуратурой было возбуждено уголовное дело в связи с демонстрацией по телевидению передачи «Куклы». Приводим выдержки из официального сообщения, распространенного Генеральным прокурором 21 августа 1995 года в средствах массовой информации.