ОТНОШЕНИЕ ПРАВА К МОРАЛИ
Представляется, что древние греки по своим убеждениям были ближе к доминирующей в современном мире концепции, за исключением определенных оговорок. Разумеется, и в новое время осталось немало сторонников доктрины бесприкословно- го подчинения индивида государству при любых обстоятельствах. В философии Гегеля (оказавшей в дальнейшем существенное влияние на возникновение теорий тоталитаризма) индивид погружен в «более высокую действительность» государства, высшая мудрость которого вряд ли откроется (как и ожидал Сократ) отдельному гражданину, пытающемуся убедить государство в том, что оно совершило ошибку или что решения его суда несправедливы или аморальны, поскольку само государство и является воплощением нравственной идеи. Но те, кто придерживается демократических и антитоталитарных взглядов, хотя и разделяют в какой-то степени мнение Сократа о моральном долге повиноваться действующему закону, обычно делают упор на условия, ограничивающие этот гражданский долг, в тех случаях, когда требования морали вступают в противоречие с нормами позитивного права. (6) И несмотря на то, что в большинстве случаев при возникновении такого противоречия моральным долгом гражданина все же является повиновение закону (как и считал Сократ), до тех пор, пока путем убеждений не удастся добиться его изменения, существуют крайние ситуации, когда действующий закон предписывает явно аморальные действия (как в случае нацистской Германии, где были узаконены бесче ловечные пытки и смертная казнь миллионов ни в чем не повинных людей) и тогда, независимо от требований норм позитивного права, моральный долг будет заключаться скорее в отказе от выполнения такого закона, чем в повиновении ему. Отличительной чертой этой концепции является признание того, что хотя право и мораль могут иметь и действительно имеют в своей основе много общего, не существует обязательного совпадения между императивами права и морали. Действительно, моральный долг диктует подчинение закону, независимо от того, отвечает ли он требованиям морали или нет, однако в случае явного расхождения между принципами морали и права мораль предписывает и оправдывает неподчинение закону. Последствия такого подхода, поднимающего вопросы первостепенной важности, не только для юристов и моралистов, но и для простых граждан, будут рассмотрены в следующей главе. Здесь же целесообразно более подробно остановиться на аспектах возможного совпадения права и морали, а также на причинах, которые заставляют современных юристов отвергать идею полного тождества между этими двумя понятиями. Отношение права к морали иногда описывается в виде двух окружностей, частично наложенных друг на друга, причем именно общая часть внутри обеих окружностей и составляет сферу полного совпадения права и морали, являясь их единым фундаментом, а внешние части окружностей представляют собой четко разграниченные области, в которых безгранично царствует каждая из этих категорий. Но такая картина представляется, тем не менее, обманчивой, так как предполагает, что поскольку имеется сфера совпадения обоих понятий, то существует и некое тождество между ними. Однако это не всегда так. Можно, например, сказать, что закон, по которому осуждается убийство, исходит из запретов, укоренившихся в общественной морали. Тем не менее, существуют значительные расхождения между моралью и правом в том, какой именно акт следует считать причиной убийства. В английском праве, если смерть наступает через год и один день после действия, явившегося ее причиной, то такое действие не считается убийством, а с точки зрения морали не имеет значения, прошло 366 или 367 дней с момента действия, повлекшего за собой смерть. И все же можно оправдать подобное разграничение в правовых системах, даже иногда весьма произвольное, практической целесообразностью, даже если это прямо противоречит принципам морали. Тем не менее достаточно легко обнаружить обширную сферу, общую для права и морали. В обоих случаях речь идет о стремлении ввести определенные стандарты поведения, без соблюдения которых человеческое общество вряд ли сможет выжить. И в большинстве этих основополагающих стандартов право и мораль дополняют и усиливают друг друга, сплетая надежную ткань общественной жизни. Только путем воздержания от применения физической силы и от посягательства на чужое имущество можно обеспечить безопасность общественной жизни, равно как и осуществление мер по обеспечению жизнедеятельности и процветания человеческого общества. Кодексы моральных норм и принципов, требующих от нас отказа от подобных действий, дополняют силу закона, также их запрещающего. А моральное порицание этих действий, в свою очередь, подкрепляется уголовными и иными санкциями, налагаемыми законом. Правовая система является предпосылкой для морального кодекса. Она служит ему опорой, поскольку, скажем, моральный принцип, требующий уважать чужую собственность, обязательно предполагает наличие правовых норм, которые определяют условия существования собственности ( так как «собственность» — понятие юридическое, подразумевающее применение правовых норм с целью выявления того, что подпадает под это понятие, кто и как становится собственником или прекращает им быть, как осуществляется передача прав собственности и т.д.) (7). И поскольку подразумевается, что правовые системы в широком смысле существуют для поддержания нравственных принципов в обществе, моральный долг повиноваться закону воспринимается в целом всем обществом и играет важную роль в установлении авторитета закона и обеспечении его соблюдения в большинстве случаев без применения мер принуждения. Близкие параллели между моралью и правом особенно наглядно проявляются в употреблении во многом схожей нормотворческой лексики. В обоих случаях речь идет об установлении правил или «норм» поведения людей, и это выражается как на языке морали, так и права в терминах обязательств и долга или с точки зрения того, что правильно, а что — нет. И законы и моральные принципы постулируют, что наш долг — делать то или это, или что мы должны поступать таким-то образом, или воздержаться от каких-либо действий, и что мы имеем право действовать определенным образом, или что поступать так будет неправильно. Это соответствие языка, хотя оно и подчеркивает взаимосвязь обоих понятий, таит в себе опасность оказаться ловушкой для не очень сведущих людей, поскольку они могут подумать, что право обязательно подразумевает моральное обязательство (представляется, что это заблуждение в определенной степени нашло свое отражение в процитированной выше речи Сократа), или что моральное обязательство должно быть закреплено в законе.
Еще по теме ОТНОШЕНИЕ ПРАВА К МОРАЛИ: