4. Выход участника из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью

Перераспределение контроля среди участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, вызванное, в частности, значительным увеличением доли одного из участников в уставном капитале общества, может повлечь за собой снижение степени участия отдельных участников в деятельности юридического лица.

В итоге возможности, предоставляемые корпоративными правами своим носителям, оказываются ограниченными. В такой ситуации участник общества может предпочесть выйти из общества, получив за свою долю надлежащее имущественное возмещение, чем оставаться в нем. Выход из общества является специфическим корпоративным способом защиты прав участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью. Осуществление права на выход из общества происходит посредством совершения управомоченным лицом односторонних юридически значимых действий. Односторонний характер действий проявляется в том, что доля выходящего участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Этот момент определяется датой фактического получения обществом указанного заявления. Следовательно, как справедливо указывается в юридической литературе, для выхода участника из общества не требуется принятия какого-то отдельного решения общим собранием участников, что нередко происходит на практике <1>. Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой, которая должна совершаться в простой письменной форме. Требование к письменной форме сделки обусловлено тем, что она опосредует выход участника из общества, т.е. фактически эта сделка направлена на изменение учредительного договора, который должен заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 89 ГК РФ) <2>. Рассматриваемый способ защиты прав близок к мерам оперативного воздействия, поскольку управомоченное лицо самостоятельно, без обращения в государственные органы совершает юридические действия, направленные на защиту корпоративных прав и охраняемых законом интересов.

Однако выход участника из общества не может быть охарактеризован в качестве меры оперативного воздействия. Меры оперативного воздействия традиционно применяются для защиты обязательственных прав. При этом юридические действия совершаются в отношении самого правонарушителя. В рассматриваемом случае не происходит непосредственного нарушения корпоративных прав, а может иметь место, и то не всегда, ограничение предоставляемых ими возможностей. Помимо этого, при выходе участника из общества сложно говорить о каких-то неблагоприятных последствиях для остальных участников.

Определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества в связи с выплатой выходящему участнику действительной стоимости его доли (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <3>, могут сказаться на них лишь косвенным образом. Существование самой возможности уменьшения активов общества, вызванной указанными выше обстоятельствами, что может негативно сказаться на деятельности самого юридического лица, приводит многих ученых к выводу о недопустимости существования неограниченного права выхода участника из общества, которое в таком виде неизвестно ни одному развитому правопорядку <4>. Аргументированная критика практически ничем не ограниченного права выхода из общества привела к тому, что, как отмечалось выше, в настоящее время Государственная Дума РФ рассматривает законопроект N 213410-4, предусматривающий отмену права выхода из общества. Было высказано мнение, что такой вариант решения проблемы является радикальным. По мнению С.Ю. Филипповой, само по себе право выхода из общества имеет право на существование, поскольку возможность свободного отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью ограничена вследствие того, что доли участия не подлежат свободному обращению <5>. Действительно, обращение доли участия общества с ограниченной и дополнительной ответственностью ограничено, в частности, преимущественным правом покупки и возможным запретом отчуждения доли третьим лицам.

Однако само по себе это обстоятельство не препятствует участнику общества в распоряжении своей долей. Тот факт, что на подобный товар может не найтись покупателя, свидетельствует лишь о его низкой потребительной стоимости, а не о невозможности распорядиться долей, как ошибочно полагает упомянутый автор. Поэтому возможность свободного выхода участника из общества часто используется не в качестве корпоративного способа защиты прав и охраняемых законом интересов при ограничении предоставляемых ими возможностей, а как средство реализации низколиквидного актива в виде доли участия за счет активов общества. Такое положение вещей не может быть признано допустимым, в связи с чем намерение законодателя упразднить право свободного выхода заслуживает одобрения.

<1> Новоселова Л. Заявление о выходе из ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 11. С. 24 - 26.

<2> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11809/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

<3> На действительную стоимость доли не влияет изменение величины чистых активов общества, произошедшее по истечении года, в котором было получено заявление о выходе из общества. В свою очередь, выход участника из общества не является основанием для переоценки стоимости его имущества. Более подробно см.: Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 1. Заметим, что Конституционный Суд РФ высказался по вопросу о конституционности положений п. п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорелко Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

<4> См., например: Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. С. 47; Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: Взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9. С. 79 - 84; Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2004. N 2. С. 76; Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9. С. 50 - 55.

<5> Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы // Российский судья. 2006. N 6. С. 16 - 18.

<< | >>

↑

Источник: Д.В. ЛОМАКИН. КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. 2008

Еще по теме 4. Выход участника из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью:

- Господарче право України - Хозяйственное право России -