§ 3.2. Особенности представительства в арбитражном, уголовном, конституционном процессах

Арбитражное процессуальное законодательство содержит дополнительные ограничения прав процессуальных представителей в процессе.

Одной из особенностей рассмотрения арбитражным судом дел о признании факта несостоятельности (банкротства) является то, что заявление от имени должника о признании его банкротом может быть подписано только руководителем должника или его заместителем. В этом случае полномочие процессуального представителя ограничено законом в связи с особой важностью для должника совершения такого шага - подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Полномочием на подписание заявления о признании банкротом должника представитель не может быть наделен даже путем специального указания на него в доверенности.

Статья 91 ГПК РСФСР устанавливает, что расходы по оплате помощи представителя компенсируются проигравшей стороной по решению суда в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств1. Возникает вопрос: должен ли тяжущийся заявлять требование о такой компенсации или суд вправе вынести такое

1 Следует обратить внимание, что статья 93 ГПК РСФСР оставлена законодателем в старой редакции, предусматривающей возможность компенсации расходов по оплате помощи только адвоката. Такое положение должно быть исправлено путем указания в статье 93 ГПК не на адвоката, а на представителя вообще.

158

решение ех officio. Из буквального толкования статьи 91 ГПК следует, что суд рассматривает этот вопрос и выносит по нему решение вне зависимости от требования стороны.

Требование о возмещении расходов по оплате помощи представителя не являет исковым требованием, если заявляется в том же процессе, по которому оказывалась помощь представителя. В связи с этим лицо может заявить его в уже начавшемся процессе, без подачи нового искового заявления и уплаты государственной пошлины. Такое требование должно относиться к процессуальным требованиям наряду с ходатайством об истребовании или обеспечении доказательств, заявлением о применении мер по обеспечению иска. В противном случае сторона бы лишалась возможности возместить себе расходы по оплате помощи представителя, например, в случае вступления представителя в уже начавшийся процесс либо вынуждена была бы предъявлять отдельный иск к проигравшей стороне.

Арбитражное процессуальное законодательство в отличие от гражданского процессуального не предусматривает возможности возмещения участникам процесса расходов на оплату помощи представителя. Компенсация оплаты услуг судебного представителя или консультанта в связи с подготовкой и предъявлением иска в арбитражном процессе следует обсуждать лишь с точки зрения оценки этих затрат как убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

159

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная практика достаточно четко придерживается мнения, что произведенные расходы должны носить некомпенсируемьш характер и, применительно к юридическим лицам, влиять на финансовый результат деятельности, то есть источником финансирования должна выступать прибыль юридического лица1. Оплата консультационных услуг включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) при условии, что они непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия-услугополучателя (пункт 1 и подпункт «и» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 №552). Цель и смысл деятельности судебного представителя составляет помощь представляемому в ведении судебного процесса путем совершения процессуальных действий. В большинстве случае представитель оказывает и консультационные услуги, а также производит определенные виды работ (например, печатание текста). Последние являются лишь способом материализации результата и, как правило, самостоятельным объектом договора не являются. Исходя из того, что непосредственная связь между производственной деятельностью предприятия и деятельностью представителя отсутствует и затраты на представителя не могут быть отнесены на себестоимость и компенсироваться за счет покупателя, а должны осуществляться за счет прибыли предприятия, некоторые авторы делают вы-

1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.98. №5007/98, от 15.09.98 №3430/98. Имеются в ИПС «Кодекс».

160

вод о том, что произведенные такого рода расходы являются убытками и, следовательно, могут быть взысканы в качестве таковых .

Вместе с тем, расходы по оплате действий представителя не находятся в причинной связи с нарушением прав лица, явившимся поводом для предъявления основного иска. Обращение к судебному представителю не является в России обязательным условием обращения в суд и участия в процессе. Аналогичной позиции придерживается судебно-арбитражная практика. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда по конкретному делу указал, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями ответчика, не являются неизбежными для него, поэтому возмещению не подлежат2.

Полагаем, что опыт гражданского процессуального законодательства должен быть использован и в арбитражном процессуальном законодательстве. АПК РФ должен быть дополнен статьями, предусматривающими возмещение расходов по оплате помощи представителя.