§ 1.3. Историческая типизация государства и права

Любое государственно-правовое явление не терпит статики: оно возникает, развивается, изменяется, совершенствуется и «умира-ет». Поэтому «историко-типологический подход к государству фик-сирует наше внимание на его относительно устойчивых сущност-ных свойствах, в развитом состоянии.

Таким образом, следует рассмотреть эволюцию государствен-ности в ретроспективном разрезе нескольких эпох, вплоть до наших дней.

В научной литературе нет единства мнений о градации исто-рических форм организации публичной власти, хотя моделей существует невероятное множество. Связано это с тем, что человеческая память, отражая уже свершившиеся события, «является составной частью исторического сознания, в котором представление об обществе интегрируется в единстве его прошлого, настоящего и будущего» . По существу, субъекты познания создают собственную интер-претацию истории, не похожую или отличающуюся от своих пред-шественников. Ведь «время наряду с пространством, движением, материей и духом является фундаментальной категорией действи-тельности, включающей в себя бытие Вселенной и экзистенцию че- ловека» .

Так, русский историк Н.И. Кареев выделял следующие исто-рические типы государств:

государство-город;

восточная деспотия;

феодальное поместье-государство;

сословная монархия;

западноевропейская абсолютная монархия;

конституционное государство .

Западные теоретики зачастую склоняются к двоичной дефиниции государственности: демократии и автократии. Поэтому авст-ро-американский философ права Ганс Кельзен считал, что в основу классификации современных государств достаточно положить «идею политической свободы» .

Французский автор Реймон Арон также различает два основ-ных типа современного государственного строя в зависимости от то-го, господствует ли многопартийная или однопартийная система .

Американский профессор Макайвер делит все государства на а) династические, где общая воля (государственная) не совпадает и не выражает воли большинства подданных, и б) демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или большинства его .

Классики марксизма К.

Соответственно, при первобытнообщинном строе (догосударст- венном) государство отсутствовало, при рабовладении - оно было ра-бовладельческим, при феодализме - феодальным, при капитализме - буржуазным, а при коммунизме государство отмирало. Социализм яв-лялся переходной формацией от капитализма к коммунизму.

Вместе с тем догматизм данной теории имеет ряд недостатков.

Во-первых, она идеализирует социалистическую общественно- экономическую формацию, представляя ее базисом высшего неэксплуататорского типа государства. Этот изъян обусловлен исходным положением данной концепции, которым выступает принцип по-следовательного и необходимого восхождения от одного строго оп-ределенного порядка производственных отношений к другому, бо-лее прогрессивному.

Во-вторых, очередность появления общественно-экономических формаций устанавливается в строгой иерархии, не допускающей скач-ков и регрессных изменений, причем каждый вид государственности рассматривается как качественно превосходящий предшествующий. Бо-лее того, последовательное появление на исторической сцене социаль-ной жизни подобных форм организации публичной власти представля-ется в качестве абсолютного проявления мирового прогресса.

В-третьих, после отказа стран Восточной Европы в конце 80-х годов XX века строить социализм и распада СССР в 1991 году возник-ли новые капиталистические государства. Некоторые из них, пере-страивая политическую надстройку общества, на практике от рес-публики советов пришли к фактической монархии. Яркий пример таких изменений демонстрирует Туркменистан.

В-четвертых, в рамки формационного подхода не вписывается социальная структура древневосточных государств, так как она не ограничивается биполярным противостоянием классов- антагонистов: рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых кре-стьян. Например, в истории Индии особую роль играли ученые- брахманы, а в Китае - образованные слои чиновничества - шеньши . Характерно также, что усиление авторитарно-деспотических черт древневосточных государств происходило зачастую в процессе борьбы не с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами, их сепаратизмом. Оно сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчеством, созданием писа-ных правовых судебников (Законы Хаммурапи в Вавилоне в XVIII в. до н.э. и др.). Стремление же к поддержанию правопорядка было свойственно архаичным восточным монархам, как правило, в пе-риоды их расцвета и подъема .

В-пятых, из способа производства невозможно логическим пу-тем выявить особенности правовых систем различных обществ, про-

анализировать, например, отношения собственности в Индии и Китае и ответить на вопрос, почему в «поднебесной» сложилась экза-менационная система отбора чиновничества, а на полуострове Индостан - замкнутая группа каст.

Таким образом, очевидно, что нельзя рассматривать экономиче-скую ось единственным вектором общественного развития, предо-пределяющего эволюцию всех социальных институтов. Изменения в одном секторе производственных отношений (например, сферы соб-ственности или присвоения прибавочной стоимости) вовсе не означа-ет метаморфоз политической системы, в частности, государственно- правовых институтов. Наоборот, такие перемены могут сопровождаться деградацией в других областях публичной действительности: образовании, культуре, правосознании и т.д. Главное же заключается в том, что историческое развитие государственности представляет со-бой сложный результат взаимодействия самых различных факторов, каждый из которых при определенных условиях может сыграть ре-шающую роль. По мнению Н.С. Розова, (ведущий научный сотруд-ник Института философии и права) к определяющим аспектам (переменным) ретроспективного анализа прошлого человечества отно-сятся десять базовых социальных режимов (уровней):

уровень политической эволюции (качество управленческих структур и институтов);

уровень организации военной силы и коммуникаций сообщения, таких как транспорт, связь, средства наблюдения;

уровень развития самостоятельного производства вооружения;

уровень дипломатии, т.е. способности создавать и поддерживать альянсы, обеспечивать внутреннюю и внешнюю легити-мацию;

уровень накопления и развития знаний и практики;

уровень аккультурации;

уровень духовных потребностей;

уровень воспроизводства человека и материальных благ;

уровень развития способов перераспределения и обмена в ус-ловиях экономико-географического разнообразия;

10) уровень развития техники и технологии в мирной сфере .

Вместе с тем современное понимание генезиса моделей орга-низации публичной власти выдвигает на первый план человеческую личность, т.е.

В связи с этим в конце XX века огромную популярность полу-чил «цивилизационный» подход. По мнению его автора А. Тойнби - цивилизация есть не что иное, как некоторый тип человеческих со-обществ, вызывающий «определенные ассоциации в области рели-гии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры» . В науке выделяют различные виды цивилизаций: аме-риканскую древнюю (или раннюю), китайскую, индийскую, славян-скую, современную и т.д. Л.И. Семеникова описывает три основных типа цивилизации: первобытная, восточная и европейская . Первый присущ народам без идеи развития, т.е. существующим вне исторического времени. К этому типу относятся первобытные сообщества людей, сохранившиеся в различных регионах земного шара - в Австралии, Африке, Америке, Сибири и т.д. Восточная цивилизация имеет цикличный характер изменений. Ее отличает приоритет ре-лигиозно-нравственных норм над правом, традиции над нововведе-ниями, отсутствие ярко выраженных классовых различий и частной собственности на землю, сохранение кастовых общин, которые, не будучи связанными друг с другом, опираются на сильную центра-лизованную власть. Прогресс в таком обществе идет циклами, мало чем отличающимися от предыдущих. В основе европейской (про-

грессивной) цивилизации стоит идея непрерывного совершенствования. Признаками такого типа являются рационализм, престиж ре-зультативного труда, развитая частная собственность, рыночные от-ношения, классовая структура с активно действующими политиче-скими партиями, наличие гражданского общества .

Используя методологию системного анализа публичных инсти-тутов социального управления, В.Я. Любашиц выделяет три историче-ских типа государства: 1) традиционное, 2) феодальное и 3) современ-ное (национальное) .

По его мнению, традиционное государство характеризуется наличием мелких деспотий, королевств, царств, княжеств и т.д., управляемых централизованными учреждениями чиновников, спо-собных принуждать людей к труду и войне.

В феодальном государстве наблюдалась дисперсия или дуа-лизм политического господства: с одной стороны, существовала цен-тральная власть суверена, а с другой - обширные полномочия мест-ных сеньоров. На локальном уровне правители таких вассальных со-обществ имели различные наименования: цари, базилевсы, князья, ханы, бояре, бароны, мандарины, баи и т.д., но все они выполняли одни и те же публично-правовые функции. Благодаря их деятельно-сти сформировались кодексы общих законов, конкурировавшие с традиционными нормами провинций и городов .

Современное (национальное) государство типологически бе-рет свое начало в Нидерландах с конца XVI в., в Англии с конца XII в., во Франции и Пруссии в разном измерении с середины XVIII - начала XIX вв., в России около XVIII - начала XIX вв., в Турции и Японии - с конца XIX в., а в Китае, Индии, Бразилии и большинстве стран остального мира - с середины XX в. «Благодаря территори-альному принципу организации политической власти, централиза-ции и институционализации политического авторитета и монопо-лии на легитимное применение силы внутри общества националь-ное государство было способно сохранять население и контролировать правопорядок, наращивать военный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояль-ность и использовать преимущества рыночной экономики» . Люба- шиц выделяет четыре инновационных этапа в развитии современ-ного политического господства: гражданское государство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное правовое государство .

Однако все вышеперечисленные варианты классификаций тенденциозны, однобоки и ограниченны. Зачастую они имеют су-щественные разрывы между теорией и практикой. Например, кон-ституции стран говорят о правовой государственности, но реально таковую не удалось создать нигде. Наиболее приемлемую градацию исторических типов государств предложил Г. Еллинек. Основываясь на идеи достигнутой гражданином личной свободы, он выделил следующие исторические формы государства: 1) древневосточное государство; 2) эллинское государство; 3) римское государство; 4) средневековое государство; 5) современное государство .

Для древневосточного государства (Аккада, Шумера, Вавило-на, Египта и т.д.) характерны следующие черты: традиционализм; цикличность (повторяемость) социального развития; патриархаль-ное рабство (признание раба младшим членом большой патриар-хальной семьи); деспотическая форма правления во главе с обожествляемым наследственным правителем; существование автономной сельской общины; единство норм права, политики, религии и мора-ли; отсутствие права частной собственности на землю.

Идентификационными отличиями эллинского государства яв-ляются: классическое рабство (раб есть говорящее орудие); полисная

организация общества с обособленными автаркичными (самодостаточными) гражданскими общинами (городами); признание права ча-стной собственности на землю; зачастую несовпадение правил полити-ки, юриспруденции, морали и религии.

Важнейшими признаками древнеримского государства могут быть признаны: классическое рабство; абсолютизация права частной собственности, культ силы в политике и религии; развитые формы классического частного права.

Особенности средневековой государственности состоят в: господ-стве власти духовной (церковной) над светской; в существовании от-ношений вассалитета-сюзеренитета между правителем и его поддан-ными; отсутствием единых держав из-за удельной раздробленности и прикреплением крестьян к земле.

В отличие от вышеперечисленных исторических типов, совре-менное государство является светским; национальным; капитали-стическим, т.е. эксплуатирующим труд наемных рабочих; при-знающим формально-правовое равенство своих граждан.

Вместе с тем данный подход нуждается в существенной модернизации.

Во-первых, познание любой государственности логично начи-нать с исследования догосударственных институтов социального управления, предопределивших становления той или иной формы правления в каждом конкретном случае.

Во-вторых, в лоне современного общества зародился новый исто-рический тип государственности, который может быть назван социально-гарантийным. Основная его особенность состоит в том, что пуб-личная власть обязуется гарантировать и поддерживать высокий жиз-ненный уровень народа, независимо от занимаемого статуса и происхождения любого гражданина.

Следовательно, для системного комплексного изучения исто-рической реальности генезиса государственности исследование эм-пирической реальности древнего Востока, античной Греции, архаи-ческого Рима, средневековья и современности необходимо прово-дить параллельно в рамках единого анализа, а догосударственное общество и социально-гарантийное государство рассматривать от-дельно от других политических типов.

23