Историческое развитие государственности. Типология государства

Исторически возникнув, государство не остается неизменным. С развитием общественных отношений изменяются его формы, функции, механизм и т. д. При анализе государства следует различать всеобщие признаки и особенности, характеризующие государство как явление.

Подобные особенности позволяют провести классификацию го­сударств. Подобное объединение их в группы в науке носит название типологии.

Слово «типология» означает метод научного познания, направ­ленный на обособление в рамках изучаемой совокупности объектов систематизированных групп, обладающих определенными общими свойствами. В науке выработаны различные основания типологии госу­дарств. Например, французский ученый Жан Боден, взяв за основу гео­графический принцип, подразделял государства на южные, северные и средние. По его мнению, в средней географической полосе возникали самые сильные государства, умение управлять обществом. Исходя из размера территории, государства подразделяются на великие, средние и малые. При этом исходят из того, что малые государства, как пра­вило, не имеют полной самостоятельности и примыкают к средним и великим. В чисто историческом плане различают государства древние, средневековые и современные. Можно отметить и иные основания ти­пизации. Однако они не получили распространения, т. к. не дают пол­ной характеристики государств определенного типа.

Типология явлений, в том числе и государства, необходима, без это­го нет движения научной мысли, т. к. правильная типология означает более глубокое проникновение в действительность. А это требует опре­деления четких оснований типизации.

Данное замечание необходимо ввиду того, что в литературе нередко различают типы по самым различным основаниям.

Именно тип государства показывает его место в общественной системе. Здесь в основу берется фактор, детерминирующий характер государственности, определяющий ее сущность, функции, в какой-то степени механизм и форму.

Категория «тип государства» имеет не только теоретическое, но и

практическое значение. Типология государств, научное познание со­ответствующих типов позволяет выявить закономерности, определить пути и перспективы их развития. Известно, что различные государства даже в рамках одного исторического периода (географического региона и т. д.) неодинаковы по степени своего экономического, социального и политического развития. Сравнительный научный анализ различных государств, принадлежащих к одному типу, позволит выявить пробле­мы, наметить пути совершенствования. И, напротив, слепое копирова­ние политического опыта государств различного типа чревато негатив­ными последствиями. Сказанное весьма актуально для современной России. В частности, попытки механического перенесения опыта за­падных государств в области государственно-правового строительства, как правило, заканчивались плачевно.

При рассмотрении различных типов государств недопустим срав­нительный анализ их с позиций эффективности, преобладания одного типа перед другим. Каждый тип государства имеет свои особенности, определяемые объективными условиями жизни. Механизм государ­ства, его форма и функции, правовая система являются оптимальными именно для данного типа.

Процесс типологии государств позволяет органически сочетать ис­следование общих закономерностей, свойственных всем без исключе­ния государствам, изучать процесс естественноисторического развития государства и права в целом и одновременно процесс развития его со­ставных частей в конкретных исторических условиях.

Типология должна проводиться на научной основе в соответствии с подтвержденными самой жизнью, социально-политической прак­тикой объективными критериями. Критерии типологии государств и правовых систем должны иметь объективный характер, всесторонне и адекватно отражать исследуемую государственно-правовую ма­терию, вбирать в себя наиболее важные и в то же время типичные для находящихся на определенном этапе развития государства и пра­ва признаки и черты, в максимальной степени учитывать и отражать экономические, политические социальные и иные условия, в которых функционирует государство и право. Так, например, отдельные авторы в качестве критерия использовали географический фактор (Ж. Боден, Ш. Л. Монтескье), другие - региональный принцип (К. Шмитт), ха­рактер политических свобод (Г. Кельзен), правовых и политических систем, уровень объективности (идеальный и эмпирический типы

Г. Еллинека). Отмечались в литературе и иные основания типизации.

Наибольшее распространение в науке получили два подхода к ти­пологии государств. Сторонники первого считают, что в основе харак­тера и развития государства лежит система экономических (базисных) отношений, предопределяющих характер надстройки, среди элемен­тов которой выступают, прежде всего, государство и право. Подобный подход носит название формационный. Сторонники другого подхода - цивилизационного - полагают, что в основе развития общества (и, соот­ветственно, государства) лежит не экономика, а идеологическая состав­ляющая, элементы которой объединяются категорией «цивилизация». Решение вопроса о типологии в отечественной юридической науке ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-эконо­мических формациях, т.

Формационный подход. Подобное название этот подход получил в силу того, что в основу выделения типа государства положена обще­ственно-экономическая формация, под которой понимается историче­ский определенный тип общества, основывающийся на определенном способе производства и соответствующей ему форме собственности, выступающий как ступень поступательного развития общества.

Экономические отношения, как экономический базис, определяют характер соответствующей ему надстройки в виде совокупности идей, теорий, различных организаций и учреждений, а также системы воз­никающих между ними отношений. Важнейшими элементами этой надстройки над экономическим базисом являются государство и право. Следовательно, формы, функции, механизм государства, его сущность и назначение в обществе как раз и определяются характером экономи­ческих отношений.

В рамках марксизма сделан вывод о том, что история общества представляет процесс развития таких сменяющих друг друга форма­ций, как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капи­талистическая и социалистическая (коммунистическая). Классовым формациям соответствовал и соответствующий тип государства: рабов­ладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

Распространенное в марксизме понятие «исторический тип» свя­зывается, как правило, с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства и права от экономических отноше­ний, господствующих в классовом обществе на определенном этапе его развития. Исторический тип государства выражает единство клас- 44

совой сущности и основных принципов организации и деятельности государств, обладающих общей по своему характеру экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется прежде всего в господствующем типе собственности на средства производства, а следовательно, в экономическом господ­стве определенного класса (классов) в общности социально-классовой структуры общества, оказывающей решающее влияние на содержание государственной власти, ее структуру, формирование и функциониро­вание.

Следовательно, исторический тип государства можно определить как особенности государств на определенном историческом этапе развития, соответствующие определенной общественно­экономической формации.

Следует иметь в виду, что исторический тип характеризует обе сто­роны: и экономическую, и социальную. Так, нельзя по наличию рабов характеризовать государство как рабовладельческое. Известно, что в Северной Америке рабство просуществовало до 60-х годов XIX в., ког­да общество вступило уже в стадию капиталистического развития.

Рабовладельческий тип государства является исторически первым типом государства, как организация политической власти рабовладель­цев, основанной на частной собственности на рабов.

Гибель рабовладельческого строя означала возникновение новой общественно-экономической формации - феодализма, производитель­ной силой которой являются крепостные крестьяне при господстве фео­дальной собственности на землю. Феодальному типу производственных отношений соответствовал новый, феодальный тип государства и права.

В ходе буржуазных революций (в Европе в XVI-XIX веков) были ликвидированы в основном феодальные отношения, образовались но­вые отношения, основанные на частной собственности на орудия и средства производства, свободной конкуренции, юридической свободе производителя. На смену феодальному типу государства приходит бур­жуазное.

Социально-классовые и экономические противоречия приводят к социалистической революции, результатом которой является образова­ние принципиально новых экономических отношений, базирующихся на общественной государственной собственности на орудия и средства производства.

В последние годы на волне критики марксизма, выдвигаемой им теории классовой борьбы и, соответственно, классовой сущности го­сударства, критике повергается и сама идея исторических типов госу­дарства.

Вместе с тем эта теория весьма логична, убедительна и достаточ­но аргументирована. Она подчеркивает закономерность исторического развития государств. К. Марксом и его последователями (в том числе и советскими) дана достаточно глубокая характеристика государств раз­личного исторического типа.

Действительно, современному исследователю достаточно легко дать характеристику древнеримского государства или государства сред­невековой Европы, зная, что это, соответственно, государства рабовла­дельческого или феодального типа.

Сложнее решается вопрос о государствах буржуазного или соци­алистического типа. Следует учесть, что во время теоретической де­ятельности К. Маркса капиталистическая формация находилась лишь на начальной стадии своего развития, буржуазные капиталистические отношения только устанавливались. Социалистическое же государство еще вообще не существовало. Поэтому и характеристика их развития осуществлялась лишь на основе научного прогноза.

Научная значимость выявленной Марксом типологии была бы невелика, если бы он ограничился лишь характеристикой государств конкретного исторического типа. На основе указанных характеристик Маркс определил закономерности развития исторических типов госу­дарств, дал исторический прогноз развития общества и государства.

Марксизм выделяет следующие закономерности развития государ­ственности, воспринимаемые советской наукой как непререкаемые дог­мы:

1 Любое государство должно пройти в своем развитии все исто­рические типы последовательно, один за другим: рабовладельческий - феодальный - буржуазный - социалистический. В своем развитии госу­дарство не может «перескочить» через соответствующий тип.

2 История предполагает лишь одностороннее направление разви­тия типов государств. После буржуазного государства следует обяза­тельно только социалистическое, а после феодального - буржуазное. Обратное движение исключено.

3 Каждый последующий тип государства прогрессивнее предыду­щих типов как в экономическом, так и в социально-политическом плане.

4 Смена одного исторического типа другим осуществляется исклю­чительно скачкообразно, революционным путем, предполагающим ин­тенсивный, насильственный процесс социальных изменений.

Однако развитие общества, особенно в XX в., показало ошибоч­ность указанных положений. Так, большое число государств не зна­ло ряда исторических типов в своей истории. В частности, Россия не знала рабовладельческого государства. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали практически только в Греции и Риме, а феодальные государства в классическом виде знала лишь Европа. Ряд африканских государств «шагнули» прямо из общинного строя в капи­талистическое общество.

История показала ошибочность и других положений, в частности невозможность обратного движения типов. Ввиду развития событий в бывших социалистических странах в начале 90-х годов, переход от бур­жуазного государства к социалистическому не носил необратимого ха­рактера. В этих государствах социалистического типа вызревали капи­талистические отношения, обеспечивающие становление буржуазного государства.

Наконец, бывшие социалистические государства, имея ряд несо­мненно положительных моментов, не показали своего преимущества перед государствами буржуазного типа, т. е. их нельзя характеризовать как государства высшего исторического типа. Напротив, буржуазные государства показали свою жизненность, способность модернизиро­ваться в изменяющихся социально-экономических условиях.

Это, однако, ни в коей мере не исключает научного гения К. Маркса. XX век подтвердил некоторые положения его концепции и принес до­полнительные доказательства их правильности. Однако новые социаль­но-экономические и политические реалии потребовали иных подходов

и методик, при этом прежние подходы должны быть не отброшены, а переосмыслены с учетом новых эмпирических и научно-теоретических данных.

Следует также учесть, что недостатки марксистской теории были предопределены, имея как объективные причины, так и положения субъективного характера.

Объективным является то, что свою теорию К. Маркс разрабатывал в период лишь зарождающегося капитализма, при полном отсутствии опыта социалистического строительства. Для глубокого научного про­гноза и необходимо соответствующее развитие и других наук, в част­ности археологии, которое во времена К. Маркса было явно недоста­точным.

Но основное влияние на содержание научных положений К. Маркса оказали субъективные факторы.

Главное назначение своей теории К. Маркс видел в том, чтобы во­оружить ею рабочий класс в своей классовой борьбе. Не случайно, как указывал В. И. Ленин, основное в учении К. Маркса о государстве - это учение о диктатуре пролетариата.

Отсюда и положение о социалистическом государстве как высшем (и последнем) историческом типе, идея о неизбежности перехода всех государств к социализму, который, как и все предшествующие типы, по своей сущности будет орудием классового господства. Отсюда неиз­бежность социалистической революции и диктатуры пролетариата как политически господствующего класса.

Связанный этой идеей, К. Маркс «не замечал», а порой умышленно упускал некоторые исторические реалии.

Так, он не мог не видеть, что первые образовавшиеся государства Азии и Африки не знали частной собственности и рабовладельческих классовых отношений. Следовательно, они развивались не в рамках ра­бовладельческой общественно-экономической формации, не были рабов­ладельческими, т. е. не являлись орудием диктатуры рабовладельцев.

Справедливости ради следует отметить, что К. Маркс отраз­ил это в своих первых работах («Британское владычество в Индии», «Экономические рукописи 1857-1859 годов»). Более того, в предисло­вии к работе «К критике политической экономии» (1859 г.) он прямо указывает на наличие азиатского, античного, феодального и совре­менного буржуазного способов производства как прогрессивных эпох экономической общественной формации. Однако поскольку азиатский 48

способ производства не предполагал наличие частной собственности как условия наличия классов и классовой борьбы, эти положения не укладывались в основы марксистской теории, и в последующих рабо­тах он уже не рассматривает азиатский способ как самостоятельный и соответствующий ему исторический тип государства. Не получила эта теория дальнейшего развития и в работах В. И. Ленина. Глубоко она не рассматривалась и в работах советских государствоведов.

Вместе с тем, как показывают исторические исследования, проис­хождение и формирование большинства государств осуществлялись вне рамок рабовладельческого способа производства.

Исторически не подтвердился и революционный характер перехода от одного типа к другому как наиболее рациональный и необходимый. Безусловно, переход от капитализма к социализму как принципиаль­но иному по характеру общественных отношений (различные формы собственности, классовая природа, исторические перспективы разви­тия и т. д.) вызывал необходимость кардинальных изменений. Однако К. Маркс социальную революцию определил как закономерность исто­рического развития, отрицая эволюционный его характер.

Следует отметить, что советская юридическая наука в известной степени развила положения марксистской типологии с учетом новых исторических реалий. Прежде всего, это касалось введения в научный оборот категории «государства переходного типа». Переход от одного исторического типа к другому происходит не всегда скачкообразно, революционным путем. Эволюционный же путь развития предполага­ет постепенное диалектическое перерастание одного типа в другой. В этом случае на определенном этапе государство содержит в себе как остатки старого типа, так и зачатки нового. Это период в развитии го­сударственности и определяется как переходный, включающий в себя элементы различных типов, а государства можно характеризовать как переходные от одного типа к другому.

XX век дал многочисленные образцы государственно-правовых си­стем переходного типа. На обломках мировой колониальной, а затем социалистической систем возникли десятки переходных обществ и со­ответствующих им государств.

Важной особенностью переходного типа является органическое сочетание в структуре государства элементов новизны и преемствен­ности, новых признаков государства со старыми. В этих условиях раз­витие как государства, так и общества в целом характеризуется про­

тиворечивостью, сложностью, достаточно низкими темпами развития. Социальная преемственность и новизна постоянно конкурируют друг с другом. Большое значение имеет субъективный фактор, политическая воля властвующих субъектов.

В этих условиях огромная роль отводится юридической и полити­ческой науке. Последнее положение имеет большое значение в услови­ях современной постсоциалистической России, находящейся в переход­ном состоянии. К сожалению, отечественная наука пока слабо отвечает на запросы истории. С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, М. Н. Марченко, В. Д. Перевалов и другие видные российские ученые высказывались о необходимости разработки концепции государственно-правового раз­вития России в переходный период. Однако, несмотря на ряд интерес­ных работ, многие вопросы остаются нерассмотренными, что усложня­ет государственно-правовое строительство России в новых условиях. В. И. Розин, например, прямо утверждает: «В целом можно говорить о 2.

переходном процессе, законы которого пока мало понятны»

Другое положение, развитое советской наукой, заключается в выво­де о наличии в развитии социалистического государства стадии «обще­народного государства». Согласно теории Маркса, социалистическое государство, как государство диктатуры пролетариата, с самого возник­новения начинает отмирать. В соответствии с советской научной док­триной социалистическое государство проходит этап общенародного государства, характерный для социалистического общества, при кото­ром еще наличествуют классы, но отсутствует гегемония какого-либо класса, отсутствует его диктатура.

Как видим, формационный подход типологии государства не лишен недостатков. Однако это не исключает его использования при харак­теристике государств, особенно в историческом плане. Вместе с тем сегодня становится очевидным недостаточность и известная ограни­ченность такого подхода к постижению сущности государства, невоз­можность его использования в качестве единственной методологиче­ской и философской основы познания государственно-правовых форм общественного бытия. Нельзя не отметить, что данный подход приго­ден лишь для прошлого. Его явно недостаточно для типологии совре­менных государств, которые в большинстве своем формируются и раз­виваются в рамках той или иной стадии развития капиталистических общественных отношений, вместе с тем принципиально отличаясь друг ²Розин В. П. Генезис права. - Москва, 2000. - С.20.

от друга. Достаточно сравнить, например, буржуазные Иран и США.

Другой подход к типологии государств в науке определяется как «цивилизационный». Согласно цивилизационной теории тип государ­ства, его социальная природа определяется в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идейно-духовными, культурными факторами. Причем понятие «культура» трактуется здесь весьма широ­ко. Как пишет один из видных представителей этой теории А. Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политиче­ский планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации».

Формационный подход, как известно, берет за основу объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономиче­ские отношения. Цивилизационный же привносит в историю человече­ское измерение. Именно человек с его видениями мира, с его этически­ми и эстетическими представлениями, нормами поведения в обществе, человек в самых разных его проявлениях и формах деятельности стоит в центре внимания.

Цивилизация включает в себя большие исторически сложившиеся общности, занимающие определенную территорию и имеющие свои особенности социально-культурного развития. Несмотря на извест­ные отличия, вызванные ее многозначностью, в основном цивилизация трактуется учеными одинаково.

В самом общем виде ее можно определить как социокультур­ную систему, обеспечивающую высокую степень дифференци­ации жизнедеятельности в соответствии с потребностями слож­ного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно­культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценно­стей. Как культурную общность наивысшего ранга, как самый широ­кий уровень культурной идентичности людей трактует цивилизацию М. Н. Марченко.

По мнению А. Тойнби «цивилизация есть не что иное, как опре­деленный тип человеческих сообществ, вызывающий определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обы­чаев - словом, в области культуры»³. Цивилизации - это прежде всего «единицы», составляющие общий поток истории. Именно в их рамках 3

Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - Москва, 1995. - С.13.

и формируются, развиваются все элементы общества, в том числе го­сударство и право. Цивилизации могут совпадать с границами государ­ства (китайская цивилизация), но чаще всего включают в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Цивилизация представ­ляет собой сложную систему, в рамках которой взаимодействуют друг с другом разные «компоненты»: географическая среда, нравственность, религия, философия, литература, быт, искусство, нормы поведения и т. д. В совокупности они оказывают свое влияние на все подсистемы общества, на все стороны общественного развития, в том числе и на государство, каждый из компонентов несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации

В отличие от формационного подхода, ориентированного на выяв­ление объективных причин исторического развития, цивилизационная теория уделяет основное внимание анализу субъективных мотиваций человека, побуждающих его к деятельности. Это мотивации, осознан­ные или бессознательные предпочтения, подталкивающие волю чело­века в том или ином направлении, определяются мировоззрением, иде­ями и ценностями людей.

Мировая научная мысль, которая в советский период игно­рировалась, накопила огромный потенциал по теории цивилиза­ций. Это прежде всего теории М. Вебера, О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, К. Ясперса и других авторов. Забытыми в советское время оказались и достижения русской науки. А между тем труды Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, П. А. Сорокина уже давно полу­чили мировое признание и считаются классическими в теории цивили­заций.

В частности, Н.Я. Данилевский сформулировал теорию общей ти­пологии культур или цивилизаций, согласно которой не существует все­мирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуально-замкнутый характер.

Он выделял 13 типов, исчерпавших возможности своего разви­тия. Качественно новым, специфическим типом Н. Я. Данилевский считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском на­роде. Будущая всеславянская православная федерация призвана, по Данилевскому, оградить создание самого полного, органического и творческого во всемирной истории культурно-исторического типа, равномерно развивающего все сферы человеческой деятельности - ре­

лигиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. Славянофильскую идею противостояния «мессианской» культуры России культурам Запада он вульгаризирует, обрекая ее в проповедь борьбы российской государственности с другими народами.

Будучи интересным в научном и практическом плане, цивилизаци­онный подход имеет и недостатки. Прежде всего, он не обладает точ­ными критериями для классификации типов государства. Не случайно различные авторы выделяют разное количество цивилизаций. Так же, как и формационный подход, он предполагает детерминацию государ­ственно-политических структур характером цивилизации, особенности которой государство испытывает на себе на всем пути развития.

Вместе с тем, как показывают исследования, цивилизация как яв­ление также не остается неизменной. Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой и характерным для них типом государства.

В науке различают несколько этапов развития цивилизаций.

На первом этапе формируются локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность социальных институтов, в том числе и государство. Это, например, древнеегипетская, римская, шумерская и другие цивилизации.

На следующем этапе формируются особенные цивилизации (ки­тайская, индийская, славянская, исламская и др.). И наконец, склады­вающаяся в настоящее время современная цивилизация, для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур. Роль государства как орудия поли­тической власти на различных этапах изменяется, поэтому их исследо­вание представляет как научный, так и практический интерес. Анализ типов государств с позиций теории цивилизаций дает представление не только о единстве, но и о многообразии процесса развития государ­ственности.

Оба подхода (формационный и цивилизационный) дают воз­можность по-разному увидеть развитие государственности, обеспе­чить изучение конкретных государств, наметить пути их развития. Формационный подход позволяет выделить общее в развитии госу­дарств, единые закономерности развития, цивилизационный же под­ход - индивидуальное разнообразие в развитии государств, отметить отдельные положительные и негативные моменты. Таким образом, обе

теории, оба подхода имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга.

К сожалению, до сих пор в науке не создана универсальная теория, идеально соединяющая оба подхода. Подобный подход к изучению был бы весьма плодотворным. Он актуализируется в современных услови­ях происходящими в мире процессами глобализации, с одной стороны, и дифференциации политических систем и государств, с другой. В ус­ловиях глобализации опыт отдельных государств, относящихся к раз­личным цивилизациям, приобретает особое значение, предлагая новые стратегии выживания и развития. Жизненно важным в этих условиях является анализ российской государственности в сравнении с государ­ствами западноевропейскими.

В современных условиях перед Россией стоит проблема нахождения компромисса между ценностями модернизации и традиционной культу­рой страны в целом и ее политической составляющей - сферы государ­ственно-правового строительства. Здесь, как показывает опыт, недопу­стимо ни слепое копирование даже положительного западного опыта, ни его полное отрицание, упование только на русскую действительность.

В этих условиях весьма важно определить место России в системе мировых цивилизаций.

Среди ученых по этому вопросу нет единства. Одна группа отно­сит Россию к западным цивилизациям: по географическому положению исторического центра, по господству христианской религии, по греко­византийским и западноевропейским корням в культуре.

Другие авторы относят Россию к восточным цивилизациям вслед­ствие влияния на нее восточных культур: татарское иго, освоение Сибири и т. д.

Третья точка зрения - Россия не относится ни к одному типу в чистом виде: это конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, это «дрейфующее общество» между западом и востоком (Л. И. Семенникова). Наконец, по мнению Ю. В. Яковца, Россия вместе с Украиной и Белоруссией образует самостоятельную цивилизацию.

Подчеркивая научный и практический интерес указанных осно­ваний типологии, недопустимо их противопоставление друг другу. Нельзя их понимать и как альтернативу одного другому.

Неудачной представляется и попытка механического соединения цивилизационного и формационного подходов^[4]. По мнению отдельных

авторов, эти подходы взаимно дополняют друг друга^[5], позволяя обеспе­чить углубленное и объективное исследование такого богатого по содер­жанию явления, как государство. Вместе с тем использование указанных подходов не должно закрывать путей к поиску и раскрытию иных на­учных критериев типизации и анализа государственно-правовых систем.

В связи с этим нельзя не отметить еще один слабо разработанный в науке подход к типологии государств.

Согласно ему все государства можно разделить на два типа - вос­точный и западный.

В основу типологии здесь положена характеристика, место госу­дарства в системе общественных отношений, его соотношение с иными его подсистемами. Так, государство может играть определяющую роль в развитии экономики, социальной и культурно-идеологической сферы. Но государство может занимать и иное положение, когда его содержа­ние, формы, функции и механизм определяются указанными сферами. В первом случае государство определяется как государство азиатского типа, во втором - как государство типа европейского.

Действительно, для государств азиатского типа характерна госу­дарственная форма собственности. Чаще всего, это государства тота­литарные, контролирующие развитие социальной и духовной сфер, т. к. в государственной собственности находятся многие социально-куль­турные, образовательные и другие учреждения. Социальные слои насе­ления формируются в зависимости от отношения к ним государства.

Напротив, государства европейского типа базируются на частной собственности на орудия и средства производства, для них характерна широкая социальная база. В силу этого руководство обществом осу­ществляется преимущественно демократическими методами.

Какое значение эта классификация имеет для политической прак­тики?

Прежде всего, она позволяет определить место современной России, ее политическое положение на современном этапе. Так, совет­ское государство функционировало как государство азиатского типа. Оно образовалось после захвата политической власти, установления социалистического государства. Далее все социальные, экономические и культурные преобразования осуществлялись посредством и по ини­циативе государства (создание государственной собственности в эко­номике, ликвидация эксплуататорских классов и формирование класса

колхозного крестьянства, формирование и внедрение в сознание марк­систской идеологии и социалистической культуры и т. д.). Эта деятель­ность требовала формирования соответствующих государственно-пра­вовых структур.

Формирование новой российской государственности происходит иным путем. Принципиальные изменения в российском обществе про­изошли в конце ХХ в. Но они начались с преобразований в экономиче­ской сфере, с создания частнособственнических экономических отноше­ний. Сейчас перед российским обществом стоит задача формирования новых социальных отношений, в частности формирования среднего класса. Нет определенности и в духовной сфере. Полностью отброшена господствующая марксистская идеология. Новой же идеологии не сфор­мировано, «российская идея» даже не предложена. Поэтому и полити­ческое государство не имеет надежной опоры ни в экономической, ни в социальной, ни в духовной сфере. В новых условиях государство уже не может властно, как это было в советский период, вносить изменения, насаждать новые отношения. Следовательно, российское государство сегодня находится на стадии перехода от азиатского типа к типу евро­пейскому. Однако налицо лишь начальная стадия этого процесса.

Данная типология не нашла достаточного отражения в отечествен­ной науке.

В какой-то мере это объясняется преобладанием формационного подхода, в соответствии с которым общественно-экономические фор­мации ограничены сталинской «пятичленкой», закрепленной в курсе истории ВКПб, в которой нет места азиатскому способу производства. Вместе с тем и социалистическое (в частности, советское) государство по своей сути было государством азиатского типа, имеющим массу не­гативных проявлений.

И естественно, развивая теорию государства азиатского типа, при­шлось бы критически осмысливать социалистическую действитель­ность.

Развивающаяся юридическая наука, новые социальные и полити­ческие реалии наверняка выявят иные критерии классификации госу­дарств, в том числе и их типологию.

Однако при этом важно не концентрировать внимание на частно­стях, а выявлять наиболее общие положения, позволяющие характери­зовать явление как тип государства, который является важнейшей мето­дологической категорией исследования государства и права.

7