Тема 6 Судебная власть в Московском государстве

6.1. Развитие судебного законодательства в XIV—XVI вв.

B этот период правовая система Руси сделала сше один шаг вперед. Нормативно-правовые акты становятся основным источни­ком права.

Во-первых, выделить памятники светского и церковного права.

Во-вторых, светские правовые документы разделить по органам, их прннявшпм:

• Указы царя и Боярской думы;

• Акты земских соборов;

• Акты собраний сословных представителей.

Самым значительным источником права первой группы стал Сѵдебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную пракі ику Рус­ского государства Судсбник 1497 i имел и другую цель — за­крепить новые обшественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких II средних феодалов — дворян и детей бояр­ских.

Источниками Судебника явились Русская Правда. Псковская судная грамота, тскушсс законодательство московских князей. При этом более половины статей было написано заново, а старые нормы сушсствснно переработаны. Судсбннк 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголоино-процсссуальиого права. Нормы гражданского и обязательственного права регламен­тировались в нем мснсс детально, чем в Русской Правде. Очевид­но, нормы Русской Правды действовали в Московском государст­ве наряду с Судебником B значительной степснн это связано с тем, что в отлнчпе от уголовных гражданские правоотношения pa івпвалиеь более медленно, при становлении централизованного государства онп сушественно не изменились по сравнению с предшествуюшим периодом, мало изменились и прановые нормы, их рсгулируюшпс.

Содержание Судсбпика принято делить, как это было предло­жено М.Ф. Владимирским-Будановым, на 68 статей и 4 части, каж­дая пз которых содержит нормы, регламентируюшие судоустрой­ство либо процесс: так, первая часть посвящена прежде всего суду центральному, вторая — суду местному, третья и четвертая — про­цессу (ст.

Боярская дума выступала высшсй пнетанцпей в отношении мест­ного суда. B нее передавались no докладу (т.е. в порядке обязатель­ного пересмотра) дела, изъятые из самостоятельного ведения мест­ною суда, а также дела судей по приказу в тех случаях, когда при решении дела они не могли прийти к согласию Боярская дума на­ряду с всликиѵі князем была п апелляционной инстанцией.

Статья 2 разграничивала компетенцию судей и устанавливала передачу дел на рассмотрение судов соотвстствуюшсн подсудности. Данная статья регламентировала и порядок рассмотрения дела по приказу в тех случаях, когда оно нс могло быть разрешено традици­онным, обычным путем. Судьям было предписано принимать к рассмотрению дела в пределах своей компетенции, в противном случае они обязывались направить истца в соотвстствуюшую ин­станцию. Под приказом здесь следует понимать ведомство боярина с закрепленной компетенцией.

Статья 3 упорядочшкиіа взимание пошлин в боярском суде, за­меняя посулы, прежнее вознаграждение за усердие судей, строго регламентированными судебными пошлинами, которые взыскива­лись на виноватом, т.е.

Первая часть Судсбннка устанавливала u принципы правосудия, требования к судьям:

1) суд равный для всех субъсктов, к каковым теперь относились и холопы, нелицемерный;

2) запрешение отказа в правосудии;

3) запрещение взяток и посулов судей.

Вторая часть Судебника регламентировала деятельность местно­го суда, система которого была представлена наместниками и во­лостелями, либо нх тиунами, отправлявшими правосудие по пору­чению первых. Судсбник ввел в состав судебной коллегии данной инстанции представителей местного населения — выборных «луч­ших людей» или «старост», дополнив провинциальный правительст­венный суд обязательным обшсствснным элементом, признанным гарантом от административного произвола. B этом же разделе уста­навливался порядок ответственности местных судей по искам к ним. Здесь же разграничивалась подсудность наместников «с бояр­ским судом» и памсстников «без боярского суда»: первые были пра­вомочны решать окончательно дела об укреплении в холопстве, ли­бо освобождении от него, вторые отсылали дела такого рода в Мос­кву для доклада, т e. обязательного безусловного пересмотра в ны- шестояшей инстанции.

Судсбник изменяет и соотношение светской и церковной юрис­дикции в пользу первой, изымая из церковного суда дела, совер­шенные лицами разной подсудности, создавая особенные суды для такою рода дел: «суд вопчей» или «сместной». Ограничение прово­дилось не только по субъектам, но и по категориям дел: за церко­вью оставляли лишь брачно-ссмсйныс дела н наследственные, изы­мая наиболее важные уголовные, совершенные лицамп, подсудны­ми в других случаях суду церковному. Эта реформа также отражала политику централизации судебной власти.

Одной из важнейших залач, решить которые был призван вели­кокняжеский Судсбник, являлась задача систематизации норм су­дебного права ii унификации судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси, преодоление партикуля­ризма юрисдикции.

Нормы судебного права составляют большую часть содержания Судебника, причем многие являются новациями, хотя в правилах юрисдикции вссьма заметна и преемственность.

B Судебнике трактовка понятия преступления отличается от Русской Правды, но при этом тождественна Псковской судной гра­моте. Под преступлением поииматись всякие действия, которые так илп иначе угрожают государству ішн господствующим слоям и по­этому запрешаются законом. B отличие от Псковской судебной грамоты Судебник дает для обозначения преступления понятие «лихое дело»

Что же касается разделов Судсбнпка, регла.ментируюших харак­тер процесса, то они, наряду с систематизацией норм судных гра­мот, внесли много нового.

Судсбник вводит новую форму процесса и различает старый ис­ковой состязательный или обвинительный процесс, т.е. суд, II но­вый сыск, следственный, инквнзиционный, розыскной процесс. Последний возбуждался и при отсутствии иска, по инициативе орга­нов судебной, следственной власти и использовал особые средства отыскания юридической нстнньг обыск и пытку Новая форма про­цесса означала усиление вмешательства государства в правосудие.

Следует отметить, что Судебннк впервые в истории законода­тельства подразделяет стороны процесса на истцов и ответчиков (ст. 49).

Развивается система доказательств. Судебник признает в качестве бесспорного доказательства собственное признание обвиняемого.

Изменяется и сушность «послушсства»: понятие «послуха» вклю­чает теперь свидетеля доброй славы обвиняемого, а также очевидца факта (собственно свидетеля).

Доказательством признавалось іі «полс» — судебный поединок: победивший в бою признавался судом правым, проигравшим же считали непоявившегося на поле или сбежавшего с нею. Проведе­ние «поля» облагалось особыми пошлинами Поединку предшест­вовало крестное целование, даже если бплись нс са.ми стороны, а наймиты, так называемые половшики. Этот институт судебного представительства подробно регламентировался. Данный вид дока­зательства допускался лишь по тем делам, преимущественно уго­ловным, которые нс затрагивали интересов государства, ч мог быть заменен свидетельскими показаниями. Организацией «поля» ведали окольничий, дьяк и недельщик. B случае примирения сторон до начала іюсдинка взыскнва іась лишь пошлина, шедшая в пользу судей: боярина п дьяка, а полсвая пошлина, шедшая в пользу орга­низаторов «поля», нс взималась. При примирении во время по­единка взыскивалась особая пошлина в пользу недельшика — «вяз- чее», составлявшая примерно 20—24 деньги.

Известно, что «полс» примснялосьлишь в исключительных слу­чаях, при недостатке друі их доказательств.

Судебник придаст большее, нежели прежнее законодательство, значение формальной стороне рассмотрения дела, определяя поря­док оформления и выдачи судебных актов: правой грамоты (прото­кола судебного разбирательства и решения), докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции, передававшегося в вышсстояшую для рассмотрения доклада), отпускной грамоты (об отпуске холопа на свободу по решению суда).

Интересно, что Судебник предусматривает и отмену неправиль­ного решения судьи, хотя и не различает судебную ошибку и не­правый суд. Прпзпав, что «та грамота не в грамоту», ст. 19 предо­ставляет истцу право повторного рассмотрения дела, т.е. допуская апелляционный пересмотр дела в вышестоящей судебной инстан­ции, каковой выступал, по-вішимому, князь.

Введение института апелляционного судопроизводства способ­ствовало усилению авторитета суда, утверждало превосходство цен­трального суда перед местным Понятие апелляции выражал термин «пересуд», означавший как форму пересмотра дела, так и установ­ленную для этого специальную пошлину.

B отличие от Русской правды Судебник рассматривал холопа как человека, способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

B соответствии с изменением понятия преступления усложня­лась и система преступлений. Судебник віюдит такой вид государ­ственных преступлений, неизвестный Русской Правде п лишь на­меченный в Псковской судноп грамоте, как крамолу п подым.

Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущест­венно представителями господствующего класса Именно как кра­молу великие князья рассматривали отьезд бояр к другому князю.

Понятие «подым» является спорным. Можно предполагать, что подымпшками называли людей, поднимающих народ на вос­стание. Mepon наказания за государственные преступления была смертная казнь.

Судебник предусматривал развитую систему имущественных преступлений. K ним относятся разбой, татьба, истребление п по­вреждение чужого имущества.

Знал Судебник и преступления против личности: убииство, ос­корбление действием и слово.м.

Были введены также новые наказания — смсртная и торговая казнь, причем эти меры применялись за большинство преступле­ний. Закон нс предусматривал виды смсртной казпи. Ha практике они были весьма разнообразны: повешенне, отсеченне головы, уто­пление и др.

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площадп и часто влекла за собой смерть наказуемого. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Подводя итог, следует отмстить важную роль Судебника в раз­витии русского судебного права в целом и в централизации судеб­ной системы в частности. Судсбник в основном выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом офици­альном заглавии законодательного акта: великиіі князь всея Руси «уложил» о суде.

Это Уложение стало первым обшерусским сводом норм судеб­ного права, заложившим основы судоустройства и судебного про­цесса централизованного государства — Московской Руси.

Вмссте с тем следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично ii для России, и для Европы в целом): суд (как орган) структурно нс отделялся от администрации. Поэтому в эволюціш организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроиз­водства в органах, ведавших управлением и судом. Усовершенство­вание же формы судебных учреждений — это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.

Однако именно Судебник l497 г. обозначил новацию в органи­зации центральной судебно-административной системы. Это утверж­дение достаточно иллюстрирует учреждение новой судебной ин­станции — суда по приказу (поручению) в качестве звена послед­ней. Разграничивая компетенцию судей различных инстанций, ст. 2 Судебника предписывает рассмотрение дел особой трудноопреде- лясмон по подсудности категории «приказным» люлям. Данпос по­ложение Судебннка справедливо комментируется исследователями как первое упоминание о зарождении приказной системы. Затрону­тая проблема является дискуссионной, однако известно, что уже в XlV-XV вв. наряду с органами дворцовой системы управления рас­смотрением отдельных дсл ведали самостоятельно боярс и дьяки, которым это специально поручалось — «прикалывалось». B cimy чего эти «приказы» зачастую носімш имена исполнителен поруче­ния. Преемственность таких должностей и привела к преобразова­нию их в постоянные учреждения. Развивая, совершенствуя форму судебно-алминистратнвных государственных органов. Судебник l497 г. обновил и их характер. Оставляя их прсимушсствснно бояр­скими, аристократическими, ст. 1 Судебника дополнила состав ор­ганов суда и управления представителями чиновничества — дьяка- Miu роль которых усиливалась по мерс возрастания письменного делопроизводства. Помимо технических функций дьяки, как пра­вило, представители нсаристократичсских сословий, выполняли новую сушественную задачу и сфере управления и суда — oipa- ннчивали боярский произвол. Усиление бюрократического нача­ла было проведено и в организации местного суда наместника илп волостеля- ст 38 Судсбнпка предписывала обязательное уча­стие в суде кормлсніцнков с боярским судом (т.е. по наиболее важным и опасным с точки зрения государства делам) представи­телей местной администрации, а также верхушки посадских лю­дей ii черных крестьян — дворских, «старост» и «лучших людей». «Лучшие люди» — демократический элемент в суде, прообраз российского суда присяжных. Этот институт был закреплен еше Белозерской уставной грамотой 1488 г., одним нз источников Ве­ликокняжеского Судебника, легитимировавшей участие представи­телей обшины в судебном разбирательстве. Демократические и бю­рократические элементы в организации управления и суда оппони­ровали аристократии, тем самым выполняя свою исторически акту­альную задачу, способствуя усилению центральной, государевой власти.

Судебник 1497 г. отразил традиционную тенденцию в эволюции государственного аппарата — сочетание преемственности и рефор­маторской новнзны. Он стал заметной вехой в развитии российской системы государственного управления и суда.

B 1550 г. был принят новый Судебник, в котором отразились изменения в российском законодательстве, происшедшие в 1497— 1550 гг. Новый сборник содержал сушественные дополнения к ра­нее действовавшему законодательству. Важное значение имело здесь положение о том, что все послсдуюшнс законодательные акты должны включаться в Судебник. K новым нормам относились по­ложения об ответственности наместников по пскам о причинении ими и.мушественного вреда. От суда наместников освобождатнсь дворяне и служилые людн. B Судебнике регламентировалось право­вое положение кабальных людей, устанавливался порядок оформ­ления кабальных грамот (возраст лиц, могущих стать кабальными, их социальное положение и др.). Закон вводил также некоторые ограничения прав намсстнпка.

Из других документов первой группы источников следует на­звать Уставные грамоты наместничьего управления, которые явля­лись основными документами, определяющими судебные н адми­нистративные полномочия мамсстников н волостелей Губные и земские грамоты определяли порядок организации земских и губ­ных органов н их компетенцию. Наиболее ранними уставными гра­мотами были Двинская (1397— 1398) л Белозерская (1488).

Была также создана новая редакция Русской Правды, так назы­ваемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древне­русское право к московским условиям, хотя действовало н обыч­ное право.

Появился ряд указов царя, продолживших процесс закрепления крестьян: указ о заповедных летах, запретивших переход крестьян в осенний Юрьев день (1581 г), указы об урочных летах, определив­шим срок сыска беглых крестьян (1597 и 1607 гг.), а гакже ряд ука­зов царя по конкретным вопросам.

6.2. Соборное Уложение 1649 г.

Непосредственным толчком для его разработки п принятия по­служило вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских люден Моск­вы. Возникшим в мае. в присутствии самого царя Алексея Михай­ловича мятеж, хотя скоро и решитетыю подавленный, был симпто­мом широко разлитого и резкого раздражения против многих по­рядков государственного и общественного строя. Народный гнев обрушивался на «сильных» люден, т.е. тех влиятельных представи­телей придворного и чиновничьего мира, от злоупотреблении кото­рых и страдало насетение и от которых оно не находило защиты. Обаяние личности молодого н добродушного царя произвело успо­каивающее впечатление на толпу, мо втихомолку п про царя шли нногда нехорошие разговоры: царя попрекали молодостью и нера­зумием, тем, что он «глядит все изо рта» Морозовых н Милослав- ских. Bce эти формы и симптомы народного недовольства пред­ставлялись властям тем более тревожными и опасными, что ешс были воспоминания о «великой разрухе» государства в период Сму­ты. При таком положении дел меньше чем через два месяца после московского мятежа, в июле 1648 г. царь приказал начать разработ­ку проекта мового закона под названием «Уложснис». Для подго­товки проекта была образована комиссия во главе с князем

Н.И. Одоевским, в которую вошли князь С.В. Прозоровский, окольничий князь Ф.Ф. Волконский и дьяки Г. Леонтьев и

Ф. Грпбоедои. Вместе с гем «для того своего государства и земского великого царственного дела» царь указал созвать в Москву выбор­ных- от стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов по два человека, от дворян и детеГі боярских больших городов по два, пз иопгородцен с пятины по человеку, от гостей трех человек, от су­конных сотен по два, от черных соген, слобод и посадов по челове­ку — «добрых и смышленых людей, чтобы его государево царствен­ное и земское дело с темп со всемп выборными людьми утвердити и иа мере постанити, чтобы те все великие дела по ныиешиему его государеву После обсужлення указу и по соборному Уложению впредь былп никем нерушимы» 28 нюля были разосланы грамоты о присылкс выборных в Москву к 1 сентября.

Несмотря на большую сложность и трудность нового законода­тельного предприятия, оио было проведено очеиь быстро. Состав­ление проекта Уложенпя комиссией Одоевского, при учасгнн вы­борных людей, закончено было к октябрю. C октября началось со­борное обсуждение проекта в двух палатах: в одиоіі зассдат царь с Боярскоіі думоіі и Освященным co6o|x>M, в другой, «ответной» палате — выборные людп под прсдседательством князя Ю.А. Долгорукого. B палатах Земского Собора проект комиссии Н.И. Одоевского под­вергся некоторым изменениям, а затем был утвержден и вступил в действие с 29 января 1649 г. Напечатанное весной особой книгой Уложсние быстро разошлось, в том жс году было напечатано его второе издание.

Источниками Уложения стали Судебнпкн, указные книги при­казов, царские указы, думские приговоры, решения Земскнх Собо­ров. Особо следует сказать о таком источнике, как челобіггные вы­борных людей. Анализ показывает, что около 60 статей Уложенпя возникло из челобптніі выборных людей. He все челобитья, конеч­но, получили удовлетворение, ii правительству было известно, что B некоторых городах «шу.мелп, что выборные па Москве разных их (горожан) прнхотеіі не нсполнилн». Сами выборные просилн у пра­вительства бережных грамот на стучай резкого выражения недо­вольства со стороны избирателей, так как «у твоего государева со­борного Уложенпя по челобнтью земских людей о их нуждах нс против всех статей твой государев указ учннен». Bce это свидетель­ствует, что составление Уложения проходило в упорной борьбе и резком столкновении разных требований ii позиций. Из других ис­точников следует назвать ннзантийское законодательство н литов­ский статут. B подлинном еннтке Уложения сделаны отметки о за­имствовании 56 статей из Статута. Специальное исследование Вла- дпмпрского-Буданона показало, что таких заимствований гораздо больше. Почти целиком заимствованной оказалась вся первая часть Уложения, посвяшснная вопросам государственного права, глава XXII — о смсртной казни. B то же время следует отметить, что за­имствования пз Статута нс представляли собоіі точного н букваль­ного воспропзвсдеппя TCX 11ЛИ llMbIX постановлений ЛІІТОВСКОГО права. Русские кодификаторы коренным образом перерабатывали заимствуемые пормы или заимствовали только постановку опреде­ленного вопроса, а решение его предлагали свое.

Представляя собой кодекс несравненно более полный, чем Су­дебники, охватывая все отделы действующего права, Уложснис стремится н к большей систематичности изложения всего введенно­го в него материала.

Уложение состояло из 25 глав, включавших в себя 967 статен. B этом большом по объему памятнике феодального права были систематизированы на более высоком уровне юрішпческой техники правовые нормы, действовавшие ранее. Кроме того, имелись и но­вые правовые нормы, появившиеся главным образом под давлени­ем дворянства и чернотяглых посадов.

Профессор Владимпрский-Буданов разбил все главы Уложения на 5 главных групп, соответственно главным отраслям права:

• главы I —9 содержат государственное право;

• гтавы 10—15 — устав судоустройства и судопроизводства;

• главы 16—20 — вешное право;

• главы 21—22 — уголовное уложение;

• главы 22—25 — добавочная часть: о стрельцах, о казаках, о кормчих.

Как и Судебник 1497 г.. Уложение считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их обычно «лихим делом». При этом на первое место законодатель поставил преступления против церкви. Им впервые в истории российского законодательства посвяшалась специальная глава. Ha втором месте стояли государственные преступления (измена, посягательство на жизнь и здоровье царя п др.). B законе имелись подробные описа­ния различных других составов преступлений — воинских, имуще­ственных, против лпчности.