ГЛАВА 4. Сословно-представительнаямонархия в России (вторая половина XVI - вторая половина XVII вв.). Соборное Уложение 1649 г. Общая характеристика сословно-представительской монархии

Как форма феодального государства сословно-представительная монархия соот­ветствовала эпохе зрелого феодализма. Она складывается в результате борьбы монархов (Великих князей и Царей) за дальнейшее укрепление централизованного государства.

В период сословно-представительной монархии произошло значительное расшире­ние территории России. Последовал разгром Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь вошли в состав России. На западных рубежах активная политика Ивана Грозного не дала желаемых результатов: Ливонская война закончилась вничью. Россия не сумела пробиться к морю. В Смутное время Русское государство сильно пострадало от Польши и Швеции. Однако середина XVII в. знамено­валась значительным расширением территории России и на Западе: к ней была присоеди­нена Украина.

1.4.2. Общественный строй

Период сословно-представительной монархии характеризуется сдвигами во внут­риклассовых и особенно в межклассовых отношениях. Наиболее важное событие в этой области - полное закрепощение крестьян.

Вместе с сельским хозяйством развиваются ремесло и торговля. В XVII в. появляются ма­нуфактуры, основанные преимущественно на крепостном труде. В недрах феодализма зарождаются первые ростки буржуазных отношений. В том же веке начинает складывать­ся единый всероссийский рынок.

Рассматривая развитие общественного строя в период утверждения сословно­представительной монархии необходимо иметь в виду три обстоятельства.

1. Наиболее крупным феодалом в стране, как и в предыдущий период, был монарх. Боль­шую роль в усилении его экономической мощи сыграла опричнина. Ее результатом явилось то, что Царь получил наиболее удобные земли, которые он использовал в каче­стве поместного земельного фонда, что дало ему возможность привлекать на свою сто­рону дворянство, заинтересованное в централизации государства и усилении власти Царя. В руках монарха в это время сосредоточились и другие богатства.

Класс феодалов, как и прежде, был неоднороден. К наиболее крупным феодалам отно­силась боярско-княжеская аристократия. Она состояла из двух основных групп. Пер­вую составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое значе­ние; затем они слились с основной массой боярства. Во вторую группу феодальной верхушки входили крупные и средние бояре. Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последова­тельно выступали против централизации. Опричнина, собственно, и была направлена против них. В дальнейшем намечается и получает развитие тенденция к усилению кон­солидации класса феодалов. Хотя в целом сохраняется его неоднородность, остаются крупные феодалы-вотчинники, растет численность дворянства - мелких и средних феодалов, но под давлением последних происходит сближение двух форм феодальной собственности - вотчины и поместья.

2. Происходит полное закрепощение крестьян (см. схему 22). Этот процесс стал интен­сивно развиваться во второй половине XVI в., когда из-за усилившейся эксплуатации началось массовое бегство крестьян со своих мест. Способом борьбы с этим стало за­крепощение крестьян. В 1580 г. издается указ о «заповедных летах», который запретил переход крестьян в Юрьев день до особого распоряжения Царя. Однако такое распоря­жение никогда издано не было.

Схема 22

Основные этапы закрепощения крестьян в России

В 1581 г. началась всеобщая перепись крестьян, продолжавшаяся до 1592 г. Она стала юридическим основанием «крепости» крестьян к месту их приписки. Поскольку срок розыска беглых крестьян был неурегулирован, в 1597 г. вводятся «урочные годы», устанавливающие пятилетний срок розыска беглых крестьян. Затем «урочные годы» были продлены до 15 лет. Соборное Уложение 1649 г. отменило «урочные годы», раз­решив искать беглых крестьян бессрочно.

Тем самым по существу происходило юридическое оформление крепостного права, сохранившееся в России до 1861 г.

Правовое положение холопов не изменилось. Близкой к холопам стала такая кате­гория зависимых людей, как кабальные люди. В эту категорию попадали главным обра­зом свободные крестьяне, оказавшиеся по тем или иным причинам в затруднительном материальном положении. Кабальное состояние человека оформлялось особым догово­ром.

3. В конце XVI - первой половине XVII в. происходят существенные изменения в право­вом положении городского населения - посадских людей. Эти изменения связаны с по­явлением в посадах «белых слобод» - поселений, в которых жили люди, принадлежав­шие феодалам-вотчинникам, имевшим в городе свои дворы. Жители «белых слобод» не платили городского тягла, хотя и занимались ремеслом и торговлей. В «белые сло­боды» переселялись многие жители посада. В результате размер тягла (подати), кото­рое платили посадские люди, увеличивался. Это вызвало их возмущение, доходившее до крупных выступлений, восстаний (например, восстание в Москве 1648 г.) в ходе ко­торых выдвигались требования ликвидации «белых слобод». Правительство не могло с этим не считаться и Соборное Уложение 1649 г. ликвидировало «белые слободы», рас­пространив уплату посадского тягла на их жителей.

Государственный строй

Рассматривая государственный строй, следует прежде всего проанализировать об­щую характеристику сословно-представительной монархии.

Это форма правления Российского феодального государства имеет следующие черты:

1) власть монарха ограничена органами сословного представительства в центре и на местах; в центре - Земские соборы, на местах - органы губного и земского самоуправления;

2) эти органы отражают роль той социально-политической силы, на которую опирается цар­ская власть - дворянство и верхи городского населения; при их поддержке царская власть боролась с дворянским сепаратизмом, препятствовавшим централизации государства;

3) сословно-представительная монархия представляет собой более высокую ступень цен­трализации государственного аппарата, чем реннефеодальная монархия.

Царь создает сильный бюрократический аппарат и постоянное войско. Во второй половине XVII в. сословно-представительная монархия постепенно перерастает в абсо­лютную монархию.

Носителем высшей власти по-прежнему остается Царь (см. схему 23), сохраняется Боярская дума, слагавшаяся из 4-х думных чинов - бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков. Постепенно из общей думы выделяется «ближняя», «комнатная» дума, узкое совещание Царя с наиболее приближенными, доверенными лицами.

Особое место в государственном механизме занимают Земские соборы. Первый Земский собор состоялся в 1549 г., последний - в 1653 г. Земские соборы состояли из двух основных элементов:

1) крупные светские и духовные феодалы в лице Боярской думы и Освещенного собора (собрание высших духовных лиц);

2) «люди всех чинов», т. е. представители дворянства, купцов, других городских жителей. Свободные крестьяне созывались один раз - в 1613 году.

Земские соборы решали наиболее важные вопросы жизни государства - принятие законов, вопросы войны и мира, выделение финансов.

Во второй половине XVII века роль Земских соборов падает.

В системе органов централизованного управления наибольшее развитие получают приказы. Их число доходило до 80 (постоянных - 40). Это были бюрократически центра­лизованные органы отраслевого управления. Кроме того, к каждому приказу приписыва­лись определенные города и уезды, которыми они ведали «судом и данью», т. е. собирали налоги и подати, осуществляли судебные функции. Во главе приказа стояли бояре, околь- ничьи или думные дьяки. Основную чиновничью массу, от которой зависело решение всех дел составляли подъячие.

Схема 23

Система центральных и местных органов государственной власти и управления Рос­сии в период сословно-представительской монархии

ЦАРЬ

Земский собор

Боярская дума Освещященный Собор Представители дворян Представители горожан Представители черносошных крестьян (1613 г.)

Боярская

дума

Приказы

Посольский

Казенный

Разбойный

Холопий

и др.

Земские

избы

Поместный

В середине XVI века была проведена реформа местного управления. Система кормления была заменена органами губного и земского самоуправления, в которых ре­шающую роль играли дворяне и верхи посадского населения.

По мере укрепления государственной власти и перерастания ее в абсолютистскую с середины XVII в. были учреждены должности воевод, которых подбирал Разрядный при­каз из числа бояр и дворян с последующим их утверждением Царем и Боярской думой. В большие города назначались несколько воевод, один из них считался главным. В отличие от кормленщиков воеводы получали государево жалованье и не могли обирать местное население.

Одна из главных задач воевод состояла в обеспечении финансового контроля. Они производили учет количества земли и доходности земельных участков во всех хозяйствах. Собирали государственные налоги выборные старосты и целовальники под надзором воевод.

Важной функцией воевод был набор на военную службу служилых людей из дво­рян и детей боярских. Воевода составлял соответствующие списки, вел учет, проводил военные смотры, проверял готовность к службе. По требованию Разрядного приказа вое­вода направлял военнослужащих на место службы. Он командовал также стрельцами и пушкарями, наблюдал за состоянием крепостей.

При воеводе была специальная приказная изба во главе с дьяком. В ней велись все дела по управлению городом и уездом. Общая численность аппарата местных учреждений страны во второй половине XVII в. стала приближаться к двум тысячам человек. По мере того как воеводы укрепляли свое положение, им все больше подчинялись губные и зем­ские органы, особенно по военным и полицейским вопросам.

Права и обязанности воевод были столь неопределенны, что они сами уточняли их в процессе деятельности, что создавало большие возможности для произвола. Не доволь­ствуясь жалованьем, они с помощью вымогательства изыскивали дополнительные источ­ники доходов. Особенно велик был произвол воевод в Сибири. Контроль центра за дея­тельностью воевод был крайне слабым.

В XVII в. получают дальнейшее развитие разряды - военно-административные ок­руга, возникавшие в пограничных районах. Первый из них - Тульский - был создан еще в XVI в. В XVII в. в связи с расширением границ на юг, запад и восток возникли Белгород­ский, Смоленский, Тобольский и др. разряды. Создавались они и в районах, находившихся в центре страны (Московский, Владимирский и др.), но они оказались недолговечными. Воеводами разрядов назначались бояре, им подчинялись воеводы уездов. Разряды явля­лись отдаленными предшественниками губерний петровского времени. Права и обязанно­сти воевод разрядов не были определены. Их главная задача состояла в мобилизации сил для отпора неприятелю.

Судебная система представлена на схеме 24.

Схема 24

Судебные органы в русском централизованном государстве в XVI в.

Основные тенденции развития права. Соборное Уложение 1649 г. Источники и общая характеристика

В период сословно-представительной монархии активизировалась правотворческая деятельность государства.

Как отмечалось в предшествующей главе, в 1550 г. издается новый Судебник, су­щественно дополнивший Судебник 1497 г. Тогда же был принят Стоглав (содержит 100 глав) - сборник церковного права. Однако наиболее крупным является Соборное Уложе­ние 1649 г. Это поистине свод феодального права, охватывающий широкий круг общест­венных отношений. Не случайно Соборное уложение действовало до 1835 г.

В этом документе особенно важны следующие разделы:

- суд о крестьянах, определяющий правовое положение крестьянства, его полное закре­пощение;

- о поместных землях и вотчинах, где определяется правовой статус поместий и вотчин, сближение первых со вторыми;

- о посадских людях;

- о холопах;

- о разбойных и татиных делах, о суде и за какие вины чинить смертную казнь (что дает представление об уголовном праве и процессе того времени).

Непосредственным поводом для его принятия послужило вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадского люда в Москве. Посадские обратились к Царю с челобитными об улучшении своего положения и о защите от притеснений. В это же время свои требования Царю предъявили и дворяне, которые считали, что их во многом ущемляют бояре. Царь подавил восстание посадских, но был вынужден отложить сбор недоимок. В июле 1648 г. он приказал начать разработку проекта нового закона под названием «Уложение». Над его составлением работала особая комиссия во главе с боярином князем Н. И. Одоевским. Ис­точниками Соборного Уложения были Судебник 1550 г., указные книги Поместного, Зем­ского, Разбойного и др. приказов, коллективные челобитные московских и провинциаль­ных дворян, посадских людей и т.д., а также Кормчая книга (византийское право), Литов­ский статут 1588 г. и др. (См. схему 25).

Схема 25

Соборное Уложение 1649 года

Всего в Уложении было 25 глав, 967 статей (см. Схему 26). В нем были разработа­ны вопросы государственного, административного, гражданского, уголовного права и по­рядка судопроизводства. В ряде глав были закреплены нормы, обеспечивающие защиту Царя, церкви, дворян от выступлений народных масс. В гл. II и III было разработано поня­тие о государственном преступлении, под которым подразумевались прежде всего дейст­вия, направленные против личности монарха, власти и ее представителей. За действия «скопом и заговором» против Царя, бояр, воевод и приказных людей полагалась «смерть безо всякия пощады». Гл. 1 была посвящена защите интересов церкви от «церковных мя­тежников». Соборное Уложение 1649 г. брало под защиту дворян за убийство холопов и крестьян (главы XX-XXII). О резкой социальной дифференциации и защите государством интересов «верхов» свидетельствует разница в штрафах за «бесчестье»: за крестьянина - 2 руб., гулящего человека - 1 руб., а за лиц привилегированных сословий - до 70-100 руб.

Схема 26

Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича (967 статей)

В гл. XI («Суд о крестьянах») собраны статьи, разрабатывающие вопрос о кресть­янской крепости. Этими постановлениями окончательно оформлялось крепостное право - устанавливалась вечная потомственная зависимость крестьян, отменялись «урочные лета» для сыска беглых крестьян (ст. 2), за укрывательство беглых устанавливался высокий штраф (ст. 10). Соборное Уложение 1649 г. лишило помещичьих крестьян права судебно­го представительства по имущественным спорам. Гл. XIX («О посадских людях») провоз­глашала ликвидацию частновладельческих слобод в городах, возвращение в тягло «бело­местцев», «закладчиков», массовый сыск беглых посадских людей: посадское население прикреплялось к посадам и государеву тяглу. Положение кабальных холопов регламенти­ровано гл. XX. Главы XVI («О поместных землях») и XVII («О вотчинах») посвящены вопросам дворянского землевладения. В них устанавливались нормы поместных дач по чинам, запрещалась продажа поместных земель в вотчину, продажа вотчинных земель духовенству, но было узаконено наследование поместий женами и детьми феодала. Во­просам судопроизводства была посвящена самая большая гл. Х («О суде», ст. 287). В ней подробно регламентируется порядок следствия и судопроизводства, определяются разме­ры судебных пошлин, штрафов, разработаны вопросы умышленного и преднамеренного преступления, регулируются отношения собственности (спорные имущественные дела и др.). С гл. Х связаны также главы XI («Суд о крестьянах»), XII («О суде патриарших при­казных и дворовых всяких людей и крестьян»), XX («Суд о холопах»), XXI («О разбойных и татиных делах»), XXII (перечень «вин», за которые «чинити смертная казнь» или «смертию не казнити, а чинити наказание») и др. Организации вооруженных сил стра­ны посвящены гл. VII («О службе всяких ратных людей Московского государства»), VIII («О искуплении пленных») XXIII («О стрельцах»).

Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в развитии самодержа­вия и крепостного строя; оно отвечало интересам класса дворян. Этим объясняется его дол­говечность. Оно оставалось основным законом в России вплоть до первой половины XIX в.

Соборное Уложение 1649 г. - значительный шаг вперед по сравнению с предыду­щим законодательством. В нем регулировались не отдельные группы общественных от­ношении, а все стороны общественно-политической жизни того времени.

Во второй половине XVII в. были приняты законы, способствующие развитию внутренней торговли и внешнеторговых связей Российского государства.

Засилье иноземного торгового капитала на внутреннем рынке России вызывало у русских купцов острое недовольство, проявившееся в подаваемых правительству чело­битных с требованием изгнать купцов-иноземцев (англичан, голландцев, гамбуржцев и др.) с внутреннего рынка. Впервые это требование прозвучало в челобитной 1627 г. и за­тем было повторено в 1635 и 1637 гг. На Земском соборе 1648-1649 гг. русские торговые люди вновь потребовали высылки иностранных купцов.

Настойчивые домогательства русских купцов лишь частично увенчались успехом: правительство в 1649 г. лишило права вести торговлю внутри России только англичан, причем основанием послужило обвинение в том, что они «государя своего Карлуса короля убили до смерти».

Торговые люди продолжали оказывать давление на правительство, и оно в ответ на челобитную именитого человека Строганова в 1653 г. обнародовало Торговый устав. Главное его значение состояло в том, что он вместо множества торговых пошлин (явоч­ной, езжей, мостовой, полозовой и др.) устанавливал единую пошлину в размере 5% с це­ны продаваемого товара. Торговый устав, кроме того, повышал размер пошлины с ино­странных купцов. Торговый устав, таким образом, носил протекционистский характер и способствовал развитию внутреннего обмена.

Еще более протекционистским был Новоторговый устав 1667 г., подробно изла­гавший правила торговли русскими и иностранными купцами. Новый устав создавал бла­гоприятные условия для торговли внутри страны русским торговым людям: иноземец, продававший товары в Архангельске, уплачивал обычные 5% пошлины, но если он поже­лал отвезти товар в какой-либо другой город, то размер пошлины удваивался, причем ему разрешалось вести только оптовую торговлю. Торговать иноземцу с иноземцем иностран­ными товарами запрещалось. Новоторговый устав ограждал русских торговых людей от конкуренции иностранных купцов и в то же время увеличивал размер поступлений в каз­ну от сбора пошлин с иноземных купцов.

Составителем Новоторгового устава был А. Л. Ордын-Нащокин. Этот представи­тель захудалого дворянского рода стал самым видным государственным деятелем XVII в. Он ратовал за необходимость поощрять развитие внутренней торговли, освобождение ку­печества от мелочной опеки правительственных учреждений, за выдачу ссуд купеческим объединениям, чтобы они могли противостоять натиску богатых иностранцев. Эти идеи он воплотил в «статьях о градском устроении» Пскова во времена, когда был там воево­дой, и в Новоторговом уставе, когда стал боярином и фактическим руководителем прави­тельства. Нащокин не считал зазорным заимствовать полезное у народов Западной Евро­пы: «Доброму не стыдно навыкать и со стороны, у чужих, даже у своих врагов».

Гражданское и семейное право

Гражданское право. В регулировании имущественных отношений центральное место занимают проблемы правового регулирования феодальной поземельной собствен­ности (см. схему 27).

Схема 27

Право феодальной поземельной собственности по Соборному Уложению 1649 года

Феодальное

Поземельная собст­венность государ­ства или непос­редственно царя

землевладение

Некоторые трудности вызывает методология классификации феодального землевла­дения. Прежде чем выявить общие черты и различия между поместьем и вотчиной в XVII веке, необходимо указать на признаки этой классификации. По субъекту собственности феодальное землевладение в России XVII различалось на государственное (дворцовые и чернотягловые земли), церковно-монастырские, общинное и частно-владельческое. По комплексу правомочий собственника (пользование, владение, распоряжение) феодальное землевладение разграничивалось на вотчинное и поместное. В рассматриваемое время прак­тически все категории свободного населения владели вотчинами или «черными» землями на праве, максимально приближенном к вотчинному. Вместе с тем наблюдался рост поместно­го землевладения, приобретение им черт, сближавших его с вотчиной. Наиболее полно и юридически определенно это явление отражено в специальных главах Соборного Уложения о поместных и вотчинных землях - XVI-й и XVII-й. Интенсивно шли процессы сближения вотчины и поместья, уравнения в правах боярской знати и поместного дворянства. При этом важно помнить о чертах, различавших две основные формы частного землевладения.

В свою очередь вотчины по характеру субъекта собственности делились на госу­дарственные, дворцовые, церковные и частновладельческие. Главный признак, их объеди­няющий - право на наследственную передачу. Наконец, по способу приобретения вотчи­ны различались как родовые, выслуженные и купленные. Все упомянутые основания классификации следует учитывать при чтении XVII главы Соборного Уложения «О вот­чинах».

Кроме того, изучая развитие феодального землевладения XVII века, нельзя обойти вопросы о церковно-монастырском и общинном землевладении. В отношении статуса первого следует руководствоваться тезисом о том, что проблема церковно-монастырского землевладения в XVII в. самым тесным образом была связана с политическим положени­ем церкви в Российском государстве. Двойственная позиция царской власти во взаимоот­ношениях с православной церковью - с одной стороны, призыв к священослужителям идеологически укреплять авторитет монархии, а с другой - стремление ограничить ог­ромные материальные ресурсы церкви - проявилась в Соборном Уложении 1649 г.

Что касается общинного землевладения, то в рассматриваемую нами эпоху наблю­далось тенденция к сужению реализации общинных прав распоряжения землей: она носи­ла внутренний для общины характер, проявлялась преимущественно в сделках мены, в земельных переделах.

Широкое распространение получили обязательства из договоров (договоры купли- продажи, мены, займа, поклажи и др.). Соборное Уложение, стремясь облегчить положе­ние должников (особенно дворян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что он должен быть безвозмездным. Исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет, час­тичная уплата долга прерывала течение давности. Несмотря на запрещения, взыскание процентов по договорам займа фактически продолжалось. Однако эти взыскания не могли уже иметь правовой защиты в суде.

Законодательство предусматривало порядок заключения договоров. Наиболее крупные сделки оформлялись крепостным порядком, при котором документ, удостове­рявший сделку, составлялся площадным подьячим при обязательном участии в этом не менее двух свидетелей. Менее крупные сделки могли оформляться домашним способом. В законе точно не определялся круг сделок, которые должны были оформляться крепост­ным порядком. Предусматривались способы обеспечения исполнения договоров - залог и поручительство.

Законодательство уделяло внимание также и обязательствам из причинения вреда. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов. Собственник скота, потравившего угодья, обязан был возместить нанесенный ущерб. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику.

Наследование осуществлялось, как прежде, по завещанию и по закону.

Брачно-семейное право. Брачно-семейное право отражало патриархальный уклад жизни, непременным признаком которого являлось подчинение воле старшего и прини­женное положение женщины. Ярче всего патриархальные черты быта проявлялись в пе­риод создания новой семьи - при ее возникновении главными действующими лицами бы­ли не молодые люди, которым предстояла совместная жизнь, а их родители. Именно они совершали обряд сватовства: родители невесты собирали сведения о репутации жениха (что он не пьяница, не лентяй и т. д.), а родители жениха усердно изучали перечень того, что невеста получит в приданое. Если результат удовлетворял обе стороны, то наступал второй этап обряда - смотрины невесты.

Смотрины совершались тоже без участия жениха - по его поручению смотрельщи- цами выступали мать, сестры, родственницы или те, «кому он, жених, сам верит». Цель смотрин состояла в установлении отсутствия умственных и физических недостатков у невесты. Положительный исход смотрин давал основание для разговоров о решающей процедуре определения времени венчания и свадебных торжеств. Сроки закреплялись документом, в котором указывалась сумма неустойки, если одна из сторон откажется от условий контракта.

Под венец невеста шла закутанной в фату. Только во время свадебного пиршества невесту «открывали», и муж мог разглядеть супругу. Иногда случалось, что супруга ока­зывалась с изъяном: слепой, глухой, умственно неполноценной и т.д. Такое происходило, если во время смотрин показывали не невесту с физическими недостатками, а ее здоровую сестру или даже девушку из другой семьи. Обманутый муж исправить дела не мог - пат­риарх не удовлетворял челобитной о разводе, ибо руководствовался правилом: «Не про­ведав подлинно, не женися». В таком случае муж мог в конце концов добиться своего пу­тем ежедневных истязаний супруги, требуя пострижения в монастырь. Если молодая женщина упорно отказывалась переселяться в монастырскую келью, то ее родители пода­вали патриарху челобитную с жалобой на жестокость супруга. Обоснованная жалоба мог­ла иметь последствие - изверга определяли в монастырь на покаяние сроком на полгода или год. Развод давали лишь после того, как возвратившийся из покаяния супруг продол­жал истязать жену.

Традиционная обязанность детей беспрекословно повиноваться воле родителей в XVII в. приобрела силу закона: Уложение 1649 г. запрещало сыну или дочери жаловаться на отца или мать, челобитчики подлежали наказанию кнутом. Уложение устанавливало разную меру наказания за одинаковое преступление, совершенное мужем и женой: муже­убийцу ожидало закапывание по шею в землю и мучительная смерть, а репрессии по отно­шению к мужу Уложение не предусматривало - на практике ограничивались покаянием.

Уголовное право

Законодательство данного периода считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их «лихим делом», хотя общего термина для обозначения преступления пока не существует. За ряд деяний назначались различные наказания в зави­симости от социальной принадлежности лиц, их совершивших.

Соборное Уложение 1949 г. содержало многочисленные нормы Особенной части уголовного права (см. Схему 28) на первое место законодатель поставил преступления против религии (см. Схему 29). Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава. На втором месте стояли государственные преступления (государственная измена, посягательство на жизнь и здоровье Царя, самозванство и др.). К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетничество, подделка царских печа­тей и др.). В законе имелись подробные описания различных составов преступлений - воинских, имущественных, против личности.

Хотя право в целом в Соборном Уложении 1649 г. было разработано на более вы­соком уровне, чем в предшествующих документах российского законодательства, все же в нем специально не выделялось общая часть уголовного права, основное внимание сосре­дотачивалось на описании конкретных составов преступлений. Нормы общей части уго­ловного права имелись в Соборном Уложении лишь в виде разрозненных статей.

Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе наказаний. По мере развития государства все разнообразнее становились меры наказания, одновременно они все более ужесточались. Ярко выраженной целью наказания в Собор­ном Уложении являлось устрашение. Предусматривалось широкое применение смертной казни. Простыми видами смертной казни считались отрубание головы, повешение, утоп­ление. Значительное место в системе наказаний занимала квалифицированная смертная казнь. Одной из самых тяжких мер наказания являлось закапывание живьем в землю. Применялось такое наказание к жене, совершившей умышленное убийство мужа. К ква­лифицированным видам смертной казни относились также сожжение, залитие горла рас­плавленным оловом или свинцом, четвертование, колесование. Широко применялись чле- новредительные и болезненные наказания - отрезали нос, ухо, руку; били кнутом и пал­ками. Уголовное законодательство знало уже такие меры наказания, как тюрьма и ссылка. Штраф, который ранее применялся часто, занимал уже незначительное место среди нака­заний.

Схема 28

Институты общей части уголовного права по Соборному Уложению 1649 года

Процессуальное право

Схема 29

Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г.

В законодательстве того времени все еще отсутствовало четкое разграничение гра­жданско-процессуального и уголовно-процессуального права. Однако различались две формы процесса - состязательный (суд) и следственный (розыск).

По делам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным пре­ступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велось предвари­тельное следствие, которое, однако, не получило в то время четкого выражения в право­вых нормах. Расследование большинства уголовных дел начиналось по инициативе госу­дарственных органов, по доносам (особенно по политическим делам), жалобам потерпевшего (разбой, кража и др.). По наиболее важным государственным преступлени­ям расследование начиналось по прямому указанию Царя.

Предварительное следствие сводилось главным образом к производству неотлож­ных действий (задержание подозреваемого, арест и др.). При розыске применялся по­вальный обыск, а также пытка. В 1555 г. Боярская дума приняла законодательный акт о разбойных делах (такие законодательные акты назывались тогда приговорами Боярской думы). В нем подчеркивалось, что основные доказательства по разбойным делам должны добываться с помощью пытки и повального обыска. Под повальным обыском понимался опрос окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший человек или плохой, преступник или нет). Особое зна­чение это имело при признании подозреваемого известным «лихим» человеком, т.е. наи­более опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавлива­лось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным «лихим» чело­веком, то дополнительных доказательств не требовалось К нему применялось пожизнен­ное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифициро­ванное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.

В 1556 г. Боярская дума приняла приговор о губных делах, в котором давался ис­черпывающий перечень лиц, подлежащих опросу. К ним относились только «добрые» люди. Число участников повального обыска увеличилось до 100 человек (раньше 5-6, по­том 10-20 человек).

В законодательстве регламентировались основания и порядок применения пытки по религиозным, государственным и другим преступлениям. Большинство гражданских дел и некоторые уголовные дела (главным образом частного обвинения), рассматривались в состязательном процессе, который начинался и прекращался по воле сторон.

Продолжается развитие системы формальных доказательств. В законодательстве определялись значение и сила конкретных доказательств, которые делились на совершен­ные и несовершенные, полные и неполные. Суд при оценке доказательств был связан тре­бованиями закона. Царицей доказательств считалось признание обвиняемого или ответ­чика.

В состязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как ссылка на виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны по договоренно­сти ссылались на группу свидетелей. Если хотя бы один из них давал показания, противо­речащие утверждениям стороны, то последняя автоматически проигрывала дело. При об­щей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, предварительно договариваясь, что его показания будут решающими для исхода дела. В качестве доказательства сохраня­лась и присяга (крестное целование).

Декларировав принципы равного суда, практики отвода судей какой-либо сторо­ной, установление ответственности судей за вынесение неправых приговоров, Соборное Уложение тем не менее различало меры наказания в зависимости от сословного и семей­ного положения виновных. Усложняется порядок подачи челобитной - обращение непо­средственно к Царю без прохождения его в судебных учреждениях запрещено. Появляют­ся новые формы получения свидетельских показаний, расширяется применение пытки по уголовным делам. Подробно регламентируются наказания за нарушение судопроизводст­ва и оскорбления суда.