Полномочия Судебного департамента и его органов в осуществлении организационного обеспечения мировых судей

Впервые, после долгих лет забвения, упоминание о мировой юстиции прозвучало при принятии постановления Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года "О кон­цепции судебной реформы в РСФСР".

Два года спустя Федеральный конституционный закон "О судебной системе Россий­ской Федерации" законодательно закрепил, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Кон­ституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Феде­ральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации", а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается законами субъектов Россий­ской Федерации. На них и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защи­ты, установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Феде­рации" и иными федеральными законами.

Поскольку за время существования Судебного департамента уже был накоплен оп­ределенный опыт по организационному обеспечению деятельности федеральных судов общей юрисдикции, Верховный суд и Совет судей Российской Федерации поручили именно Судебному департаменту использовать его в целях становления института ми­ровых судей и создания благоприятных условий для его функционирования, и прежде всего, в оказании методической помощи субъектам Российской Федерации в разработке законопроектов, регламентирующих численность мировых судей, порядок их назначе­ния на должность, а также определяющих количество судебных участков, порядок их создания и упразднения, а самое главное - в создании в субъектах Российской Федерации необходимых организационно- правовых предпосылок для практического введения ин­ститута мировых судей.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации"[59] материально - техническое обеспечение деятельности миро­вых судей должны были осуществлять органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, возникли некоторые слож­ности по определению того органа, который взял бы на себя полномочия по обеспече­

нию деятельности мировых судей.

Судебный департамент, видя такие разногласия и в целях оперативного решения данных вопросов, рекомендовал своим управлениям (отделам) в субъектах РФ времен­но принять на себя обязанности по организационному обеспечению деятельности миро­вых судей и финансирование расходов на оплату труда работников их аппаратов, за счет бюджетов субъектов РФ, на основе соответствующих соглашений с органами государ­ственной власти субъектов РФ.

В этих целях Судебным департаментом были разработаны примерное положение о Службе по обеспечению деятельности мировых судей и примерный текст соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном уде Российской Федерации о порядке взаимодействия по организационному обеспечению деятельности мировых судей.

В целях устранения разногласий в практике применения федерального законода­тельства в субъектах Российской Федерации, и формирования единого правового про­странства постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2001 г.№ 4, в порядке законодательной инициативы, в Государственную Думу Феде­рального собрания внесен пакет законопроектов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" и "О внесении измене­ний и дополнений в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации", которые предусматривают законодательное закрепление за Судебным департаментом функций организационного материально-технического обес­печения деятельности мировых судей.

дополнить нормой о том, что за счет средств федерального бюджета осуществляется финансирование расходов на заработную плату и социальные выплаты мировым судь­ям. Финансирование же иных расходов на обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппаратов будет осуществляться территориальными органа­ми Судебного департамента за счет средств бюджета соответствующих субъектов Рос­сийской Федерации[61].

В результате проведенной работы по введению в Российской Федерации института мировой юстиции, в том числе Судебным департаментом и его территориальными орга­нами, практически во всех субъектах РФ мировые судьи исполняют свои обязанности. Их общая штатная численность на 1 января 2004 года составляет 5656 человек, что является пятой частью судейского корпуса, осуществляющего правосудие в системе судов общей юрисдикции. Численность государственных служащих аппаратов мировых судей составляет более 9000 человек.

Согласно отчетным данным, среднестатистический мировой судья ежемесячно рас­сматривает: 5 уголовных, 52 гражданских и 46 дел об административных правонаруше­ниях. Для сравнения: нагрузка федеральных судей районного звена, соответственно, составляет: 4 уголовных, 13 гражданских дел, а также 10 иных производств в месяц.

Таким образом, с введением института мировых судей нагрузка на судей федераль­ных судов общей юрисдикции стала снижаться, что, в свою очередь, создает более благоприятные условия для доступности правосудия и своевременности его осуществ­ления. Если в 2000 году мировыми судьями было рассмотрено 11006 уголовных и 82003 гражданских дела, то по мере увеличения численности мировых судей в субъектах Российской Федерации возросло и количество рассмотренных ими судебных дел. В 2003 году мировыми судьями Российской Федерации окончено производство 287886 уголов­ных (из них с вынесением приговора - 119656) дел, 2994821 гражданских и 2648865 дел об административных правонарушениях.

Несмотря на имеющийся положительный опыт по созданию института мировой юс­тиции, в отдельных субъектах РФ со стороны государственных органов власти, инициа­тивы Верховного суда РФ и Судебного департамента по введению этого института не поддерживались. В результате значительный некомплект штатной численности миро­вых судей длительное время имел место в Кемеровской, Курганской, Ленинградской, Омской, Рязанской, Тверской и Тульской областях.

К концу 2002 года мировые судьи вообще отсутствовали в Приморском крае, Мур­манской и Сахалинской областях. В субъектах РФ неудовлетворительно решались и вопросы улучшения материально-технических условий деятельности мировой юсти­ции. И все же становление мировой юстиции в России хотя и носит поступательный характер, благодаря чему нагрузка на суды общей юрисдикции постепенно снижается, тем не менее, штат этой судебной инстанции до сих пор полностью укомплектован лишь в 30 субъектах Федерации[63].

Теперь о самом институте мировых судей, непродолжительное существование кото­рого, тем не менее, позволяет сделать определенные выводы. Прежде всего, следует констатировать, что при разработке и внедрении данного института еще на федераль­ном уровне отсутствовала, на наш взгляд, единая концепция понимания целей его созда­ния и стоящих перед ним задач. При комплексном анализе положения дел создается впечатление, что законодатели не вполне ясно представляли значимость мировой юсти­

ции. Слово "мировые" ассоциировалось, видимо, с чем-то негосударственным, а поэто­му малозначительным. Между тем, речь шла об определении статуса звена судов общей юрисдикции. Время показывает, что принимать Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" в предложенном виде было не вполне корректно.

В Концепции судебной реформы, утвержденной постановлением Верховного Сове­та РСФСР от 24 октября 1991 г., в качестве звена судебной системы назван мировой суд, а не мировой судья.

Таким образом, представляется, что отдельные положения Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" должны быть изложены в иной редакции. Недостатки же Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" ви­дятся уже как следствие этого.

Есть еще один небезынтересный момент. Термин "мировой судья" употребляется в законе в различных значениях. В одном случае - это физическое лицо, обладающее опре­деленным статусом, в другом - звено судебной системы. Подобное положение также нельзя считать приемлемым.

Но самое главное в том, что нарушен основной принцип обеспечения судебной сис­темы - ее федеральное финансирование, позволяющее обеспечить точное и единообраз­ное проведение судебной реформы. Впервые суд как орган государства стал делом второстепенным, вынесенным за рамки общегосударственных интересов. Подобное по­ложение никак не способствует укреплению судебной власти. Отнеся мировых судей к судам субъекта Федерации и определив, что их материально-техническое обеспечение осуществляется органами юстиции либо субъектом Федерации, законодатели посчитали свою задачу выполненной, хотя далеко не все вопросы были решены. И если институт функционирует и обеспечен всем необходимым, то это, прежде всего, заслуга властей субъекта Федерации, обеспечивших своему населению доступную судебную защиту.

Но выделить деньги на финансирование расходов на заработную плату мировым судьям и социальные выплаты для них - еще не значит приблизить суды к населению, сделать их более доступными и обеспечить реализацию прав граждан на правосудие.

Очень многие проблемы все еще не решены. В частности, во многих субъектах РФ выделенные мировым судьям помещения либо не в полной мере обеспечивают нормаль­ные условия работы, либо не могут быть заняты мировыми судьями по причине необхо­димости капитального ремонта, а то и просто из-за аварийного состояния. Не все гладко с необходимым инвентарем. Во всех городах и районах практически отсутствует мебель для залов судебных заседаний, не оборудованы помещения для архивов, обеспеченность шкафами для документов составляет менее 50%, нет столов для посетителей и копиро­вальных аппаратов. В целом оснащение компьютерной техникой мировых судей и работ­ников аппаратов, обеспечивающих деятельность мировых судей, составляет 38% от не­обходимого количества.

Думается, необходимо провести корректировку законодательства по следующим позициям.

Во-первых, желательно законодательно закрепить подтвердившую на практике свое право на существование должность старшего мирового судьи. Юридически ее не суще­ствует, однако на практике она эффективно применяется во многих субъектах Российс­кой Федерации, поскольку значительно облегчает взаимодействие с мировыми судьями

по организационным и иным вопросам. В частности, на старшего мирового судью целе­сообразно возложить и обязанность по контролю за исполнением судебных решений всех мировых судей района либо нескольких судебных участков, что избавит от этой процедуры остальных мировых судей.

Во-вторых, нужно освободить судей от дополнительной работы, не связанной с осуществлением правосудия, в том числе от заполнения статистических форм и состав­ления отчетов. Учитывая, что судьи предельно загружены делами, этими вопросами вполне могли бы заниматься главные специалисты и консультанты. В связи с тем, что мировые судьи, как правило, располагаются в одном здании, из штата секретарей судов вполне можно организовать единую канцелярию, не устраивая "междуусобицы", а так­же разного рода "внутренние канцелярии на общественных началах". Документооборот в судах должен быть четким и единообразным для всей Российской Федерации.

В-третьих, аналогичным образом должен быть решен вопрос об организации хозяй­ства и учета материально-технических ценностей, закрепленных за судебными участка­ми. Судейский корпус даже в лице старших мировых судей не должен заниматься этими вопросами. Это работа администратора суда, функции которого могут быть возложены в данный момент на главного специалиста или консультанта.

В-четвертых, должен быть решен вопрос об охране судов судебными приставами, обеспечение установленного порядка в судах, поскольку в помещениях судов не только находится значительное количество важных документов, но и осуществляется правосу­дие, процесс отправления которого не всегда проходит гладко из-за нередко высокого эмоционального напряжения участников. Между тем, должны быть полностью исклю­чены нарушения общественного порядка и оказание давления на суд и участников про­цесса.

Комплексный анализ практической деятельности института мировых судей позволя­ет сделать вывод о том, что он оправдал возлагавшиеся на него надежды (правда, лишь в той части, где законодатель профессионально подошел к вопросу об определении его компетенции). Но институт нуждается в гораздо большем внимании. Значительно раз­гружая федеральные суды, мировые судьи крайне слабо материально обеспечены, что создает серьезные трудности в их работе и не способствует укреплению их авторитета.

2.11.