1.5. КРАТКИЙ АНАЛИЗ НОВЫХ ТЕОРИЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И НОВЫХ ФОРМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ. ОБЩЕЕ, СПЕЦИФИКА, ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ ВОЗВРАТНОГО ПРАВА И СУЩЕСТВУЮЩИХ ФОРМ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ПРАВОСУДИЯ

Основательно ознакомиться с экономической теорией преступности и провести ее анализ мне было настоятельно рекомендовано профессо­ром В.В. Лунеевым. Им же был предложен и основной источник, акку­мулирующий подробные рефераты имеющихся на данный момент ос­новных работ в этой области - интернет-сайт, включающий в себя как оригинальные статьи, так и обзоры, что значительно упрощает пред­ставление об общем уровне работ в данной области .

П. Рубин в статье, посвященной 10-летию рождения науки «Экономика преступлений и наказаний», отмечает, что до конца 60-х годов XX века изу­чением проблем преступности занимались социологи. Оно состояло в основ­ном в поиске признаков, которыми отличаются преступники. Считалось, что поскольку преступники иррациональны, то наказание не удерживает их от преступлений, оно имеет смысл только как вид перевоспитания.

C 1968 г. этой проблемой занялись профессиональные экономисты, в частности Гэри Стенли Беккер, который заложил концептуальные осно­вы экономической теории преступлений. B 1992 г. он получил за комплекс работ в этой области Нобелевскую премию и в настоящее время считает­ся «отцом» новой теории, ибо, как показало время, именно он заложил все концептуальные основы новой теории, до сих пор непоколебимой.

Нами были проанализированы две статьи Г. Беккера с разницей во времени издания почти в 30 лет, а также обзорные статьи других авто­ров: П. Рубина - за 10 лет, А.А. Эрлиха - за 20 лет существования ос­новной теории Г. Беккера, а также ответвления от основной теории: Моргана О. Рейнолде - американского экономиста и юриста, английско­го экономиста-криминолога Р. Андерсона и американских экономистов- криминологов JI. Филипса и Г. Воти-младшего, исследовавших эконо­мику преступлений-наказаний на экономико-математических моделях.

B статье 1967 г. Г. Беккер приводит следующие данные по поводу из­держек от преступности в США: экономические издержки от собствен­но преступлений и от работ, вынужденно проводимых для ограничения преступной деятельности.

63 Составлено по рефератам статей: Rubin P.H. The economics of crime // The economics of crime. N.Y., 1980. P. 13-26. (Первоначально данная статья опубликована в: Atlantic Economic Review. 1978. July-August.) и Becker G.S. Crime and punishment: an econom­ic approach // Journal o1 Political Economy. 1968. Vol. 76. № 2. P. 169-217.

Экономические издержки, порожденные преступностью в США, 1967 г.

Эти издержки, около 21 млрд долл., представляют около 4% учтенно­го национального дохода США. Причем, как видно из таблицы, расходы на правоохранительную деятельность составляют около 1/3, а потери от преступлений - около 2/3 от указанной суммы.

Теория Беккера основана на предположении, что «люди действуют ра­ционально, ориентируясь в своем поведении на выгоды и издержки». Ре­шение стать преступником, как считает Беккер, в принципе не отличает­ся от решения стать каменщиком, плотником или экономистом.

Как бы за пределами экономической теории находятся такие «из­держки» преступности, как смертная казнь. Айзек Эрлих показал, что каждая казнь предотвращает от 7 до 15 убийств. Обратные доводы со­циологов, а именно, что смертная казнь не останавливает потенциаль­ного убийцу, как считают экономисты, можно считать «анекдотичны­ми». B связи с тем, что возвратный принцип на этом этапе не касается убийств и уж, конечно, не моделирует известный тезис «око за око...», этот фрагмент экономической теории преступлений здесь рассматри­ваться не будет. Ясно, что патологического убийцу, который «не может не убивать», ни угроза убийства, ни угроза штрафа любой величины ос­тановить не может.

Исключение может составить разве что угроза наказания (пусть не высшей меры) членов его семьи - этот вопрос во всяком случае из рас­смотрения исключать в будущем не стоит, тем более если мы имеем де­ло с психопатией высшего уровня.

Весьма убедительными кажутся выводы экономической теории пре­ступлений относительно организованной преступности: «Большинство тех видов криминальной деятельности, которые считаются организо­ванными, - героиновый наркобизнес, азартные игры, финансовые ма­хинации, возможно, проституция, - фактически включены в торговлю товарами и услугами, которые индивидуумы хотят купить». Вопрос, по­чему хотят покупать, как от этого отвадить и нужно ли отваживать, - отдельный. Co временем он, возможно, станет самым важным, но он яв­но выходит за рамки выбранной нами темы.

...Криминальная фирма может ссужать деньги импортерам героина, а сама вовсе не иметь дело с героином.

Наиболее важным результатом экономического подхода являются выводы о необходимости количественного учетазатрат на предотвраще­ние преступлений, исходя из того, чтобы каждый доллар, затраченный на предотвращение преступлений, давал бы столько же пользы, сколько и доллар, потраченный вдругом направлении.

K сожалению, экономические теории не дают и не способны дать пол­ного представления о такой «пользе». Экономист К. Маркс лишь к концу своей жизни пришел к выводам о наивысшем значении такой экономичес­кой категории, как потребительная стоимость . Ho экономическая наука, в том числе «социалистическая», пошла по пути учета только затрат, при­чем только материальных и экономических, не касаясь, можно сказать — шарахаясь от издержек социальных. Экономист Г. Беккер и другие авто­ры работ в сфере экономики преступлений тоже ограничиваются эконо­мической составляющей общей полезности. Лишь на исходе 20-летней ис­тории этой науки в статье 1995 года — через 20 лет после появления в печати соответствующих наших работ Г. Беккер предлагает учитывать «все этические, психические и иные аспекты, определяющие поведение [преступника], и психическое удовольствие от аспектов насилия».

Если бы нам и нашим коллегам за последние четверть века господст­ва идеологии коммунизма и советизма позволили сделать заметные ша­ги в реализации идей потребительной стоимости в нашей «экономной

64 Взяты фрагменты из книг: Минин Б.А. Уровень качества. Социально-экономические во­просы оценки качества и защита потребителя. - М.: Изд. Стандартов, 1989.; Минин Б.А., ГребенюкГ.Н. Социально-экологическая сертификация. - М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003.

экономике», т.е. удалось ввести в «социализм» требуемую долю социо- мики (см. Приложение А), чтобы социализм начал активно окрашивать­ся в социальные тона, даже при усиленной экспансии прелестей запад­ной жизни, как мы теперь знаем - в значительной мере дутых, такого постыдно катастрофического падения коммунистического режима не произошло бы, и сегодня, после появления и подробной разработки идеи возвратного права, говорить о непробиваемых трудностях его реализа­ции не пришлось.

Среди функций тюремного заключения (наказания, изоляции, пере­воспитания и сдерживания) для экономиста «самой любопытной» явля­ется проблема сдерживания: сдерживания преступника от новых пре­ступлений и удержания других от превращения в преступников. «Если верна экономическая модель преступности, уголовный преступник есть рациональный индивид, решивший, что он может максимизировать свое благосостояние криминальным путем. Вероятно, он [заранее] включил в свои расчеты вероятность отбывания тюремного заключения». Что меня­ется, когда он выходит из заключения? Во-первых, он становится «мече­ным», и потому его некриминальные перспективы хуже, чем были раньше. Во-вторых, в тюрьме он может усвоить от сокамерников дополнительные криминальные навыки. Следовательно, альтернативные издержки пре­ступной деятельности для него уменьшаются, а выгоды преступной дея­тельности увеличиваются.» Таким образом, если экономическая модель верна, по обеим причинам мы ожидали бы от рационального преступника рецидива». A между тем повсеместно считается, что «именно для тех, кто находится на грани превращения в преступника, строгость наказания могла бы служить сдерживающим средством».

При подведении итогов 20-летнего периода работы экономической теории преступности А. Эрлих уже не может не учитывать наличие «внеэкономических» факторов, активно влияющих на преступность, в частности «сильное предпочтение риска». Вводится понятие «макси­мизации социального дохода», которая «равносильна минимизации суммы потерь от преступлений и от расходов на защиту порядка».

А. Эрлих с сожалением отмечает, что создание целостной модели не­легальной деятельности тормозится главным образом из-за недостатка достоверных данных.

C позиции исследований предмета нашей работы одним из важней­ших выводов статьи Г. Беккера 1995 г. является вывод о сознательном или подсознательном учете преступником «нормы дисконтирования» наказания, т.е. естественного снижения «современного» эквивалента бу­дущих выгод или потерь. Норма дисконтирования, поясняет референт переведенной статьи Г. Беккера, аналогична ставке процента (т.е. увели­чению выгоды в будущем) по сравнению с современными денежными вкладами. Чтобы такого не произошло при внедрении судопроизводства по возвратному принципу, нетрудно будет предусмотреть «обратный» дисконт - увеличение требуемой суммы компенсации с удлинением сроков от момента совершения преступления до начисления компенса­ционных сумм. Причем логично норму дисконтирования выбрать рав­ной средней ставке на кредит в коммерческих банках.

B уже упоминаемой нами работе Р. Андерсона даны основы экономи­ческого анализа борьбы с преступностью.

Автором предложена система уравнений в частных производных, в которые входят такие количественно выражаемые факторы, как:

- прямые потери от правонарушений;

- полицейские и судебные издержки;

- издержки общества от наказания преступника;

-показатели эластичности правонарушений относительно вероят­ности и строгости правонарушений .

Если сам перечень этих факторов, необходимый для решения со­ставленных уравнений, не вызывает сомнений (если не касаться воз­можности их достоверного определения), то их интерпретация не ка­жется нам такой уж безупречной.

Так, только при учете очень большого масштаба преступлений мож­но считать, что прямые потери от правонарушений пропорциональны их количеству. Ha реальных массивах, с которыми приходится иметь дело правоохранительной системе среднего города, разброс, например, в величинах ущерба от одного ограбления может колебаться от сотен до тысяч раз, т.е. одно ограбление может нанести ущерб больше, чем от­сутствующие сотни других.

B России милицейские и судебные издержки - это как правило бо­лее или менее определенные бюджетные ассигнования, они практичес­ки не зависят от числа совершенных преступлений, от вероятности осуждения и тяжести наказания.

64 Речь идетособытиях, связанныхсо знаменитым вСШАделом о похищении в 1932 г. ра­ди выкупа малолетнего сына знаменитого американского летчика Ч. Линдберга. Вскоре после этого по требованию общественности произошло ужесточение уголовных наказа­ний за киднеппинг.

B связи с тем, что практически все эти факторы реально не определя­емы, можно говорить о чисто качественных выводах, сделанных Р. Ан­дерсоном из выведенных уравнений. Ho и эти выводы весьма важны для заявленного нами предмета исследования — возможности усиления со­циально-экономических факторов для укрепления социальной безопас­ности, в частности, использования для совершенствования судопроиз­водства на «возвратных принципах».

Р. Андерсон на основе составленных графиков показал реальную зо­ну с существенным выигрышем общества от замены тюремного наказа­ния штрафами. Ho для серьезных правонарушений (где потери общест­ва наиболее велики) «оптимальный уровень штрафов может быть так высок, что его невозможно собрать».

Действительно, если исходить из принципа «все или ничего» и если не удастся заранее всем объявить какое-либо вполне логичное обоснова­ние сумм собираемых штрафов, например, равных нанесенному ущер­бу, если не удается найти способы распределения (разнесения) источни­ков получения компенсации во времени и в пространстве, можно будет идею замены лишения свободы на штрафы считать совершенно невы­полнимой (кстати, следует отметить: в отношении возвратного права это совсем не так).

Однако Р. Андерсон это не определил и вынужден был объявить, что социальные потери не минимизируются, и используются лишь «эконо­мические выгоды».

Сейчас вопрос стоит об оптимизации форм и размеров наказания и правил распределения сил на правоохранительной позиции. Штраф и заключение в тюрьму - это альтернативные формы наказания. Да, по форме. Ho по содержанию то и другое является средством нанесения «ответного удара» общества в направлении противостоящей ему лично­сти. Ha наш взгляд, было бы правильнее, гуманнее и действеннее, если бы это была не месть, не кара, а лишь требование «возврата» того, что человек «взял».

Андерсон утверждает, что эффективность штрафа для некоторых случаев падает, ибо некоторые преступники предпочитают штраф за­ключению. Ho, может быть, они сознательно не хотят проходить обуче­ние у криминала? Чем это можно назвать, как не предупреждением преступности?

юз

Томас Шиллинг пишет, что достаточно трудно разграничить вымога­тельство, которое, как паразит, эксплуатирует и процветающего пред­принимателя, и криминальную монополию. Ho по результатам они проти­воположны, хотя они обе паразитируют на чужом теле, не принося пользы объекту, на котором паразитируют. Ho для общества во втором случае можно ставить вопрос о полезности результатов их труда. B равной степе­ни это относится и к легальным фирмам, производящим продукцию бес­полезную или вредную: они паразитируют на дефективности нашей рек­ламы и нашего правосудия. И на нетребовательности нашего потребителя, которого не догадалось вразумить государство. Т. Шиллинг отмечает: мы запрещаем внебрачный секс, но не обжорство, не азартную игру в казино, не игру на фондовом рынке. Действительно, где больший вред, еще пред­стоит выяснить - в этом большая будущая роль социометрии.

Т. Шиллинг справедливо отмечает несколько явно не положительных пунктов политики грубых запретов, в частности, «гарантию отсутствия конкуренции со стороны людей, которые не хотят быть преступниками»; проявление особых стимулов для коррумпирования; усугубление бедно­сти некоторых людей, болезненно нуждающихся в запретном плоде. Bce это гарантирует криминальным фирмам, производящим запретное, до­полнительные стимулы и прибыли. B случае, если при реализации воз­вратного права вред от этого «производства» будет установлен, вне зави­симости от наличия, отсутствия или достоинств редакции тех или иных законодательных норм им будет гарантирован адекватный штраф в ви­де компенсации нанесенного обществу ущерба.

B отличие от Т. Шиллинга, Дж. М. Бьюкенен, американский эконо­мист, лауреат Нобелевской премии за 1986 год, в статье «Защита орга-

у 65

низованнои преступности» пишет, что кроме парадоксального вывода о том, что криминальную деятельность обществу выгоднее поддержи­вать монопольной, дал любопытный график зависимости «законода­тельной реакции» в координатах «Уровень преступной деятельности - объем деятельности». Из этого графика можно увидеть, что роль зако­нодательной реакции более или менее велика лишь до некоторого до­вольно низкого уровня правоохранительной деятельности, а далее фак­тически выпадает, на законодательство мало кто обращает внимание, там властвуют уже другие методы, которых мы касаться не будем.

Дж. Бьюкенен замечает: мыслители XVIII века Б. Мандесвиль, Д. Юм, А. Смит открыли, что своекорыстные интересы человека вполне могут служить социальным целям при наличии соответствующих общест­венных институтов, например, при соответствующем развитии рыночной конкуренции: обеспечении свободного вступления в любой бизнес и выхо­да из него, запрет ограничений производства (например, соглашений про­давцов о повышении цен и контроле над производством). Увы, из этот со­става необходимых условий вся предыдущая плеяда экономистов категорически не включала одно, на наш взгляд совершенно безусловное требование — оплату всего ущерба, наносимого производством обществу

65 Составлено по: Buchanan J.M. A Defence of Organized Crime? // The Economics of Crime. Cambr., Mass., 1980. P. 395-410. Интересно отметить, что первоначально (в 1973 г. в сборнике «The Economics of Crime and Punishment») эта статья была опубликована под более выразительным названием «Взащитуорганизованной преступности» («In Defence of Organized Crime»).

непосредственно и через деградацию природы. Именно в результате этого на значительной территории Земли установились порядки, когда единицы предприимчивых граждан и неграждан данной страны могут жить за счет косвенного, но от этого не менее масштабного ограбления всех остальных.

Кстати, Ф. Филлипс и X.JI. Воти-младший отмечают, что «в экономи­ческой теории понятие «производство» употребляется в широком диа­пазоне значений. B данной статье Дж. Бьюкенена под производством понимается любая деятельность, приносящая доход, даже если при этом не происходит увеличения общего количества товаров и услуг (на­пример, кражи). Вот так. Может быть, со временем ортодоксальные эко­номисты добьются, чтобы и результаты их труда включали в ВВП.

Надо признать, что существующее кодифицированное законодатель­ство было еще как-то допустимо на этапе до резкого ускорения и услож- ненияматериальногоинаучного прогресса,даещепри реальномотсут- ствии универсальных систем количественной оценки ущерба.

Ho поиски оптимальных форм реагирования общества на проступки своих граждан были, есть и будут продолжаться. Среди них можно на­звать и сегодняшнюю нашу попытку введения взаимной ответственности, количественно равной нанесенному ущербу, и так называемое восстано­вительное правосудие. B ряде случав их неправомерно воспринимают как аналогичные. Ho это далеко не так.

B связи с этим целесообразно привести сопоставление этих двух в значительной степени разных и даже в чем-то противоположных пра­вовых систем (см. табл. 1.5.2).

Отметим практическую невозможность во многих случаях введения в качестве паллиатива восстановительного правосудия - примирения сто­рон (ст. 25 УПК РФ). B частности, уже в силу неопределенности круга лиц с той и другой стороны совершенно нереально посадить за один стол всех, кому автотранспорт наносит ущерб и кто его наносит. Есть примеры пра­вонарушений с еще более «неопределенным кругом лиц».

Зато намного ближе к нашему подходу, как оказалось, на Западе развивается так называемая «постмодернистская конститутивная кри­минология», которая основана на «доктрине замещения как меры для уменьшения вреда, причиняемого преступностью». 06 этом удалось уз­нать тоже из уст В.В. Лунеева - но буквально за два дня до сдачи руко­писи этой книги в издательство.

Очевидно, поток новых теорий на этот счет далее будет только воз­растать, и это не может не радовать: для специалиста ссылка на «не на­шу» фамилию всегда предпочтительней, и в конце концов очередная может оказать решающее воздействие.

Прогноз в отношении определенной возможности возвратного права по нейтрализации основных истоков преступности изложен в таблице 1.5.3.

B определенной мере наше мнение об этих возможностях разделяют многие из тех специалистов, с которыми нам приходится иметь дело. B частности, в заключении, подписанном президентом Академии про­блем безопасности, обороны и правопорядка, доктором юридических наук, профессором, лауреатом премии Президента РФ В.Г. Шевченко, судьей Верховного Суда РФ, профессором Российской академии право­судия при Верховном Суде РФ, заслуженным юристом РФ С.А. Разумо- вым, судьей Верховного Суда РФ, доктором юридических наук В.В. До- рошковым, президентом Федерального союза адвокатов, председателем Президиума коллегии адвокатов Московской области, кандидатом юри­дических наук А.П. Галогановым, указана целесообразность поэтапной реализации возвратного права:

... полностью разделяя мнение Президента РФ о состоянии нашего судопроизводства, о том, что суд у нас пока еще не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым, а также подчеркивая, что задержки (затяги­вания) судопроизводства есть аналогбезнаказанности и, следовательно, создают реальные стимулы к новым правонарушениям, к сохранению и умножению материальных, экономических, социальных и моральных по­терь общества, ко все более жестокому истреблению и загрязнению при­роды, специалисты и пришли к выводу о том, ЧТО...ПО целому ряду пре­ступлений уже сейчас можно расширить перечень оснований для возмещения ущерба, декларированного в Конституции РФ (ст. 41, 42, 53, косвенно - 17, 34, 37, 55, 63), в основных кодексах (УК, КоАП, ГК, УПК), и

для завершения дела,

-т.е. при исполне­нии принципов ВОЗВРАТНОГО ПРАВА*, -

раскрытого и расследованного необходимо и достаточно для установления главным образом:

- объекта и субъекта правонарушения,

- экономических и социальных, экологических и моральных последствий (т.е. последствий для общества и природы),

- с правильно рассчитанным совокупным ущербом -

можно считать необходимым и достаточным факт полной компен­сации правонарушителем нанесенного им ущерба.

Это позволило бы в кратчайшее время без особых дополнительных затрат:

1) заметно снизить нагрузку судов, заполненность мест лишения свободы и одновременно снизить широко распространенную сейчас практику самообучения криминалитета в местах его концентрации;

2) снизить преступность, особенно бытовую и в сфере природоо­хранной деятельности, и при этом постепенно организовать поле взаим­ной бескомпромиссной ответственности;

3) организовать охват многих «экзотических» и трудноквалифици- руемых преступлений: распространение компьютерных вирусов и отупляющих игр, пропаганда насилия и безвкусного «искусства» в

СМИ, нарушение предвыборных обещаний, торможение реализации общественно полезных новшеств и, наоборот, лоббирование обществен­но вредных или бесполезных и т.п.;

4) поднять уровень защиты прав и интересов человека, закреплен­ных в ст. 52 Конституции РФ, и наконец обеспечить компенсацию ущерба жертвам преступлений, способствовать снижению социальных и материальных контрастов в нашем обществе, ввести мощные анти­стимулы для коррупции;

5) ввести закономерный противовеслиберальным свободам в виде не­отвратимой ответственности за любой вид нанесенного ущерба - экономи­ческого, материального, социального, экологического, морального .., нейт­рализовать «демагогические мотивы якобы вмешательства в частную жизнь и нарушения прав человека», из-за которых, по данным ИГП РАН, «на самом верху» проваливаются многие законопроекты, направленные на декриминализацию нашего общества;

6) усложнить деятельность международного терроризма и, наоборот, упростить борьбу с нежелательной иммиграцией, способствовать сближе­нию на наиболее естественной возмездной (возвратной) основе сейчас пост­роенных на совершенно разных правовых доктринах национальных законо­дательств, касающихся правонарушений, экологии, судопроизводства и др.;

7) повысить возможность склонения многих стран и организаций к переходу на рельсы устойчивого, сбалансированного развития и со­здать более справедливые межнациональные отношения (в том числе между «золотым миллиардом» и остальным населением планеты).

Введение возвратного права и провозглашение абсолютно понятного принципа полной ответственности каждого перед каждым будет нести и ог­ромное общевоспитательное значение для перелома существующих тенден­ций к коммерциализации, огрублению социальной психологии, девальвации общечеловеческих ценностей, сумеет хотя бы что-то противопоставить в по­следнее время особо развязному деструктивному человеческому поведе­нию, психологической и иной распущенности и агрессивности человека, «об­щественному институту вседозволенности».

Введение возвратного права превратит криволинейный, извилистый, многозатратный ход истории человечества в максимально прямолиней­ный путь социального прогресса.

Для этого признано целесообразным:

1) Госдуме, а также Минюсту, МВД и другим силовым ведомствам

самым серьезным образом отнестись к проекту федерального закона «О социальной безопасности и социальном развитии», законодательно реализующему принципы возвратного права - раздел 4.4 (разработка группы членов Экспертного совета Комитета по безопасности Госдумы, руководитель работ - проф. Минин Б.А., кураторы от Госдумы: депута­ты В.И. Илюхин и П.Т. Бурдуков);

2) Правительству РФ взять на себя курирование работ по подготовке законопроекта к внесению в Совет Думы и подготовке к первому чтению;

3) ИГП PAH взять на себя организацию серьезного аналитического и прогностического центра криминалистики и некриминальных правона­рушений с текущим определением экономических и социальных по­следствий для общества;

4) Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка взять на себя организацию работы по внедрению основных положений воз­вратного права в практику судопроизводства;

5) Совету при Президенте РФ по вопросам совершенствования пра­восудия ускорить рассмотрение и передачу Президенту страны пред­ложений по проведению теоретических разработок, повышающих эф­фективность реализации возвратного права.

Авторы «Заключения» выразили благодарность Лунееву В.В. - заве­дующему сектором уголовного права и криминологии Института государ­ства и права РАН, доктору юридических наук, профессору, за материалы, представленные в самостоятельном «Заключении», и Кондратову П.Е. - начальнику Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ, кандидату юридических наук, за научно- методические рекомендации по существу «Заключения» и за помощь при проведении ряда консультаций.

Возможный порядок реализации принципов возвратного права в це­лях совершенствования систем обеспечения социальной безопасности и правосудия будет рассмотрен в разделе 4.3.

Таблица 1.5.2

Сравнительное сопоставление восстановительного правосудия и возвратного права

Описание составлено по материалам, любезно предоставленным нам активным проводником ВСП в России Р. Максудовым, с учетом наших оценок.

ВЫВОДЫ:

1. B процессе разработки ВСП были наработаны приемы, имеющие большое воспитательное значение, и их, вне всякого сомнения, будет можно и нужно использовать при работе в режиме ВП.

2. Очевидно, необходимо взаимопроникновение и взаимообогащение обеих систем. Возможно, в будущем будет разрабатываться и реализо­вываться возвратно-восстановительное право.

3. B будущем, после реализации ВП, над каждым из нас повиснет Да­моклов меч правосудия, угроза адекватной реакции общества в виде оп­латы всего нанесенного ущерба, социального и морального в том числе.

4. Вне сомнения, в некоторых случаях при определенных условиях пострадавший (жертва) может согласиться на режим ВСП - снизойти до некоторого сочувствия насильнику и простить его полностью или ча­стично (не исключая и материальный ущерб), - но этот вариант не мо­жет стать массовым уже исходя из требуемых огромных психологичес­ких перегрузок жертвы.

Оба эти варианта (ВП и ВСП) могут, хотя и неравновесно, сосущест­вовать в качестве альтернативы существующей системе правосудия.

Таблица 1.5.3

O возможности частичной или полной нейтрализации за счет введения ВП основных истоков и причин десоциализации определенной части общества и появления негативно отклоняющегося поведения (преступности)

Источники: Кудрявцев B.H., Лунеев В.В. идр. всб. «Криминология». М.: Юристъ, 2002; Кудрявцев B.H. Стратегия борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003; Лунеев В.В. // Государствоиправо. 2004. № 1; Петрухин И.Л., КелинаС.Г., КарнозоваЛ.М. идр. всб. 110 «Восстановительное правосудие». М.: ИГП PAH и общественный центр «Судебно-пра­

вовая реформа», 2003.

2.