ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНІЕ ПO ПОЛОЖЕНІЮ 1846 ГОДА.

Приступая къ изученію новаго городоваго положенія, мы начнемъ его, какъ это дѣлали до сихъ норъ съ ознакомленія съ составомъ городскаго общества.

I. Городовое положеніе 184G года нигдѣ не опредѣляетъ прямо поваго понятія городскаго общества, состава его s).

Поэтому, опредѣлить составъ петербургскаго городскаго общества можно лишь косвеннымъ путемъ. Это можно сдѣлать, опредѣливъ, кто участвуетъ въ избраніи должностныхъ лицъ, составляющихъ, въ совокупности, «общественное управленіе, общее для всего общества». Сало собою разумѣется, что такое учрежденіе, какъ общая дума которая, по выраженію законодателя «представляетъ собою городское общество»1), составляется путемъ выбора членовъ еяотъ «всегообщества»;опредѣливъ кто выбираетъ членовъ общей думы, мы вмѣстѣ опредѣлимъ и кто составляетъ городское общество.

Бъ выборѣ гласныхъ общей думы участвуютъ пять coc- _ ловій, составляющихъ городское общество; а именно: 1) потомственные дворяне, владѣющіе въ городѣ недвижимой собствсп- ностью; 2) личные дворяне, почетные граждане п разночпицм также при условіи владѣнія этимъ родомъ собственности; 3) купцы всѣхъ гильдій; 4) незаписанные въ цэхимѣщанеинаконецъ,

5) входящіе въ вѣчные ремесленные цэхн ?). Всматриваясь въ эти части городскаго общества ближе, мы увидимъ, что первые два слоя общества—потомственные дворяне н дворяне личные вмѣстѣ съ почетными гражданами ii разночинцами своимъ основаніемъ принадлежности къ обществу имѣютъ только владѣніе недвижимой собственностью въ чертѣ города; остальныя же три класса—купцы, мѣщане и цэховые ремесленники—несомнѣнно входятъ въ составъ общества въ силу инаго основанія; отъ шіхъ вовсе не требуется обладанія недвижимой собственностью, достаточно одной принадлежности ихъ къ податному сословію.

него въ силу только принадлежности ихъ къ опредѣленному податному состоянію. Другими словами, городовое положеніе 184G года удержало тѣ основанія принадлежности къ городскому обществу, которыя были, какъ мы видѣли, установлены «временнымъ отдѣленіемъ» въ самомъ началѣ его дѣятельности; т. e., собственность лица или его состояніе. Въ инструкціи городскому депутатскому собранію уже прямо говорится, что «городскіе обыватели причисляются къ городскомуобществуили по состоянію своему пли по недвижимой собственности; во состоянію—мѣстные купцы, мѣщане и цэховые ремсслешшкп, но недвижимой собственности—потомственные и личные дворяне, почетные граждане и разночинцы 1J. Благодаря этому дворяне, какъ потомственные, такъ и личные, если не владѣли недвижимой собственностью—въ составъ городскаго общества могли входить лишь въ томъ случаѣ, если производили торговлю въ городѣ «но купеческимъ свидѣтельствамъ» и входили въ среду именно купеческаго сословія, будучи вписываемы, покрайией мѣрѣ въ ту же часть городской обывательской книги, въ которую вносились лица этого сословія 2I. Составители новаго городоваго положенія не хотѣли ограничиться, тольконростымъповтореніемъ постановленія городоваго положенія 1785 года «о настоящихъ городовыхъ обывателяхъ» постановленія, въ силу котораго дворяне, владѣющіе въ городѣ недвижимой собственностью, также входили, какъ мы не разъ уже говорили объ этомъ, въ составъ городскаго общества; понятно, почему не хотѣли оки ограничиться этимъ: мы видѣли, [404]

что въ дѣйствительности дворяне собственники въ составъ городскаго общества но входили п опредѣленіе положенія 1785 іода о настоящихъ обывателяхъпотерило своюсилу, перестало но- ниматься, если можно такъ выразиться; повторять сго было бы безполезно; необходимо было перечислить, кто именно изъ владѣющихъ собственностью входитъ въ составъ городскаго общества.

законоположеніе». противное содержанію учрежденія огуберніяхъ, жалованнымъ грамотамъ городамъ и дворянству. Дѣйствительно составители проакта н поставили себѣ, между прочимъ, цѣлыо доказать это: нъ апрѣлѣ 1845 года покойный И. А. Милютинъ составилъ цѣлую записку «о возстановленіи нравъ дворянъ на участіе въ общественномъ управленіи Петербурга». Онъ доказываетъ, ссылаясь на цѣлый рядъ статей положенія 1785 года 1J, что дворяне «никогда нс были исключены изъ права участвовать въ обществѣ городскомъ и что если ато произошло въ дѣйствительности, то «единственно отъ неточнаго исполненіи закона, отъ ложнаго направленія, даннаго зтолу закону»; доказываетъ, что городская дума представляла и по положенію 1785 года «интересы всѣхъ обывателей, независимо отъ сословій», интересы которыхъ вѣдались магистратами; и что только но мѣрѣ постепеннаго обращеніи думы въ учрежденіе, вѣдающее «казенныя дѣла», высшія сословія не могли уже принимать въ ней участія, такъ какъдѣлаэтнкасалпсь исключительно податныхъ сословій.

') Статыі—08 її ея толкованіе: опредѣленіе настоящихъ оОыва- телей; 11—опредѣленіе городовыхъ обывателей, въ которымъ отноент- сяи «всѣ домывъ городѣ им1юіціе»;157,ііокоторой въ составъ общей думы входятъ и представители отт, настоящихъ городовыхъ обывателей и наконецъ, 1й5, по которой представители ихъ входитъ и пъ составъ шестнгдасной думы.

3) См. выше, стр. 280.

нія чиновничьяго элемента. Ль заключеніе, авторъ старается доказать, что, получивъ право участвовать въ городскомъ самоуправленіи, дворянство нисколько этимъ нс ушшаетси.

Въ этоігь то нападеніи на участіе дворннства въ городскомъ самоуправленіи съ одноіІ стороны, какъ на что то противозаконное, вь стремленіидоказать, наоборотъего нолиую законность съ другой ислѣдуетъ, намъ кажется, видѣть причину того, чтовве- деніе новаго элемента въ составь городскаго общества совершилось именно тѣмъ, а не другимъ путемъ; состоялось въ Формѣ нростаго, ио существу своему, возстановленія положенія жалованной грамоты «о наетоишнхъ городскихъ обывателяхъ>. Этимъ, а вмѣстѣ її желаніемъ остаться во чтобы то ішетало въ полномъ согласіи съ сословной организацій, но своду законовъ, населенія І’оссіи и обусловливается составъ и самая организація городскихъ обывателей: взять за основаніе принадлежности къ городскому обществу исключительно Фактъ владѣнія недвижимой собственностью, зпачпло бы съ одной стороны отказаться отъ сословкаго строя общества русскаго вообще, а съ другой—исключить изъ состава гсродскаго общества цѣлыя массы, входящія въ въ него, начиная еще съ времени Петра Великаго.

ныя тягостп н повинности» въ пользу города. Говоря это, Hbt имѣемъ въ виду тѣхъ, которыхъ «основанія», выработанныя «временнымъ отдѣленіемъ» хозяйственнаго департамента въ руководство нри составленіи ироэкта новаго городоваго положенія и изложенныя нами въ общихъ чертахъ въ первой главѣ настоящей книги, относитъ къ временно принадлежащимъ къ городскому обществу или лучше, его отдѣльнымъ сословіямъ; сюда относятся: иногородные купцы, торгующіе крестьяне, шюгородные ремеслеішнки, временно-цеховые сельскаго состоянія H др. [405])■ He входпли въ составъ городскаго общества, въ качествѣ полноправныхъ членовъ его, н нѣкоторые изъ тѣхъ, которые должны былн принадлежать къ нему, въ силу принадлежности къ одному изъ йодатныхъ состояній со ipso; танъ ue входилн въ составъ городскаго общества, въ качествѣ самостоятельныхъ членовъ его, тѣ изъ мѣщанъ и другихъ осѣдлыхъ городскихъ обывателей «свободнаго йодатнаго состоянія», которые«нромышляютъвъсто- лицѣ работами или услугами но найму».

3 и 1.

нительно съ составомъ его по екатерининскому городовому положенію; въ силу опредѣленія этимъ положеніемъ, во первыхъ, настоящихъ городскихъ обывателей, въ составъ общества должны были входить всѣ «IiOU въ томъ городѣ домъ или иное строеніе, или мѣсто,или землю имѣетъ», т. е.идуховныеииногородные ‘); мѣжду тѣмъ какъ теперь и тѣ ii другіе исключаются изъ него; во вторыхъ, въ силу опредѣленія понятія посадскихъ, въ составь этпхъ послѣднихъ, а стало бытъ и нъ составъ самаго город- скаго общества, входили п такіе изъ постоянныхъ обывателеііго- рода, которые «кормятея нъ томъ городѣ работою» ")■ A представители и тѣхъ и другихъ засѣдаютъ въ общей и н шсстп- гласпой думахъ ;|). Uce эго, повторяемъ, результатъ тѣхъ основаній принадлежности къ городскому обществу, которыя приняты разсматриваемымъ положеніемъ [406] [407]).

II. Въ этомъ своемъ составѣ петербургское городское общество и получаетъ uo новому положенію право самоуправленія, право вѣдать свои мѣстные, общественные нужды и интересы чрезъ посредство особыхъ учрежденій и органовъ, ныбраниыхъ изъ собственной среды. Эти учрежденія и органы—городской голова, общая городская дума и распорядительная городская «съ состоящими при нихъ установленіями и чинами» [408]). Эти органы и уч-

режденія вѣдаютъ интересы всего городскаго общества въ полномъ его составѣ и съ этой точки зрѣнія являются учрежденіями, если нс безсословными, TO нокрайней мѣрѣ всесословными, въ отличіе отъ тѣхъ выборныхъ же учрежденій, которыя вѣдаютъ лишь интересы сословій городскаго населеніи, каждаго въ отдѣльности, и на которыхъ мы не будемъ останавливаться.

«Общая дума представляетъ собою городское общество» и въ силу этого «дѣйствуетъ его именемъ, когда законъ требуетъ общественнаго постановленія или .приговора» 1J. Какъ такое учрежденіе, она состоитъ изъ представителей этого общества, или лучше, составныхъ частей cro, отдѣльныхъ городскихъ сословій ^3; этихъ своихъ представителей избираетъ само общество въ лицѣ составляющихъ сго городскихъ сословій ;|). Прежде всего мы обратимся къ вопросу отомь, кто именно изъ городскаго общества избираетъ представителей этого послѣдняго, кого избираютъ этими представителями и наконецъ, какъ избираютъ этихъ представителей? Бъ выборѣ представителей общества, гласныхъ общеЙ думы, участвуютъ всѣ пять сословій, изъ которыхъ, какъ мы видѣли, составляется самое общество. [409] [410] [411] [412]) Само собою разумѣется, что сказать, что въ выборѣ гласныхъ общей думы участвуютъ всѣ сословія, нс значитъ всесказать: каждое сословіе составляется изъ лпцъ мужескаго и женскаго иола, взрослыхъ и ііесоверіпсшіодѣтшіхъ и т. д:, спрашивается, какіе жс члены сословій могутъ участвовать въвыборахъактивно.дру- гими словами, пользуются активнымъ правомъ избранія? Это право обставляется новымъ городовымъ положеніемъ извѣстными условіями, обладаніе которыми даннымъ членомъ каждаго изъ пяти сословій только и дѣлаетъ послѣдняго правоспособнымъ отно» ентелыю активнаго участія въ выборахъ. Всѣ эти условія можно

раздѣлить на условія нравственнаго характера и матеріальнаго, смотри потому, какія качества субъекта шш опредѣляются IIo положенію 1846 года активнымъ правомъ нзбраніи пользуются принадлежащіе къ одному изъ нити городскихъ сословій лишь въ томъ случаѣ,если обладаютъелѣдующіош, во первыхъ, матеріальными условіями: возрастомъ немепѣедвад'цати одного года; собственностью того пли другаго рода, приносящей въ годъ minimum сто рублей дохода; и наконецъ, если внесены въ обывательскую книгу илп «приписаны къ городу» въ теченіипо крайней мѣрѣ двухъ лѣтъ1); во вторыхъ, удовлетворяютъ слѣдующимъ нравственнымъ условіямъ чисто отрицательнаго, впрочемъ, характера: не «опорочены» судомъ; не объявлены банкротами, не отличаются «предосудительными поступками» или «порочнымъ поведеніемъ» s). Совокупность всѣхъ этихъ условій вооружала правомъ активнаго избранія лишь членовъ город- скаго общества мужескаго пола; женщины, входящія въ составъ городскаго общества на томъ или другомъ основаніи, хотя бы и удовлетворяли всѣмъ требуемымъ для того условіямъ, сами непосредственно въ выборахъ не участвуютъ, а передаютъ свое право на участіе въ шіхъ мужьямъ или родственникамъ, при томъ условіи, что шш состоят-ъ въ руссккомъ подданствѣ, ДОСТИГЛИ CG-

') Доходъ съ недвижимаго имущества опредѣляется иа основаніи «городской оцѣнки» cro для обложенія налогомъ въ пользу города; доходъ купцовъ, какъ вносящихъ гильдейскія повинности съ капиталовъ, не опредѣляется. Тамъ же, примѣч. 2, къ п. 6. Доходъ лицъ, невладѣющихъ иедшіжнмойсобствснностыо и необънвляющнхъкаиита- ловъ, опредѣляется но роду ихъ занятій и промысловъ її но платѣ за помѣщеніе ремесленнаго заведеяія.Сводъ инстр.; город, деп. co6p., ст. 229; торг, депут., ст. 641—048 и рсмесл. ynp., 919—921.

s) ІІравила о выб^орахъ, п. 6 н «сводъішстр.» ст. 224—230. Бывшіе подъ судомъ не всѣ непремѣнно лишаются активнаго права избранія: приговоренные «къ подтвержденію» впредь быть исправными, выговору и денежнымъ пенямъ, u также освобожденные отъ этихъ наказаній всешилостивѣйшпмъ манифестомъ—допускаютсн къ выборамъ, если только «общество будетъ имѣть кънимъдовѣренность». Уст. O сл. по выбор.» ст. 350; это правило имѣло мѣсто и по положенію старому во всѣхъ городахъ. Лица освобожденные отъ слѣдствія по всеиилост. манифесту до іуекаютсн къ выборамъ лшиь по разсмотрѣніи дѣла губернскимъ правленіемъ и съ разрѣшенія сената. Тамъ же, ет. 351.

вершениолѣтія, не опорочены судомъ И Hfi объявлены IIGCOCTO- ятельными; оші могутъ передать это свое право н постороннимъ лицамъ, но уже прн условіи, чтобы эти послѣднія удовлетворяли всѣмъ условіямъ, необходимымъ для полученія активнаго права избранія [413]). He могутъ пользоваться этимъ правомъ, несмотря на наличность всѣхъ необходимыхъ для того условій, извѣстныя должностныя лица, находящіеся, въ силу занимаемыхъ ими должностей, въ извѣстныхъ отношеніяхъ къ городскимъ учрежденіямъ; къ такимъ лицамъ городовое положеніе относитъ лицъ, занимающихъ должности: главнаго начальника губерніи, гражданскаго губернатора, оберъ-полнціймсіістера ii другія должности но полиціи, губернскаго прокурора съ его товарищами н стрянчихъ— разумѣется на время занятія пмп этихъ должностей eJ1 Такимъ образомъ, ковое городовое положеніе нѣсколько увеличило, такъ сказать, требованія отъ избирателей сравнительно съ старымъ, имущественное условіе іші цензъ съ 50 рублей ассигнаціями, т. e. 15 рублей ееребромъ,дохода возвышенъ до ста рублейсереб- ромъ. Такое увеличеніе ценза, разумѣется, значительно уменьшило число избирателей, устранивъ изъ нихъ наименѣе состоятельныхъ и тѣмъ самымъ отдавъ право избранія въ рукп наиболѣе состоятельныхъ членовъ городскаго общества. Сравнивая эти условія обладанія активнымъ правомъ избранія съ тѣми, которыя устанавливались «основаніями», къ которымъ мы не разъ ужс обращались, приходится замѣтить, что условія эти относительно ценза по крайней мѣрѣ гораздо выше: капиталъ въ триста рублей, обладаніе которымъ требовалось «основаніями», разумѣется, ни въ какомъ случаѣ не мог.ъ давать сто рублей чистаго дохода. Государственный совѣтъ въ замѣчаніяхъ своихъ на неутвержденный имъ первоначальный проэктъ министерства, построенный на только что упомянутыхъ «осііованінхъ»,проэнпіровалъ допустить непосредственно къ выборамъ лишь тѣхъ, кто обладаетъ педвижн-

мымъ имуществомъ пликашггаломъ нъ шесть тысячь рублей; остальные же граждане долншыизбирать липіь выборщиковъ; но противъ такого возвышенія ценза вооружились какъ министръ внутр. дѣлъ, такъ и министръ юстиціи; первый—доказывая, что благодаря отому «цѣлыя два сословія (мѣщане ii ремесленники) лишатся ночтн въ полномъ составѣ права непосредственнаго выбора»; а второй—что «при удаленіи лицъ небогатаго состоянія отъ участія въ выборахъ, они могутъ подвергаться различнымъ стѣсненіямъ». ') Третійироэктъянішстерства впервыевнесъ цензъ сто рублеваго дохода, какъ условіе обладанія активнымъ правомъ избранія; онъ и вошелъ въ положеніе 1846года 2). Къ сожалѣнію мы не нашли мотивовъ такого возвышенія ценза; но нѣтъ сомнѣнія, что въ данномъ случаѣ составителями положенія руководили тѣ же соображенія, которыя имѣлись въ виду при установленіи высокихъ цензовъ въ муниципальномъ строѣ западной Европы.

Списки воѣмъ обывателямъ, пользующимся активнымъ нравомъ избранія,ведутея тѣмъ же учрежденіемъ, иаобязанностико- тораго лежитъ составленіе такъ называемой городской обынатель- ной книги, т. e. депутатскимъ собраиіемъ;на этомъ именно послѣднемъ лежитъ задача разсмотрѣть, удовлетворяетъ ли данное изъ городскихъ обывателей лицо всѣмъ тѣмъ условіямъ, которыя законъ предъявляетъ къ избирателю 3). Составленіе списковъ начинается за пять мѣсяцовъ до выборовъ; собираются свѣдѣнія о судимости какъ отъ самихъ обывателей лично, такъ и чрезъ уголовные суды. Составленные но отдѣльнымъ СОСЛОВІЯМЪСШІСКИ HO- сылаются для нровѣрки въ распорядительную думу (но первымъ двумъ владѣльческимъ сословіямъ—для новѣрки доходовъ съ не- движимой собственности) и сословныя учрежденія; на основаніи свѣдѣній, полученныхъ отъ этихъ учрежденій, депутатское собра-

ше составляетъ, по «подробномъ изслѣдованіи п разсмотрѣніи избирательныхъ нравъ», окончательные сшіскн избирателей; причемъ относительно каждаго исключеннаго ивъ этп.ѵь сшісковъ составляетъ «особую вѣдомость съ объясненіемъ причинъ отказа»1). Вслѣдъ за составленіемъ списковъ каждому внесенному въ нихъ посылается повѣстка; а вмѣстѣ съ тѣмъ въ газетахъ печатается объявленіе, что каждый иено.іучнвшій такой повѣстки, стало быть, невошедшій въ снмсонъ избирателей, можетъ, въ теченіи двухъ-недѣльнаго срока, протестовать противъ этого исключенія въ тоже депутатское собраніе. Протесты должны быть разсмотрѣны, списки исправлены нс нозже декабря; а нъ распорядительную думу эти списки должны быть представлены до 10 января . 2)

IIo полученіи списковъ думой городской голова созываетъ избирателей.

Всѣ члены городснаго общества, пользующіеся активнымъ правомъ избранія, собираются для производства выборовъ своихъ представителей но новому положенію пс въ одно общее собраніе, которое представляло бы совокупность полноправныхъ гражданъ всѣхъ* сословій н которое уже такъ или шіаче подраздѣлялось бы на нѣсколько отдѣльныхъ собраній, благодаря многочисленности этихъ гражданъ; они собираются въ нѣсколько отдѣльныхъ чисто сословнаго характера собраній,нмешш пять, uo числу сословій, входящихъ въ составъ городскаго общества. Городовос положеніе прямо говорнтъ, что «гласные вч. общую думу назначаются отъ каждаго сословія» 3), что «каждое отдѣленіе ея представляетъ собою то городское сословіе, изъ среды котораго избрано»'*); что, наконецъ, гласные «замѣщаются uo выбору отъ самихъ городскихъ сословій» г’). Болѣе прямыхъ и подробныхъ опредѣленій ио этому вопросу въ самомъ городовомъ 1ІОЛОЖСІІІІІ мы не

*) Тамъ же, пт. 237—238.

-) Таыъ же, ст. 239—241.

“) Св. 3tiK,, т. II, ч. I, е.т. 4473.

4) T и а 'і, ж с, ст. 447 5,

6) «II P K II, O ilbl6oj)ilXb>, п, 3.

найдемъ Отт установлены нѣсколько мѣсяцевъ нозже изданія самаго положеніи особымъ «обрядомъ» длн выбора гласныхъ '). Вотъ пъ этомъ то обрядѣ и устанавливается уже категорически, что всѣ избиратели общества распадаются для производства выборовъ на отдѣльныя сословныя собранія, т. e. собранія лицъ, принадлежащихъ къ одному сословію 3). Такъ что всѣхъ избирательныхъ собраній въ силу этого устанавливалось minimum нять;мы говоріпгь minimum, такъ какъ пхъ моглобытьи гораздо больше: сословное собраніе, «въ случаѣ его многочисленности», могло подраздѣлиться на нѣсколько болѣе мелкихъ, болѣе малолюдныхъ собраній «по участкамъ», какъ выражается «обрядъ» выбора гласныхъ :ij. Прнэтонъ, самое дѣленіе избирателей каждаго изъ городскихъ сословій вовсе не покоилось на какомъ ни- будь одномъ, обіцемъ для ноѣхъ пнхъ, основаніи, какъ это было принято положеніемъ 1785 года, которое за такое основаніе принимало «часть (полицейскую) города». Ни самое положеніе, ни инструкціи по данному вопросу никакой основы для дѣленія сословныхъ собраній избирателей на участковыя не устанавливаютъ; поознакомленін съ самымъ производствомъ выборовъ, мы узнаемъ, что такихъ основаній практиковалось два: [414] [415]съ одной стороны—чисто территоріальное—опредѣлсшіая часть города; такое основаніе принималось длн «участковыхъ» собраній первыхъ четырехъ «городскихъ сословій»; съ другой—соединеніе представителей извѣстныхъ «наетерствъ», какъ это имѣло мѣсто но отношенію къ цеховымъ ремесленникамъ *). Отъ кого зависѣло

подраздѣленіе сословныхъ собраній на участковыя, новое городо- вое положеніе, какъ к относительно многаго другаго, нрямаго отвѣта не даетъ; но объ этомъ можно сдѣлать заключеніе изъ нѣкоторыхъ опредѣленій его, касающихся предметовъ вѣдѣнія распорядительной думы; uo этому вопросу положеніе говоритъ, что «предметы распорядительной думы суть вообще тѣ самые, которые въ общемъ порядкѣ предоставлены думѣ шестигласной»;а эта послѣдняя вѣдала, между прочимъ,' и «дѣла о выборахъ городскихъ» х); инструкція распорядительной думѣ, перечисляя предметы вѣдѣнія этой послѣдней по «дѣламъ внутренняго благоустройства», говоритъ и о томъ, что на думѣ же лежатъ и «распоряженія о собраніи городскихъсословійдлявыборовъ»*); такъ что, думаемъ, пзъ этихъ двухъ опредѣленій можно безошибочно заключить, что право раздѣленія избирателей на участки принадлежало распорядительной думѣ aJ. IIo одному изъ нроэк-

товъ министерства (третьему) предполагалось, что дѣленіе избирателей на собранія участковыя, произведенное распорядительной думой, должно быть утверждаемо гражданскимъ губернаторомъ ’).

Трудно было ждать отъ составителей ііроэкта, чтобы они, нри своемъ стремленіи во что бы то ни стало держаться законной почвы въ указанномъ нами смыслѣ, рѣшились отказаться отъ сословнаго дѣленія избирателей для производства выборовъ; да отъ этого трудно было отказаться уже въ виду тяглой организаціи самогонаселенія, Онизаботились, мы видѣли, не о томъ, чтобы сдѣлать изъ городскихъ учрежденій, учрежденія безсословныя, а лишь о томъ, чтобы въ составъ этихъ учрежденій ввести представителей отъ каждаго изъ сословій. Въ виду этого сливать избирателей различныхъ сословій въ одно собраніе, значило бы поступиться сословнымъ началомъ, которое въ достаточной степени глубоко еще коренилось въ сознаніи общества. Мы не будемъ здѣсь пускаться въ сужденіе о томъ, насколько состоя- тедьно это начало вообще и въ примѣненіи къ городскому самоуправленію въ особенности, отлагая это до болѣе ноэдняго времени, когда надѣемся говорить о нынѣ существующемъ городовомъ положеніи. Здѣсь же, ограішчась сдѣланной вам» замѣткой, перейдемъ къ производству самыхъ выборовъ членовъ общей думы, ея «гласныхъ», употребляя выраженіе закона. Ho прежде чѣмъ сдѣлать это, намъ приходится остановиться еще нѣсколько ua вопросѣ объ избраніи гласныхъ или лучше объ избирательныхъ сословныхъ собраніяхъ. До сихъ норъ мы говорили о нихъ, какъ о собраніяхъ, имѣющихъ цѣлыо непосредственно избраніе представителей общества, гласныхъ общей думы. Ho опредѣленію городо- ваго ноложенія 1846 года они именно эту роль и играли: городовымъ положеніемъ выборы гласныхъ устанавливались односто- иенные, т. e. всѣ полноправные члены городскаго общества, въ ихъ сословныхъ избирательныхъ собраніяхъ пзбиралп пе выборщиковъ, а прямо своихъ представителей. Ho такъ было только

до 1862 года. Мы видѣли уже, что еще въ періодъ разработки городоваге положенія государственный совѣтъ нроэнтировалъ допускать къ выборамъ непосредственно лишь обладающихъ опредѣленнымъ цензомъ; остальные же должны были участвовать въ выборѣ гласныхъ только черезъ выборщиковъ 1J. Въ концѣ пятидесятыхъ годовъ, когда возникъ вопросъ о примѣненіи городоваго положеш'я 1846 года въ Москвѣ и Одессѣ, эта мысль снова всплыла наружу. Военный генср. губернаторъ Петербурга, генералъ-адъютантъ Игнатьевъ въ докладной запиекѣна высочайшее имя проэктировалъ выборы гласныхъ чрезъ особыхъ «выборныхъ», которыхъ ивыбиралибытолько сословныяизбиратель- ныя собранія 2). Вотъ это то предложеніе въ 1862 году и прошло въ государственномъ собраніи п въ томъ же году примѣнено къ Петербургу 3). Вмѣстѣ съ этимъ, въ томъ же «мнѣніи» государственнаго совѣта, утвержденномъ 20 марта, число гласныхъ отъ каждаго сословія сокращено, какъ увидимъ дальше, до одной трети числа ихъ, введеннаго городовымъ положеніемъ 1846 года. Такъ что съ этого времени вплоть до введенія городоваго положенія 1870 года въ Петербургѣ гласные общей думы набираются особыми собрапіямп выборныхъ, а вся задача собранія избирателей нзчерпываетсн избраніемъ этихъ «выборныхъ»; поэтому все, что мы говорили выше и будемъ говорить ниже о порядкѣ выборовъ въ эткхъ собраніяхъ, касается лишь выборовъ выборщиковъ съ 1862 года 4).

Собранія избирателей, какъ и прежде собираются «но распоряженію начальника губерніи». Время—деньичасъ его—и мѣсто собранія назначаются городскимъ головой, который распоряжается городскими выборами вообще 1I. Собравшіеся въ oiipe- [416] дѣленпый часъ избиратели приЕодятся «къ присягѣ на соблюденіе порядка и безпристрастія>, согласно опредѣленному «о#ряду> '). Городской голова по положенію—со ipso предсѣдатель собранія избирателей; но такъ какъ собраніе не одно, а нѣсколько, то обыкновенно онъ предсѣдательствуетъ лишь въ одномъ изъ нихъ; а въ другихъ, uo его назначенію,—сословные старшины, ихъ товарищи или наконецъ члены распорядительной думы, избранные изъ того сословія, ныборы представителей которыхъ нъ данномъ собраніи производятся 2). Собраніе избирателей считается состоявшимся, приступаетъ къ выборамъ, если оно, представляетъ собою покрайней мѣрѣ одну треть всѣхъ избирателей даннаго сословія, т. e. лицъ, пользующихся активнымъ правомъ избранія *). Въ первоначальныхъ «основаніяхъ> для дѣйствительности собранія избирателей требовалась наличность ио крайней мѣрѣ половины всѣхъ избирателей; но въ первыхъ прозктахъ министерства этого опредѣленія мы уже не встрѣчаемъ Очевидно отъ него отказаться пришлось по причинамъ очень уважительнымъ: правительство вовсе не надѣялось иа возможность исправнаго собранія избирателей въ ноловинномъ количествѣ; оно не надѣяллсь на это въ виду тѣхъ данныхъ, которыя имѣло относительно существующихъ порядковъ городскихъ выборовъ и которыя мы въ евоемь мѣстѣ приводили. Если бы остановились на приведенномъ положеніи «основаній> относительно дѣйствительности собранія [417]

избирателей, этп послѣднія едва-лн бы когда иибудь могли состояться. Только отказавшись отъ этого положенія, законодатель могъ избѣгнуть такихъ результатовъ. Поступивъ такъ, онъ не ошибся: первые же выборы оправдали практичность вошедшаго въ положеніе опредѣленія. При первыхъ же выборахъ по новому поло- жепіга въ концѣ l84fi года избиратели явились въ собраніе длн выборовъ вь количествѣ, едва превышавшемъ одну треть всѣхъ пользующихся активнымъ нравомъ избрапія 1J. Прпэтомъ нельзя не обратить вниманія па тотъ Фактъ, что въ наименьшемъ количествѣ избиратели явились именно отъ того сословія, на которое составители положеніе возлагали особыя надежды какъ на сословіе, могущее оживотворить городское самоуправленіе, отъ сословія дворянъ; избиратели отъ этого сословія явились всего въ количествѣ одпоіі пятой общаго чпела пзбнрателейизъ его среды 2). Этотъ послѣдній Фактъ лучше другихъ оправдываетъ данное постановленіе положенія.

Собраніе открывается чтеніемъ всѣхъ постановленій, такъ пли иначе касающихся выборовъ; вслѣдъ за атимъ ио общему списку избирателей тмѣчаются тѣ, которые явились въ силу собственнаго нрава плн по довѣренности. Этклъ ограничивается повѣрка правъ избирателей s). IIo объявленіи собранію числа присутствующихъ избирателей, а вмѣстѣ и количества «гласныхъ» и кандидатовъ къ нимъ, приступаютъ къ самымъ выборамъ 4); ради этого прежде всегопредсѣдатель собранія читаетъ«снисокъ», составленный нмъ лично, тѣхъ лицъ, которыя шіѣтотъ баллотироваться въ гласные; во вреия этого чтеиія каждый изъ присут- [418] ствовавшихъ могъ предлагать со своей стороны кандидатовъ въ гласные, которые u заносятся немедленно иъ общій списокъ кандидатовъ 1J. Кромѣ того каждый изъ избирателей могъ также выразить свое одобреніе или иЛдобреніе относительно каждаго внесеннаго въ списокъ. Мнѣніе избирателей вносилось имк иъ самый списокъ противъ имени одобряемаго пли неодобряемаго лица !).

Мы видѣли, что съ 1862 года гласные избпраютсяособыми собраніями «выборныхъ», члены которыхъ выбираются на избирательныхъ собраніяхъ. Каждое собраніе выборныхъ, какъ представляющее собою «то городское сословіе, изъ среды котораго II3- брано», избираетъ гласныхъ общей думы изъ своей среды [419] [420] [421])fИзъ собраній выборныхъ, какъ увидимъ, вѣдаютъ однн выборы только еобраніяпорвыхъ двухъ владѣльческихъ сословій; остальныя же вѣдаютъ и сословныя дѣла вообіце [422]).)Составляютсясобрпнія, выборныхъ изъ представителей сословій подъ иредсѣдател>сгвомъ сословныхъ старшимъ; своими предсѣдателями оішсобііраютсядля производства выборовъ «не иначе какъ съ разрѣшенія главнаго началышка столицы» ирп чемъ считаются «дѣйствительными» лишь въ томъ случаѣ, если явшніеся выборные составляютъ «но крайней мѣрѣ одну треть» общаго числа ихъ, [423]) обрядъ выборовъ—тотъ же, что її въ избирательныхъ собраніяхъ е).

Ho кого же вносили въ общій списокъ кандидатовъ въ гласные; другими словами, кто подлежалъ выборамъ въ представители городскаго общества, обладалъ нравомъ пассивнаго избранія? Избирали ли сословныя собранія городскаго общества своихъ представителей изъ лицъ, пользующихся правомъ избранія активнаго или же изъ лицъ, удовлетворившихъ нѣсколько большимъ требованіямъ? Въ «правилахъ о выборахъ» говорится, что гласные об- щей думы избираются изъ лицъ.обладающихъ правомъ активнаго избраніи, т. е. изъ среды самихъ избирателей, нритомьлишь одномъ условіи, чтобы избираемому бы.юнемеыѣе двадцатипя- TJi лѣтъ 1J. Такъ что въ сущности условія пользованія правомъ пассивнаго избранінтѣжесамыя, кромѣ возраста, что и нравомъ активнаго. Это—общее правило. Забота законодателя поставить городское самоуправленіе столицы на возможно высокую ступень вѣроятно была причиной того, что въ дополненіе къ только что приведенному общему правилу о пассивномъ правѣ избранія въ гласные общей думы постановляется, что въ гласные «должны быть» избираемы «преимущественно» лица, ysue служившіе но общественнымъ выборамъ Законодатель мотивируетъ это свое постановленіе тѣмъ, что такого рода лица «получили ya;e надлежащую опытность въ дѣлахъ» sJ; другими словами, этимъ мотивомъ было желаніе законодателя создать изъ общей думы учреж деніе, которое не имѣло бы основанія считаться состоящимъ изъ «людей темныхъ», въ дѣлахъ общественнаго управленія мало понимающихъ. Выбирая гласныхъ изъ контингента лицъ, удовлетворяющихъ всѣмъ этимъ условіямъ, каждое отдѣльное участковое собрані e могло избирать и ве изъ собственной только среды, а изъ лицъ, входящихъ въ составъ другихъ участковыхъ собраній, но разумѣется того же сословія 3). Притомъ никто изъ подлежащихъ выборамъ не можетъ, исключая дворянъ, отказываться отъ пихъ, если не состоптъ на государственной службѣ или не достигъ ещо «совершеннаго отъ преклонности лѣтъ, изнеможенія силъ»; по этимъ двумъ причинамъ каждый можетъ быть освобожденъ безусловно; условно же каждый можетъ быть освобожденъ, если самое сослиниое общество найдетъ это возможнымъ нъ виду положенія хозяйственныхъ дѣлъ избираемаго V

') Пунктъ 9. C в о д ъ и а с т p., ет. 234 и «п p а в п л а о в ы- б о p a x ъ», п. 34.

-) «Сводъ инстр,,» ет. 8, примѣчаніе.

3) Тамъ же и правила о выборахъ ет. 12.

*) «Нрав, о выбор., и. 12. Съ другой стороны нѣкоторыя лица, тикъ сказать, должны отказатьсяотъ избранія; ато—родственники:

Каждое участковое собраніе выбираетъ опредѣленное пиело гласныхъ, цъіФра которыхъ завиелтъ отъ общей цьіФры гласныхъ отъ всего сословіи и числа избирательныхъ собраній этого сословія. Общую цііФры гласныхъ отъ каждаго сословія законодатель опредѣляетъ minimum во сто и maximum въ полтораста человѣкъ 1J; но съ 1862 года собранія избирателей вмѣсто гласныхъ избираютъ въ такомъ имсиноколичествѣ—отъ 100 до 150 человѣкъ—выборщиковъ отъ каждаго сословія "ѣ Баллотировка производится по сниску подлежащихъ избранію «въ порядкѣ внесенія[424] [425] ихъвъатотъ списокъ. Самая процедурабаллотированьнза- ішствована нзъ обряда выборовъ дворянскихъ :!). Поэтому, стало быть баллотировка, какъ н въ дворянскихъ собраніяхъ, производится путемъ закрытой подачи голосовъ, шарами '1). Вопросъ обь избраніи рѣшается простымъ большинствомъ голосовъ 5). Въ силу того постановленія положенія '1846 года, что «въ каждую должность нзбираетсявсегда и кандидатъ* для замѣщеніядолжно- стнато лица въ случаѣ его отсутствія или болѣзни; къ каждому гласному избирательное собраніе выбираетъ по кандидату; избраннымъ въ кандидаты считается тотъ, кто иочислунзбирате.іыіых'ь шаровъ слѣдуетъ непосредственно за лицомъ избраннымъ въ гласные е), Вслѣдъ за счетомъ голосовъ составляются списки из~

бранныхъ въ гласные и кандидатовъ иъ шшъ; списки подписываются «всѣми лриеут.стпошіншнмн въ собраніи и, но прошествіи трехъ дней отсылаются г;ъ пачалышку губерніи на разсмотрѣніе и утвер зкденіе» 1J. Губерітторт>,въслучаѣ отсутствія въ выборахъ какихъ бы то ни б ы.то«ueii j)fin ил і. и о етеіІ», распоряжается о допущеніи избранныхъ лицъ къ исполненію ихъ обязанностей; а если имъ замѣчена будетъ «неправильность» въ производствѣ выборовъ, опъ назначаетъ новое собраніе. Выборы должны быть окончены въ пятнадцать дней [426]).

Знакомясь съ «обрядомъ» выборовъ гласныхъ въ общую думу, нельзя не остановиться ua процедурѣ баллотировки. Ыы видѣли баллотировка производится шарами, т. e. закрытой подачей голосовъ; но мы видѣли также, что избиратели дѣлаютъ письменно свои замѣчанія па баллотировалыюмъ листѣ по поводу каждаго предложеннаго къ избранію. lIxo можетъ значить это? Что эта письменная «отмѣтка» стоитъ въ неразрывной связи съ самымъ балотированьемъ, въ этомъ нѣтъ сомнѣнія. ІІритомъ мы видѣли, отмѣтка эта не ость простое выраженіе согласія или несогласія иа выборы даннаго лица, а является ничѣмъ инымъ, какъ нравственной оцѣнкой лица. Гдѣ цѣль всего этого, по меиьшей мѣрѣ трудно опредѣлить. Мѣра эта, несомнѣнно придумана самими составителями положенія, а не заимствована изъ какого либо западно-европейскаго муниципальнаго положенія. Благодаря этому способу выборовъ, послѣдніе получаютъ какой то двоякій характеръ: трудно сказать, производятся ли они путемъ закрытой или открытой нодачи голосовъ Правило это внесено очевидно съ цѣлью гарантировать выборъ наиболѣе достойныхъ горожанъ; во имъ едвали достигалась эта цѣль, которая между тѢмъ. съ успѣхомъ могла бы быть достигнута и безъ него при сознательномъ и добросовѣстномъ отношеніи избирателей къ дѣлу. Между тѣмъ, нс принося ішкакой пользы въ этомъ смыслѣ, разсматриваемое ішш положеніе могло причинить не мало вреда или по крайней мѣрѣ замѣшательства при выборахъ; а главное, безъ всякой пользы для дѣла, отразиться неблагопріятно на репутаціи отдѣльныхъ членовъ общества. Въ этомъ отношеніи придется согласиться кое съ чѣмъ изъ возраженій купцовъ, намъ уже знакомыхъ, ііоноводу этого постановленія городоваго положенія *).

Введя это опредѣленіе, рѣшительно недостигающее поставленной ему цѣли, городовос положеніе 1846 года едвали исчерпало всѣ дѣйствительныя средства даже просто къ достиженію наиболѣе правильнаго составленія списковъ избирателей. Вмѣсто того, чтобы публиковать списки избирателей, оно почему то ограничивается лишь провѣркой ихъ въ сословныхъ учрежденіяхъ, совершенно устранивъ отъ этого самихъ полноправныхъ членовъ общества, которымъ, какъ мы видѣли, предоставлено лишь право протеста противъ невиесенія ихъвъ избирательные списки. Мало того; едвали оно находитъ вполнѣ исчерпывающее средство достигнуть нравнлыгоети выборовъ гласныхъ общей думы, уста- новляя тотъ способъ повѣрки этихъ выборовъ, который устанав- вливается инструкціей общей думы. Этотъ способъ состоитъ въ томъ, что, по прочтеніи въ нерввомъ засѣданіи вновь выбранной общей думы протоколовъ избранія гласныхъ, составляются какъ бы особыя коммиссіи каждымъ отдѣленіемъ думы; каждая изъ этихъ коммиссій состоитъ изъ одного «старшинскаго товарища» и четырехъ гласныхъ по назначенію старшины г); этой коммиссіи л поручается повѣрка правильности выборовъ гласныхъ [427] 2 отъ каждаго даішаго сословія. O результатахъ повѣрки коммпссш докладываютъ въ избравшія ихъ отдѣленія, которыя въ случаѣ отысканныыхъ коммиссіей неправильностей «дѣлаютъ немедленно о семъ надлежащее постановленіе»1). Въ чемъ состоитъ это «по- стаііовленіе»можно только гадать; ни положеніе, ни инструкція ие говорятъ объ этомъ. Думать надо, что оно состоитъ въ донесеніи о дашюмъ дѣлѣ начальнику губерніи, къ которому, мы видѣли, отсылались протоколы избирательныхъ собрапій и которому отсылаются и протоколы о выберахь думой гласныхъ распорядительной думы и другихъ должностныхъ лицъ по общественному управленію2). Лриэтомъ ни слова не говоритсяотакомъ случаѣ, очень возможномъ, если повѣрка коммиссін пе есть только пустая Формальность, если отдѣленіе думы найдетъ выборы незаконными. Случай во всякомъ случаѣ любопытный: вѣдь вопросъ о правильности выборовъ рѣшается прежде всего, какъ мы видѣли, начальникомъ губерніи; послѣ чего уже гласные приводятся къ присягѣ 3). Какъ же разрѣшить въ данномъ случаѣ столкновеніе между губернаторомъ и думой? Намъ кажется, вопросъ о значеніи повѣрки выборовъ общей думой предрѣшается заранѣе; въ ней предвидѣлась иустая Формальность. IIna1e, поставленный нами вопросъ не могъ быть положеніемъ обойденъ. Независимо отъ этого, самый составъ коммиссій, зявнеящій отъ назначенія прежнихъ старшинъ; составъ, въ который, очевидно въ качествѣ предсѣдателя, входитъ прежній же товарищъ этого старшины, едва ли, намъ кажется, сколько пибудь гарантируетъ правильности и безпристрастіе повѣряющей ком.чиссіи.

Избранные разсмотрѣннымъ намн порядкомъ представители сословій и составляютъ въ качествѣ гласныхъ главное представительное учрежденіе петербургскаго городскаго общества— обіцую думу, которая, въ силу указаннаго нами постановленія, что каждое сословіе избираетъ отъ ста до ста пятидесяти представителей 4), состоитъ, слѣдователыю,тіпітиіп изъ пятисотъ

н maximum—семисотъ пятидесяти человѣкъ.Къ этому опредѣленію численнаго состава общей думы составители городоваго положенія пришли tie сразу. Комитетъ 1827 года учрежденіе, имѣвшее замѣнить общую думу ^собраніе депутатовъ) составилъ всего изъ нѣсколькихъ десятковъ гласныхъ, постановивъ избирать въ каждомъ участковомъ собраиіи избирателей по пяти депутатовъ (по одному отъ каждаго сословія) '). Комитетъ такъ поскупился на число депутатовъ несомнѣнно подъ вліяніемъ «иностранныхъ образцовъ», руководясь въ данномъ нонросѣ какъ н во всѣхъ другихъ, касавшихся общшшой автономіи, соображеніями совершенно чуждыми, камъ мы старались указать, общшшымъ интересамъ. «Временное отдѣленіе» въ своихъ «главныхъ основаніяхъ» (§ 7} старалось поставить число гласныхъ общей думы исключительно въ зависимость отъ количества полноправныхъ гражданъ каждаго отдѣльнаго сословія, входящаго .въ составъ городснаго общества, опредѣливъ число гласныхъ maximum лятыо на каждые сто человѣкъ каждаго даннаго сословія. Благодаря этому числепный составъ общей думы былъ бы гораздо меньше принятаго положеніемъ 1846 года; но онъ опредѣлялся бы гораздо правильнѣе: онъ измѣнялся бы по мѣрѣ измѣненія въ численномъсоставѣкаждаго отдѣльпагосоеловія въгородѣ;такая правильность нс можетъ имѣть мѣсто по городовому положенію при установленіи опредѣленнаго maximum и minimum отъ каждаго сослоиія. Согласно предложенію министра юстиціи, возражавшаго па иервый нроэктъ министерства, опредѣлить болѣе точно число гласныхъ отъ каждаго сословія, это опредѣленіе числа гласныхъ было сдѣлановъ государственномъ совѣтѣ, какъ мы видѣли, цыФрой, которая и вошла въ положеніе 1846 года.Къ сожалѣнію у насъ нс было въ рукахъ мотивовъ, которыми руководился въ данномъ случаѣ государственный совѣтъ. Вопросъ о числѣ гласныхъ общей думы, однако, вовсе нс былъ окончательно рѣшенъ городовымъ положеніемъ 1846 года; уже въ концѣ пятидесятыхъ годовъ поднятъ былъ вопросъ петербургскимъ военнымъ генер. губернато-

ромъ о числѣ гласныхъ общей думы. Покойный императоръ но разсмотрѣніи нъ сопѣтѣ мшшстровт> записки, представленной генералъ-адъютантомъ Игнатьевымъ поставилъ вопросъ: «необходимо ли, чтобы дума состояла изъ 750 гласныхъ? Въ своей докладной запискѣ ІІгнатьспъ находилъ «для самыхъ собраній общей думы существенно вреднымъ ираво участія въ оныхъ отъ 500 до 750 гласныхъ». Онъ указывалъ, что «ни одно государство пе допускаетъ столь широкаго представительства даже при коистуціоиныхъ правленіяхъ».Онъ находитъ, что въданномъ случаѣ нѣтъ *соразмѣрности» въ основѣ городскаго представительства съ дворянскимъ, гдѣ «право голоса принадлежитъ только имѣющему сто душъ или трн тысячи дсеятішъ земли». Въ виду этихъ соображеніи но его мнѣнію «для самой пользы дѣла, для выгодъ сампхъ городскихъ сословій».-..пе слѣдуетъдопускать стользиачн- тельнаго числа гласныхъ въ думѣ». Ho всѣ зти соображенія въ глазахъ военнаго гепер. губернатора имѣютъ очевидно только второстепенное значеніе; несравненно большее значеніе но его мнѣнію должны имѣть «пныя соображенія, заставляющія желать ограниченія представительства, установленнаго въ такихъ широкихъ размѣрахъ въ общественномъ управленіи столицею»; эти «пныя соображенія» уіке, носятъ чисто-политическую окраску. Мы не рѣшаемся приводить ихъ г.ъ собственномъ изложеніи, и предоставимъ говорить самому генер. адъютанту Игнатьеву. «Столь быстрый и рѣзкій переходъ отъ административной централизаціи къ представительному самоуправленію, въ самыхъ обширныхъ размѣрахъ допускаемому, npn нынѣшнемъ направленіи умовъ, можетъ быть существенно вреденъ в несовмѣстимъ съ коренными началами самодержавнаго правленія. Съ повсемѣстнымъ предоставленіемъ городамъ нмиерін представительнаго самоунравія, нс будетъ никакого основанія отказать въ пъ томъ же преимуществѣ всѣмъ другимъ сословіямъ н обществамъ, испрпнадлсжащшіъ къ составу городскихъ обывателей. Ho неужели должно епмъ негласнымъ способомъ водвориться въ государствѣ нродсташітелыюо еамоуправіе»? Мы знаемъ отвѣтъ на эти соображенія комитета министровъ [428] [429]J; но императоръ, ут-

вердивъ положеніе комитета, дополнилъ его собственноручной резолюціей: «не могу ие согласиться съ мнѣніемъ генералъ- адъютанта Игнатьева о неудобствѣ столь значительнаго числа гласныхъ». Вѣроятно, въ силу этого замѣчанія императора, военный геиер. губернаторъ въ 1861 году снова возбудилъ вопросъ о числѣ гласныхъ но новоду помѣщенной въ отчетѣ министерства внутреннихъ дѣлъ за ISGO году статьи «о городскихъ обществахъ». Онъ говоритъ на этотъ разъ, что екатерининская общая дума, въ составъ которой входили «гласные въ числѣ несравненно меньшемъ, нежели сіе опредѣлено положеніемъ 1840 года», только потому и была «безвредна», что «остается лишь мертвою буквою»; а будь она жнвымъучрежденіемъ, онаномнѣ- нію геиер. адъютанта принесла бы огромный вредъ, такъ какъ она, какъ и псе городовос положеніе 1785 года, была результатомъ «современныхъ увлеченій западными теоріями» и нисколько «не была соглашена іш съ нашимн народными нравами, ни съ нашими государственными установленіями». Бъ отвѣтъ на это министръ внутр. дѣлъ «нашелъ возможнымъ» уменьшить число гласныхъ отъ каждаго сословія до одной трети maximum’a ихт но городовому положенію 1846 года, т. e. до пятидесяти человѣкъ; такъ что численный составъ думы опредѣлился бы цн[430]- рой 250 *). Государственный совѣть, разсматривавшій это дѣло въ концѣ 1861 года, нашелъ, въ виду нѣкоторыхъ открытыхъ имъ сторонъ дѣла, «ие быншнхъ въ виду при первоначальномъ представленіи его государю императору», возможнымъ представить его вслпчеству «о необходимости удержать» установленный городовымъ положеніемъ minimum и maximum числа гласныхъ. Въ числѣ обстоятельствъ, открытыхъ государственнымъ совѣтомъ uo данному дѣлу выдаются: во первыхъ то, что въ теченіи двѣнадцати дѣтъ число гласныхъ въ общей думѣ достигло maximum’a въ 595 человѣкъ (второе трехлѣтіе); во вторыхъ,

') Bee no поводу предложеніи HOOU. геиер. губернатор» о числѣ гласныхъ общей дулы изложено нали на, основаніи печатной «записки» министра внутр, дѣлъ объ измѣненіяхъ и дополненіяхъ нѣкоторыхъ частныхъ правилъ общественнаго управленія въ С.-ГІетербургѣ отъ 5 октябри 18G1 r., № 5G, стр. 10.

являлись они въ засѣданія думы за этотъ періодъ времени maximum въ колпчествѣ285 человѣкъ; въ третьихъ, наконецъ, собиралась то эта дума въ теченіи четырнадцати лѣтъ всето семнадцать разъ. Придя къ указанному рѣпіеніюнодашіомувоиро- cy, государственный совѣтъ заключилъ свое мнѣніе пбложекі- емъ, что военный тепер, губернаторъ въ случаѣ «дознанной потребности» уменьшить чне.іо гласныхъ всегда можетъ «войти съ представленіемъ о томъ въ установленномъ порядкѣ» '). Ho семь дней спустя къ тѣхъ Htc департамента:;'!> законовъ н экономіи и почти въ томъ же личномъ составѣ г) государственный совѣтъ, разематрпвая проэіпъ общественнаго управленія города Москвы уже не пришелъ i>"b единогласному рѣшенІю: одинъ членъ его, Валуевъ, на этотъ разъ отдѣлился отъ своихъ товарищей и нашелъ необходимымъ уменьшить число гласныхъ и въ Петербургѣ3). A въ 1862 году, когда государственный совѣтъ разсматривалъ лроэктъ министра внутреннихъ дѣлъ объ измѣненія городоваго положенія 1846 года, въ которомъ предлагалось уменьшить число гласныхъ отъ каждаго сословія до пятидесяти 4), онъ уже согласился иа это измѣненіе н съ 20 марта 1SG2 года опредѣленъ былъ новый чиеденпый составъ общей думы въ двѣсти пятьдесятъ гласныхъ, т. e. но нятпдссятііотъ каждагонзъ пяти сословій городскаго населенія '). Такимъ образомъ, первоначальный составъ петербургской общей думы просуществовалъ всего шестнадцать лѣтъ (;).

Гласные выборные отъ каждаго изъ пяти городскихъ сословій въ ихъ совокупности составляютъ общую думу, учрежденіе *) [431]

«представляющее собою городское общество»; но они представляютъ это общество не какъ совокупность представителей, пзъ которыхъ каждый является представителемъ всего городснаго общества; по какъ совокупность лицъ, представляющихъ нявѣстныя сословныя группы; въ силу этого дума, въ сущности, является соединеніемъ, притомъ соединеніемъ чнсто механическимъ, ІІЯТИ отдѣльныхъ группъ гласныхъ, которыя представляютъ собою пять отдѣленій, изъ которыхъ каждое, какъ увидимъ, вѣдаетъ особые предметы. Мы только что указали на число двѣсти пятьдееятъ,какъ опредѣляющессоставъ общей думы; по этимъ числомъ не опредѣляется въ сущности весь составъ думы; онъ нѣсколько больше этого числа. Кромѣ избранныхъ выборными гласныхъ но пятидесяти человѣкъ отъ каждаго изъ инти собраній ихъ, въ составъ общей думы входятъ старшины собраній выборныхъ eo ipso 1J. Уже этшгь путемъ входитъ въ составъ общей думы пять человѣкъ сверхъ двухъ сотъннтидссятп; кромѣ того въ составъ ея входятъ, въ качествѣ почетныхъ членовъ, лица, занимавшія опредѣленныя городскія должности по выборамъ; впрочемъ, «съ правомъ ирисутстпвать по своему усмотрѣнію» -); притомъоицвходятъуженссоірво, какъстар- іиины собраній выборныхъ, а но выбору отдѣленія думы того сословія, по выборамъ котораго оіш нрежде служили “). іісѣ [432]

эти члены общей думы распадаются на пять отдѣльныхъ группъ, такъ называемыхъ отдѣленій: отдѣленіе нотомстненныхъ дворшгь, отдѣленіе дноряаъ личныхъ п почетныхъ гражданъ; отдѣленіе кувечоское, мѣщанское ниаконецъ.—ремес- лeнiL»e ’). Iio главѣ каждаго отдѣленія стоитъ, въ качествѣ его предсѣдателя, такч, называемый сословный старшина, который до 1862 года избирался гласными каждаго отдѣленія изъ собственной среды -). Избираются въ старшины дшнь тѣ изъ гласныхъ даннаго отдѣленія, которые владѣли собственностью, стоимость которой нс шіжо шести тысячт, рублей ■''). Выборы ироизводи- лнсь нутеігь подачи гдаеныдш-пабнрателями бюллетенейилн «бла- нокь»,на которыхъ каждый нзъ нихъ пишетъ шіянредлагаемаго и»гь кандидата въ старшины; на основаніи этихъ бюллетеней составляется такъ называемый «кандидатскій списокъ» 4J, въ который вносятся только получившіе не менѣе одной трети «наличныхъ голосовъ»; уже но этому оннску производится самая балло-- тировка въ старшины «на общемъ основаніи» ь): выбираются только кандидаты in> старншиы и ихъ товарищи; обыкновенно, но два кандидата на каждую должность; уже нзъ этихъ двухъ кандидатовъ одшгъ утверждается старшиной отдѣленія «главнымъ начальникомъ губерніи» в). Послѣ 1862 года старшнны съ ихъ [433] [434] [435] [436]

товарищами выбираются изъ своей среды «выборными» 1J и потомъ уже eo ipso, какъ было замѣчено, входятъ въ составъ общей думы въ качествѣ предсѣдателей ея сословныхъ отдѣленій. Гласные общей думы избирались на три года, также какъ и сословные старшины, стоявшіе во главѣ отдѣленій общей думы; помощники же утихъ етаршинъ—лишь на два года 7). Hcb пять отдѣленій въ ихъ совокупности составляютъ собственно думу, какъ одно цѣлое; такъ сказать представителемъ, объединителемъ этого цѣлаго, предсѣдателемъ общей думы, какъ таковаго, является городской голова,этотъ«началышкъ всего общественнаго управленія и главный уполномоченный отъ всего городокаго общества»^. Въ зту должность назначается императоромъ одинъ изъ двухъ кандидатовъ, выбранныхъ общей думой изьевоейере- ды 4,. Такимъ образомъ, къ епособѣ назначенія городскаго головы городокое иоложеніе 1846 года рѣзко отступаетъ отъ стараго положенія, но которому городской голова избирался непосредственно самимъ городскимъ обществомъ и лишь утверждался правительствомъ. Впервые способъ назначенія городскаго головы принятый положеніемъ 1846 года выставленъ, какъ наиболѣе соотвѣтствующій цѣли, въ проэктѣ комитета 1827 года, который, какъ мы видѣли, постановлялъ, что изъ дворянъ и первостатейнаго купечества избираются три кандидата, одного изъ которыхъ уже и утверждаетъ императоръ 5). Въ третій проэктъ министерства, согласно положеніямъ выставленнымъ государственнымъ совѣтомъ, уже вошелъ этотъ способъ назначенія городскаго головы. He каждый изъ гласныхъ общей думы могъ быть выбранъ къ городскіе головы. Для зтого онъ долженъ былъ удовлетворять особымъ условіямъ, въ числѣ которыхъ цензъ играетъ не послѣднюю роль. Прежде всего кандидатомъ на избраніе могъ явиться лишь гласный, который принадлежалъ къ «ночетнѣй-

') 2 П. С. 3. № 38080, II, и. 7.

*) «Прав. о выбор.», її. 30 и l6; «Сводъ инстр.»,ст. 19; 2 II. С. 3. № 38080, I, измѣненный u. 17 «ІІравплъ о выборахъ».

*) Св. Зак , т. II, ч. I, ет. 4471,

*) «Правила о выбор.», и. 15 и измѣненіе cro, 2 П. С. 3. й 38080, I.

ь) См. выше, стр. 37G.

шиит, изъ лицъ» дворянскаго пли купеческаго сословій и почетнаго гражданства; изъ купцовъ могли претендовать на это лишь почетнѣйшіе изъ купцовъ перкой гильдіи '); это ко первыхъ; во вторыхъ, претендентъ долженъ владѣть въ городѣ такою недвижимою собственностью, стоимость которой никакъ пе ниже пятнадцати тыснчъ рублей; и наконецъ, онъ долженъ быть не моложе тридцати лѣтъ отъ роду 2). Должность городскаго головы по самой процедурѣ избранія является должностью безсословною. Если, благодаря сословному ограниченію контингента гласныхъ общей думы, изъ среды которыхъ выбирается городской голова, онъ и можетъ, ii долженъ носить сословный характеръ, то въ силу того Факта, что въ самыхъ выборахъ участвуютъ гласные всѣхъ иятк отдѣленій думы, т. e. представители всѣхъ городскихъ сословій, какъ мы сказали, онъ является олицетвореніемъ безсословнаго начала. Самая процедура выборовъ городскаго головы или лучше кандидатовъ въ эту должность въ достаточной степени сложна Прежде всего составляется списокъ лицъ, которыя, удовлетворяя приведеннымъ нами условіямъ, могутъ подлежать избранію. Для этого составляется особое такъ называемое предварительное собраніе, пожалуй, коммиссія, изъ сословныхъ старшинъ съ ихъ товарищами и десятой части гласныхъ каждаго отдѣленія «по старшинству полученныхъ ими балловъ»; такъ что въ него до 1862 года входило minimum пятьдесятъ человѣкъ гласныхъ, maximum—семьдесятъ пять; а съ этого послѣдняго года—двадцать пять человѣкъ. Нрезидировадось это собраніе прежнимъ городскимъ головой :і) Старшины, участвующіе въ этомъ собраніи, пользуются правомъ предложить д e с я т ь человѣкъ покрайпеи мѣрѣ, а гласные «еще нѣсколько человѣкъ» по [437] [438]

примѣру того, какъ это дѣлается при избраніи старшшіъ 1). Составленный такимъ образомъ списокъ лицъ, подлежащихъ избранію нъ кандидаты на должность городскаго головы относится нъ общее собраніе всѣхъ отдѣленій думы, гдѣ уже каждый изъ внесенныхъ нъ списокъ її балотируется; двое изъ получившихъ больше избирательныхъ шаровъ, чѣмъ неизбнрателыіыхъ, ішѣЮ" щіе наибольшее число избирательныхъ голосовъ и признаются кандидатами на должность городскаго головы [439] [440] [441]).

До 1862 года городскіе головы назначались на шесть лѣтъ, *) а съзтого времени только на чотырогода [442]). Ilo положенію 18 46 года городской голова, будучи избираемъ на шестъ лѣтъ, могъ, по истеченіи трехъ-лѣтняго срока, «просить объ- уволыіеніи его отъ должности» [443] [444]J. Вт. 1869 году военный генер. губернаторъ Петербурга въ своеіі, уже нс разъ нами цитированной, докладной запискѣ находилъ, что шестплѣтній срокъ, нано- торыЙ избиралея городской голоза. «принадлежитъ къ числу тѣхъ особенностей, коими, безъ видимой пользы, затруднено общественное управленіе»; онъ указывалъ, что этотъдолгій срокъ службы «возбуждаетъ сомнѣніе въ избирателяхъ, устрашаетъ нѣкоторымъ образомъ избираемаго»; апотому предлагаетъ замѣнить evo трехлѣтнимъ срокомъ, существующимъ по отношенію ко всѣмъ остальнымъ городамъ Россіи п). Министръ внутр. дѣлъ соглашался съ полезностью сокращеніи срока службы городскаго головы, но только нсдо трехъ, а до четырехъ лѣтъ, срока службы членовъ распорядительной думы, въ которой предсѣдательствуетъ городской же голова '); съ мнѣніемъ ншшетра, въ силу того же

довода—что городской голоса предсѣдательствуетъ пъ раепоряди- тельной думѣ—согласился м государственный совѣгь:срокъслуж- бы городскаго головы былъ признанъ четырехъ-лѣтнпмъ 1).

Мы видѣли, что по прошествіи трехъ лѣтъ службы городской голова могъ просить объ отставкѣ; спрашивается, кѣмъ же и какъ замѣщали въ атомъ или вообще въ случаѣ выбытія городскаго головы изъ службы вакантное мѣсто. Мы знаемъ, что на утвержденіе императора представлялись два кандидата; оставшійся неутвержденнымъ не считался ли кандидатомъ на званіе городскаго головы и не замѣщалъ ли этого послѣдняго въ указанныхъ нами случаяхъ? Вопросъ этотъ рѣшитъ не легко. Въ своемъ мѣстѣ мы указывали, что въ «правилахъ о выборахъ» въ качествѣ общаго положенія постановлялось, что въ «каждую должность всегда избирается и кандидатъ»; но во второй половинѣ этого положенія ясно говорится,что кандидатъ избирается дляза- мѣны «утвержденнаго» лишь «въ случаѣ его болѣзни или отсутствія»; о такомъ же случаѣ, какъ выходъ въ отставку въ этомъ пунктѣ правилъ не говорится ничего, а стало быть онъ пе можетъ быть примѣняемъ въ данномъ случаѣ. Такимъ образомъ въ положеніи 1846 года оставался пробѣлъ, который могъ быть незамѣтенъ лишь до перваго случая. Въ 1860 году случай этотъ насталъ: городской голова, избранный въ 1857 году, прослуживъ три года, просилъ уволить его отъ службы на слѣдующее трехлѣтіе. Просьба его восходила наразсмотрѣніекомптетамииистровъ и этотъ послѣдній не могъ удовлетворить ее на основаніи положенія 1846 года и нашелъ необходимымъ поставить такой вопросъ: слѣдуетъ ли но выбытіи городскаго головы пзъ службы раньше шестилѣтняго срока призывать къ отправленію должности втораго кандидата по выборамъ, или яге производить новые выборы двухъ кандидатовъ для утвержденія одного изъ шіхъ въ должности высочайшей властью? Вопросъ этотъ слѣдовало разрѣшить законодательнымъ порядкомъ 2). Онъ такъ и рѣшенъ, не смотря на прсдложеніенстербургскаговосішагогенер. губернатора,

предлагавшаго въ этомъ отношеніи возвратиться къ началамъ стараго городоваго положенія и выбирать городскаго голову какъ и гласныхъ общей дуиы на каждое трехлѣтіе1).Высочайшеутверік- денное мнѣніе государственнаго совѣта отъ 20 марта 1862 года, измѣнивъ 15 пунктъ правилъ о выборахъ, постановило, что «въ случаѣ выбытія городскагоголовы до срока, на который онъ выбранъ, производятся новые выборы и избранные на остальное время, до истеченія четырехлѣтняго срока, два кандидата въ должность городскаго головы представляются на высочайшее благоусмотрѣніе вышеозначеннымъ порядкомъ» 2); т. е. выборы въ данномъ случаѣ новаго городскаго головы на остальное время до срока производятся совершенно тѣмъ же порядкомъ, какъ и городскаго головы на цѣлое четырехлѣтіе aJ.

Вотъ полный составъ обіцей думы съ предсѣдателемъ во

главѣ.

Общая дума въ полномъ ея составѣ созывается обыкновенно городскимъ головой «съ разрѣшенія военнаго генер. губернатора» и открывается и закрывается каждый разъ «по распоря- [445] [446]

женію» этого послѣдняго 1J. Ho въ такомъ своемъ составѣ общая дума собиралась въ высшей степени рѣдко: обыкновеннодля выбора головы и «для важнѣйшихъ общественныхъ дѣлъ» но желанію большинства ея отдѣленій [447] [448] [449] [450]). Собраніе общей думы считается состоявшимся, «дѣйствительнымъ», когда въ немъ участвуетъ городской голова, старшины отдѣленій и «но крайней мѢ- рѣ одна треть гласныхъ»[451]). Тоже самое имѣетъ значеніе и относительно каждаго отдѣленія общей думы '*). Предсѣдательствуетъ въ общемъ собраніи, т. e. собраніи всѣхъ отдѣленій думы, непремѣнно городской голова и лишь въ случаѣ болѣзни или вообще отсутствія сго но какимъ либо уважительнымъ причинамъ его замѣняетъ старшина перваго отдѣленія, т. e. отдѣленія потомственныхъ дворянъ, владѣющихъ въ городѣ недвижимой собственностью [452] [453]). Мы только что сказали, что собранія общей думы въ смыслѣ совокупности всѣхъ ея отдѣленій; нлп лучше, общія собранія думы имѣли мѣсто очень рѣдко. Обыкновенію она собиралась для обсужденія подлежащихъ сй вѣдѣнію дѣлъ но отдѣленіямъ, которыя созывались ихъ старшинами «по мѣрѣ поступленія дѣлъ и приготовленія оныхъ къ докладу» 9). Случалось, что для обсужденія и рѣшенія извѣстнаго рода дѣлъ соединялись въ общеезасѣданіе«два или нѣсколько отдѣленій»; такое соединенное засѣданіе могло имѣть мѣсто, какъ и засѣданіе общей думы, только«съ разрѣшенія военнагогенер. губернатора»; предсѣдательствовать долженъ было въ такомъ засѣданіи также городской голова или въ случаѣ его отсутствія старшина того изъ соединениыхъотдѣленій, которое иопорядку положенія—старше[454] [455]).

Обыкновенный иорядокъ рѣшенія дѣлъ, подлежащихъ разсмотрѣнію общей думы-рѣшеніе ихъ, какъ сказано, въ каждомъ отдѣленіи особо, совершенно независимо одно отъ другаго. Дѣло вносится въ каждое отдѣленіе его старшнной—предсѣдателемъ, отъ котораго вообще зависитъ распредѣленіе «существенныхъ предметовъ разсужденія» и опредѣленіе «вопросовъ, подлежащихъ къ разрѣшенію» 1J. ІІриэтомъ, еслн дѣло касается толькоодного какого либо изъ городскихъ сословій, то ouo вносится и разсматривается отдѣленіемъ общей думы ТОЛЬІіО этого сословія и рѣшеніе его этимъ отдѣленіемъ признается рѣшеніемъ общей дулы2). Еслижедѣлокасаетсяне одного,а нѣсколы;нх'ьсословій,тооті разсматривается, во всѣхъ отдѣленіяхъ думы въ каждомъ норознь; такъ что голоса собираются особо въ каждомъ отдѣленіи; но «общій счетъ» имъ ведется но всѣмъ отдѣленіямъ и рѣшеніемъ или мнѣніемъ общей думы, въ виду этого, считается то рѣшеніе или мнѣніе, за которое высказалось «большинство но всѣмъ отдѣленіямъ вообще» 3). Ho нриэтомъ опредѣленіи мнѣнія большинства устанавливается совершенно своеобразный порядокъ, очевидно, обусловленный стремленіемъ законодателя дать наибольшій вѣсъ, наибольшее значеніе и преобладаніе представителямъ такъ сказатьвысшихъ или,какъонъ выражается, «старшихъ» городскихъ сословій; такихъ, какъ сословія потомственныхъ дворянъ, дворянъ личныхъ ц почетныхъ гражданъ; сословій, на которыя, какъ мы видѣли, возлагались такія большія, такія свѣтлыя надежды. Только этимъ и можно объяснить тотъ порядокъ, о которомъ мы сейчасъ будемъ говорить. Обыкновенно въ «младшихъ» отдѣленіяхъ, т. e. въ такихъ, какъ ремесленное, мѣщанское, или купечеекое,прежде чѣмъ приступать къ «сужденію», предсѣдатель предъявляетъ рѣшенія большинства, меньшинства и даже особыя мнѣнія отдѣльныхъ членовъ «старшихъ» отдѣленій, т. e. отдѣленій потомственныхъ дворянъ и личныхъ дворянъ съ почетными гражданами; отдѣленію предлагается одно изъ предъявленныхъ [456] [457] мнѣній принять единогласно; если же такого рѣшенія пе состоится, то мнѣнія старшихъ отдѣленій пускаются на голоса въ такомъ порядкѣ; сначала мнѣніе большинства, потомъ меньшинства и наконецъ особыя мнѣнія отдѣльныхъ членовъ ИХЪ. II ГОЛЫІО уже послѣ того какъ ни одно изъ этихъ мнѣній пе получитъ большинства голосовъ, отдѣленіе «приступаетъ къ сужденію дѣла на общемъ оонованін»,т. e, обсуждается вопросъ какънвсякій другой '). Если нриэтомъ въ какомъ либо изъ отдѣленій состоится такое рѣшеніе большинства, которое «не было въ виду» ни у одного изъ другихъ отдѣленій, обсуждавшихъ вопросъ, TO рѣшаемый вопросъ по желанію этого отдѣленія, «положительно выраженному», вносится на новое разсмотрѣніе всѣхъ отдѣленій порознь пл.ч общаго собранія нхъ 2). Этотъ по истинѣ странный норядокъ, нѣтъ сомнѣнія, не могъ дать тѣхъ результатовъ, которыхъ, быть можетъ, ждали отъ пего и привелъ къ совершенно обратному, едвали законодателемъ желаемому, результату

Этотъ норядокъ рѣшенія дѣлъ при самыхъ благопріятныхъ условіяхъ неминуемо долженъ былъ повести къ тому, что рѣшеніе большинства «старшаго» отдѣленія оказывало гнетущее давленіе на рѣшеніе «младшаго» отдѣленія; что это такъ—видно изъ того, что за общее правило ириобеуждеши всякагодѣлановсѣхъ коллегіальныхъ учрежденіяхъ принимается, что младшій членъ собранія всегда подаетъ голосъ нервымъ; что установлено, разумѣется, именно съ цѣлью гарантировать самостоятельность мнѣнія каждаго члена собранія. Городовое положеніе или лучше временная коммиссія, учрежденная для введенія его и составлявшая инструкціи въ руководство новымъ городскимъ учрежденіямъ, сочла необходимымъ отступить отъ этого общаго и совершенно разумнаго правила въ впду тѣхъ соображеній, на которыя мы только что указали, Ha самомъ дѣлѣ этотъ норядокъ привелъ, н притомъ очень быстро, къ результатамъ несравненно болѣе плачевнымъ, чѣмъ, пожалуй, можно было ждать съ перваго взгляда. Ha самомъ дѣлѣ оказалось, что вопросъ голосованіемъ рѣшался [458]

только въ самомъ «старшемъ» отдѣленіи—потомственныхъ дво- рннъ;иужерѣшеніеэтого отдѣленія «ііередавалосьдля подписанія въ другія» ‘); другими словами, эти «другія» дѣла уже не обсуждали, не рѣшали, а толыш «рукоприкладствовали». Такимъ образомъ оговорка составителей инструкцій, приведенная нами выше и данпцая право младшему отдѣленію на особое, самостоятельное мнѣніе, могущее, быть перенесеннымъ на рѣшеніе всѣхъ отдѣленій, не новела ни къ чему, да и не могла повести ни къ чему: какимъ образомъ, нанр., въмѣщанскомъ или ремесленномъ отдѣленіяхъ могла зародиться мысль объ особомъмнѣніи поданному дѣлу, по которому имъ передавалось рѣшеніе самаго старшаго отдѣленія, подписанное уже всѣми другими? Для этого нужно было предполагать слишкомъ много самостоятельности и энергіи въ тѣхъ именно городскихъ сословіяхъ, въ нолной несостоятельности которыхъ въ этомъ именно отношеніи убѣжденъ былъ самъ законодатель.

Этотъ JKe странный порядокъ обсужденія и рѣшенія дѣлъ имѣетъ мѣсто и «въ общемъ собраніи» думы, а также и «соединенныхъ отдѣленіяхъ ея: «суікденіе» о дѣлѣ, идетъ въ томъ же убывающемъ, съ точки зрѣнія старшинства отдѣленій, порядкѣ— «начинается», говоритъ инструкція, «всегда со старшаго отдѣленія» 2). Такимъ образомъ сословность въ нолной неприкосновенности остается и въ общихъ собраніяхъ общей думы.

«Для удобнѣйшаго разсмотрѣніяи нрнготовленія дѣлъ»,какъ выражается инструкція общей городской думѣ, или другими словами, съ цѣлыо болѣе точной и ио.шой разработки опредѣленныхъ вопросовъ пли дѣлъ, подлеяіаіцихъ вѣдѣнію общей думы, этапослѣдняя можетъ составлятьішівыбирать изъ своей среды особыя коммиссіи 3), которыя, смотря по характеру или роду дѣлъ, передаваемыхъ въ ихъ вѣдѣніе, атакже и но спосо.бу ихъ назначенія, дѣлятся на временныя и постоянныя4]. Первыя [459]

составляются для изученія и разсмотрѣнія каждаго отдѣльнаго вопроса; продолжительность ихъ существованія стоитъ въ пряной зависимостн отъ времени, потребнаго па изученіе или разсмотрѣніе порученнаго имъ вопроса *); онѣ, въ отличіе отъ вторыхъ, или избираются по отдѣленіямъ, или же члены ихъ по *порученію* каждаго отдѣленія могутъ назначаться предсѣдателемъ отдѣленія «по его собствешіомуусмотрѣпію*; само же отдѣленіе въ этомъ случаѣлишьопредѣляетъ число членовъ будущей коммиссіи, которое вообще предоставлено усмотрѣнію общей думы -). Вторыя избираются «для разсмотрѣніяизвѣстнаго рода дѣлъ, по мѣрѣ ихъ вступленія»; т. e. другими словами—для разработки категоріи дѣлъ уже заранѣе опредѣленныхъ іып предусмотрѣнныхъ а); притомъ дѣлъ, такъ сказать, текущихъ; члены этого рода коммиссій уже непремѣнно избираются отдѣленіями обіцей думы и притомъ въ числѣ, maximum и minimum котораго опредѣленъ дли каждаго отдѣленія; притомъ они должны избираться «въ двойномъ комплектѣ», т. e. къ членамъ должны быть избираемы кандидаты *). Избираются онп обыкновенно лшнь на одинъ годъ, по прошествіи котораго составъ коммиссій обновляется 5). Какъ временныя, такъ u постоянныя коммпссіи избираются, смотря по мѣрѣ отношенія дѣла, имъ поручаемаго, къ городскимъ сословіямъ, или каждымъ изъ пяти отдѣленій обцгСй думы, или только нѣсколькими ИЯЪ ІІИХЪ, или, наконецъ, ОДНИМЪ ■). [460] [461] [462] [463]

Каждая коммиссія уже сама избираетъ своего предсѣдателя изъ своей среды, а вмѣстѣ съ шшъ и танъ называемаго «члена завѣдывающаго дѣлопроизводствомъ»'). Собраніе коммиссіи считается состоявшимся, если явилось не меиѣе одной трети членовъ !). Понятно, что уже въ силу самаго количественнаго состава коммиссій, немыслимо было дѣлить ихъ на сословныя группы или отдѣленія'іюдобио отдѣленіямъ общей думы; отъ этого дѣленія и отказались, постановивъ, что члены коммиссій «засѣдаютъ всегда вмѣстѣ, хотя бы опп принадлежали къ разнымъ отдѣленіямъ»3); ио отказаться окончательно отъ всякой сословности въ нихъ все таки найдено было излишнимъ: распредѣленіе членовъ коммиссіи по мѣстамъ и подача голосовъ имп производились «по сословіямъ» и притомъ «отъ правой руки (разумѣется, предсѣдателя) къ лѣвой», т. e. опять таки по старшинству сословій, представителями которыхъ являлись члены коммиссій 4). Докладъ о рѣшеніи коммиссіи составляется и вносится въ подлежащее собраніе общей думы членомъ-докладчикоиъ, избираемымъ непремѣнно изъ большинства коммиссіи s). Члены, оставшіеся въ меньшинствѣ, могутъ лично поддерживать свое мнѣніе въ общей думѣ 6)

Такова организація общей думы по городовому положенію 184G года; организація, какъ мы видѣли, покоящаяся па началахъ сословности, которыя составителя его провели относительно общей думы въ высшей степени послѣдовательно. Мамъ остается теперь разсмотрѣть вопросъ о томъ, что вѣдала общая дума н какъ опа вѣдала подлежащія ett дѣла. Mo прежде чѣмъ перенд- ти къ этому вопросу, мы остановимся, чтобы сказать нѣсколько словъ о канцеляріи общей думы.

Въ одной изъ статей, опредѣляющихъ «составъ, предметы и дѣйствія общей городской думы», говорится, что «для завѣ-

дыванья дѣ.шшдумы состоитъ въ ней «городской секретарь» M1 при которомъ, въ свою очередь, состоитъ кдицелнрія, на которой н лежитъ вся пиеьмеиная сторона но дѣлопроизводству въ общей думѣ. Весь составъ думской канцеляріи, начиная съ главы ея, секретаря, и кончая послѣднимъ коніпстомъ, работающимъ въ канцеляріи, пе но вольному найму, опредѣляется правительствомъ '), Mo въ назначеніи секретаря городское общество, въ лицѣ общей думы, принимало нѣкоторое участіе: «главный начальникъ губерніи» назначалъ секретаря думы не исключительно но собственному усмотрѣнію, ничѣмъ не стѣсняясь въ своемъ выборѣ, а лишь утверждалъ одного пзъ двухъ кандидатовъ, представленныхъ ему дулой но собственному выбору «нзъ чиновниковъ», изъявившихъ желаніе занять эту должность 3), Относительно же остальныхъ «чиповъ» канцеляріи, думать надо, оставался старый порядокъ—дума просила объ утвержденіи даннаго лица въ опредѣленной должности по канцелярія—городовое положеніе обѣщало установить нравила но этому предмету «при пз- даніи штатовъ»4); но оіш не былп изданы еще въ l8G0 году: сводъже законовъ обѣіцалъ лишьиздатъ«особое положеніе» 5). Выраженіе «представляетъ» казалось бы не требуеть объясненій н неможетъ вызвать впкакихъ педоразумѣній;но тѣмъ ue мснѣе оно былонесовсѣмъ понятно я общая дума оказывается, но мнѣнію комитета министровъ, поступала несогласно съ закономъ выбирая секретаря “); ночему и рѣшено было статью городо- [464]

ваго положенія, трактующую назначеніи этого должностнаго ліща пополнить или уяснитъ согласно указанію петербургскаго военнаго гснер. губернатора впесеніомъвъ инструкцію общеіІдумѣ, въ видѣ примѣчанія, опредѣленія, что «должностьгородскаго секретарязамѣ- щается нс по выбору, а но назначенію отъ правительства т. e. по представленію общейдуиы съ утвержденія главнаго началышка столицы»1); уяснспіс это, какъ это прямв слѣдуетъизъсравпсиія его съ тою статьей городоваго положенія, которой опредѣляется порядокъ замѣщенія должности городскаго секретаря, ровно ничего не уясняетъ, а лшпь запутываетъ дѣло, внося выраженіе «пс по выбору». Какъ ше, спрашнвается, икого представлать на утверждеиісво- еннаго генер. губернатора, если желающихъ окажется нѣсколько человѣкъ; а ихъ вссгда будетъ пе мало Думѣ пришлось стать втунипъ, лишь только ей приказано было представлять двухъ кандидатовъ на должность городскаго секретаря, нс выбпрая ихъ, Военный генер. губернаторъ думалъ разрѣшить ся затруденіо предложеніемъ печатать объ освободившейся вакансіи въ газетахъ н нзъ числа выразившихъ желаиіе,на основаніи этого объявленія, занять вакансію «предоставить думѣ составить постановленіе, не допуская, впрочемъ балотпровки» (?!)а). 9га странная, чтобъ не сказать болѣе, нонравка, понятію, не могла вывести думы изъ затрудненія: весь то вопросъ именно u состоялъ въ томъ, какъ составить постановленіе n кандидатахъ, пс баллотируя ихъ. Министръ внутреннихъ дѣлъ и комитетъ министровъ вь предложеніи военнаго генер.' губернатора не нашли средства рѣшить вопросъ; первый предложилъ «представленіе кандидатокъ производить черезъ собираніе голосовъ», т. e. путемъ выборовъ; второй же нашелъ необходимымъ разрѣшить вопросъ «въ порядкѣ законодательномъ», т. с. направить дѣланъ государственный совѣть; но со своей стороны выразилъ мнѣніе, что выборъ кандидатовъ вовсе не долженъ быть обязателенъ для поеннаго гонор, губер - натора, которому должно быть присвоено право, въ случаѣ неудачнаго выбора думы, замѣщать яту должность «но непосред- [465]

ствениому назначенію своему». Ha этотъ разъ и военный іенер. губернаторъ согласился па балотпровку кандидатовъ съ сохраненіемъ за шиї!, только что указаннаго нрава 1). Въ октябрѣ 1861 года зтотъ вопросъ въ числѣ другихч, внесенъ былъ министромъ внутр. дѣлъ въ государственный совѣтъ съ возраженіемъ министра но поводу послѣдняго нрава военнаго генер. губернато- тора; возра>ксніемъ,которос состояло въ томъ, что городокойсек- ретарь, какъ лицо «нользующеосн довѣріемъ общей думы» должно назначаться непремѣнно подъ ея непосредственнымъ вліяніемъ; что въ противномъ случаѣ, нри назначеніи его исключительно военнымъ генер. губернатором^., съ одной стороны въ думѣ изчезнетъ иенкоо довѣріе къ своему секретарю, а съ другой секретарь, «признавая себя мало зависимымъ отъ общей думы», перестанетъ «дорожить ея довѣріемъ»[466] [467] [468]). Государствснныйсовѣтъ согласился съ одной стороны съ только что изложеннымъ мнѣніемъ министра ви. дѣлъ, а съ другой находнлъ основательнымъ н мнѣніе комитета миннеГровъ, что «у губернскаго начальства но можетъ быть отнято право в о утверждать нредставляеыхъ думою кандидатовъ, когда въ внду главнаго начальника столицы будутъ какія либо особыя кт, тому причины»; но, согласнвшись съ этнмъ, государственный совѣтъ не согласился предоставить военному генералъ губернатору исключительное право назначать секретаря лишь по своему уомотрѣнію, а постановилъ въ этомъ случаѣ «предоставить общей думѣ избирать новыхъ кандидатовъ»3). Это рѣшеніе государственнаго совѣта ii было 20 марта 1862 года высочайше утверждено, и опредѣленія городоваго положенія 1846 года о замѣщеніи должности городскаго секретаря были измѣнены въ этомъ смыслѣ '1). Такимъ образомъ выборное начало но отношенію къ атой. нъ высшей степени важной въ городскомъ самоуправленіи, должности было удержано. Пѣтъ сомнѣнія, что петербургскимъ военнымъ гонер. губернаторомъ въ дан-

момъ случаѣ руководили тѣ же соображенія, которыя, мы видѣли, руководили нмъ п въ возраженіяхъ противъ опредѣленнаго городовымъ положеніемъ числа гласныхъ общей думы; т. e. соображенія, нытскаіощія вовсе не изъ интересовъ городскрго самоуправленія, совершенно чуждыя этимъ послѣднимъ. Важность рѣшенія государственнаго совѣта несомнѣнна, какъ несомнѣнно п огромное значеніе должности секретаря въ общемъ строѣ городскаго самоуправленія; стоитъ только хоть поверхностно взглянуть яа роль секретаря, его нрава п обязанности, п значеніе управляемой нмъ канцеляріи. Можно сказать, нисколько не рискуя впасть въ преувеличеніе, что канцелярія общей думы, а въ особенности глава ея, городской секретарь, есть душа этой думы. Ha нихъ все; гласные развѣ только въ коммиссіяхъ дѣлаютъ что либо кромѣ подачи голосовъ или подписыванья бумагъ. Ha канцеляріи, согласно инструкціямъ, лежало составленіе докладовъ или какъ выражается инструкція —-«приготовленіе дѣлъ съ надлежащей полнотой»';; на ней—составленіе журналовъ и приговоровъ общей думы н приведеніе имъ [469] [470]въ дальнѣйшее движеніе» !). Ha секретарѣ лежитъ обязанность давать всякаго рода «свѣдѣнія» думѣ, за точность которыхъ онъ отвѣчаетъ а). Онъ «наблюдаетъ за истеченіемъ сроковъ, на которые избраны лица по разнымъ общественнымъ должностямъ»; онъ же наблюдаетъ изатѣмь, чтобы въ киммнссіяхъ общей думы дѣла шли успѣшно; онъ, наконецъ, «доводитъ до свѣдѣнія присутствія», въ собраніяхъ думы 11 ея отдѣленій, «объ установленномъ законами порядкѣ u правилахъ»*). Какъ глава канцеляріи, онъ вѣдаетъ содержаніе этой послѣдней 5). Ha практикѣ значеніе канцеляріи и городскаго секретаря принимало несравненно большее значеніе, чѣмъ по закону. Отсюда— совершенно понятно значеніе самаго сноооба замѣщенія этой должности Jle имѣй въ этомъ отношеніи дума никакого вліянія, она значительно потерпѣла бы въ своей независимости.

Такова организаціи «общей думы, какъ представителя общества городскаго. Ио она, какъ увидимъ, учрежденіе только совѣщательное, «недѣлающее отъ себяиеносредственпо нпкакихърас- тіоргпкегіій», которыя «нрниадлсжатъдумѣ раснорядительн.'ой». Поэтому, прежде чѣмъ исрейдтц къ разсмотрѣнію того, что подлежало вѣдѣнію общей думы, кань представителя общества, мы остановимся на организаціи тѣхъ учрежденій, чрезъ которыяона, эта дума, вѣдала норучснныя сй дѣла, приводила въ исполненіе свои постановленія Органомъ, которому «принадлежитъ дальнѣйшее исполненіе приговоровъ[471] общей думы, «представленіе начальству н прочев* является по городовому положенію 1846 года такъ называемая «распорядительная дума съ состоящими при ней установленіями и чинами» ‘) Эта думазамѣшш собоюшес- тигласную думу стараго геродопаго положенія; замѣнила ее нъ отношеніи къ предметамъ вѣдѣнія, впрочемъ, только г). Въ организація состава той и другой очень мало общаго, кромѣ развѣ начала сословности, общаго той и другой, но и то въ значительно различной степени: составъ шестигласной думы былъ болѣе узкосословный, чѣмъ распорядительной; въ первую мы вндѣли, входпли лишь представители отъ торгово-промышленныхъ сословій городскаго населенія да и то далеко не всѣхъ; во вторую входятъ, какъ увидимъ, представители всѣхъ пятп сословій городскаго общества: она въ этомъотнииіеніи тякъ.же всесословна, какъ и общая дума, составомъ которой обусловливается en собственный составъ. Уже пъ этомъ—глубокое отлпчіе ся отъ шестигласной думы; но оно далеко не въ одномъ этомъ.

IIo своему составу распорядительная дума рѣзко отличается не только отъ шестигласной, но и отъ общей думы того же положенія 1846 года тѣмъ, что въ него вводится совсѣмъ новый элементъ, если можно такъ выразиться, правительственный; такъ что съ качественной точки зрѣнія составъ распорядительной ду " мы двоякъ—выборный н правительственный. Общее число членовъ, обѣихъ категорій, распорядительной думы—тринадцать, не считая предсѣдателя, обязанности котораго на томъ же город-

скомъ головѣ. Изъ этихъ тринадцати %існовъ двѣнадцать входитъ въ составъ думы но выборамъ и только одіпгь — но иаз- наченію отъ правительства; это, токъ называемый *членъ отъ норовы»1). Относительно членовъ распорядительной думы но выбору слѣдуетъ замѣтить, что число нхъ уже не одинаково отъ каждаго изъ городскихъ сословій, какъ это имѣетъ мѣсто въ общей думѣ; въ одинаковомъ количествѣ или одпцаковое число гласныхъ входитъ въ составъ распорядительной думы лпшь отъ первыхъ трехъ городскихъ сословій, начиная потомственными дворянами и кончая куицамн;осталыіыя же два сословія—мѣщане и ремесленники, уже оба вмѣстѣ представляются въ думѣ тремя гласными. Прпэтомъ, іородовое положеніе въ стремленіи дать преобладаніе высшимъ или «старшимъ» сословіямъ вдеть еще дальше: оно постановляетъ, что трое гласныхъ отъ купечества выбираются но всѣмъ послѣднимъ въ общей его совокупности, т. с. не всѣми тремя его гильдіями, а такъ, что первая избираетъ отдѣльно отъ послѣднихъ двухъ, которыя имѣютъ общаго представителя и притомъ одного, обЬ вмѣстѣ; между тѣмъ какъ первая гильдія имѣетъ одна двухъ представителей 2). Этимъ путемъ городовое положеніе достигаетъ того, что наименѣе многочисленныя городскія сословія, HO въ тоже время наиболѣе состоятельныя являются почтя исключительными «хозяевами» городскаго управленія: они имѣютъ въ думѣ восемь человѣкъ представителей въ то время какъ, сравнительно съ ними массыгородокихъобывателей—купцы второй ii третій гнльдін, мѣщане и ремееленшші всѣ вмѣстѣ—только четырехъ, T e. вдвое меньше. Собственно говоря неравномѣрность представительства сословій имѣетъ мѣсто, ii притомъ въ очень значительной степени, уже и въ общей думѣ въ силу одного того обстоятельства, что въ составъ ея входили гласные въ одинаковомъ числѣ отъ всѣхъ, далеко, въ количественномъ отношеніи, неодинаковыхъ сословій. Въ распорядительной думѣ эта неравномѣрность становится

сще рѣзче: ііредстаплтсльстпо купцовъ двухъ послѣднихъ пгльдій и лѣщапъ съ рсмсслспниканц почти стушевываетсянсредт. представительствомъ двухъ первыхъ СОСЛОВІЙ II купцовъ первой гильдіи[472]). Къ такимъ результатамъ привели составителей городоваго положенія стремленія привлечь наиболѣе иятеллигептныя силы город- скаго общества; причемъ подъэтнмп силами, очевидно, разумѣлись уже пе одни дворяпе потомственные или личные, какъ вто думали составители, доказывая несостоятельность старыхъ городскихъ учрежденій, а и представители силы матеріальной, капитала, который одинъ и дворянъ то дѣлалъ интеллигентными въ ихъ глазахъ. По, однако, не смотря на такое преобладаніе представителей имущественнаго, а стало быть, какъ предполагалось, и интеллектуальнаго или нравственнаго въ широкомъ смыслѣ, ценза, составители городоваго положенія все такн нс надѣялись на болѣе лучшіе результаты, дѣятельности распорядительной думы, чѣмъ шестигласной, въ которой шітеллектныя силы отсутствовали вовсе. Чтобы добиться цѣди, поставить самоуправленіе Петербурга на нопг, изобрѣли средство, долженствовавшее, совокупно съ представителями снова введенныхъ въ городское общество интеллигентныхъ сословій, вполнѣ гарантировать благіе результаты: вве- ли въ составъ распорядительной дулы члена отъ правительства, пмѣюшаго водворить въ ней полпый порядокъ и тѣмъ сдѣлать ее «живымъ» органомъ городекаго самоуправленія. Еще въ началѣ двадцатыхъ годовъ настоящаго столѣтія московскій комитетъ о доходахъ и расходахъ лучшимъ средствомъ оживить шестигласную думу находилъ къ назначеніи въ нее предсѣдателемъ вмѣсто ro- родскаго головы особаго чиновника «по усмотрѣнію» правительства. Составители городоваго положенія 1846 года, находя причину запутанности и безурядицъ въ городскомъ управленіи по началамъ 1785 года главнымъ образомъ въ томъ, что «подробнѣйшее развитіе» этихъ началъ, примѣненіе нхъ къ мѣстнымъ условіямъ «предоставлено было самимъ обществамъ, слишкомъ мало образованнымъ для этого», логически должны были прпд- ти къ такому же взляду и относительно самостоятельнаго ' завѣдыванія членами этихъ обществъ самого «дѣлопроизводства» въ такомъ учрежденіи, какъ распорядительная дума Оставить, какъ это было постарому положенію, хозяиномъ этаго дѣла одного секретаря городской канцеляріи оіш не рисковали, боясь, что онъ обратится по новому положенію и вь Петербургѣ вь тоже, чѣмъ былъ онъ до этого положенія въ немъ же и чѣмъ былъ во всѣхъ остальныхъ городахъ. Они придумали такую мѣру, какъ введеніе въ составъ распорядительной думы такого члена какъ «членъ отъ короны». Только этимъ путемъ надѣялись они обезпечить интересы городской казны ‘j; они придавали этому правительственному члену распорядительной думы такое огромное значеніе, что ставили его почти на одну доску съ выборнымъ главой этого учрежденія; оіш стремились сдѣлать его «товарищемъ горрдскаго головы» г). Напрасно возражалъ противъ введенія этого члена отъ короны въ составъ думы вообще и такого почетнаго положенія его, притомъ при условіи лнчпой отвѣтственности, тогдашній военный генер, губернаторъ, reiiep. адъютантъ Кавелинъ, доказывая, что этотъ члеиъотъ короны сдѣлается лицомъ «первенствующимъ въ думѣ»; въ чемъ онъ видѣлъ особенную опасность [473] 1

потому, что по его мнѣнію, благодаря возложенной проэптомъ на члена отъ короны тяжелой личной отвѣтственности, одва ли рѣшится принять на себя эту должность чшювнпкъ «во всей силѣ слова безкорыстный». Отвѣчая на это возраженіе, ншшетръвнутр. дѣлъ(гр. Перовскій) доказывалъ,чтоособаго «нервенствованія» въ думѣ члена отъ короиы опасаться нечего въ виду того, что эта послѣдняя состоитъ изъ многихъ членовъ, въ числѣ которыхъ такія «почетнѣйшія» лица, какъ itanp., члены отъ дворянъ или городской голова: всеото помѣшаетъ личному вліянію члѳна-чн- новиика; что же касается злоупотребленій съ его стороны, то съ цѣлью гарантировать отъ пихъ городское общество и установлена та личная отвѣтственность, противъ которой возставалъ военный генер. губернаторъ. Государственныii совѣтъ, отвергнувъ, какъ мы видѣли, первоначальный проэктъ, съ введеніемъ въ составъ распорядительной думы члена отъ короны, не смотря на возраженія военнаго генер. губернатора, совершенію согласился; этотъ членъ и былъ введенъ въ пес городовымъ положеніемъ съ тѣмъ ТОЛЬІІО отличіемъ отъ первоначальнаго предположеніи, что онъ не обремененъ личною отвѣтственностью и не возведенъ въ положеніе товарища городскаго головы *). Вообще, uo положенію 1846 года оиЪ выдѣляется изъ среды всѣхъ другихъ членовъ распорядительной думы лишь характеромъ дѣлъ, состоящихъ въ его вѣдѣніи: на немъ, какъ эго предполагалось и въ проэктахъподоженія, лежитъ обязанность наблюдать «за правильностью канцелярскаго порядка, и счетоводства, и за отчетностью вообще» 2); на немъ, кромѣ того—завѣдыванье архивомъ н «экзекуторскою частью», a также—наблюденіе «за успѣшнымъ движеніемъ дѣлъ въ присутствіи» (думы) 3). Назначался членъ отъ коропы обыкновенно не ня четыре, года, какъ члены распорядительной думы по выборамъ, а лишь на три; и назначался ириэтомъ самныъ министромъ внутр. дѣлъ, который, впрочемъ, назначалъ обыкновенно то лицо, которое представлялъ на его усмотрѣніе «главный начальникъ губер' [474] [475]

ніи, т. с. военный reiiep. губернаторъ» 1J. Этотъ членъ отъ короны перешилъ л измѣненія въ городовомъ положеніи 1862 года. Онъ, какъ увиднмъ, не вошелъ въ составъ пн московской, ни одесской распорядительной думы, ио въ петербургской тѣмъ HC менѣе все таки оставался. Только въ 1865 году уничтожена зга должность. Ha возможность уничтоженія этой должности военный генер. губернаторъ указывалъ еще въ 1860 году; но когда, послѣ введенія новаго городоваго положенія въ Москвѣ н Одессѣ, министръ внутр. дѣлъ обратился по этому предмету къ тому жс военному генер. губернатору, то этотъ послѣдній уже категорически высказался, что должность ч^ена отъкороны пе толькобез- нолезна, но и вредна; онъ вообще на этотъ разъ высказалъ убѣжденіе, что «участіе правительственнаго чиновника въвы- борныхъ учрежденіяхъ, завѣдывающпхъ дѣлами обществъ, вредно». Внося вопросънарѣшеніегосударствениаго совѣта, министръ внутр. дѣлъ указывалъ, что «съ теченіемъврсмешіобнаружилось, что мѣра эта (введеніе въ составъ распорядительной дулы члена отъ короіш)недостигаетъ цѣли». Государственный совѣтъ согласился еъ этимъ мнѣніемъ и въ 1865годувысоч. утвержденнымъ мнѣніемъ его должность члена отъ короны въ петербургской раз- порядительноЁ думѣ была упразднена [476] [477] [478] [479] [480]). Въ остальномъ составъ думы остался неприкосновеннымъ./

Гласные распорядительной д'умы выбираются членами общей думы *); выборы производятся по отдѣленіямъ *); нриэтомъ оіш избирались общей думой н с пзъ среды только ея гласныхъ, a вообще изъ всѣхъ, пользующихся «правомъ голоса» при выборѣ гласныхъ въ общую думу, т. e, изъ всѣхъ горожанъ обладающихъ правомъ активнаго избранія 5); но пзъ этого нс слѣдуетъ, чтобы каждое сословное отдѣленіе обіцсіІ думы могло избирать отъ себя представителей въ распорядительную думу изъ избирателей и гласныхъ всѣхъ сословій безъ различія; иѣтъ, каждое отдѣленіе могло выбирать ихъ лишь изъ избирателей и гласныхъ того сословія, которое оно само представляло; такимъ образомъ, стало быть, чтобъ быть избраннымъ въ распорядительную дулу, особаго ценза не требовалось. Только что указанный порядокъ избранія членовъ распорядительной дуды существовалъ только до 1862 года; съ итого же года шш избирались уже не отдѣленіями общей дуды, а «собраніями выборныхъ» отъ сословій, къ кото- рылъ «переходятъ лежащія ца гласныхъ общей думы обязанности», т. e. относительно выборовъвъ общественныя должности x). Ifo измѣпеиія 1862 годатолькоэтого икасаются; всѣостальныя опредѣленія относительно выборовъ остаются въ полной силѣ. Выбирались члены распорядительной думы уже не на три, какъ гласные общей думы, а на четыре года [481]).

Распорядительная дума уже не дѣлится, подобно общей, на отдѣленія для отправленія своей Функціи; она въ этомъ отношеніи является уже единымъ цѣлымъ. Ho всѣ дѣла, подлежащія ея вѣдѣнію, распредѣляются между отдѣльными членами ея. Ыы видѣли уже, что возлагалось на члена отъ короны. Bce остальное распредѣляется между остальными двѣнадцатью выборными членами ея. Нри распредѣленіи рекомендуется, чтобы на каждаго члена возлагались именно тѣ обязанности, которыя стоятъ въ извѣстной связи съ его частными занятіями и потому «ближе извѣстны» ему» [482]). Приэтомъ, на каждаго члена возлагается и

завѣдыванье соотвѣтствующею частью канцеляріи, занимающеюся «производствомъ ввѣренныхъ ему дѣлъ**). Такішъ образомъ, моні- но подумать, что всѣ дѣла въ распорядительной думѣ рѣшаются, въ сущности, отдѣльными членами сп, «каждымъ по своей части»; но de jure, однако, имѣютъ мѣсто засѣданія думы, какъ совокупности всѣхъ членовъ ея; имѣютъ мѣсто «засѣданія присут- ствія»,какъ выражаются инструкціи. Въ этихъ засѣданіяхърас- иорядительная дума рѣшаетъ всѣ тѣ дѣла, которыя требуютъ не одного исполненія или, какъ выражаются тѣ же инструкціи, «нростаго и безусловнаго примѣненія существующихъ постановленій», а вмѣстѣ—«соображенія и разсужденія»2); въ личномъ же завѣдываніи отдѣльныхъ членовъ состоятъ именно дѣла, требующія лшнь простаго примѣненія постановленій или «исполненія ири- нятыхъ Формъ» 3). Кромѣ того, городовое положеніе знаетъ еще что-то .среднее между рѣшеніемъ дѣла въ «присутствіи» и «исполненіемъ» его непосредственно членомъ думы: это—рѣшеніе дѣлъ, подлежащихъ въ сущпоети исполненію члена, съ разрѣшенія городснаго головы. Это такого рода дѣла, «которыя, хотя и не требуютъ обсужденія присутствія, но касаются дообя- занностей нѣсколькихъ членовъ или порождаютъ какія дпбо затрудненія» 4)

Ho несмотря на все зто,можтіо, не рискуя сдѣлатьболъшой ошибки, утверждать, что въ сущности то вся суть дѣла вовсе не въ «присутствіи» думы и не въ ея отдѣльныхъ членахъ, a въ головѣ и канцеляріи; главнымъ образомъ, въ послѣдней; въ тѣхъ ея экспедиціяхъ, которыми завѣдуютъ члены думы. [483] [484]

Самыя рѣшенія дѣлъ составляются именно въ этихъ экспедиціяхъ, гдѣ по инструкціи члены думыизасѣдаютъ большеноловиныдня служебнаго; и только мёньшая часть дня проводится ими въ «общемъ присутствіи» дуыыдли «слушанія докладовъ и сужденія оныхъ»'). Если прииомшімъ изъ кого состоитъ половина членовъ распорядительной думы, если примемъ во вниманіе особыя заботы законодателя о дѣлопроизводствѣ въ канцеляріи, заботы, которыми вызвано существованіе члена отъ короны, мы найдемъ, что канцелярія на практикѣ, въ дѣйствительности, должна была поглотить «общее присутствіе» думы, въ которомъ нѣтъ сомнѣнія лишь «слушались» и подписывались, а вовсе ие «обсуждались» доклады членовъ ея. стоявшихъ во главѣ той или иной экснеди- ціи думской канцеляріи; доклады, въ огромномъ большинствѣ случаевъ вовсе не ими, разумѣется, и составляемые Такимъ поглощающимъ значеніемъ канцеляріи опредѣлялась и ея въ высшей степени сложная организація: она распадалась на четыре экспедиціи или отдѣленія, изъ которыхъ каждая состояла изъ нѣсколькихъ столовъ '). Причемъ сильно были озабочены во первыхъ о томъ, чтобы «однородныя дѣла производились вмѣстѣ, въ юдной экспедиціи И ПО ВОЗМОЖНОСТИ въ одномъ столѣ»; a BO вторыхъ—чтобы «количество занятій во всѣхъ экспедиціяхъ было уравнено» 3). Каждая изъ четырехъ экспедицій находится «въ непосредственномъ завѣдываніи секретаря»4), который, разумѣется и являлся составителемъ доклада, членомъ думы лишь подписываемаго.

Распорядительная дума ие все, однако, возложенное на нее, вѣдала сама непосредственно; нѣкоторыя изъ возложенныхъ па нее Функцій oua вѣдала чрезъ цоередство особыхъ, «состоящихъ при ией», учрежденій н лицъ, разумѣется, ей подчиненныхъ; но изъ которыхъ, однако, ни одно не избирается и не [485]

назначается самой избирательной думой. Эти учрежденія и лица всѣ состояли и при шестигласной дулѣ. Всѣ онѣ городовымъ положеніемъ 184В года распредѣляются падвѣ группы: торговую полпцію и городскую хозяйственную полицію ').

Первую составляютъ; во первыхъ, торговая деиутація, коллегіальное учрежденіе, организованное, какъ и депутація при шестигласной думѣ,изъ представителей «отъ кунечества»;вовто- рыхъ. торговые смотрители, пхъ помощники и базарные, и рыночные смотрителии наконецъ, торговые или рядскіе старосты ^J- Члены «депутаціи» и тортовые смотрители выбирались изъ среды только одного купеческаго сословія всѣхъ гильдій na три года [486] [487]). Депутація состоитъ изъ семп членовъ, включая сюда и предсѣдателя, который обыкновенно нс избирается, а представляется изъ среды ихъ городскимъ головой гражданскому губернатору, который и утверждаетъеговъдолжтіости iJ. Всѣжечле- иы депутаціи утверждаются въ своей должности «главнымъ начальникомъ губерніи», т. e. военнымъ renep. губернаторомъ [488] [489]); а смотрптслн—гражданскимъ губернаторомъ u), Помощники же торговыхъ смотрителей вмѣстѣ съ базарными и рыночиыми избирались уже изъ всѣхъ трехъ сословій торгово-промышленнагого- родскаго населенія, т. e. изъ купеческаго, мѣщанскаго и ремесленнаго, и притомъ, только ма два года [490]); самые выборы ихъ утверждаются распорядительной думой [491]). Что касается торговыхъ

п рядскнхъ старостъ, то оіш избираются уже нс по сословіямъ, а «самимиторгующимиодиого общественнаго мѣста», производящими «однородный торгъ» и притомъ всего на ОДИНЪ ГОДЪ ‘). Выборы всѣхъ этнхъ должностныхъ лидъ, исключая послѣднихъ— торговыхъ п рядсккхъ старостъ—производились до 1862 года въ сословныхъ отдѣленіяхъ общей думы3); именно: въ третьемъ, купеческомъ, которое избирало торговыхъ депутатовъ, торговыхъ смотрителей сь частью пхъ помощниковъ 8); въ четвертомъ и пятомъ, выбиравшими только часть помощниковъ торговыхъ смотрителей 4). Съ 1862 года всѣ они избираются уже «собраніями выборныхъ отъ сословій» 5).

Если всѣ должностныя лица торговой полиціи избирались только изъ среды собственно торгово-промышленныхъ городскихъ сословійдо выборные городской X O 3 Я Й C T B e II II о й полиціи, наоборотъ, выбирались уже отъ каждагоиаъ пятнгородсшіхъсословій, т, с. каждымъ изъ пяти сословныхъ отдѣленій общей думы 6); причемъ они выбираются изъ всѣхъ вообще лицъ даннаго сословія, обладающихъ нравомъ iipix избраніи гласныхъ «не исключая и сихъ послѣднихъ» 7). O членахъ городской полиціи законъ говоритъ, что они избираются «на опредѣленное нлп безерочпое, ио существующему нынѣ порядку, время» 8); ирпчемъ опредѣляется время инструкціями и опредѣляется періодомъ времени въ

') T а м ъ ж e, и п, 43, отд. 4.

2) аС' в о д ъ и it с т pi., ст. 44.

*) Тамъ же, п. 10.

4) Тамъ же, ii. 18 її 19. O базарныхъ и рыночныхъ смотрителяхъ здѣсь уже но говорится; стало быть, они избираются лишь купеческимъ сословіемъ, что прямо и опредѣляется въ 10 пунктѣ 44 статьи свод, пнетр.; а между тѣмъ, мы видѣли, п. 19 правилъ о выборахъ говоритъ о выборѣ нхъ изъ купцовъ, а вмѣстѣ мѣщанъ и ремесленниковъ. Примирять втого противорѣчія не беремся.Думать надо,въдѣйст- вительности, правила инструкцій брали верхъ надъ опредѣленіемъ закона.

6) 2 П. С. 3. № 36080, II, п. 2.

®) «Сводъ uHстр»., ст. 44, п.п. 3, 6, 11, 19 и 27. Торговыхъ смотрителей избиралось четверо; человѣкъ восемнадцать вѣроятно пхъ помощниковъ; и в о e e м ъ человѣкъ базарныхъ смотрителей. Тамъ же, п. 10, 18 и 2G.

7) T а м ъ ж e.

8I «П p а в. о в ы б о p[492]., п. 20.

два или три года: на два года избираются каждымъ изъ пяти отдѣленійдумы «депутаты для оцѣнки имуществъ»; на три же года выбираются, во первыхъ, купеческимъ отдѣленіемъ ком- миссары или «члены конторы хлѣбной пристани» и «коммнссары городской казіш»;и вовторыхъ, мѣщанскимъ и ремесленнымъот- дѣленіями—эти послѣдніе 1). Первые два отдѣлеиіяобщейдумы:— потомственныхъ дворянъ и личныхъ съ почетными гражданами— выбирали въ составъ хозяйственной полиціи изъ среды своихъ сословій только по одному депутату въ оцѣночную коммиссію; всѣ эти многочисленные колмнссары избирались лишь послѣдними тремя отдѣленіями думы, т. e. исключительно торгово-промышленными сословіями; такимъ образомъ, въ концѣ концовъ выборныя должности, требовавшія наиболѣе времени отъ замѣщавшихъ ихъ,всею тижестью ложились все таки на купцовъ и мѣщанъ съ ремесленниками: дворяне п почетные граждане освобождались отъ обязанности несть «службу» этого рода все ради, очевидно, то- гожеихъ «достоинства». Всѣ члены городской хозяйственной полиціи, не смотря на избраніе пхъ общей думой, утверждались вт. своихъ долнщостяхъ распорядительной думой aJ; нѣкоторые ИЗЪ членовъ городской хозяйственной ПОЛИЦІИ; ігаешіо, депутаты для оцѣики имуществъ, составляютъ въ ихъ совокупности особыя коллегіальныя учрежденія-танъ называемыя депутатскія коммиссіи для частной оцѣнки и переоцѣнкинедвшкішыхъ имуществъ. Смотря ио количеству недвижимыхъ имуществъ, «подлежащихъ нереоцѣнкѣ», число-депутатовъ, избираемыхъ, какъ мы видѣли, отдѣленіями общей думы, болѣе или менѣе колеблется, какъ колеблется и число саыыхъ коммиссііі, обусловливаясь тою же «дѣйствительною надобностію», опредѣленіе которой зависитъ отъ распорядительной думы 3). [493] *)

Bcb эти состоящія при распорядительной думѣ учрежденія II лица, разумѣется, подчинены ей, состоя «въ ея вѣдѣніи и непосредственномъ начальствѣ»; «начальство* [494] это по отношенію, напр., къ торговой депутаціи выражалось, во первыхъ, въ надзорѣ зо дѣйствіями ея со стороны распорядительной думы1);, во вторыхъ, въ томъ, что жалобы «на неправильныя дѣйствія» этой депутаціи подаются и разсматриваются въ той же распорядительной думѣ 2). Въ такихъ же отношеніяхъ къ распорядительной думѣ состоятъ в оцѣночныя коммиссіи и всѣ выборныя должностныя лица, при этой думѣ состояшін

Ho сама распорядительная дума очевидно состоитъ въ извѣстныхъ подчиненныхъ отношеніяхъ къ общей думѣ, которая, какъ видѣли, только составляетъ «общественные приговоры»; а приведеніе въ исполненіе этвхь приговоровъ, «представленіе начальству» и т. п. предоставляется распорядительной думѣ. Изъ этого, казалось бы, извѣстныя подчиненныя отношенія думы распорядительной кь думѣ общей вытекаютъ самп собой и казалось бы перная должна была относиться къ постановленіямъ и распоряженіямъ послѣдней, какъ учрежденіе распорядительное пли обшее административное къ опредѣленіямъ п постаповяепіямъ власти, въ извѣстномъ смыслѣ или лучше въ извѣстномъ объемѣ, законодательной; такъ какъ общая дума no существу своему есть учрежденіе законодательное, право «общественныхъ приговоровъ» котораго, какъ выражается г. Градовскій, «является делегаціей

власти верховпоіЬ 1J. Повтому, отношенія распорядительной думы къ приговорамъ общей должны были бы обусловливаться общими «началами закономѣрнаго повиновенія»; т. е.распорядитель- пая дума должна бы была безусловно повиноваться всякому постановленію и распоряженію общей «въ предѣлахъ закона» [495] [496]). Для осуіцествованія возможности такого повиновенія городовое по- ложеніе должно было сгрого и точно опредѣлить съ одпой стороны предѣлы власти общей думы, а съ другой путь, которатослѣ- довало бы держаться распорядительной думѣ къ томъ случаѣ, когда данное постановленіе общей думы шійдепо будетъ ею «противозаконнымъ».

Ho городовое положеніе 184(5 тода поступило иначе. Оно вооружило- распорядительную думу правомъ не исполнять рѣшенія пли приговоры общей думы просто въ случаѣ «разномыслія» ея съ послѣдней, въ случаѣ ся«песогласія» на «сіи приговоры»; совершенно игнорируя вопросъ о необходимости такъ пли иначе опредѣлить случаи, въ которыхъ могла распорядительная дума выразить свое «несогласіе» пли «разномысліе» съ рѣшеніями общей думы [497]). Нѣтъ, думаемъ, нужды разъяснять, что прн такомъ опредѣленіи -отношеній думы распорядительной къ постановленіямъ думы общей, подчиненное отношеніе первой къ послѣдней на столько измѣняется въ своемъ существѣ, что почти перестаетъ быть таковымъ: на всякій «приговоръ» общей думы, на всякое ея «журнальное постановленіе», присланное въ нее «для исполненія» распорядительная дума і.ожегъ изъявить свое несогласіе, руководясь исключительно ЛИШЬ СНОШІЪ личнымъ усмотрѣніемъ, совершенію игнорируя вопросъо законностиіші, незаконности этого приговора или постановленія. Само собою нонятно, что не всякоепесогласіе иліі«разііомысліе» думъеоірво вело уже кьотмѣпѣ «общественнаго приговора» общей думы;мн

увидимъ, городоаое положеніе установило извѣетныясредстванро- їни'і, этого; но во «сякомъ случаѣ несомпѣішо также, что при самыхъ дѣйствительныхъ способахъ улаживать «разномысліе» iuir устранять пхъ какъ несостоятельныя, городское управленіе все таки, при такомъ опредѣленіи отношеній распорядительной дуды къ приговорамъ общей, въ значительной степени затрудняется; сколько времени будетъ потеряно, быть можетъ въ такпхъ случаяхъ, когда извѣстная быстрота особенно важное имѣетъ значеніе, прежде чѣмъ будутъ попробованы всѣ пути къ нримнроиію разномыслія или доказательству неосновательности несогласія распорядительной думы; а цутн эти—въ достаточной степени долгіе и сложные, чтобы пріостановить рѣшеніе вопроса па очень и очень долгій срокъ. Гіуть этотъ состоялъ въелѣдушіцемь: «при несогласіи (распорядительной дулы) на сіп приговоры», говоритъ городовое положеніе, «дума распорядительная ни въ какомъ случаѣ не имѣетъ права сама собою оные отмѣнять, но пли предлагаетъ о причинахъ своего несогласія, черезъ город- скаго голову, на разсужденіе общеЙ думы или представляетъ о томъ начальнику губерніи, который, если iie успѣетъ согласить пронзшедшагомеждудумамн разномысліи, вноситъ дѣло, ет. своішъ но оному заключеніемъ, на разрѣ- III e в i e в о e и н a r о г e u с p а л ъ - г у б e p н а т о p а» 1J Такимъ образомъ, распорядительной думѣ представляется два способа дѣйствій въ случаѣ ея «несогласія» съ общей думой, любой изъ которыхъ она можетъ пустить вч> ходъ, очевидно, но собственному усмотрѣнію: городовое положеніе не опредѣляетъ, нт. какомъ именно случаѣ должна дума обратиться за p а з ъ я с н e н І e м ъ къ общей думѣ її нъ какомъ—такъеказать, съжалобой къ воен- енному генералъ губернатору; можно, пожалуй, было бы предположить, что къ послѣднему средству она могла прибѣгнуть, лишь испытавъ первое; т. e. обратиться къ губернатору лишь послѣ того, накъ общая дума, данъ разъясненіе, будетъ все таки настаивать на своемъ постановленіи; по это положеніе основательно, какъ и всякое другое, не имѣющее никакой почвы для себя; городовое положеніе не только не опредѣляетъ случаи тоги или [498]

инаго образа дѣйствій распорвдитегьной думы при несогласіи ея съ общей, но ничего не говорить даше її о томъ, какимъ образомъ общая дума, когда за разъясненіемъ обратится къ ней распорядительная дума, дастъ разъясненіе и главное—какъ наконецъ распорядительная дума д о л ж u а отнестиськъэтому разъ ясненію; можетъ ли она изъявить свое «несогласіе» н на это разъяснсніе, и если можетъ, то сколько жъ разъ; ничего не говоритъ оно и о томъ, какимъ образомъ «начальникъ губерніи» соглашаетъ нссоглашаіощінся думы; т. e. какія пути и средства онъ для этого употребляетъ. При такой полной неопредѣленности всего этого нѣтъ никакого сомнѣнія, что городоное положеніе 1846 года вовсе не устранило того, чѣмъ но мнѣнію его составителей страдало старое положеніе, имеипо неопредѣленность отношеній думы шестигласной, замѣнявшей петербургскую распорядительную, u общей; не устранило оно, разумѣется, и тѣхъ послѣдствій, которыя должны были вытекать и дѣйствительно H вытекали изъ этихъ отношеній. Если взглянуть на дѣло съ точки зрѣнія дѣйствительности, печальныхъ послѣдствій, вытекавшихъ изъ неопредѣленности отпошеній обѣихъ думъ другъ къ другу, то полная неопредѣленность ихъ но старому положе- вела во всякомъ случаѣ всла къ меньшимъ затрудненіямъ въ силу того простаго Факта, что общая дума нигдѣ не существовала, почему и самыхъ отношеній не возникало. Иное дѣло но городовому положенію 1846 года. Теперь обѣ думы на лицо, ине- опредѣлениостъ отношеній между ииіш должна была повести теперь къ очень серьезиымъ послѣдствіямъ, если только обѣ думы намѣрены были играть и дѣйствительно играли ту роль, которую возлагалъ на нихъ законодатель. Составители проэкта положенія 1846 года хорошо это понимали, и одпою изъ главныхъ цѣлей при разработкѣ его ставили, между прочимъ, болѣе точное опредѣленіе взаимныхъ отношеній между «городскими присутственными мѣстами» съ одной стороны и ими и «установленными властями» — съ другой г). Результатомъ стремленій достичь этой цѣли и было только что разсмотрѣнное опредѣленіе отношеній paciio-

рядительной дулы къ общей. ІГа несостоятельность и неопредѣленность этого опредѣленія указывалъ еще до изданія городоваго положеніи, iiMci(iio г.ъ 184 1 1845 году, 'іогдапінііІ военный генер.

губернаторъ Петербурга; но указаніе осталось безъ результата [499]^). Ha эту несостоятельность не замѣдлпла указать и сала дѣйствительность: уже въ пятидесятыхъ годахъ нозпикъ вопросъ, возбужденный военнымъ геиор. губернаторомъ Ііетсрбурга и поставленный комитетомъ министровъ па очередь вопросовъ, требующихъ законодательнаго разрѣшенія, «о поясненія нравпла о томъ, кѣмъ окончательно должно рѣшаться ироизшедшее между общею и распорядительною думамп разногласіе>. Ho вопросъ этотъ, какъ это нрино впдпо нзъ самой редакціи его, вовсе нс касался сущности дѣла Рѣчь шла лишь о томъ, разрѣшаетъ ли разногласіе думъ военный генер. губернаторъ окончательно, імн жс онъ «обязанъ во всѣхъ тачоныхъ случаяхъ представлять министру внутреннихъ дѣлъ>? Вътакой именно Формѣ возникъ вопросъ но данному предмету у петербургскаго военнаго генер, губернатора. Прпэтомъ, гражданскій губернаторъ разрѣшилъ этотъ вопросъ такъ: по его мнѣнію военный генер губернаторъ «даетъ> окончательное «думѣ разрѣшеніе но всѣмъ дѣламъ городскаго хозяйства п управленія>, uo вопросамъ же законодательнымъ (?) онъ пересылаетъ дѣло «на усмотрѣніе министра вн. дѣлъ>, прилагая лишь свое мнѣніе; военный же генер. губернаторъ съ этимъ толкованіемъ гражданскаго губернатора не согласился н предлагалъ въ свою очередь такое толкованіе: во первыхъ, все равно, согласны думы между собой или несогласны, во всякомъ случаѣ дѣло «восходитъ на разсмотрѣніе> опредѣленной власти; а уже отсюда—во вторыхъ, военный генер. губернаторъ и даже начальникъ губерніи, которому, мы видѣли, городовое положеніе рѣшительно не предоставляло права рѣшать своей властью вопросъ о разногласіи, окончательно разрѣшаютъ это разногласіе «но предоставленнымъ имъ но закону дѣламъ>, какъ, напр.. говоритъ онъ. но дѣлу объ утвержденіи выборовъ въ извѣстныя должности; всѣ же остальныя дѣла должны восходить на рѣшеніе министра

внутр дѣлъ *). ІІриэтоиъ, просматривая «мнѣнія» и рѣшенія обоихъ губерцаторовъ,иеволыш поражаешься слѣдующимъ обстоятельствомъ: н тотъ, п другоіі ii:sT> нихъ совершенно игнорируетъ то опредѣленіе гиродоваго положенія, но которому, въ случаѣ разногласія распорядительная дума о причинахъ его вноситъ въ общую думу; они его вовсе не знаютъ, они говорятъ объ обращеніи распорядительной думы къ гражданскому губернатору. Обстоятельство очень важное. Оно, думаемъ, совершенно ясно указываетъ на то, чтона практикѣ, въдѣйствительности, «разномысліе» и разрѣшалось только однимъ этимъ путемъ и тѣмъ дѣло упрощалось: вопросъ о томъ, когда прибѣгать къ одному средству, когда къ другому, разрѣшался самъ собою; онъ не могъ при такомъ условіи и возникнуть г). Нельзя обойти молчаніемъ здѣсь также и того обстоятельства, что воеішый геиер. губернаторъ пошелъ по отношенію къ разсматриваемому нами вопросу нѣсколько дальше того, что первоначально возбуждено было имъ: оиъ рѣшіггельно высказался противъ права гражданскаго губернатора «соглашать нроизшедшее между думами разномысліе», находя, что «неудобно домогаться этого соглашенія, нбо общая дума не будетъ отмѣнять приговоровъ сноихъ но несогласію на нихъ думы распорядительной» Зу. Въ концѣ концовъ, воеішый генер губернаторъ «разномыслію» никакого въ сущности особеннаго значенія не придавалъ и, не обязывая распорядительную думу ни къ непремѣнному исполненію всякаго постановленія общей думы, нн къ объясненію своего несогласія съ пей ей самой, предлагалъ простой способъ разрѣшенія шшроса-ои- ращаться всякій разъ, существуетъ ли разногласіе пли нѣтъ, къ авторитету не всегда даже военнаго генер. губернатора, a

') «Записка унравл. мимист, внутр. дѣдъ, объ измѣн. и дополн. нѣкотор. чаетн. прав, обществен, управл. въ &.Петербургѣ» стр. 3, 5 и 6. Дѣла, разногласіе дулъ до которымъ разрѣшается нс военнымъ генср. губернаторомъ, а министромъ генер. адъютантъ Игнатьевъ перечисляетъ; это—дѣла: «о постройкахъ, объ устройствѣ пристаней я размѣщеніи ихъ, о торговыхъ предпріятіяхъ, объ утановденіи сборовъ въ нользу города».

г) Тамъ же, стр. 5 и 6.

') Тамъ же, стр. 6.

вообще подлежащей власти; другими словами, онъ хотѣлъ, чтобы ии одного рѣшенія или постановленія uo какому бы то ни было вопросу общей думы нельзя было исполнить распорядительной думѣ безъ предварительнаго утвержденія сго «подлежащейвластыо». Министръ внутр. дѢлъ, соглашаясь съ этой мыслью генерала Игнатьева пашедъ, одпако, необходимымъ предложить сосво- ей стороны слѣдующее: такъ какъ ири исполненіи всякаго постановленія или «приговора» общей думы могутъ возникнуть, благодаря тому, что общая дула не могла имѣть въ виду всѣхъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя могутъ имѣть болѣе или менѣе важное значеніе при примѣненіи постановленія къ дѣлу, извѣстныя затрудненія, указать на которыя, какъ ближе стоящая къ дѣлу, можетъ распорядительная дума; почему и слѣдуетъ предоставить этой послѣдней право сообщать о такихъ затрудненіяхъ и причинахъ ихъ въ об- щую думу, которая можетъ, найдя указанія распорядительной основательными, измѣнять свое рѣшеніе, сслн же опа не найдетъ этого нужнымъ, то въ такомъ случаѣ министръ паходнтъ необходимымъ дать дѣлу «дальнѣйшій ходъ въ установленномъ порядкѣ»1), подъ которымъ министръ разумѣетъ обращеніе приговора снова въ распорядительную дулу на этотъ разъ уже для исполненія. Государственный совѣтъ согласился съ этимъ мнѣніемъ министра, найдя, чго «недоразумѣніе» возникающее въ распорядительной думѣ ири исполненіи приговоровъ общей думы, «должно быть разрѣшаемо т о ю ж e д у м о xo, к о т о p а я и о с т a- н о в я л а с а м ы й п p и г о в о p ъ»2). Въ этомъ смыслѣ опредѣленіе городоваго положеніи 1846 году по дашюиу вопросу и было измѣнено высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ государственнаго совѣта отъ 20 марта 1862 года 3). По повой редакціи отношеніи распорядительной думы къ приговорамъ общей опредѣ-

') Tftмъ же, стр. 19 н 98; на послѣдний страницѣ помѣщена новая редакція ст. 1479, т. Н, ч. I, Cu. Законовъ, которая в обратилась въ 1802 году въ заксіпъ.

*) *Жури, гое. евв. соедин. деи. закон, к экон, отъ ІЗдек 1861 r,, ЛЬ 88 стр. 6.

*} 2 П. С. 3. Й 38080, I, измѣненіе ст. 4479.

ляются такъ: «общая дума ue дѣлаетъ отъ себя непосредственно никакихъ распоряженій. Oim ограничивается только составленіемъ общественныхъ нриговоровъ, которые и передаетъ въ pac- н о p я д и т e л ь н у іо д у м у д л я надлежащаго съ ея стороны її о л о ж е н і я и л и п p e д с т а в л с н i я н n ч а л ь с т в у, e с л и по существующимъ узаконеніямъ разрѣшеніе онаго необходимо. Въ случаѣ какихъ либо затрудненій нри ис- ц о л н e н і и п р и г о в о p a, p а с п о p я д и т e л ь н а я д у м a с о- общаетъ о томъ общей думѣ; но если послѣдняя не п p и з н a e т ъ н у ж и ы м ъ и з м ѣ и и т ь свой п p и r о в о p ъ, т о о н ы й н о л у ч a e т ъ дальнѣйшій x о д ъ в ъ у с т а н о в л e н н о м ъ порядкѣ». Такимъ образомъ теперь, но новой редакціи, дѣло ставится нѣсколько яснѣй: какъ будто является нѣкоторая попытка опредѣлить случаи, когда раснорядителыіаядумане должна исполнять приговора общей; теперь уже пѣтъ рѣчи о «несогласіи» первой съ послѣдней, ихъ «разномысліи», могущихъ вытекать изъ простаго каприза исполнителя; но тѣмъ пе менѣе, едва ли можно сказать, что опредѣленіе такихъ случаевъ сдѣлано сколько нибудь точно и можетъ устранять поэтому неосновательныя «несогласія».Но зато общая дума нолучаетъ па этотъразъправо, какъ этого и желалъ, мы видѣли, государственный совѣтъ, сама разрѣшать вопросъ о возникшихъ недоразумѣніяхъ: если она не найдетъ нужнымъ отмѣнить или измѣнить свой приговоръ, возбудившій затрудненія нри cro исполненіи, то на этотъ разъ распорядительная дума обязана привести его въ исполненіе, въ uo- рядкѣ установленномъ закономъ, т. e. нредварительпо направивъ его на разсмотрѣніе надлежащей власти. Подъ этимъ направленіемъ приговора общей думы къ надлежащей власти не слѣдуетъ ии въ какомъ случаѣ разумѣть того, что устанавливалось въ данномъ случаѣ городовымъ положеніемъ 184G года, т. e, обращенія распорядительной думы какъ бы съ жалобой къ этой вла ■ сти спеціально по поводуразномыслінеясъобщеіідумон; нѣтъ, въ этомъ случаѣ распорядительная дума поступаетъ относительно вновь поступившаго въ нее приговора общей думы также, какъ поступала бы она и со всякимъ другимъ приговоромъ, нс возбуждающимъ никакихъ недоразумѣній, т. e. представляетъ его начальству, «если но существующимъ узаконеніямъ разрѣшеніе

онаго необходимо»; или же, если этой необходимости нс существуетъ, исполняетъ этотъ приговоръ ').

Такимъ образомъ, съ 1862 года распорядительная дума нсе таки нѣсколько ограничена въ своемъ правѣ на «несогласіе» и разномысліе съ общей думой: какъбывыраженіе—«въ случаѣка- кихъ дибозатрудненій при исполненіи приговора»,—не было неопредѣленно, оно все таки положило предѣлы, сравнительно съ опредѣленіемъ городоваго положенія, указываемому нами праву распорядительной думы. Ho если этимъ путемъ и устранена въ извѣстной степени возможность проволочекъ по дѣлу городскаго управленія; то полная независимость распорядительной думы отъ общей шіъ нисколько не умаляется. Распорядительная дума по городовому положенію 1846 года стоятъ совершенно особня- g комъ отъ общей думы, вся связь ея съ послѣднею выражается въ сущности лишь въ томъ, что она избиралась отдѣленіями общей думы 2і и исполняла ея рѣшенія; подчиненность этой послѣдней рѣшительно но имѣетъ мѣста: распорядительная дума подчинена, какъ совершенно самостоятельное учрежденіе, совершенію независимо отъ общей думы, «въ общемъ порядкѣ yil- равленія» —сенату, а «въ мѣстномъ—главному начальнику губерніи»; її сверхъ того она «находится въ и e n о с р е д с т в е н- номъ вѣдѣніи петербургскаго губернатора» 3), который, какъ увидимъ, могъ въ ней предсѣдательствовать въ oupe- [500]

дѣленныхъ случаяхъ и который утверждаетъ постановленія ся но «извѣстнымъ дѣ.іамъ».Годовой отчетностью распорядительнаяду- ма обязана не передъ общей думой, а передъ казенной палатой, въ которую она посылаетъ ешегодво,испозжеперпаго марта, какъ «общій годовой отчетъ», такъ и «годовыя и дополвнтельвыя росписи» 1

Такимъ образомъ, между общей it распорядительной думами никакой, повторяемъ, свизм не суищствуетъ, связи необходимой между иимн по самому существу дѣла, какъ между органами—законодательнымъ и административнымъ, ему подчиненнымъ. Яслѣд- ствіе этого обѣ думы станоіштся какими то только канцелярскими путами связанными учрежденіями, независимо другъ отъ друга мѣстпымъ властямъ подчиненными, н передъсамьшъобществомъ, какъ увидимъ, ничѣмъ нео'бязаинымц. Можно бы, пожалуй, указать, какъ на нѣчто связующее относительно обоихъ этихъ учрежденій на то обстоятсльстно, что и въ томъ,и другомъ изъ нихъ предсѣдательствуетъ, какъ мы видѣли, одно n тоже лицо - городской голова; во эта связь—чисто внѣшняя; связь, которая, будь распорядительная и общая дума въ ипыхъ отношеніяхъ, новела бы къ результатамъ едва ли желательнымъ въ городскомъ самоуправленія. Ояа имѣетъ такое же отношеніе къ дѣлу, если еще не меньшее, какъ и то обстоятельство, что члены распорядительной думы выбирались общей думой. Нѣтъсзязираснорядительной думы съ общей, нѣтъ ея у нее н съ сословнымн собраніями выборныхъ, замѣнившими но отношенію къ выборамъ членовъ распорядительной думы общую думу.

Мы указали, какъ иа внѣшнюю связь думъ—па городскаго голову, какъ ихъ предсѣдателя. Если Фактъ одновременнаго предсѣдательствованія этого «начальника всего общественнаго управленія н главнаго уполномоченнаго всего городскаго общества» въ обѣихъ думахъ не имѣетъ никакого значенія въ смыслѣ объединительнаго Фактора ихъ; то онъ но всякомъ случаѣ имѣетъ нѣ-

которое, хотя и совершенно инаго порядка, значеніе и заслуживаетъ того, чтобъ на немъ нѣсколько остановиться.

Мы вскользь уже замѣтили, что одновременное предсѣдательствованіе городскаго головы въ обѣихъ думахъ, будь эти послѣднія въ иныхъ отношеніяхъ другъ къ другу, представляй OHH HO- общс нѣчто ниое въ смыслѣ органовъ самоуправленія, чѣмъ что они представляли по положенію 1846 года, имѣло бы очень и очень большое значеніе; но положенію 1846 года это обстоятельство хотя и гораздо меньшее, но тѣмъ не менѣе все таки имѣло значеніе: оно должно было повести къ послѣдствіямъ, которыхъ составители положенія ни въ какомъ случаѣ желать не могли Таньнапр., мы знаемъ, какъ заботились они отомъ, чтобы общая дума нс только существовала но и имѣла значеніе какъ уч- реждеше,цредставляющее собою «городское общество»; а надѣлѣ оказалось, что такимъ учрежденіемъ являлась скорѣе распорядительная дума, которая по существу должна бы быть подчиненною общей; роль городскаго головы въ этомъ случаѣ имѣла свое значеніе. Мы видѣли, городской голова до 1862 года избирался на шесть лѣтъ, въ то время какъ гласные общей думы, имъ нрезидцрусмой—только па три года; пс будь онъ предсѣдателемъ въ тоже время и распорядительной думы, это обстоятельство не имѣло бы того значенія, какое оно должно было имѣть нрн этомъ послѣднемъ условіи. Какъ прослужившій уже три года, хорошо ознакомившійся съ дѣломъ.городской голова, нрииЗвѣстныхъ лпч- Ii ыхъ качествахъ, если бы предсѣдательствовалъ даже и въ одной общей думѣ, могъ пользоваться сильнымъ вліяніемъ ua эту послѣднюю въ ея новомъ составѣ; это вліяніе тѣмъ болѣе становилось сильнымъ, благодаря тому, что онъ же былъ н предсѣдателемъ распорядительной думы, составъ которой обновлялся также черезъ каждые четыре года, чти давало возможность городскому головѣ значительно вліять па выборъ этого состава. Нѣтъ сомнѣніи, что благодаря тому же одновременному предсѣдательствованію въ обѣихъ думахъ, городовое положеніе едва ли достигало въ желательныхъ размѣрахъ даже и той цѣли, къ которой стремилось оно, вооруживъ распорядительную думу правомъ ue соглашаться съ постановленіями общей: эти несогласія нлн могли вовсе не имѣть мѣста даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда они

должны бы быть или, наоборотъ, онп могли.имѣть мѣсто въ ущербъ дѣлу; все—смотря потому, въ каішхъ личныхъ отношеніяхъ стоялъ городской голова въ общей думѣ.

Мы видѣли, что по старому «общему порядку» городекаго управленія городской голова «ѣдалъ нѣкоторые предметы какъ особое, такъ сказать, учрежденіе независимо отъ шестигласной думы '). Это значеніе остается занимъ,нѣроятно, и но городовому положенію 1846 года, если имѣть ль виду, что положеніе зто ссылается, для опредѣленія предметонъ вѣдомстна распорядительной думы на тѣ статьи прежняго городоваго нолвженіі.которыми опредѣляются эти предметы относительно шестиг.іасЕОЙ думы; a въ составѣ этнхъ статей находится и та, которая опредѣляетъ указакное значеніе городскаго головы. ^) Ki, этому городовое положеніе 1846 года или лучше инструкціи, данныя въ руководство городскимъ учрежденіямъ, какъ будто стремятся изъ городска- ro головы сдѣлать нѣчто большее: они какъ будто хотятъ вооружить сго правомъ «въ случаяхъ чрезвычайныхъ и нетериящихъ отлагательства принимать ,i u ч н о нужныя мѣры по дѣламъ общественнаго управленін,доводя о своихъ дѣйствіяхъ до свѣдѣнія присутствія (т. е..распорядительной думы) въ первое за тѣмъ засѣданіе» 3). Получи онъ это право, такъ сказать, но всомъ его объемѣ, городской голова пріобрѣлъ бы значеніе несравненно большее, чѣмъ какое имѣлъ на самомъ дѣлѣ; но онъ могъ предпринять эти мѣры лишь «вслѣдствіе распоряженія» мѣстнаго «главнаго начальства» 4)

Городской голова по городовому положенію 1840 года кромѣ думъ предсѣдательствуетъ и еще въ одномъ учрежденіи, также какъ и думы, всесословномъ; учрежденіи, всѣ Функціи котораго исчерпываются составленіемъ городовой обывательской кипги н списковъ избирателей; мы говоримъ о «состоящемъ при общей думѣ» городскомъ депутатскомъ собраніи. Ha этомъ то [501] [502]

учреяіденім мы здѣсь її остановимся еще нѣсколько, прежде чѣмъ нереіідти нъ вопросу о Функціяхъ органов;, городскаго самоуправленія.

Въ своемъ мѣстѣ мы говорили уже о депутатскомъ собраніи iV> общему городовому положенію. Ho своимъ задачамъ, но пе по своему составу, ото учрежденіе и но положенію 1846 года осталось тѣмъ же самымъ '). Относительно состава отого учреж дснія,ішіъ кажется, тородонос положеніе 1846 годасдѣланошагъ назадъ.

Ilo общему городовому положенію, мы видѣли, городское денутатсское собраніе было учрежденіемъ безсословнымъ “;; учрежденіемъ, члены котораго избирались по отдѣльными городскими сословіями, а всѣмъ городскимъ обществомъ въ частныхъ собраніяхъ избирателей но частямъ города 3). Самыя засѣданія или собранія этого учрежденія представляли собою совокупность всѣхъ членовъ его, безъ всякаго дѣленіи ихъ на сословныя группы 4). A связь городскаго депутатскаго собранія съ общей думой, еслибъ эта послѣдняя существовала, проявлялась лишь въ томъ, что и въ немъ, какъ и въ этой послѣдней, предсѣдательствовалъ городской голова ъ). IIe то uo положенію 1846 года. Теперь члены депутатскаго собранія избираются.во первыхъ, каждымъ городскимъ сословіемъ изъ своей среды Il ПрПТОМЪ, во вторыхъ, не самимъ избирательнымъ собраніемъ, а сословнымъ отдѣленіемъ общей думы V, съ 1862 года отдѣленія думы замѣ- шиотс^ въ этомъ отношеніи собраніями выборныхъ отъ СОСЛОВІЙ1). Это сословное дѣленіе послѣдовательно проводится и дальше: избираемые сначала отдѣленіями общей думы, а потомъ собраніями [503]

выборныхъ—n н т ь человѣкъ отъ каждаго сословія—члены депутатскаго собраніясоставляютъ, въ pemiant думѣ—отдѣленіе собранія; всѣхъ такихъ отдѣленій, по количеству сословій—пить; такъ что депутатское собраніе, состоя при общей думѣ, «имѣетъ и подобное ei1 устройство», какъ выражается одна изъ инструкцій ’). Такимъ образомъ, общее число членовъ городскаго депутатскаго собранія вовсѣхъ cro отдѣленіяхъ—двадцать пять [504]); но кромѣ ихъ въ составъ собранія входитъ всѣ сословные старшины съ ихъ товарищами и городскойголова, который вмѣстѣ съ первыми предсѣдательствуетъ въ иемь :!). Городской голова предсѣдательствуетъ въ отдѣленіяхъ «только въ случаяхъ важныхъ» н всегда въ общемъ собраніи всѣхъ отдѣленій 4). Обыкиовенно же въ каждомъ отдѣленіи, предсѣдательствуетъ свой сословный старшина нлн его товарищъ "). Уже нзъ этого порядка предсѣдательствованія слѣдуетъ, что въ депутатскомъ собраніи, какъ и въ общей думѣ.дѣла, иообщемунра- вилу, рѣшаются но еословнылъ отдѣленіямъ и только, какъ исключеніе, въ общемъ собраніи всѣхъ ихъ. По поводу порядка рѣшенія дѣлъ въ депутатскомъ собраніи нельзя ие замѣтить одного страннаго обстоятельства: въ томъ случаѣ, когда «узаконеннаго большинства» (двухъ третей) голосовъ въ отдѣленіи ие составится, дѣло переносится не въ общее собраніе всѣхъ отдѣленій, а въ соотвѣтствующее сословное отдѣленіе общей думы (>). Зтимъ нутемъ какъ будто устанавливается между двумя даяными учрежденіями нѣкоторая внутренняя связь: какъ будто 4депу- татскос собраніе становится въ какое то вшшснмое отношеніе къ общей думѣ, iipu которой оно состоитъ; но это только какъ будто: вся зависимость тѣмъ лишь м ограничивается, что данное

■ ') Св.Зак., т. И, ч. I. ст. 4480; «Сводъ инстр>., ст. 1У0.

“) ВыОранные изъ среды гласныхъ, они остаются въ тоже время и въ должности этихъ послѣднихъ,— «Нрав, о выбор»., ti. 17 u «ев. икстр»., ст. 197.

3) Св. Зак., т. II, ч. I, ст. 4i8() и «Сводъинстр.», ст. 197

и 198.

4) Св. Зак., тамъ я:с п св. инстр., от. 199.

*) T а н ъ ш e.

“) «Сводъ инстр.», ет. 901.

отдѣленіе депутатскаго собранія, дѣло изъ котораго перенесено пъ соотвѣтствующее отдѣленіе общеЙ думы, обязано подчиниться рѣшенію послѣдняго; депутатское же собраніе вообще вовсе не подчинено общей дулѣ: «жалобы на депутатское собраніе приносятся гражданскому губернатору», а вовсе пе въ общую думу 1J. Такимъ образомъ, de jure л депутатское городское собраніе стоитъ внѣ всякой живой связи съ общей думой; хотя de facto связь, очень вѣроятно, и существовала, притомъ въ значительной степени тѣсная, по во всякомъ случаѣ едва ли живая: связь эта была была чисто канцелярская. Хотяпридспутатскомъсо- браніи и существовала своя особая канцелярія, но ею завѣды- валъ все тотъ же «городской секретарь» aJ, который, такимъ образомъ, держалъ въ своихъ рукахъ «бразды правленія» въ общей думѣ и депутатскомъ собраніи, въ значительной степени связывая оба этп учрежденія.

Такова организація отдѣльныхъ городскихъ учрежденій Петербурга, таковы ихъ взаимныя отношенія по городовому положенію 1846 года. Если первая сторона дѣла—самая организація учрежденій—значительно отличается отъ таковой же по старому городовому положенію, то о второй—взапмномъ отношеніи этихъ учрежденій—далеко нельзя сказать этого. Еще меныпе городовое положеніе 1816 года внесло новаго въ вопросъ о предметахъ вѣдѣнія городскихъ учрежденій, если только внесло что ннбудь. Къ этому послѣднему вопросу мы теперь и перейдемъ.

III. Ha данномъ вопросѣ мы остановимся, какъ п прежде, съ двухъ точекъ зрѣнія: что вѣдали городскія учрежденія и какъ оіш вѣдали, O нервоіі сторонѣ воиросанриходнтсясказать очень немного; въ атомъ отношеніи новое городовое положеніе не внесло роіши ничего новаго, ііокраііней мѣрѣ но отношенію къ распорядительной думѣ, «предметы» которой «суть вообще тѣсамые, которыевъ общемъ порядкѣ нредостанленыду- [505] 2

иѣ шесгигласниіЬ1); а благодаря атому п нсѣ нодчшіешіыс этой думѣ, «состоящіе при ней», учрежденія н органы вѣдяюгь опять такн тоже самое, что вѣдали «іті, общемъ порядкѣ» эти органы при шестигласной думѣ. A такъ какъ въ первой книгѣ этого труда уже шла рѣчь о предметахъ вѣдѣнія шестпгласной думы и состоящихъ iipu ней органовъ, то мы п до будемъ здѣсь OC- танавливатьея на томъ же самомъ вопросѣ по отношенію къ распорядительной думѣ -); а остановимся лишь нѣсколько на этомъ вопросѣ но отношенію къ общей думѣ, «въ общемъ порядкѣ», какъ мы знаемъ, не существовавшей. Само собою разумѣется, что говоря о предметахъ вѣдомства общей думы по положенію 1846 года, намъ не прндстся говорить о какихъ либо предметахъ, вновь предоставленныхъ этимъ положеніемъ в’ь вѣдѣніе городскихъ учрежденій: вѣдь общая дума лшпь постановляла «приговоры» именно но тѣмъ дѣлимъ, которыя вѣдала распорядительная дума. Поэтому, говоря о дѣятельности общей думы, ея предметахъ вѣдѣнія, намъ придется, въ сущности, говорить лишь о томъ, что разумѣется подъ постановленіемъ приговоровъ, въ чемъ OHII состоятъ.

«Общая дума не дѣлаетъ отъ себя непосредственно ннка-

') Св. 3uii., т. II, ч I, ст. 4482. Эта статья ссылается на етатьй 4441—4443, именно опредѣляющія предметы вѣдомства шестигласной думы.

s) Нельзя однако, пройти молчаніемъ того обстоятельство, что въ инструкціи распорядительной думѣ всѣ эти предметы вѣдомства ея дѣлится уже не на и н т ь рубрикъ, какъ въ Св. законовъ, а лишь на четыре и нритомъ совершенно инын. Эти рубрпкн: по первымъ, «д ѣ л а в н у т p e н и я г о б л а г о у с т p о й с т в a >, подъ которымъ, однако, разумѣется не благоустройство города, а учрежденій и сословій; во вторыхъ, «дѣли общаго благосостояніи>, съ которыми почти совпадаютъ дѣла по «торговой полиціи> Овода законовъ; въ третьихъ, «д ѣ л а о б щ е с т в е и н а т о х о з (?). Ст. 353. Контракты міе заключаюген uo найму «квартиръ для помѣщенія мѣстъ и лицъ городонаго управленія» и «ца поставки и подряды>. Тамъ же, ст. 422.

посредственнымъ утвержденіемъ постановленій думы[509] [510]—если «об- рочнаясумма» не выше пяти тысячьрублей—іілп же военнымъ генер. губернаторомъ, если эта сумма—отъ пяти до десяти тысячъ рублей или еслп контрактъ заключаетея болѣе чѣмъ на три года, или когда по дѣлу самаго заключенія контракта «открывается споръ, протестъ нли сомнѣніе»; или же, наконецъ, если «оброчная суммаине выше пяти тысячъ рублей, по меньше таковой же суммы *истекшаго срока» *). «Особыя положенія» распорядительной думы относительно опредѣленныхъ сборовъ за пользованіе городскимъ имуществомъ, опредѣляемыя инструкціями по отношенію ко времени и различнымъ Формальностямъ самаго производства сборовъ -), составляютя думою, разумѣется, точно также съ утвержденія начальства именно—непосредственнымъ утвержденіемъ постановленій думы Мало этого, дѣйствія распорядительной думы точно опредѣлялись инструкціями министерства и по отношенію къ самой процедурѣ собиранія городскихъ доходовъ: такъ, точно опредѣляетсяпнструкціяміісамоевремя взноса каждаго сбора плательщиками; далѣе—размѣръ «пени» за несвоевременный взносъ этихъ сборовъ и т. п. 3).

Тоже самое приходится сказать ii относительно городскихъ расходовъ, или лучше о распоряженіи доходами, о производствѣ расходовъ самимъ городскимъ обществомъ въ лицѣ своихъ выборныхъ учрежденій; и но отношенію иъ этой своей Функціи общая дума въ качествѣ таковаго представителя общества не пользова- ласьнималѣйшимъ просторомъ: и расходы, дѣлясь подобно доходамъ, и натомъже основаніи, на окладные и неокладные4), точно также опредѣляются какъ no тѣмъ предметамъ, на которые предназначаются, такъ и пообъему, «высочайше коііФирмованны- ми положеніями штатами, росписаніямиилиособыми новелѣніями». A эти штаты, росписанія и повелѣпія нисколько не измѣнили «расходовъ» Петербурга послѣіізданіягородоваго положенія 1846 года. IIpii самомъ бѣгломъ обзорѣ росписей столицъ за 1850 и

1852 годя, бывшихъ у насъ иъ рукахъ, приходится убѣдиться въ справедливости только что высказаннаго. Въ этихъ росписяхъ мы встрѣчаемся съ тѣми же самыми видами расходовъ, съ тѣмъ же самымъ дѣленіемъ ихъ па рубрики, съ какими мы познакомились по росписямъ за различное время всѣхъдругихъгородовъ, управлявшихся по старому городовому положсгіво 1J. Дума только вносила въ росписи предстоящаго года и отчеты прошедшаго эти высочайше утвержденныя статьи доходовъ и расходовъ. Самыя эти росписи и отчеты составлялись, какъ и прежде, по опредѣленной министерствомъ, въ его инструкціяхъ городскимъ учрежденіямъ, Формѣ 2), и проходили тѣ же почти инстанціи прежде чѣмъ вступить въ законную силу. Какъ росписи такъ и отчеты составляются распорядительной думой3), которая представляетъ росписи «па обсужденіе» общей думы не позже начала іюля (пятаго числа) *). Возвратившись изъ общей думы, роспись вновь разсматривается въ p a c it o p я д и т е л ь н о ffi думѣ, на этотъ разъ уже подъ предсѣдательствомъ граждан- с к а г о г у б e p н а т о p а; въ первой половинѣ августа она вносится къ военному reiiop. губернатору для дальнѣйшаго распоряженія 5) Бти «распоряженія» воеи. генер. губернатора состоятъ въ томъ, что, получивъ отъ «главнаго управленія путей сообщенія ы публичныхъ зданій» первоначальное предположеніе о потребностяхъ слѣдующаго года по гражданской строительной части онъ организуетъ особый комитетъ для разсмотрѣнія представленныхъ ему росписей и смѣтъ 6). Комитетъ этотъ состоитъ подъ личнымъ предсѣдательствомъ военнаго генер. губер-

') См. Ж у p н. м и н и с т e p. в н у т р. д ѣ л ъ за 1850 r., ч. XXXI, стр. 421—423 її тамъ же за 1852 r., ч. XLI; а также,—«Обществ, у с т p о R с т в о и X о з я й C т в о r о p о д о в ъі, т. II, стр. 268 и 269— расходы 3a lS58 годъ по росписямъ; стр, 416 и 417—расходызатотъ іко годъ и о о т ч е т & м ъ.

s) «Сводъ піістр.ї. ст. 318.

3) Тамъ шс, ст, 246, пункіъ u., ст. 308, 314 и сл.

*) Тамъ же, ст. 318 п 147.

s) Тамъ же и Ов. 3ait,, т, II, ч. І,ст. 4484 и тамъ me, т. YIII уставъ счетный, приложеніе къ ст. 3, и. 1.

ѳ) Счетный уставъ, прилож, къ ст. 3, пункт. 2 и 3.

натора и составляется какъ изъ правительственныхъ органовъ— гражданскаго губернатора, оберъ-полнцеймейстера, иачалышкаок- ружнаго'правлеиія путей сообщенія такъ ивыборкыхъгородскаго головы съпятнадцатыо представителями отъ городскихъ сословій, по триотъ каждагоизъшіхъ [511] [512]J, ІІоразсмотрѣніи росписивмѣстѣ съ предположеніями *лавпаго управленія путей сообщенія предсѣдатель «особаго комитета», т. e. военный генер. губернаторъ, направляетъ ее къ министру виутр. дѣлъ до перваго сентября, увѣдомляя вмѣстѣ съ тѣмъ главноуправляющаго путями сообщенія о постановленіи комитета относительно строительныхъ работъ 3). Министръ внутреннихъ дѣлъ переноситъ росішсь, разсмотрѣнную въ особомъ комитетѣ, въ государственный совѣтъ, по разсмотрѣніи въ которомъ, будучи высочайше утверждена, роспись «приводится въ дѣйствіе и о у к а з у п р а н н т е л ь с т в у ю щ a г о сената» 3). Такимъ образомъ,роспнсьвъ концѣ концовъ получаетъ характеръ акта верховной законодательной власти, характеръ закона, въ которомъ нп одна іота не можетъ быть измѣнена въ теченіи времени, на которое онъ изданъ. Дума распорядительная должна исполнить ату роспись буквально, никакія отступленія ни въ ту, ки въ другуюсторону немыслимы, въемы- слѣ сокращенія расходовъ или увеличенія доходовъ; дума «руководствуется въ точности изданною росписью». Все, что она можетъ сдѣлать въ отступленіи отъ роспнси-закона, это—«передержку но одному предмету пополнять остатками отъ другихъ»; но ни въ какомъ случаѣ, разумѣется, нсвыходя npn- этомъ изъ предѣловъ «общей смѣтной суммы» и непремѣнно

каждый разъ испрашивая «разрѣшенія высшаго начальства» '). Очевидно, что, какъ ото ужс доказано было многолѣтней практикой, дѣйствительный ходъ городскаоо хозяйства немыслимо вогнать въ рамки этой росписи доходовъ и расходовъ: жизнь, какъ бы ее не регламентировали, возметъ свое Законодатель это предвидѣлъ, а потому и призналъ возможность «неизбѣжной надобности въ такихъ расходахъ, которыхъ нельзя было предвидѣть нри изданіи годовой росписи». Нокакъ же поступать въ такикъслу- чаяхъ, какъ удовлетворять этой [513] [514]неизбѣжной надобности», не нарушивъ годовой росписи? Только, разумѣется, однимъ путемъ— обращая каждыйтакойрасходънснзбѣжныйвъ такой же законъ, какъ и сама годовая роспись. Такъ это н есть на самомъ дѣлѣ. Ha каждый такой расходъ, который, кстати сказать, «открывается не только no соображеніямъ самой думы» но и, притомъ думаемъ, главнымъ образомъ, «вслѣдствіе распоряженій высшаго начальства» !), составляется дополнительная роспись '■'). Эта роспись создается совершенно тѣмъже,чнсто законодательнымъ, путемъ, что її годовая роспись; т. с, проходитъ тѣже инстанціи и также «но высочайшемъ утвержденш»,прнводитсн въ дѣйствіе-ио указу правительствующаго сената '1).

Уже по этому порядку составленія п утвержденія годовыхъ и дополнительныхъ росписей можно заключить о степени само- 'стоятелыіости иетербургскпхі.городсквхъ учрежденій какъ вообще такъ и сравнительно съ нхъ же самостоятельностію по старому городовому положенію. По этому порядку, OO ipso, можно составить себѣ уже достаточное вѣрное нонятіе о правительственномъ

йадзорѣ за этими учрежденіями; по мы не остановимся только на этой его характеристикѣ, n постараемся по возможности полнѣе п точнѣе указать на всѣ случаи и Формы, въ которыхъ онъ проявлялся, Мы ужо видѣли, городовое положеніе 1846 года подчиняло распорядительную думу «къ оОщемъ порядкѣ управленія> сенату, а въ мѣстномъ военному гонор, губернатору; но кромѣ той и другой подчиненности, оно отдало ее нъ «непосредственное вѣдѣніе» гражданскаго губернатора. Устанавливая такую сложную подчиненность для распорядительной думы, городовое положеніе въ сущности, устанавливало его для городскаго самоуправленія вообще, такъ какъ мы видѣли почти полное отсутствіе всякаго значенія, кромѣ выборовъ, общей думы, и па оборотъ, всепогла- щающее значеніе въ городскомъ управленіи думы распорядительной. Въ 1858 году въ дополненіе, какъ бы въ поясненіе, именно этого положеніе о подчиненности распорядительной думы издаио было положеніо, что «общественное управленіе С.-Петербур- га,состоитъ подъ главнымъ наблюденіемъ и вѣдѣніемъво- еннаго генер. губернатора» 1,; это поясненіе ирямоподтвершдаетъ только что высказанное положеніе. Въ этой подчиненности и выразилось по положенію L846 года начало государственнаго или лучше правительственнаго надзора. Въ чемъ же выражалась эта подчиненность? Мы видѣли, въ чемъ выражалась она, напр.. по отношенію къ одной изъ важнѣйшихъ Функцій думы-составле- нію росписей. Ona пыражалась по отношенію къ сенату въ томъ, что въэтотъ послѣдній, исключая дѣлъ о росписяхъ шли всѣ жалобы нарѣ- іпенія распорядительной думы, утвержденныя уже губернаторомъ; въ него же вносились губернаторомъ дѣладуныпононоду,напр., жалобъ въ нее на торговую депутацію въ томъ случаѣ, когда ни губернаторъ, ни дума несогласны съ «заключеніемъ» по данному вопросу казенной палаты 3). Что касается подчиненности городскихъ учрежденій военному генер. губернатору, то «наблюденіе и вѣдѣніе» ихъ этимъ послѣднимъ выражается во первыхъ въ томъ, что какъ «городское общество» въ лицѣ своихъ пзбирато- [515] лей, а потомъ «выборныхъ», такъ п общая городская дума созываются ис ипаче, какъ но распоряженію его, военнаго генер. губернатора ’). ІІзъ этого положенія можно и, думаемъ, должно вывести право военнаго гонер. губернатора закрыть каждое изъ названныхъ собраній пъ каждомъ случаѣ, когда имъ будетъ найдено, что собраніе или дѣйствуетъ незаконно или незаконные предметы допускаетъ къ обсужденію. Это право военнаго генер. губернатора—только логическое послѣдствіе его права созывать и распускать собраніе вообще; хотя законъ объ этомъ послѣдствіи молчитъ, вѣроятно потому, что осуществлять это право военному генср, губернатору никогда пе приходилось- Далѣе, до 1862 года военный генер. губернаторъ, мы уже видѣли, разрѣшалъ «несогласія» н «разномыслія» между распорядительной H общей думами; въ «соглашеніи» съ военнымъ генер. губернаторомъ составлялась министромъ внутр. дѣлъ «особая инструкція» тому особому члену распорядительной думы, который извѣстенъ былъ подъ именемъ «члена отъ короны»2). Этотъ спо собъ вѣдѣнія или подчиненія военному генер. губернатору распорядительной думы ОДИІІЪ изъ солиднѣйшихъ, если ПрНІІЯТЬ BO вниманіе Функціи члена отъ короны, состоявшія, какъ уже было указано въ наблюденіи за «правильностью канцелярскаго порядка [516] [517] и метоводства и за отчетностью вообще ио думѣ», благодаря челу «въ ближайшемъ завѣдываніи» этого членасостояли «успѣшное движеніе дѣлъ» въ дулѣ и «экзекуторская частъ» 1J, а также n контроль всего дѣлопроизводства въ распорядительной думѣ с). Далѣе, мы видѣли, что въ должность городскаго секретаря—должность котораго была едва ли нснѣе важна въ городскомъ управленіи, чѣмъ должность члена—отъ короны одного нзъ двухъ, выбранныхъ общей думой, кандидатовъ назначалъ военный reiiep. губернаторъ; самый членъ отъ короны, въ составленіи инструкціи которому участвовалъ военный генср. губернаторъ, назначался, какъ на это уже было указано, министромъ «по представленію» военнаго генер. губернатора. Мы видѣли, что военный генср. губернаторъ утверждаетъ изъ выбранныхъ кандидатовъ сословныхъ старшинъ; имъ утверждаются въ должности члены распорядительной думы, члены торговой депутаціи. Нѣкоторыя изъ рѣшеній распорядительной думы также идутъ на утвержденіе военнаго генералъ-губернатора; надр , какъ мы ужо видѣли это, рѣшенія о торгахъ при извѣстныхъ условіяхъ и о продажѣ городскаго имущества—недвижимаго свышеЗООрублей стоимостью, идвижимаго свыше 600 рублей [518] [519] [520]). Наконецъ, «непосредственное вѣдѣніе» распорядительной думы и всего городскаго управленія гражданскимъ петербурскимъ губернаторомъ выражается прежде всего, какъ уже объ этомъ шла рѣчь въ своемъ мѣстѣ, въ томъ, что губернаторъ предсѣдательствовалъ въ распорядительной думѣ не только во время разсмотрѣнія ежегодной росписи,когда онъ дол-

жепъ былъ предсѣдательствовать, ио и могъ воспользоваться этимъ правомъ своимъ когда хотѣлъ ио личному своему усмот- рѣнію 1). Въ этомъ случаѣ въ сущности, начало правительственнаго надзора переходитъ въ начало непосредственнаго вмѣшательства въ городское управленіе даннаго правительственнаго органа Далѣе, гражданскій губернаторъ утверждаетъ выборы въ опредѣленныя должности городскаго управленія '). ІІадзоръ губернатора не ограничивался только указаннымъ до сихъ поръ; онъ выражался еще и въ томъ, что извѣстныя дѣла распорядительной думы—какіе именно законодатель въ самомъ городовомъ но.іоже- ніине опредѣляетъ,—(указапіяна нихъ можно найтивъ инструкціяхъ 3)—-идутъ на утвержденіе губернатора; этому послѣднему,

') Онъ «присутствуетъ» въ городской раснорндительнойдумѣ при производствѣ въ ней торговъ «свыше пяти тысячъ рублей сер.». Св. ипстр., пт. 423. Очепидно инструкція хочетъ выраженіемъ «при сутствуетъ» указать, что губернаторъ и е іі р е д с Ѣ д а т е л ь с т в у с т ъ вт этомъ случаѣ.

') Эти должности, какъ было указано въ своемъ мѣстѣ, были: гласные общей думы, товарищи сословныхъ старшинъ, базарные и торговые смотрители. A также п «управляющій аукціонноюкамерою»— Св. Зак., т. II, ч. I, ст. 4505.

3) Тамъ же, ст. 4479 п Св одъ йкстр., ст. 286. Мояшо привести слѣдующіе отдѣльные случаи: разрѣшеніе распорядительной думой жалобъ нн торговую депутацію (Св. Зак., т а м ъ ж e, ст. 4487); утвержденіе дѣлъэтой думы о продажѣ городскаго имущества стоимостью не свыше 300 и 600 сотъ рублей (0 в. и н с т p., ст. 429, примѣч ); а также опредѣленій ея «по сложенію со счетовъ недоимокъ, взысканій и начетовъ, къ поступленію безнадежныхъ»—но окладнымъ сборамъ до 10 рублей, а но остальнымъ—до 50; начетовъ іі взысканій» по ревизіи счетовъ до 50 же рублей; опредѣленія о «недоимкахъ, взысканіяхъ и недочетахъ, неправильно числящихся въ росписяхъ»—до 300 руб.; о возвратѣ неправильно поступившихъ денегъ до 50 p.; и наконецъ, рѣшеніе сомнѣній по дѣламъ объ убыткахъ и потеряхъ до 90 руб.— Св. инстр., ст. 333. Точпоо опредѣленіе предметовъ, по которымъ постановленія думы утверждаются губернаторомъ нужно искать въ разсмотрѣнныхъ уже намп статьяхъ Уст. о гор. хоз.—43, п 9; 51; 7ї; 96; a также во II т. Св. Зак., ч. I1 ет.—467—469 (распоряженія ио имуществу), ст. 473 n 474—(о сборахъ n таксахъ); У ст. о служ. DO- пыборамъ—ст. ЗОЙ и 417 (утвержденіе нѣкоторыхъ выборовъ); 441 (отпуски выборныхъ).

мы видѣли, нрішооилиоь жалобы ил депутатское городское собраніе; губернаторъ же заботился до 1862 года о соглашеніи «про- изшедшаго между думами разномыслія» нт. ii- Ссйчаеъ уже было сказано, что надзоръ губернатора, въ случаѣ его предсѣдательствованія въ распоряднтѳльноЙдумѣ. переходилъсобственно говоря въ непосредственное вмѣшательство въ городское управленіе; но этимъ только случаемъ вмѣшательство правительственныхъ органовъ въ это управленіе не ограничивалось: такого же вмѣшательства нельзя не видѣть .и въ томъ, что, какъ уже было говорено, «надобность» въ особыхъ «неизбѣжныхъ» расходахъ, по поводу которыхъ составлялись дополнительныя росписи, открывалась, между прочимъ въ слѣдствіе «распоряженій высшаго начальства»: въ этихъ случаяхъ уже помимо всякаго желанія, быть можетъ, даже въ противорѣчіе этому желанію распорядительной думы правительственныя власти могутъ по своему личному усмотрѣпііо, такъ сказать, создавать «потребности и нужды» города *). Понятно само собою, что такое распоряженіе не могло обсуждаться думою: она должна была просто согласиться съ нимъ и исполнять его s). «Высшее начальство» предписывало «порядокъ» хозяйственнаго рапоряженія думы а) Хотя и болѣе слабый, по все таки видъ непосредственнаго вмѣшательства «начальства» составляетъ осуществленіе послѣднимъ его нрава требовать отъ думъ «немедленнаго разсмотрѣнія» того или инаго дѣла [521]).

') Въ случаѣ несогласія своего mi постановленіе распорядительной дулы губернаторъ могг. или въ видѣ резолюціи на журналы, или въ видѣ особаго предписанія, пли, наконецъ, .словесно во время при сутствованія въ думѣ> предложить сыеполнить то, что считаетъ н у ж II ьг м ъ и з а к о н и ы м ъ*. C в. и її с т p., ст. 287.

-) Гм. таи ъ in с: въ случаѣ предложеніи губернатора гіепол- н ить, ч'іо онъ находитъ нужнымъ, дуиа составляетъ объ этомъ до. полнительиый журналъ, нъ который ішоситсп приказаніе губернатора и постановленіе объ исполненіи его и только.

5) Сводъ инетр., ст. 450.

4J Сводъ инстр,, ст. 72. Собственно гоноря, эта статьи вооружаетъ такимъ правомъ «начильстпо» лишь относительно думы общей: по думаемъ нѣтъ ошибки предполагать у «начальства> право па такое вмѣшательство и по отношенію иъ думѣ распорядительной.

Кромѣ этихъ Формъ надзора послѣдній выражается и въ другихъ еще Формахъ: во первыхъ, въ Формѣ отчетности передъ государственнымъ совѣтомъ н казенной палатой и въ Формѣ надзора, осуществляемаго прокуратурой. H та и другая—не новость; онѣ, какъ и всѣ, уже разсмотрѣнныя Формы, имѣли иѢст' її «въ общемъ норядкѣ» городснаго управленія, выраж»;[Ср> язы. комъ законодателя, отъ котораго отличади7______________________________________________

на вторыхъ покоилась ата организація, сямаго,такъ сказать.су- щсства ея.

Въ споемъ мѣстѣ мы указывали на неравнонѣрносль нред- ставительстиа всѣхъ городскихъ сословій въ общей и распорядительной думахъ 1J; мы видѣли, что дворянство представлялось сплыгѣс по крайней мѣрѣ нѣкоторыхъ изъ остальныхъ городскихъ сословій, какъ въ обіцей, такъ и въ распорядительной думѣ; но это преобладаніе лишь относительное. Если взглянуть на составъ обѣихъ думъ безотносительно, то увидимъ, что преобладающимъ элементомъ въ TOfl и другой является вовсякомъ случаѣ торгово-промышленный слой населенія Петербурга уже и по закону; тѣмъ болѣе преобладающимъ онъ былъ въ дѣйствительности. если только согласиться, что за все время существованія положенія 1846 года дворянскіе гласные также ревнпво относились къ дѣлу, какъ относились они къ нему въ началѣ введенія этого положенія. Если это такъ, то какимъ жеобразомъ могъоб- новитьел духъ городскихъ учрежденій, какъ могло измѣниться направленіе ихъ дѣятельности, отношеніе личнаго состава ихъ къ общественнымъ интересамъ Характеръ торгово - промышленнаго населенія, етспень его образованности и развитія въ теченіи сороковыхъ, пятидесятыхъ, даже пожалуй шестидесятыхъ годовъ вовсе не имѣли никакихъ причинъ преобразитья не только во что то неузнаваемое но и преобразиться хоть сколько нибудь: большинство торгово-нромыныеішаго населенія состояло все изъ тѣхъ же классовъ неосвобожденныхъ отъ тѣлеснаго наказанія, отбывающихъ рекрутскую повинность, СПЛОШЬ II къ ряду тѣсно связанныхъ, въотдѣльннхъ членлхъепопхъ.съ крѣпостнымъ населеніемъ. Средства къ развитію тю образованію этігхъ классовъ оставались тѣяіе—сама жизнь съ ея неблестящими условіями: школа за этотъ періодъ времени цеодѣлала нивъ качественномъ, ни въ количественномъ отношеніи шага впередъ; да и не могла сдѣлать его: школы государственныя не особенно росли, тѣмъ менѣе' могли рости школы общественныя: городское общество не тратило да н не могло тратить наішхъ больше, чѣмътратилооно до 1846 года; мы видѣли, предметы вѣдѣнія думы нли лучше

расходы ея остались тѣже самые, что были и раньше; тѣми же остались и отношеніи расходовъ, удовлетворяющихъ no преимуществу обще-государственнымъ потребностямъ и нуждамъ, кърас- ходамъ на нужды и потребности чисто городскія; а изъ этихъ послѣднихъ расходъ на содержаніе «мѣстъ и лицъ, городскяго управленія» игралъ слишкомъ значительную роль ').

Если сами жизненныя условія не измѣнились къ лучшему, если онѣ не благопріятствовали развитію городскаго самоуправленія, то не больше благопріятствовало этому развитію п само повое городовое положеніе. Что внесло это положеніе дѣйствительно новаго сравнительно съ старымъ? Вопросъ на которыіі пожалуй и не легко отвѣтить. Правда, «новымъ» является, но крайней мѣрѣ de facto, участіе въ городскомъ управленіи дворянства; «новымъ», притомъ также только do facto, нельзя не считать и того, что общая дума является на сцену. A дальше? Дальше къ «новому» придотсяотнестиурегулкрованьс канцелярскаго дѣлопроизводства, регулированье его до мелочей; нельзя но причислить къ новому женѣкоторкхъ, такъ сказать, подробностей относительно, напр., выборовъ, количественнаго состава городскихъ учрежденій и т. п. Ho чтожъ новаго внесло городовое положеніе 184G года по самому существу дѣла; какія новыя на-

') Мы имѣли подъ руками валовыя цнФры расходовъ по рубрикамъ за время отъ 18-16 по 1855 годъ включительно. Изъ общей суммы го. родекяхъ доходовъвъ два мильона съ иобольшимърасходы научеб- кыя и благотворительный Зііведсніи за всѣ эти десять лѣтъиира- зу ив доходили до трехъ сотъ тысячъ рублей (шшбольшіш сумма—22233» рублей, которая тратилась пи этотъ предметъ въ1850— 1853 года); и изъ этой суммы только очень скромная долп, разумѣется, тратиласьиа «учебныя> наведенія. «Содержаніе мѣстъ м лидъ город'ска- го управленіи> вт, нѣкоторые годы (1848,1849, 1851, 1852 и 1854)iipo- вышала цнсьру в о с ь м н с о т т, т ы с я ч ъ рублей; въ эту суммы вхо. днли расходы на по.шцію, жандармовъ и т, n.; къ атому нужно еще присоединить почтенную сумму расхода на «помѣщеніе войскъ>; сумма эта въ каждый изъ дачныхъ десяти лѣтъ преш.гкіа.тцііфру двухъ.сотъ тысячъ. Хоз. департ., 2 гор. отд., 1 ст., дѣло .Ys lll>3, приложеніе къ отчету временнойкоымиссіи. Си. также Обществ, устр. и хпз. городовъ, т, 11, стр. 416 н 417; здѣсь мы имѣемъ цифры за 1858 годъ: расходъ ни -благотворительныя н другія общеполезныя заведе- він» (въ нихъ и учебныя) поднялся до 318000 рублей.

чала внесло опо въ качествѣ основъ городскагосаноуправленія? Вотъ па этотъ то вопросъ, думаемъ, ue колеблясь, слѣдуетъ отвѣчать—ничего пли очень, очень немного.

Городовое положеніе 1846 года нокоится все на томъ же сословномъ началѣ, что и положеніе 1785 года, только нровс- деинозгь несравненно послѣдовательнѣе. Между сословнымъ обществомъ и его сословными представителями н но положенію 1846 года, какъ н прежде, нѣтъ инкакоіІ связи: распорядительная дума, мы видѣли, не обязана никакой отчетностью н отвѣтственностью передъ общей думой, какъ представителемъ самото город- скаго общества; какъ н прежде, это послѣднее въ сущности лишЬ даетъ изъ себя, пзъ своей среды личный составъ тѣхъ учрежденій, которымъ правительство вручаетъ подъ своимъ надзоромъ управленіе городскими дѣлами; другой, болѣе внутренней связи между этими учрежденіями и самимъ обществомъ нѣтъ. Правительственная опека, въ которой составители ироэнта и многіе вообще администраторы впдѣли одну нзъ главнѣйшихъ причинъ неудовлетворительности стараго положенія новымъ вовсе не устранена; правда, отношенія городскихъ учрежденій къ органамъ правительственной власти нѣсколько болѣе опредѣлены, но только нѣсколько болѣе, а неонредѣлены вполнѣ, во всѣхъ сторонахъ своихъ *). Разумѣется, эта большая опредѣленность нѣсколько

') Иллюстрируемъ это лиложеніе примѣромъ изъ практики городского самоуправленіи. Въ 1850 году, вслѣдъ засостоивпшмисивыборами, «коммиссія» получила отъ военнаго reacp. губернатора «секретное» предложеніе немедленно удалить изъ гласныхъ только чтовыбранваго въ сроду ихъ нѣкоего купца Ііиккіава, какъ«вроднаго сектанта». Коммиссіи стала въ очень неловкое положеніе, получивъ ято «предложеніе»: сдѣлать отъ ееби такое предложеніе общей думѣ «было бы», разсуждала она, «нѣсколько страпио» (!) Это повлекло бы составленіе«секретнаго общественнаго приговора, чего никогда еще не было». Примѣчаніе къ ет. 418, тома III, Св. Зак., no новому городовому положенію, очевидно, силы не имѣло. Коммиссія разсуждала, что «освобожденіе раскольниковъ отъ городской службы было бы льготоіі для нихъ». Министръ виутр. дѣлъ вывелъ коммисеію изъ ея неловкаго положенія, предписавъ уволить ІІиккіева «ио прошенію». Хоз. департ., 2 гор. отд., 1 столъ, дѣло (о вторыхъ выборахъ) M 1163. Въ этомъ же самоиъ дѣлѣ мы встрѣчаемся u еще съ одинмъ Фактомъ: на второе трехлѣтіе

измѣнила Формы проявленія опеки, по характеръ, самое существо ея осталось тоже самое. Опека вовсе еще пе перешла въ надзоръ. Вообще, тородовое положеніе lN40 года по отношенію къ самоуправленію рѣнштелыю несдѣлало никакого шага впередъ. Ho яа то оно сдѣлало значительный шагъ впередъ въ дѣлѣ развитія канцелярскаго дѣлопроизводства въ городскихъ учрежденіяхъ. Масса «инструкцій», изданныхъ въ руководство каждому изъ втихъ учрежденій сънсобыкновеннымн .шбовьюитщателышетыо, останавливается именно на этой сторонѣ дѣятельности ихъ. Исли въ старомъ городскомъ строѣ жаловались на гнетущій каицеля- •ризмъ, то съ неменьшимъ основаніемъ можно пожаловаться на него и въ новомъ строѣ Петербурга. Вся разница лишь въ томъ, что по старому положенію этотъ канцеляризмъ, выработавшись путемъ чисто рутишюй практшш, ничѣмъ не регулированный, составлялъ для выборныхъ членовъ городскихъ учрежденій родъ какого то таинства, чего то совершенно непонятнаго, пожалуй, даже страшнаго. IIo новому положенію таинственность изчезаетъ иокрайней мѣрѣ для грамотныхъ людей, но нс изчезаетъ необычная важность, которая должна была ставить въ тупикъ выборныхъ, даже u не совсѣмъ темныхъ 1). Въ виду, вѣроятно, этой, [529]

такъ сказать, канцелярской сложности городскаго,управ,існіявре- менная коммпссія, учрежденная вцѣстѣ съ изданіемъ новаго ro- родоваго положенія ради введенія, примѣненія къ жизни, этого послѣдняго, просуществовало цѣлыя одиннадцать лѣтъ, будучи закрыта лишь 1 ноября 1857 года; всѣ эти одиннадцать лѣтъ она, по ея собственнымъ словамъ, имѣла «постоянный, строгій надзоръ» за примѣненіемъ новаго городоваго положенія или лучше за дѣлопроизводствомъ по этому положенію '1). Главнѣйшимъ результатомъ дѣятельности этой коммиссш было именно изданіе массы инструкцій «въ руководство» городскимъ учрежденіямъ iipu отправленіи главнымъ образомъ ихъ канцелярскихъ Функцій.

Нельзя, думаемъ, отрицать, что такой характеръ «дѣлопроизводства* вліялъ на отношеніе къ городскому управленію тѣхъ сословій, которыя были нризваны вѣдать его. Нѣтъ сомнѣнія, что онъ былъ причиной того, что разочеты составителей нроэнта на дворянскій эломеитъ не оправдались; еще, меньше можетъ быть сомнѣнія въ тонъ, что онъ же, этотъ характеръ городскаго управленія, значительно вліялъ на то, что «выборы въ общественныя должности», какъ говоритъ ревизоръ, «производились самымъ неудовлетворительнымъ образомъ»; а подъ этимъ неудовлетворительнымъ производствомъ разумѣлись такія вещи, какъ уклоненіе отъ выборовъ чуть нс всѣхъ сколько ішбудь годныхъ къ дѣлу людей; уклоненіе ихъ отъ службы такими путями, каиъ ііоікертвованіевъиользу «общественной казны», выѣздъизъ города и т. n,; перспектива служенія обществу до того была ne привлекательна, что по свѣдѣніямъ, добытымъ той же ревизіей городскихъ учрежденій за первое трехлѣтіе ихъ существованія, сословныя общества, случалось, выбирали въ ту или иную общественную службу кого либо изъ наиболѣе достаточныхъ своихъ членовъ прямо съ цѣлью «насолить» ему, съ цѣлыо заставить его откупиться отъ службы именно пожертвованіемъ въ пользу общественной казны '2).

') Xoa. доп,, 2 rop. отд., 1 столъ, дѣло Xi 1855. sJ .Xoa. деп., S тор. отд., J столъ, дѣло Xi 6911, ч. I, журналъ коммиссіи отъ 29 іюли 1810 г.

Это ли имѣлось въ виду нри изданіи городоваго положенія 1840 года? Положеніе етреиилоеь къ діаметрально-противонолож- ному. Оно ue достигло его Il по достигло, повторяемъ, не потому только, что сала жизнь не представляла къ толу благопріятныхъ условій, но и потому, что само городовоеноложеніене только пе содержало въ себѣ ничего, что было бы въ силахъ противодѣйствовать этшіъ жизненнымъ условіямъ; но на оборотъ, содержало въсебѣмногое,что содѣйствовало этимъ условіямъ.

Обратимся къ ознакомленію съ строемъ городскаго управленіи въ Москвѣ и Одессѣ, строемъ, основанвомъ на началахъ городоваго положенія 184G года, представляющимъ собою якобы примѣненіе этого положенія къ мѣстнымъ условіямъ этихъ двухъ городовъ. ІІосмотримъ, что представляетъ собою этотъ строй сравнительно съ петербургскимъ.