Виды правосознания

Для понимания того, что есть правосознание, имеет смысл рас­смотреть его разновидности. Основаниями разделения правосозна­ния на виды можно взять уровень осознания необходимости права, глубину проникновения в сущность права и правовых явлений в обществе, которые позволят дать его как бы качественную харак­теристику.

Первый уровень — обыденное правосознание. Этот уровень свойствен основной массе членов общества, формируется на базе повседневной жизни граждан в сфере правового регулирования. Люди так или иначе сталкиваются с правовыми предписаниями: какую-то информацию получают из средств массовой информа­ции, наблюдают юридическую деятельность государственных ор­ганов, должностных лиц и т.д. Для людей с этим уровнем право­сознания характерно знание общих принципов права, здесь пра­вовые воззрения тесно переплетаются с нравственными представ­лениями.

Второй уровень — профессиональное правосознание, которое складывается в ходе специальной подготовки (например, при обу­чении в юридическом учебном заведении), в процессе осуществле­ния практической юридической деятельности. Субъекты этого уровня обладают специализированными, детализированными знаниями действующего законодательства, умениями и навыками его применения. Формированию профессионального правосозна­ния должно быть уделено особое внимание в современных усло­виях. Отсутствие профессионализма в правотворчестве и право­применении — одна из бед нашего общества.

Третий уровень — это научное, теоретическое правосознание. Оно характерно для исследователей, научных работников, зани­мающихся вопросами правового регулирования общественных от­ношений.

По субъектам (носителям) правосознание можно разделить на индивидуальное и коллективное.

Одним из видов коллективного правосознания является груп­повое правосознание, т.е.

Групповое правосознание надо отличать от массового, которое характерно для нестабильных, временных объединений людей (митинги, демонстрации, бунтующая толпа).

Для характеристики макроколлективов (население страны, континента, исторической эпохи) используется понятие «общест­венное правосознание». Сюда же можно отнести правовые воззре­ния наций и народностей.

Например, рядом особенностей отличается правосознание рос­сийского общества. К.Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридичес­кий быт древней России» указывал на предопределенность этих особенностей историческими условиями развития российского менталитета. Русскому народу присущ взгляд на право как на обя­зательные предписания стоящих на вершине власти людей, что свойственно для обществ патриархального типа. Вл. Соловьев в работе «Оправдание добра» пишет, что право русским народом по­нимается как средство принудительного осуществления мини­мального добра. Такое понимание права характерно для феодаль­ных обществ, для неограниченных монархий, полицейских, тота­литарных государств, где право существует для пресечения дея­ний порочных, нерадивых, злых.

Российскому обществу свойственна подмена правосознания этическими воззрениями. В течение столетий идеи права и свобо­ды, правового государства и прав личности не имели места в рус­ском историческом опыте.

молчаливый сговор народа и власти об обоюдной безнаказанности при нарушении закона.

При достаточно очевидном отсутствии в истории нашей страны стойких правовых традиций, правовых ценностей нельзя забывать громадный вклад русских юристов — ученых и практиков в дело формирования права и правосознания в России в конце XIX — начале XX в. Но процесс становления российского правосознания был прерван в 1917 г. Существенный урон зарождающемуся рос­сийскому правосознанию нанесла марксистско-ленинская мысль об отмирании права. Не способствовала развитию правосознания и правовая жизнь советского общества. Российское общество в его сегодняшнем состоянии завершает XX век в условиях глубокого дефицита правопонимания и правосознания.

В этой ситуации вопросы понимания роли правосознания, путей его формирования и развития приобретают особую значи­мость. Для российского общества актуальной является задача раз­работать такую правовую идею, которая соответствовала бы его историческим традициям, духовности его народа, обеспечивала бы становление правового государства и правового общественного порядка.

4.