Цели юридической ответственности, ее функции и принципы

Всякое социальное явление существует не само по себе, а выпол­няет какие-то определенные задачи и цели. Задачи и цели реализа­ции тех или иных средств, применяемых в отношении правонаруши­теля в качестве воздаяния за совершенное деяние, претерпевали и іменения по ходу исторического развития общества и государства.

По вопросам о целях юридической ответственности в правовой науке нет единодушного мнения, и представители отраслевых наук высказываются по-разному. Вместе с тем практически все исследо­ватели сходятся на том. что целями юридической ответственности являются охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к праву.

Цели юридической ответственности конкретизируются в ее функциях. К последним можно отнести: зашиту правопорядка, штрафную и карательную функции (наказание виновного), а также функцию исправления и перевоспитания лица, совершившего пра-

воиарушение, превентивную (предупредительную) функцию, право­восстановительную и сигнаїизационную функции.

При этом карательная функция (возмездие) имеет своей целью наказать виновное лицо за совершенное правонарушение, воздать ему за содеянное. Предупредительная функция заключается в таком воздействии на лицо, совершившее правонарушение, а также на иных лиц (всего общества в целом), которое может оказать опти­мальное влияние на выбор правопослушного варианта поведения либо предупредить о невыгодности и наказуемости противоправно­го.

Принципы

юридической

ответственности

Основу функционирования такого многогран­ного социально-правового явления, как юри­дическая ответственность, объективно состав­ляет комплекс идей-принципов. Причем со­ставные элементы этой системы, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны. Это единство проявления принци­пов обеспечивает целостность правового института ответственности, охраняет его природу и гарантирует функционирование в общест­венной жизни.

Несмотря на интенсивность исследования принципов юридиче­ской ответственности и наличие обширного материала, эта пробле­ма еще находится в сталии разработки. Среди ученых и юристов- практиков отсутствует единство мнений не только по вопросу о системе основополагающих идей юридической ответственности, но даже в трактовке содержания конкретных из них. Это приводит к тому, что. оперируя в основном сходными формулировками, иссле­дователи порой излишне наделяют тот или иной принцип качест­вами и ролью, непосредственно ему не присущими, или же, напро­тив, игнорируют его объективную значимость, что приводит к не­оправданной «загруженности» иных принципов.

Так, нередко в качестве принципов юридической огвеїственно- сти называются идеи, которые характеризуют право в целом и ле­жат в основании всех институтов права, в том числе и юридической ответственности (справедливость, равенство, гуманизм), либо прин­ципы отдельных, частных форм юридической ответственности (це-

лесообразность наказания, например).

Юридическая ответственность является межотраслевым инсти­тутом права (в нескольких отраслях права: гражданского права, уго­ловного права, административного права, конституционного права и некоторых других). Следовательно, система принципов юридиче­ской ответственности должна выражать надотраслевой подход и со­стоять из таких основных илей-принципов, которые составляли бы ее сущность во всех отраслях права, где имеется институт юридиче­ской ответственности.

Таким образом, принципы юридической ответственности — это ос­новополагающие идеи, выражающие сущность, природу и назначение институтов ответственности.

В числе непосредственных принципов юридической ответствен­ности можно назвать законность, неотвратимость и индивидуализа­цию, так как именно в содержании этих принципов конкретизиру­ются и аккумулируются наиболее общие идеи справедливости, гу­манизма, демократизма и др.

Законность как принцип деятельности государственных учреж­дении и их должностных лиц (здесь — правоохранительных органов и органов правосудия) призвана в конечном счете обеспечить безо­пасность личности и оградить общество от общественно опасных проявлений. Этим обусловливается сс роль в процессе возникнове­ния и осуществления института юридической ответственности.

В юридической науке сложилась точка зрения на законность как на явление, выступающее в трех качествах: как «принцип, метол и режим соответствия поведения (деятельности) участников общест­венных отношений и его результатов нормам права, выраженным в законах, основанных на них подзаконных нормативных актах и дру­гих источниках права» {В.С. Афанасьев). Этот принцип рассматри­вается также и в качестве основного принципа юридической ответ­ственности, который в силу своей особой роли нс входит в систему принципов.

Принцип законности, как требование строгого и неуклонного соблюдения и реализации всеми компетентными государственными учреждениями и их должностными лицами законов, является необ-

холимым признаком, основой всей сферы деятельности правоохра­нительных органов. Законность пронизывает не только основания юридической ответственности, но и весь процесс ее осуществления. При этом принцип законности, переводя требования общественно- политических и обшеправовых принципов справедливости, равен­ства, гуманизма, демократизма и других в плоскость осуществления юридической ответственности, является инструментом и одновре­менно гарантом реализации их требований в данной области обще­ственных отношений.

Законность не только является основой юридической ответст­венности с позиции внешних форм се осуществления, но и состав­ляет внутреннее содержание данного института, его сушность.

Трактуемая как неизбежность чего-либо, неотвратимость пра­вовой ответственности понимается, с одной стороны, как неотвра­тимость установления в процессе сознательной целенаправленной деятельности государственного органа не только самого факта пра­вонарушения и лица, его совершившего, но и обстоятельств, сопут­ствующих деянию и влияющих на содержание и объем прав и от­ветственности правонарушителя, неотвратимость исполнения меры ответственное™, с другой стороны — как обеспечение государством прав и законных интересов лиц, вовлеченных в правоотношение ответственности.

Вступая в действие в момент совершения правонарушения, принцип неотвратимости юридической ответственности реализуется в процессе сс осуществления, являясь, как принципы законности и индивидуализации, неотъемлемым свойством правовой ответствен­ности. Взаимосвязь и взаимообусловленность данных принципов проявляется в том, что, устанавливая круг противоправных деяний, наказания за них, порядок разрешения дел, закон уже с момента установления факта правонарушения предписывает осуществлять индивидуализацию ответственности. Одновременно компетентными государственными органами проводится в жизнь и принцип неотвра­тимости.

Объективная необходимость существования неотвратимости и индивидуализации, их диалектическое единство учитываются зако­нодателем и укладываются в формулу: ответственность должна на­ступать за каждое правонарушение, но различной тяжести.

Индивидуализация юридической ответственности — это требование строгого и точного учета характера и степени общественной опасно­сти совершенного правонарушения, особенностей личности винов­ного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Среди ученых-юристов отсутствует единодушие в оценке прин­ципа индивидуализации юридической ответственности. Так, большин­

ство исследователей рассматривают указанный принцип в качестве базового или, исследуя роль индивидуализации в системе принци­пов юридической ответственности, подчеркивают безусловную важ­ность ее осуществления. Другие рассматривают принцип индиви­дуализации юридической ответственности опосредованно через осу­ществление иных принципов юридической ответственности (спра­ведливость, целесообразность и т.д.), вплоть до отрицания самой возможности его существования.

Индивидуализация — это, прежде всего, ориентирование мер юридической ответственности на достижение социально полезных изменений в личности виновного. Последнее может заключаться в «декриминализации» сознания правонарушителя либо в стимулиро­вании процесса осознания им выработки необходимых индивиду­альных свойств характера: собранности, внимательности, чувства ответственности и др.

Принцип индивидуализации юридической ответственности вы­ражается в том, что при определении ее мер и форм принимаются во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, социальные и индивидуальные психофизические особенности лич­ности виновного, степень его вины, имущественное положение, об­стоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Право­применитель при определении меры ответственности должен ис упускать из вида, что определенные отрицательные последствия на­казания (взыскания) объективно распространяются и на семью правонарушителя. Необходимо стараться по возможности нейтрали­зовать или уменьшить такое воздействие. Поэтому правопримени­тельный орган (должностное лицо), руководствуясь принципом ин­дивидуализации юридической ответственности, обязан установить все значимые для личности, ее близких и для общества обстоятель­ства, с тем чтобы конкретная мера ответственности не увеличивала уже имеющийся обший вред от правонарушения, а вела к его уст­ранению (конечно, по возможности) или смягчению.

Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности, магистральный характер их требований проявляются во всякий мо­мент существования данного института: от возникновения до фак­тической реализации определенной компетентным органом меры государственного порицания включительно. И если принцип неот­вратимости юридической ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, то принцип индивидуализации в дос­таточной степени позволяет обеспечить надлежащую зашиту прав и интересов каждого.

Факторы, учитываемые при опредетении конкретной меры ответственности

Законодатель, регламентируя правопримени­тельную деятельность по реализации норм об ответственности, исходит из того, что всякое правонарушение, как и лицо, его совершившее, в своем роде уникальны и неповторимы. В от­раслевом законодательстве при регулировании институтов юридической ответственности называются факторы, от учета которых зависит объем возлагаемой иа нарушителя ответст­венности. Кроме того, в большинстве отраслей права закреплены специальные правила определения меры юридической ответствен­ности в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Например, в Обшей части Уголовного кодекса РФ так на­зываемые обшиє начала назначения наказания предписывают в каждом конкретном случае учитывать «характер и степень общест­венной опасности преступления и личность виновного, в том чис­ле обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания иа исправление и иа усло­вия жизни его семьи» (ст. 60 УК РФ). Кроме того, правила назна­чения наказания несовершеннолетнему указывают на необходи­мость учета условий его жизни и воспитания, уровня психическо­го развития, иных особенностей личности, а также влияние иа него взрослых (ст. 89 УК РФ). В законе также закреплены правила учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 61—63 УК РФ), порядок назначения отдельных видов наказа­ния (заменяющих его мер) и освобождения от них, освобождение от уголовной ответственности и многое другое.

В этом отношении можно отметить также предписания о диффе­ренциации и учете особенностей соучастия в преступлении (ст. 34 УК РФ), категоризацию преступлений (ст. 15 УК РФ), а также мно­гочисленные правила, регламентирующие определение и оценку субъективных признаков состава преступления, степени осуществ­ления преступных намерений. В конкретных составах Особенной части уголовного законодательства также имеется немало «частных» правил определения меры уголовной ответственности в рамках санк­ций соответствующих уюловно-правовых норм. Кроме того, при­меняя нормы Уголовного кодекса, компетентный государственный орган (должностное лицо) обязан учитывать и положения поста­новления Пленума Верховного суда РФ от 11 июля 1999 г. «О прак­тике назначения судами уголовного наказания»¹. Налоговый кодекс РФ (в редакции 2002 г.) в п. 3 ст. 114 («Налоговая санкция») опре­деляет, что при наличии хотя бы одного смяшаюшего обстоятельст-

См.: Бюлетень Верховного Суда РФ — 1999. — № 3. — С. 2—9.

ва из перечисленных и п/п. I—3 п. 1 ст. 112 Кодекса размер штрафа должен быть снижен не менее чем в дна раза по сравнению с уста­новленным за данное правонарушение.

Законодательства иных отраслей и подотраслей права в большей или меньшей степени также закрепляют в общих началах (прави­лах) назначения наказания или учитывают в соответствующих по­ложениях определенные критерии оценки правонарушения и лич­ности правонарушителя при определении конкретной меры юриди­ческой ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с закреплением в качестве субъекта административной ответственно­сти, наряду с физическим лицом юридического лица конкретизирует правила назначения административного наказания применительно к каждому виду субъектов. В частности, в отношении физического лица предписывается учитывать характер совершенного им админи­стративного правонарушения, личность виновного, его имуществен­ное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его от­ветственность: в отношении юридического лица к данному перечню добавляется указание на счет его финансового положення (ч. 2 и 3 ст. 4.1, ст. 4.2—4.3 КоАП РФ).

Ранее действующее трудовое законодательство, устанавливая различные виды дисциплинарных взысканий, выбор которых приме­нительно к конкретному работнику давал возможность индивидуали­зировать дисциплинарную ответственность, определяя, что «при на­ложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совер­шен, предшествующая работа и повеление работника или служаще­го» (ст. 135 КЗоТ РСФСР). Особо подчеркивалась необходимость соответствия назначенного наказания тяжести проступка (ст. 136 КЗоТ РСФСР). Вступивший в действие с I февраля 2002 г. Трудо­вой кодекс Российской Федерации в данном отношении немного­словен и в ст. 193 («Порядок применения дисциплинарных взыска­ний») закрепляет лишь организационные вопросы вынесения дис­циплинарного взыскания (обязательность письменного объяснения виновного работника, сроки наложения взыскания и др.).

Законодательство иных отраслей права при назначении наказа­ний, подчас нс имея своих собственных санкций, хотя и отсылает в порядке возложения на правонарушителей мер юридической ответ­ственности к нормам уголовного, административного, гражданскою права, тем нс менее идею соответствия взыскания степени вины и тяжести правонарушения проводит со всей последовательностью. Например, при осуществлении норм дисциплинарной ответст­венности устанавливается обязанность руководителя (непосредствен-

ного начальника) принимать но внимание, наряду со степенью ви­ны и тяжести проступка, также причиненный вред. Применение мер дисциплинарной и имущественной ответственности в отношении осужденных к лишению свободы в значительной мере регулируется нормами трудового законодательства.

Предписания о необходимости обязательного учета обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного подробно за­крепляются и в дисциплинарном Уставе органов внутренних дел, в котором при определении вида и меры взыскания предписывается учитывать время нахождения на службе и степень знания правил несения службы. Помимо этого в Уставе закрепляется перечень отяг­чающих ответственность обстоятельств, в числе которых значатся: участие в групповом нарушении дисциплины, совершение проступ­ка при исполнении служебных обязанностей, повторность и «суще­ственное нарушение порядка по причине совершения проступка» (ст. 26 Устава). Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Россий­ской Федерации добавляет к втому перечню «совершение дисцип­линарного проступка в нетрезвом виде» (ст. 34, 87 Устава). Доста­точно подробно о требованиях, предъявляемых к наложению дис­циплинарного взыскания, говорится в Уставе о дисциплине работ­ников морского транспорта:

/LiK'iuiiLuiiiapiioe взыскание должно сооївегсівоваи, пенсии вины работника и тяжести совершенного лнсіїннлннаріїого проступка. Ири определении вида діісіінилініаріїого изыскания учитывается характер проступка, причиненный нм вред, обстоятельства и мотивы еп> совер­шения. а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (и. 24 Устава).

Закрепляя примерно сходные требования, пункт 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта идет дальше и обязывает- руководителя при наложении дисциплинарного взы­скания соблюдать правила служебной этики и ис допускать униже­ния личного достоинства подчиненного.

Дифференцированный размер штрафов и существование альтер­нативных санкций в законодательстве о нарушении таможенных пра­вил позволяют всесторонне учитывать обстоятельства дела и особен­ности субъекта правонарушения в каждом конкретном случае, в том числе налагать взыскание ниже низшего предела (ст. 229 Таможен­ного кодекса РФ в редакции 2002 г.) либо освободить лицо от ответ­ственности в связи с малозначительностью деяния (ст. 240 Таможен­ного кодекса РФ).

Довольно специфичны требования к определению размера ком­пенсации морального вреда в рамках гражданско-правовых отноше-

ний. Учитываются характер и степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда (если это необ­ходимо по условиям ответственности), фактические обстоятельства причинения морального вреда или иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, а так­же требования разумности и справедливости.

В числе учитываемых факторов чрезвычайно ярко проявляются индивидуальные характеристики истца (его возраст, материальное положение и др.). Немалые проблемы у суда возникают также и в связи с тем, что истец субъективно оценивает меру причиненных ему физических и моральных страданий, имеет свои критерии и пред­ставления о бедности и достатке и на основании этого представляет «свой счет» к ответчику.

Юридическими критериями оценки правонарушения и ответст­венности, используемыми в правоприменительной деятельности, вы­ступают также оценочные понятия и признаки. Они являются концен­трированным выражением социальной и правовой действительности, обеспечивают единообразное понимание права, его последователь­ность и лаконичность с одновременным информативным насыще­нием. В нормативном материале оценочные понятия и признаки характеризуют качественные и количественные стороны правовых явлений (например, «значительный ушерб», «систематическое упот­ребление спиртных напитков», «реквизиция», «веши индивидуаль­ного пользования», «ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей», «особая жестокость», «достаточный срок» и др.). Все это позволяет правоприменителю констатировать и конкретизиро­вать рамки определенного юридического факта и особенности субъ- екта правовой ответственности.

Вместе с тем анализ отраслевого законодательства об ответствен­ности показывает, что наибольшее влияние на характер юридической оценки противоправного деяния оказывают общественно опасные последствия совершенного правонарушения и ряд субъективных фак­торов, в числе которых наиболее значимыми выступают вина, мо­тивы и характерные особенности лица, совершившею правонару­шение. Причем отраслевые институты юридической ответственности реализуют основные критерии весьма неоднозначно. Эта разнопла­новость зависит сшс и от ситуативных комбинаций, складывающих­ся в каждом конкретном случае.

Все это ставит перед правоприменителем сложнейшую и ответст­венную задачу: во-первых, закон требует наказать субъекта со всей строгостью и наравне с иными правонарушителями, совершившими сходные деяния, во-вторых, посредством оперирования арсенітом

достаточно жестких законных средств института юридической ответ­ственности устранить кажущуюся ему несправедливость, предубеж­дение, обеспечить его ресоциализацию и побудить к социально зна­чимым поступкам.

В этой связи всегда нужно помнить, что использование караю­щих средств юридической ответственности не является самоцелью. Они служат достижению задач исправления правонарушителя и пре­дупреждения совершения новых правонарушений. В конечном счете они выступают элементами юридического механизма восстановления нарушенных общественных отношений, а также средствами стабили­зации режима социальной справедливости.

22.3.