Проблемные аспекты современного отечественного правопонимания
Проблема правопонимания в современной юридической науке приобретает узловое значение и без преувеличения занимает центральное место*. На это более чем убедительно указывают состоявшиеся в начале XXI в.
оживленные научные дискуссии в крупных научных и образовательных юридических центрах[93] [94]. Редко какой из учебников и учебных пособий по дисциплинам «Теория государства и нрава» и «Проблемы теории государства и права» не содержит темы «Правопонимание»[95]. Проблема правопонимания вызывает повышенный интерес не только у представителей общей теории права, но и имеет определяющее значение для научных исследований по философии права[96]. Па вопросы современного правопонимания обращено внимание и в социологии права[97]. Не может не импонировать, что правопонимание. в котором заключен не только огромный теоретический, но и практический потенциал, нс ускользнуло от внимания представителей современной отраслевой юридической науки[98].
Изучение современных научных исследований по проблеме правопонимания позволяет сделать вывод, что в них присутствуют как классические подходы (естественно-правовая доктрина, теория позитивного права, социологическая концепция, философия права), ставшие уже традиционными в общей теории права, так и инновационные креативные позиции (православная синтетическая теория нрава, феноменология, герменевтика, синергетика и др.), выражающие смелые, неоднозначные, порой экзотические доктринальные новеллы. Не вдаваясь в оценки научной состоятельности всех новых идей, со всей очевидностью необходимо заключить, что они есть и таковых немало.
Категория «правононимание», являющая собой «ключ» к постижению сущности права, выступает сложным и многогранным методологическим инструментарием, без понимания глубин которого и овладения искусством обращения невозможно даже приблизиться к пониманию сущностных характеристик права.
Следует обратить особое внимание, что мировосприятие общественного бытия, в том числе и права как одной из его сфер, не может быть однотипным, что и предопределило плюрализм типов правопонимания.
Как справедливо указал В. В. Сорокин: «Особенность современного правопонимания заключается в плюралистичного!. В правоведении имеется множество школ нрава, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особові онтологемы нраво- понимаиия. Каждая из школ опирается на различные исходные философские и методологические основания»’.
Б. А. Воротилин отмечает, что «среди отечественных юристов первым к проблемам разграничения и классификации типов правопонимания обратился В. С. Персесянц. В 1978 г. он опубликовал статью «Из истории правовых учений: два типа правопонимания». В. С. Персесянц впервые использовал идею противопоставления двух типов правопонимания в целях критики господствовавших тогда в нашей стране представлений о нраве. Следует особо подчеркнуть, что выдвижение этой концепции было продиктовано нс потребностями дальнейших теоретических исследований в области права, а соображениями идеологического порядка. В названной статье В. С. Персесянц разделил все правовые концепции на два типа: «... концепции первого типа развивают ту или иную версию приоритета права перед законом, а концепции второго типа в качестве права признают лишь закон (законодательство)... По усто-
явшсйся традиции. разнообразные концепции различения права и закона обозначаются как естественно-правовые, хотя, конечно, такое название весьма условно». Противоположные концепции, по мнению В. С. Нерсесяица, «чаше всего обозначаются как иозптпвнстские»’.
Далее Б. А. Воротилин, исследуя творчество В. С. Иер- сесянца, пишет: «Впоследствии ироф. В. С. Нерсесянц пересмотрел свои взгляды. Теперь он выделяет уже не два. а три типа понимания нрава. В этом отношении особенно показательна статья, опубликованная в 2002 г. в журнале «Вопросы философии».
В ней В. С. Нерсесянц пишет: «При всем многообразии прошлых и современных учений философов и юристов о праве и государстве можно выделить три основных типа правопонимания и соответствующего понимания государства: лсгистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистичсский) и либертарно-юридический»[99].П. А. Оль отмечает, что «по способу построения выделяет два основных вида типологии эмпирическую и теоретическую. Применительно к вопросу о типологии правопонимания эти виды типологии могут быть охарактеризованы следующим образом. Эмпирическая типология правопонимания строится на основе: количественной обработки и обобщения опытных сведений о правовых восприятиях, представленнях, понятиях различных субъектов право- понимания: фиксации устойчивых признаков сходства и различия между различными правовыми образами; систематизации и соответствующей научной интерпретации результата типологического описания и сопоставления».... Теоретическая типология правопонимания подразумевает построение идеальиоіі модели, которая выступает неким
обобщенным выражением совокупности признаков, выявленных в результате исследования и таксономическою описания множества отдельных конкретных правовых образов. Принципом теоретической типологии является системное восприятие нравононимания, подразумевающее вычленение системообразующих связей, закономерностей, существующих между отдельными тинами. Представляется, именно такая типология является наиболее эффективной в когнитивном смысле, служит одним из главных средств объяснения объекта и создания его теории»[100].
В. А. Четвернин указывает, что «все многообразие теоретических и обыденных представлений о праве можно свести к двум тинам нравононимания. Обозначим их как позитивистский и испозити висте кий типы правопонимания. В позитивистском понимании право это законы, официальные акты независимо от их содержания. Позитивисты полагают, что сущность нрава это властное веление, государственное принуждение, принудительность.
Получается, что право существует исключительно как проявление силы и продукт верховной власти, что именно сила делает нормы правовыми, что обязательное для других право устанавливает тог, кто обладает достаточной для этого силой. Иначе говоря, позитивисты не различают право и силу, право и произвол... Противоположный тип правопонимания непозитивистский включает в себя разные направления правовой мысли, в которых проводится различение права и закона. Нс нужно усматривать в гаком теоретическом различении непременное противопоставление нрава и закона как неких самостоятельных правовых явлений, хотя в истории правовой мысли известны и такие варианты различения права и закона. Теоретическое различение права и закона — это прежде всего пониманиеправа как особого социоиормативного регулятора, особых социальных норм, которые отличаются от других социальных норм но содержанию, а нс ио официальной форме их выражения. Официальное признание и выражение могут иметь как правовые, так и иные нормы»’.
О. В. Мартышин выделяет такие тины правопонимания. как юридический позитивизм, социологический позитивизм, теорию естественного права и философское понимание нрава. Также ученый выделяет еще один, производный от названных типов понимания права — интегративный. основанный на сочетании в разном соотношении принципов, находящихся в основе первых четырех типов[101] [102]. О. Э. Лейст пишет о трех тинах правопонимания — это нормативный, социологический и естественно-правовой[103] [104] [105]. В. К. Бабаев указывает па следующие подходы к определению понятия права узконормативный, социологический, философский’. А. В. Поляков обращает внимание на два возможных основания для классификации типов право- понимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и нравочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например, правононимание Востока и Запада3. Е. А. Ершова указывает на такие типы правопо нимания, как естественно-правой, исторический, реалистический, психологический, социологический, норматн- вистский, марксистский, юридико-либертарный[106]. Обращает на себя внимание позиция, сформулированная О. В. Родионовой: «В современном российском правоведении активизация интереса к проблеме типологии права обусловлена прежде всего социальными преобразованиями последнего десятилетия, сменой мировоззренческих, идеологических позиций. Перемены в сфере сознания не происходят автоматически следом за преобразованиями в сфере экономики,этотироцессгораздоболее длительный. Сегодня многие авторитетные российские правоведы, искренне пытаясь уйти от марксистских философско-методологических подходов и проанализировать политико-правовые конструкции с иных идейных и методологических позиций, либо возвращаются к давно устаревшсіі дуалистической концепции естественного и позитивного права в различных ее интерпретациях, либо предлагают как истину в последней инстанции интегративный подход, который они обусловливают сложностью, неоднозначностью современной реальности и стабильным несовершенством права»[107]. В. В. Лапаева указывает, что «вся история развития юриспруденции это история противоборства различных типов правопонимания, т.е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни»[108]. А. В. Поляков, рассуждая о проблеме правопонимания. указывает, что его тип это «определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права її наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения»’. При анализе имеющихся определении правопонимания и его типов, может создаться впечатление, что все это сугубо теоретические модели, имеющие весьма отдаленное отношение к практической юриспруденции. 11а прямые н обратные связи правопонимания с практикой указал В. В. Ершов: «С одной стороны, происходящие в России процессы правотворчества и правоприменения прежде всего зависят от господствующего типа правопонимания в государстве. С другой стороны, теоретические и практические проблемы, с неизбежностью возникающие в правотворческой и правоприменительной деятельности, в свою очередь, нс могут не влиять на развитие изменения типа правопонимания в каждом государстве» '. Следовательно, проблема правопонимания нс ограничивается созданием теоретических матриц, она напрямую и опосредованно связана с юридической действительностью, способна оказывать созидательное либо негативное на нес воздействие, предопределяя достижения различного социального эффекта. В рассматриваемой проблеме имеются различные теоретические терминологические сложности. Например, категория «правопонимание», подразумевающая способность познавать сущность права, является наиболее часто упо- требляемоіі, но нс единственной. Так. известный теоретик В. И. Синюков использует категорию «правопознаиие»[112] [113] [114]. Так. словесный оборот «тин правопонимания» прочно вошел в доктринальный язык современной юриспруденции. Вместе с тем. остается нерешенным вопрос в отношении точности использования выражения «тип нравопонимания». поскольку такой подход требует дифференциации правопонимания на типы в соответствии с известным единым критерием, который, оказывается, скрыт от современных исследователей правовой действительности. Поэтому более логичным и научно корректным видится использование выражений: «учение», «подход» или «концепция» нравопонимания. например. Г. А. Борисов, излагая проблему правопонимания, выделяет теологические учения (курсив мой. — Р II.) о праве, естественно-правовую, позитивистскую, нормативист- скую. психологическую, марксистскую, социологическую концепции (курсив мой. — Р. П.)-. Неоправданным видится использование выражения «теория правопонимания». поскольку термин «теория» является максимально широкой, масштабной и устойчивой категорией, значительно превышающей по своему объему п значению оформившиеся научные направления правопонимания. Если все же прибегнуть к терминологии «тип нравопонимания», что весьма успешно делает юридическая наука, то, думается, следует исходить из решения основного вопроса философии, к которому мы уже обращались ранее: «Что первично: дух или материя, идеальное пли материальное?»’ От его решения зависит нс только общее понимание бытия, но и бытия правового. ибо материальное и идеальное являются его предельными характеристиками. Иначе говоря, помимо материального и идеального в бытии, в том числе и бытии права, просто ничего нет. Следуя данной логике, необходимо признать, что существовать могут только два типа иравопонима- ния - это материалистический и идеалистический. Первый, раскрывая сущность права, указывает, что она полностью обусловлена материальными условиями жизни общества. Данный тип правопонимания получил свою известность под названием марксистский или классовый, который монопольно господствовал иа протяжении более чем 70 лет в советской правовой науке. В современный период исследователи, как правило, избегают материалистической доктрины. Исключение из общей картины представляет позиция В. М. Сырых, который считает, что «материализм остается единственным философским учением. действенность и действительность которого подтверждаются не только теоретически, но и практически»’. Ведущніі отечественный теоретик В. М. Сырых обрушивается с критикой в отношении советской науки и пишет. что «советские правоведы, как и философы, сражались за материализм и диалектику, но нс по ее канонам, а по канонам отвергаемого ими метафизического метода. При этом главный упор делался на цитирование работ классиков марксизма и их подтверждение какими-либо реальными, а зачастую вымышленными в угоду политической и идеологической конъюнктуре фактами. ...Советский вариант марксистского правопонимания не был даже карикатурой на марксизм, это была его коллективная и массовая мистификация»2. Приведенные наблюдения В. М. Сырых представляются весьма ценными и своевременными, поскольку пока- [115] [116] зывают, что советская наука, существовавшая в условиях жесткой командно-административной системы, нс была способна к независимым объективным оценкам, как следствие она дискредитировала аутентичное материалистическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса, содержание которого и поныне остается скрытым от исследователей. Следуя далее избранной логике рассуждения, необходимо обратиться ко второму типу правопонимания. к которому обоснованно будет отнести все иные нематериалистические концепции. В современной науке они более чем широко представлены и обозначаются исследователями как различные типы нравононимания. В. В. Лапаева указывает: «При всем обилии обсуждаемых в настоящее время подходов к пониманию права серьезные претензии на статус общедоктринального направления заявляют лишь три основных типа нравононимания: легистский, естествсиио-иравовоіі и либертарный»[117]. В. В. Ершов отмечает, что «в настоящее время в литературе выделяют обычно три основополагающих типа правопонимания: естественно-правовой, социологический и легистский»[118]. Следует отмстить, что достаточно распространенной является ситуация, когда в рамках казалось бы единого подхода наблюдаются различные методологические ответвления. І Іапрпмер. Г. А. Борисов указывает: «Позитивизм как «сквозная» методология не является однородным. Различают аналитическую юриспруденцию (С. С. Алексеев, В. Г. Графский и др.). нормативистскую (чистую) теорию права (Г. Кельзеи) и этатистский позитивизм (А. Я. Вышинский)»[119]. В. А. Мальцев обращает внимание, что современная теория естественного права может быть разграничена на христианское її рационалистическое естественное право, деонтологи- чсскую и онтологическую модели естественного права[120]. Обзор типов правопонимания современной правовой науки оказался бы неполным без обращения к либертарно-юридической концепции правопонимания В. С. Нерсе- сянца. суть которой прослеживается в следующей позиции: «Для юридического нравопонимания право — это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от волн законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом —своим принципом. Этим принципом является признание формального равенства, выражающего существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов*»[121]. В. В. Лапаева, продолжая анализ в данном направлении, из всего многообразия типов правопонимания отдает предпочтение либертарному подходу и делает важное наблюдение: «Идея о том. что формальное равенство является неотъемлемым признаком права, в той или иной мере присуща всем основным типам правопонимания. Так, легизм признает равенство субъектов права перед законом и судом. В основе системы естественных прав человека лежит представление о том. что люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Все сколько-нибудь серьезные концепции социологического и антропологического нравопонимания также включают в свои теоретические конструкции принцип равенства... Однако, не считая равенство сущностным признаком права, эти подходы к пониманию права демонстрируют на практике ограниченность своих возможностей в деле за щиты права»[122]. Из этого может следовать, что предложенный принцип формального равенства способен выступить тем конструктивным и примиряющим все типы правопонимания началом и. таким образом, прекратить во многом надуманную полемику сторонников различных направлений правопонимания, объединив их усилия в деле создания единого работающего методологического инструментария познания сущности права и общего эффективного механизма защиты права. Однако идея правопонимания. основанная на принципе формального равенства, не вызывает всеобщего единения научной мысли, порой порождая жесткую критику се основ[123]. А поскольку общее примиряющее начало все еще не найдено, наука идет ио пути дальнейших исследований проблем правопонимания, порой вызывая дополнительные трудности, так и нс решив своего основного вопроса — создания единого методологического инструментария познания сущности нрава. Осознавая неудовлетворенность состоянием имеющегося методологического инструментария и объективно оценивая его невысокую социальную эффективность, многие исследователи продолжают мучительные поиски в деле обнаружения истины. Причем в ходе этой работы нарушается ранее созданная «чистота» ставших уже традиционными типов правопонимания. Особенно ярко это видно на примерах современных модификаций естественно-правовой и позитивистской концепций. В доктрину естественного права, желая сделать ее более осязаемой, внедряют элементы нормативизма и призывают в естественном нраве видеть признаки системности, нормативности, формальной определенности, общеобязательности и обеспеченности. Е. А. Ершова справедливо замечает, что «не отрицая роли и значения естественного «нрава», нравственных и правовых идей, естественных прав и свобод человека, вместе с тем нельзя нс заметить, что естественное «право» весьма сложно отождествлять с правом в собственно юридическом смысле слова»’. Поэтому подобного рода внедрения искусственных имплантантов позитивизма в тело естественного права наверняка не будет способствовать выздоровлению общего организма нравононимания. а наоборот, вызовет отторжение инородных элементов, приведя целый организм к гибели. Реанимационные мероприятия осуществляются так же и над позитивистской теорией. В стремлении науки к поиску истины сторонники перемен желают очеловечить сухой позитивизм, вдохнув в него идеи гуманизма и антропоцентризма. И для современной отечественной плюралистичной доктрины, пришедшей на смену тоталитарной советской идеологии, такие настроения более чем понятны. Так. М. И. Байтин предложил следующее общее определение понятия нрава: «право это система общеобязательных, формально определенных норм, которые выражают государственную волю общества, се общечеловеческий и классовый характер: издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения: являются властно-официальным регулятором общественных отношений»[124] [125]. В данном определении произошло фактически совмещение нормативного понимания права с естественно-правовой ценностью. Несмотря на множественность и противоречивый характер имеющихся типов правопонимания. следует согласиться с позицией В. В. Лапаевой: «...каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о нраве, раскрывая ту или иную его грань, значимую нс только в тео ретическом, но и в практическом плане. Отсюда не прекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который смог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания»[126]. Р. А. Ромашов в свом докладе «Реалистический позитивизм как интегративный тип правопонимания» указал, что: «...под интегративным типом нравопонимания следует иметь в виду нс какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания. имеющегося в отдельных типах правопонимания»[127] [128]. Следует заметить, что при таком прочтении данного исследовательского направления и другие типы правоионн- маиия в известной степени можно рассматривать в качестве интегративных. Например, либертарная концепция, основанная на идее формального равенства, которая является неотъемлемым признаком права и в той или иной мере присуща всем основным типам правопонимания1, может восприниматься как объединяющее их начало. Таким образом, получается, что у предложенного интегративного подхода достаточно нейтральное собственное содержание и имеется четко выраженное целеполагание — извлечь позитивное содержание из других типов правопонимания. что является своего рода его магистральной линией. В таком ключе понимаемый интегративный подход выступает как инструментарий изучения возможностей имеющихся типов правопонимания. т.с. реалистический позитивизм создает значительные аналитические возможности для постижения познавательного арсенала других концепций понимания права. И в этом видится его прогрессивное познавательное значение, направленное на постижение сущности права. Данные размышления в отношении интегративного типа правопонимания косвенно подтверждаются позини- ей Р. А. Ромашова, в понимании которого «право это инструментальная система, имеющая в достаточной степени нейтральный характер. В зависимости от того, в каких исторических условиях происходит применение права, какими целевыми установками руководствуется субъект, результаты правового воздействия будут различными»[129]. Нейтральность характера реалистического позитивизма освобождает данный подход от множества противоречий и нестыковок известных типов понимания нрава. Следует признать, что собственно интегративный тип правопонимания является адекватным ответом современной правовой науки на вызовы динамично изменяющейся правовой действительности. В то же время нельзя утверждать. что данный подход абсолютно методологически безупречен, поскольку он нс лишен, как и все иные исследовательские направления права, внутренних противоречий и нс все его положения однозначно воспринимаются представителями юридической науки[130]. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративной юриспруденции в теоретической системе координат постижения сущности нрава и правовой действительности в целом. В одном, пожалуй, можно быть уверенными точно, что интегративный тин правопонимания не должен создавать искусственно-иллюзорного подхода к изучению сущности нрава за счет механического эклектичного соединения характеристик имеющихся типов правопонимания. Преследуя цель оформить некоторые представления о месте и содержании отечественного правопонимания в контексте современной правовой науки, представляется возможным сформулировать отдельные выводы. Но прежде хотелось бы привести некоторые конструктивные идеи различных ученых но проблеме нравононимания. 'Гак. М. И. Абдулаев и С. А. Комаров указывают, что «при всех различных подходах к пониманию права...профессиональному юристу должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они нс выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом»’. С данной позицией трудно не согласиться, т.к. множественность правопонимания является необходимой и полезной в русле правовой доктрины, позволяющей всесторонне. дискуссионно познавать сущность нрава н в то же время является недопустимой, вредной, социально опасной в практической сфере правоприменительной деятельности, поскольку без четкого, ясного, унифицированного право- понимания судья нс будет знать, что он должен применять в каждом конкретном случае — «право или закон» или «право и закон», каковы границы его судейского усмотрения, где заканчивается право судьи и начинается произвол. Заслуживает внимания позиция Р. А. Ромашова, согласно которой «...ни один подход к правопониманию (будь то социологический, естественно-правовой, либо позитивистский) нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности»[131] [132]. Это действительно так. поскольку право это не умозрительная категория, а сложный социальный феномен, имеющий конкретные связи с реальной общественной жизнью и вбирающий в себя все характеристики последней. Право это действительно продукт истории конкретных народов и государств. Поэтому только умозрительное видение права научно бесплодно и даже вредно. Право обязано на уровне правовой материи, как в зеркале отражать конкретную историческую эпоху, се фактические социальные процессы, соотношение политических сил общества, особенности национально-культурной жизни народа и другие проявления социального бытия. II. А. Оль и М. В. Сальников указывают: «Проблема нравопонимания занимает центральное место в теоретическом правоведении. В рамках различных научных теорий посредством выделения всеобщего основания взаимосвязанных элементов складываются понятия нрава, в основе которых лежит соответствующая оригинальная обобщающая идея. В свою очередь, эта идея обуславливается влиянием целого ряда факторов: политико-экономическими условиями, господствующей идеологией, принадлежностью мыслителя (теоретика) к определенному классу, чьи собственно интересы ои выражает и т.д. Таким образом, все многообразие научных теорий и специфика каждой из них по отдельности, в конечном счете, определяется особенностями исторического момента» В. В. Ершов, осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания. пришел к следующим выводам: «1) позитивистское правопонимание, ограничение права только .законодательством в большинстве случаев на практике приводит к нарушению прав и законных интересов физических и (пли) юридических лиц; 2) интегративное правононимание способствует регулированию разнообразных динамически развивающихся правоотношений, защите прав и правовых интересов физических и (или) юридических лиц»[133] [134]. Данные наблюдения обладают значительным практическим потенциалом. 11о если в отношении позитивизма имеется более чем богатый эмпирический материал. подтверждающий вывод о невысокой эффективности защиты прав и законных ннтсре- сов субъектов правоотношений, то возможности интегративного правопонимания в этом отношении практике еше предстоит выявить. И каким образом проявит себя в деле защиты нрав и законных интересов физических и юридических лиц еще до конца не познанный потенциал интегративного подхода достоверно предвидеть невозможно. 11а этот вопрос беспристрастно сможет ответить только юридическая практика, примененная к сферам социальной деііетвптельноети. Таким образом, содержание отечественного правопонимания современной правовой науки, развивающееся в русле материалистического и в большей степени идеалистических типов правопонимания, отличается плюра- листичностыо концепций понимания сущности права, каждая из которых содержит свои зерна рациональности в совокупности оформляющие целостное представление о сложном социальном феномене — праве. Существование различных подходов к типологии правопонимания — это явление, скорее всего, закономерное, связанное с многогранностью самого объекта познания права и сложным субъективным его восприятием познающей стороны. Противоречивый характер общественного развития, и его части — правовой деііетвптельноети также нс способствуют выработке единого подхода к типологии понимания права. і Іаблюдаемая илюралистичность подходов к типологии правопонимания — объективная данность, с которой невозможно нс считаться. Именно она наиболее реально отражает сложный характер права и субъекта, его воспринимающего. что. конечно, создает определенные доктринальные неудобства для общей теории права, но способствует достижению высшей цели научного знання получение достоверных сведений о предмете изучения — праве.