ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагая читателю настоящий учебник, уместно сделать не­сколько предварительных замечаний.

Государство и право — явления тесно связанные: Однако в России они не всегда изучались в рамках единой учебной дисцип­лины.

Прообразом современных учебников по теории государства и права можно считать учебники С.А. Голунского и М.С. Строговича «Теория государства и права» (1940) и А.И. Денисова «Теория го­сударства и права» (1948).

В последующие годы учебники по теории государства и права выходили периодически. Постепенно менялось их содержание — появились новые темы, по-иному интерпретировались прежние положения, постепенно смягчался ярко выраженный ранее клас­совый характер этой науки и учебной дисциплины.

Теория права при этом разрабатывалась основательнее, нежели теория государства. Объясняется это тем, что теория права имеет глубокие исторические корни, отличается значительной степенью преемственности. Ее базовые категории и понятия, терминология

1 Например, в учебнике Н.М. Коркунова «Лекции по общей теории права» (9-е изд. СПб., 1909) из включенных в него четырех книг одна посвящена обще­ ству и государству. Из восьми глав «Общей теории права» Г.Ф. Шершеневича (М., 1911) две также посвящены обществу и государству.

² См., например: Ивановский В.В.

Предисловие

и многие юридические процедуры сложились и были сформули­рованы еще древнеримской юриспруденцией.

Теория же советского государства, опираясь на многие оши­бочные или утратившие свой смысл марксистские и особенно ле­нинские положения — об уничтожении частной собственности, о насильственном характере государственной власти, диктатуре пролетариата, полном уничтожении буржуазной государственной машины, об исключительности новых государственных и поли­тических форм, об отмирании государства и т.д. — превратилась в догму и оказалась в тупиковом положении. Творческое развитие уступило место обоснованию и комментированию решений пар­тийных съездов и пленумов.

На сегодняшний день теория права по-прежнему сохраняет свою стройность и логическую последовательность, чего нельзя сказать о теории государства. Ломка прежних государственных структур, отсутствие четкой перспективы социально-экономичес­кого, политического и государственного развития привели к тому, что современная российская наука о государстве располагает раз­розненным и нередко противоречивым материалом, не соединен­ным продуманной концепцией и размытым в предметных грани­цах. Формы осуществления государственной власти, отношения между законодательной, исполнительной и судебной властями, пределы вмешательства (или невмешательства) государства в эко­номику, государственная охрана личности и ее собственности — это лишь некоторые вопросы, которые уже начинает решать тео­рия государства.

Глубокий кризис во всех сферах жизни стран, которые счита­лись социалистическими, и острая потребность его преодоления обусловили и резко отрицательное отношение к марксизму-лени­низму как учению и социализму как общественно-политическому строю.

Предисловие

также Ж. де Местра и К. Леонтьева. Мною любим Я. Беме, но также Кант»¹.

Более взвешенным должно быть отношение и к социализму как общественно-политическому строю, целесообразность и пер­спективность которого поставлена под сомнение.

Социализм в нашей стране развивался по марксистско-ленин­ской схеме и отличался следующими чертами: признанием обще­ственной собственности на средства производства и полным отри­цанием частной собственности, неприятием рыночных отноше­ний, предпринимательства, конкуренции, жестким и всеохваты­вающим государственным регулированием экономики, монополь­ным положением партии в обществе, почти полным ее слиянием с государством. Для характеристики такого социализма употреб­ляют в настоящее время эпитеты «казарменный», «военный», «элитарный» и др., а сам строй, учитывая вышеназванные черты, называют этакратическим.

Построенный в нашей стране социализм был результатом боль­шевистского прочтения марксизма и большевистской интерпре­тации идеи социализма. Есть и иное понимание социализма — социал-демократическое. Хорошо представляя реально сущест­вующий капитализм с его мощными стимулами к развитию, сво­бодой, сумевшими воспринять и реализовать социалистическую идею о благе человека и его социальной защищенности, соци­ал-демократы не ставили целью уничтожение частной собствен­ности, рыночных отношений, всех без исключения государст­венных структур, установление диктатуры пролетариата.

В. И. Ленин неоднократно вел речь о созидательной стороне • диктатуры пролетариата, законности, необходимости заимство-

¹ Бердяев НА. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. С. 5,. 7.

² Каутский К. Терроризм и коммунизм // Политические исследования. 1991. № 2. С. 148.

³ Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921. С. 15.

Предисловие

вать все лучшее, что есть на Западе. Однако большевики, придя к власти, сделали упор не на созидательную, а на разрушительную работу. «Нет ничего легче, — верно заметил К. Каутский, — как экспроприировать капиталиста. Это — лишь дело силы и не свя­зано ни с какими социальными гипотезами ... Не так просто, как экспроприация, проходит организация»¹. Отброшен был в первые годы советской власти и принцип законности, уступивший место расплывчатой «революционной целесообразности». Юридическая ответственность нередко наступала в этой связи не за совершен­ное правонарушение, а за принадлежность к свергнутому классу, определенной социальной группе. Были отвергнуты или уничто­жены многие полезные социальные и государственно-правовые институты, которые с успехом можно было использовать для про­грессивных преобразований.

Идеология первых послереволюционных лет наложила свой отпечаток и на последующие десятилетия.

Возврат к тому времени вреден, да и вряд ли возможен. Не­приемлем для России и «рывок» в эпоху первоначального накоп­ления капитала, куда первые шаги уже сделаны. Движение по этому пути приведет к дальнейшему обнищанию народа, деграда­ции нравственности, небывалому росту преступности. К тому же, по справедливому замечанию B.C. Нерсесянца, «оптимистическая надежда легко и быстро капитализировать социализм на поверку оказалась наивной и несостоятельной»².

Нашему обществу, сформировавшемуся под лозунгом «рево­люция продолжается», нужен взвешенный, эволюционный путь преодоления кризиса и дальнейшего развития, который бы заим­ствовал (но не слепо копировал) зарубежный опыт и учитывал спе­цифические условия собственной страны. Могут оказаться полез­ными и сформированные в течение столетий социалистические принципы.

В последние годы в России вышло около десятка добротных учебников по проблемам теории государства и права. Они отра­жают современный научный уровень и написаны с учетом совре­менных требований к подготовке правоведа-профессионала. Од­нако изданной юридической учебной литературы явно недоста­точно, что обусловило необходимость подготовки и издания на­стоящей работы.

- ¹ Каутский К. Указ. соч. С. 175-176.

² Нерсесянц B.C. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собствен­ность // Государство и право. 1992. № 12. С. 21.

Предисловие

Предлагаемый учебник отличается некоторыми структурно-методическими и редакционными особенностями:

1. Он посвящен проблемам теории государства и права. Не все изданные в последние годы учебники придерживаются такой схемы. Есть учебники только по теории права. Это объясняется тем, что в некоторых учебных заведениях теория права выделена в самостоятельную учебную дисциплину, а теория государства преподается отдельно, либо в составе другой учебной дисципли­ ны — политологии.

Появились учебники и учебные пособия, где изучение учебной дисциплины предложено начинать с права, и сами эти издания называются «Теория права и государства». Обосновывается это тем, что в Европе в настоящее время возрождается идея естест­венного права, а ориентируясь на формирование правового госу­дарства, правильно оттенить первостепенную роль права (в том числе и по отношению к государству)¹. Полагаю, что изучение тео­рии государства и права целесообразно по традиции начинать с государства. Прав С.С. Алексеев, отмечающий, что первоначаль­но, до рассмотрения специальных юридических вопросов, необ­ходимо уяснить более общие вопросы — об обществе, организо­ванном в государство².

2. Материал учебного курса не подчинен жестко единой кон­ цепции, а отличается индивидуальной, сугубо авторской трактов­ кой вопросов. Авторский облик глав не сказывается на полноте и качестве позитивной информации, получаемой читателем, и в то же время позволяет отразить широкую палитру мнений при из­ ложении правовых положений. Главы, как правило, написаны учеными, которые широко известны своими работами по рассмат­ риваемым проблемам.

3. Теоретические положения, изложенные в курсе, иллюстри­ руются законодательным материалом Российской Федерации, но жесткой зависимости здесь нет. Устаревание законодательства или замена его иллюстративными нормативными предписаниями иного суверенного государства не колеблет общую теорию вопроса.

4. Система изложения материала значительно отличается от тра­ диционной и продиктована не столько основательно устаревшими

¹ См.: Общая теория права и государства // Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 4.

² Алексеев С.С. Предисловие к учебнику «Теория государства и права» / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М., 1977. С. VIII.

10 Предисловие

учебными программами, сколько логикой правового регулирова­ния общественных отношений, системой юридических знаний.

5. Сноски даны для удобства и наглядности постранично. В подстрочники вынесен также материал, имеющий проблем­ный, справочно-информативный характер. Перед началом каж­дой главы дано название включенных в нее параграфов, что дает представление о ее содержании.