Интерпретационные акты

Это акты-документы, которые содер-

жат конкретизирующие нормативные предписания, выражающие разъяснение юридических норм.

Характерная особенность интерпретационных актов состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативными юридическими актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы.

В этом отношении все интерпретационные акты (в том числе акты аутентического и легального толкования) образуют однородную подсистему правовых актов2, всецело зависимую от главной подсистемы – нормативных юридических актов, которую интерпретационные акты призваны обслуживать.

если и допустимо признавать некоторые неофициальные разъяснения (например, научные комментарии к кодексу) «нормативными», то эта «нормативность» совсем иного порядка, нежели нормативность официального толкования.

1 Иногда акты, содержащие разъяснение определенных юридических норм (например, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР), могут сохранить свою силу и после отмены толкуемых норм. Это может быть в тех случаях, когда разъяснения касаются правовых положений, которые сохранились и во вновь принятых нормативных актах.

Н.Н. Вопленко указывает на полиструктурность и многоуровневый состав системы (подсистемы) интерпретационных актов (см.: Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 10).

579

Раздел третий. Нормативные юридические акты

В то же время правовая природа интерпретационных актов неодинакова. Здесь следует различать два основных случая:

а) Интерпретационные акты правотворчества. Это нормативные

юридические акты, изданные в порядке аутентического или легального толкования (интерпретационные указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР и Президиумов союзных республик, разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и др.).

Эти интерпретационные акты имеют «двойную» юридическую природу: будучи органической частью системы (подсистемы) интерпретационных актов, они в то же время являются результатом правотворческой деятельности компетентных органов. В этой второй плоскости они представляют собой источники права, содержащие конкретизирующие юридические нормы1 (сохраняя одновременно свои «интерпретационные» качества, в частности зависимый характер от толкуемых норм).

б) Интерпретационные акты правоприменения. Это специфиче-

ские правовые акты, содержащие правила применения норм права (постановления Пленума Верховного Суда СССР и союзных республик).

Вот это уже особый вид правовых актов, отличающийся от нормативных юридических актов (актов правотворчества). Данная разновидность интерпретационных актов не является результатом правотворческой деятельности компетентных органов, а представляет собой своеобразную форму юридической практики, обобщения опыта применения юридических норм.

Таким образом, при рассмотрении соотношения нормативных и интерпретационных правовых актов необходим дифференцированный подход. Акты аутентического и легального толкования, будучи интерпретационными, в то же время являются «настоящими» актами правотворчества (только всецело зависимыми, привязанными к актам, содержащим толкуемые нормы).

«Чистую» же разновидность интерпретационных актов, не перекрещивающуюся с актами правотворчества, образуют акты правоприменительного нормативного толкования. Они-то и являются интерпре-

1 В литературе уже высказывалась мысль о том, что аутентическое толкование выражается в издании нового закона (Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Юриздат, 1948. С. 171), что интерпретация имеет правотворческую природу (Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 174–178).

580

Глава XXX.

тационными в строгом, узком смысле: функция разъяснения является для них единственной и, следовательно, только она определяет их юридическую природу.

По мнению А.С. Пиголкина, нормативное разъяснение оформляется в виде специальных актов; но последние, по его мнению, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного вида актов1. Автор прав, когда утверждает, что интерпретационный акт разделяет судьбу нормативного и по своим существенным главным чертам сходен с ним2. Более того, акты аутентического и ле-

гального толкования вообще являются актами правотворчества.

Однако мои возражения А.С. Пиголкину оказались все же не полностью снятыми (как мне представилось в книге «Социальная ценность права в советском обществе» (С. 141)).

Ряд интерпретационных актов, действительно, по своей правотворческой

природе не отличается от нормативных юридических актов. Но все же правовые акты, выполняющие интерпретационную функцию, образуют «третье звено» системы правовых актов. Они вплотную примыкают к нормативным юридическим актам, имеют с ними ряд родственных черт, частично перекрещиваются, но с ними не сливаются.

Выделение интерпретационных актов в качестве особой разновидности служит основанием к тому, чтобы еще раз обратить внимание на необходимость формулирования обобщающей категории – «правовой акт». Нормативные, интерпретационные и индивидуальные акты образуют подсистемы единой системы правовых форм. Место каждой из этих подсистем, их субординация, взаимозависимости обусловлены свойствами тех активных элементов правовой материи (юридических норм, конкретизирующих предписаний, правоположений и правил правоприменения; индивидуальных велений), которые они закрепляют и выражают. Не вдаваясь в более подробную характеристику структурных и функциональных связей в системе правовых актов и тем более в особенности структуры и функций активных элементов правовой материи – а такой анализ в теоретическом отношении весьма перспективен, – принципиально все же важно подчеркнуть, что ядром, стержнем правовой реальности (правовой формы) являются

юридические нормы.

Таким образом, детальное освещение интерпретационных актов приводит (в процессе последующей широкой разработки проблемы правовых актов, их системы) к более глубокому пониманию всех элементов правовой реальности. А это, в свою очередь, должно быть учтено при формулировании общего понятия права, правовой формы. О некоторых возможных вариантах такой, более развернутой трактовки понятия правовой формы общественного регулирования уже говорилось в первом томе курса.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. Госюриздат, 1962. С. 125.

Там же. С. 121.

581

Раздел третий. Нормативные юридические акты

Замечу еще, что во всех случаях интерпретационные акты, как уже говорилось, имеют значение самостоятельных правовых явлений, которые вносят в правовую материю некоторые новые моменты. Едва ли прав поэтому А.С. Пиголкин, когда утверждает, что разъяснение является частью толкуемой нормы1. Нормативное разъяснение «подключается» к толкуемому нормативному акту, неотделимо от него, но не входит в состав самой нормы права2. Они представляют хотя и зависимый, но все же особый элемент

правовой реальности.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 121.

Об особенностях и разновидностях интерпретационных норм и актов см.: Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 29–33.

Автор, в частности, пишет: «Интерпретационные нормативные акты являются особой формой выражения норм права. Ее особенности состоят в следующем:

а) с ее помощью не устанавливаются новые нормы права, не отменяются или не изменяются действующие нормы права;

б) в интерпретационном нормативном акте содержатся предписания (интерпретационные нормы) о том, как следует понимать и применять действующее законодательство (нормы о нормах);

в) положения, заключенные в указанных актах, как правило, отражают и выражают какую-либо одну сторону, элемент содержания толкуемой нормы.

г) интерпретационные положения формально адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются интерпретируемой нормой;

д) интерпретационные акты – это подзаконные акты. Их содержание не может выходить за рамки толкуемых норм;

е) интерпретационные акты не должны браться в качестве юридической основы решения дел. Субъект, решающий дело, должен ссылаться на закон как юридическое основание решения.

Положения интерпретационного акта могут использоваться лишь как один из аргументов в пользу того или иного понимания закона, той или иной юридической квалификации факта» (С. 32–33).