Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства

Использование типологии как метода научного познания позволяет разделить все государства, существовавшие когда-либо и существующие сейчас, на определенные классификационные группы и с учетом этого определить сущность, социальную ориен­тированность каждого конкретно взятого государства.

В целом на сегодня определились два методологических подхода к типологии го­сударства. Один - монистический, другой - цивилизационный или плюралистический. В рамках первого выделяется главенствующая формационная (марксистская) концеп­ция. Данная теория связана с признанием способа производства в качестве двигателя общественного развития и выделением на этой основе определенных стадий или фор­маций;

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, по­строенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. Коренная идея первого подхода - единство человеческой истории и ее прогресс в форме стади­ального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития. По логике этого подхода существует множество исто­рических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом.

Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами.

2.1. О формационном подходе

Учение Маркса об обществе в его историческом развитии носит название «мате­риалистическое понимание истории». Основными понятиями этого учения выступают общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция. Общество представляет собой целостную систему, все элементы которой взаимосвяза­ны и находятся в отношениях строгой иерархии. Основой общественной жизни или фундаментом общества выступает способ производства материальной жизни. В струк­туре способа производства главное значение имеют производительные силы и, прежде всего, орудия труда (техника).

Понятие «формации» обозначает у Маркса исторически определенный тип общест­ва, представляющий собой особую ступень в его развитии. Так, капитализм - это ма­шинная индустрия, частная собственность на средства производства, товарное произ­водство, рынок. Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно­логический объект. Вместе с тем формация - это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ.

По мнению Маркса за капиталистической формацией последует коммунистическая формация (социализм есть лишь ее начальная стадия). Коммунизм, таким образом, есть высшая цель истории, золотой век человечества.

Со временем учение Маркса приобрело широкую популярность. Но вместе с попу­лярностью нового социального учения стала нарастать и его критика. Она началась еще при жизни Маркса и особенно усилилась на рубеже XIX-XX вв. После революции в России в октябре 1917 г., прошедшей под знаменем марксизма, и особенно после 1945 г., когда марксизм стал официальной идеологией в целом ряде стран, критика учения Маркса стала важнейшим направлением в идеологической борьбе западного мира про­тив стран, взявшихся осуществлять социализм на практике.

Свыше семидесяти лет марксизм был официальной идеологией в нашей стране. Естественно, условия для его критики внутри страны были весьма неблагоприятными. Критика стала интенсивно развиваться с конца 80-х гг. ХХ в. По степени критического настроя в отношении к формационному учению профессор А.С. Панарин (один из са­мых глубоких отечественных политических философов) выделил два основных направ­ления. Представители первого полагают, что основные положения марксистского под­хода к истории не выдержали проверки историческим опытом, поэтому его следует за­менить новым, в корне отличным подходом. Представители второго - отрицают необ­ходимость такой замены. Марксизм, считают они, сохраняет свое значение как фило­софско-историческая теория, хотя и нуждается в обновлении, настаивают на необходи­мости различать собственно формационную теорию и формационный редукционизм как

ее особую форму. Сущность формационного редукционизма усматривается в сведении всего богатства и многообразия жизни людей к формационным характеристикам, т.е. к способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе и т.д.

Каковы же основные пункты критики формационной теории, выдвигаемые пред­ставителями первого направления? Их аргументы сводятся к следующему.

1. Формационная теория, разработанная на материале истории Западной Европы без достаточных оснований перенесена на всемирную историю. Реальные тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, прежде всего Востока, не укладываются в схему нескольких (у Маркса трех, а у Сталина - пяти) формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производст­ва, но так и не решивший ее.

2. Формационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно про­демонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от матери­альной истории общества, в частности, по линии «базис - надстройка» не удается.

3.

4. Формационная теория предписывает истории однолинейный и телеологический (целеустанавливающий) характер, строгую последовательность стадий развития, опре­деленную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное со­стояние общественной жизни. В этом отношении теория формаций оказалась наслед­ницей традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии (уче­ние о конце земной истории).

5. При формационном подходе картина социальной структуры общества настолько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонистов вы­ступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам.

6. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути.

4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль ду­ховной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Без учета исто­рической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять свое­образия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также по­ведения принадлежащих к нему индивидов.

Надо заметить, что данная критика отправляется не столько от самого Маркса, сколько от «сталинской» интерпретации марксизма, которая сложилась в нашей стране в 30 - 50-е гг. XX века. Многие из тех проблемных ситуаций в теоретическом познании, на которые указывают критики формационной теории, могут плодотворно анализиро­ваться и разрешаться на основе методологии Маркса.

С точки зрения способа производства, в том числе и системы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Великобритания, Германия, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с точки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень сильно.

Самостоятельное значение обретает вопрос о «географических» границах примене­ния формационной теории. Она, по-видимому, верно охватывает некоторые особенно­сти развития западной цивилизации, с ее выраженными стадиями. Применительно к

Восточным обществам этот стадиальный подход выглядит менее убедительным. Мож­но ли таким образом скорректировать формационную теорию (например, путем выде­ления автономных стадий развития человеческого духа, культуры, проявившихся, в ча­стности, при переходе от политеизма к монотеизму), чтобы границы ее применимости оказались рациональными? От ответа на этот вопрос во многом зависит исход нынеш­ней полемики между сторонниками формационного и цивилизационного подходов.

2.2. О сущности цивилизационного подхода

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное уче­ние, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» весьма многозначен. Например, в «Философском энциклопедическом словаре» приводится три его значения:

1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммарный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты циви­лизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно­следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса про­должают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслите­ли исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географи­ческого фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к ок­ружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставит­ся под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Э. Дюркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (с начала XX в.- по настоящее время) стали доминировать пред­ставления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных

систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между со­бой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господство­вавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом пони­мания). От исторического оптимизма не осталось и следа. Исследователи разочарова­лись в рациональном подходе к осмыслению истории. Монистическая концепция исто­рии окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа - М. Вебер, К. Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.

В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их раз­личиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разры­вом преемственности.

Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация». Что же это такое? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено, в конечном счете, естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (по мнению А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложе­ния (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сооб­ществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.

Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку циви­лизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизвод­ство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь яв­ляется культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника циви­лизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в на­роде, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как доми­нантные (неизменные), потаенные пласты общественного сознания.

Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обес­печивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Та­ким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных фак­торов.

Разумеется, цели развития человеческой цивилизации изначально никто не уста­навливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Они с большим трудом находили пути и способы облаго­родить самих себя. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны. Но возникали новые народы, новые страны и государства. Та­ков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории. Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории - раскрытие сущности исторического про­цесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или все­го человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории

людей в целом.

2.3. О соотношении формационного и цивилизационного подходов

Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности лю­дей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, спе­цифические для данного культурного ареала.

Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический ана­лиз истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя.

Формационный анализ - это разрез истории «по вертикали». Он раскрывает движе­ние человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории «по горизонтали». Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени.

Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический срез исто­рии. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общест­венной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что не­обходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве.

При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответст­вующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства - между произво­дительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противопо­ложностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (об­щества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, ис­следует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы.

Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделен­ных сознанием и волей. Никакой другой истории нет.

Формационная теория начинает постижение общества «снизу», со способа произ­водства. До Маркса основное внимание уделялось анализу сферы политики, права, мо­рали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции выдвинул на первое ме­сто материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инст­румент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).

Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точ-

ки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального произ­водства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность.

Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его исто­рии «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, ис­кусство, нравственность, право, политика и проч.). До материальной жизни, до произ­водства средств к жизни у них уже не хватает (по аналогии со сторонниками формаци­онного подхода) сил.

Формационная теория при всех ее недостатках являет собой одну из первых попы­ток построения на основе научной рациональности глобальной картины человеческой истории (метатеории исторического процесса). Конкретно-научные аспекты ее во мно­гом устарели, но сам подход, лежащий в ее основе, сохраняет свою силу. Она пытается системно раскрыть наиболее общие основания и глубинные тенденции исторического процесса и на этой основе анализировать общие и особенные свойства конкретно­исторических обществ. По причине высоко абстрактного характера этой теории ее опасно напрямую прилагать к конкретному обществу, втискивать отдельные общества в схемы формаций. Между этой метатеорией и анализом конкретных обществ должны лежать теории среднего уровня.

Таким образом, методологию формационного подхода рано списывать со счетов. Она сохраняет эвристическую силу. Но тогда возникает целый ряд вопросов, связанных с провалами формационной теории при осмыслении современной истории, перспектив развития капиталистической цивилизации, неудач социалистического эксперимента, начатого в нашей стране. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы модернизировать формационное учение, очистить его от идеологических напластований, усилить его ци­вилизационное звучание. Попытаться обеспечить, иными словами, соединение проти­воположностей формационного и цивилизационного подходов.