Форма Российского государства

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть.

Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он уме і именно «гак» органнзіжаться. чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в ?rrv организацию^[XXIV].

За многовековую историю в России стожилось немало тради­ций, которые во многом определили развитие российской государ­ственности, придали ей уникальность и самобытность. Традицион­ный идеал народов России — сильное централизованное государство, способное обеспечить необходимый порядок, целостность общества, защитить страну от иноземных нашествий.

Общественное мнение справедливо считало государство политиче­ским институтом, объединяющим в единое целое многонациональ­ный народ России, обеспечивающим мир в стране. Причем Россий­ское государство возникло и развивалось как русское государство. национальным стрежнем которого был русский народ. Именно рус­ский народ, всегда объединявший многонациональные народы стра­ны, был носителем традиции сильного, активно функционирующего государства. Правда, по мнению Н. Бердяева, двумя полюсами рус­ской жизни всегда были незрелость глухой провинции и гнилость государст венного центра². Последняя особенно отчетливо проявилась в начале XX в. (распутинщина и др.). Понятно, что это бросало тень на традиции державности и подтачивало основы российской госу­дарственности.

Вековые монархия и самодержавие породили другую традицию: насаждение в общественном сознании идеи о непогрешимости но­сителя верховной власти, его обожествлении и одновременно о не­ограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, от­рицании свободы и демократии.

В Российском монархическом государстве восточно-деспотичес­кого типа перемены стали возможны лишь на рубеже XIX—XX сто­летий, когда в общественном сознании набирала ситу идея установ­ления в России конституционно-демократического строя.

Форма правления Российского государства

Как уже отмечалось, в российской истории преобладала монархическая форма правления. Удельные князья, цари русского централизо­ванного государства, а затем императоры Рос­сийской империи олицетворяли абсолютную, неограниченную мо­нархию. Были отдельные попытки превращения ее в ограниченную монархию (Земский собор в XVI—XVII вв.. Государственная Дума в период революций 1905 и 1917 it.), но они не завершились успе­хом. Республиканская форма правления впервые в России возникла в виде вольных городов (Новгород, Псков), в которых основные вопросы внутренней и внешней политики решало городское вече, т.е. народное собрание всех горожан. Хотя работа вече контролиро­валась боярским советом, куда входили «владыка», княжеский наме­стник, посадские и некоторые другие «господа», все же обшая струк­тура организации власти в таких вольных городах по сути являлась республиканской формой.

Октябрьская революция 1917 г. сопровождалась утверждением в России Советской власти, представляющей собой новую разновид­ность республиканской формы правления. Декларировалась власть Советов снизу доверху, начиная с рабочих поселков (сел, деревень) и кончая центром, что уже само по себе не оставляло места само­управлению населения даже в низовых звеньях общества. По сути эта власть носила декоративный характер, поскольку она с самого начала была приспособлена к партийному диктату. Советы всех уровней считались «винтиком» в системе диктатуры пролетариата, ординарным элементом политической системы советского общества, в которой руководящая и направляющая роль отводилась партии. Это закреплялось, например, в Конституции СССР 1977 г. (ст. 6):

Руководящей в направляющей силой общества, ядром его полити­ческой системы, государе гвенных организаций является Коммунистиче­ская партия.

При подготовке новой Конституции России отчетливо высвети­лись многие проблемы теории и практики государственного строи­тельства, в том числе в отношении формы правления. Суть дискуссий

сводилась к альтернативе: президентская или парламентская респуб­лика должна быть утверждена в нашей стране. Однако сторонники жесткой альтернативы нс учитывали, что в современных условиях ірадации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимо­проникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызван­ные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабитьиость органам испол­нительной власти. Форма правления, т.е. порядок организации и взаимоотношений высших органов государства, зависит от многих факторов: соотношения социально-политических сил, уровня пра­вовой и политической культуры и т.д.

Сложная обстановка перехода к рыночной экономике и острая социальная напряженность обусловили тот факт, что в Российской Федерации в качестве формы правления была установлена прези­дентская республика^[XXV], но обладающая по сравнению с традицион­ными президентскими республиками рядом о с о б е н н о с т е й.

Во-первых, наряду с признаками президентской республики (это, в частности, контроль Президента за деятельностью Правитель­ства) данная форма имеет (правда, незначительные) элементы пар­ламентской республики, состоящие в том, что Государственная Дума может выразить недоверие Правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будет Президент).

Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной и пре­зидентской властью, существенный перевес последней, что в какой- то мере нарушает необходимое равновесие и устойчивость государст­венной власти в целом.

В-третьих, уникальность России как федерации не может не быть отражена в механизме государственной власти, особенно с учетом того, что в ряде ее республик также существует институт президентства.

Нетрудно заметить, что такая организация власти в рамках рес­публиканской формы правления архаична. Она во многом сохраняет на себе отпечаток прежней, советской формы, однако с той сущест­венной разницей, что власть сосредоточивается не в партийных ор­ганах под предводительством Генерального или Первого секретаря, а в президентских структурах во главе с Президентом.

Форма государст­венного устройства Российской Федерации

До Октябрьской революции 1917 г. в России неизменно была унитарная форма государст­венного устройства. Удельные княжества, цен­трализованное Русское государство и Россий­ская империя — это унитарные государства, существовавшие в России на протяжении многих веков. Они не вступали в федеративные или конфедеративные отношения с каки­ми-либо другими государствами. С их стороны нс наблюдалось и стремления пользоваться иными ([юрмами государственного едине­ния, если нс считать некоторые сугубо военные союзы с теми или иными странами.

Претворить в жизнь идею федерации в России впервые взялись большевики осенью 1919 г., выступавшие до этого в принципе за унитарное, единое и целостное государство. Когда после Февральской буржуазно-демократической революции на территории бывшей царской империи образовалось множество различных государств, большевики увидели в федерализме средство, путь к объединению. Из-за развернувшегося движения народов бывшей империи за соз­дание (возрождение) своей национальной государственности они на­чали говорить сначала о возможности, а потом о необходимости в стране федеративного устройства государства. В конечном счете (после дискуссий) была выработана доселе неизвестная конструк­ция «двухэтажной» федерации — внизу Российская Федерация с ав­тономными республиками, областями и округами, наверху — союз­ное государство, куда входила эта федерация наряду с другими со­юзными республиками. Однако вес это носило в большей степени декоративный характер. Благодаря единому партийному руководству, подчинению Советской власти партийному диктату в центре и на местах, так называемому демократическому централизму и некото­рым другим тогдашним реалиям фактически в стране функциони­ровало унитарное государство^[XXVI].

По Конституции Российской Федерации 1993 г. Россия вновь объявляется федеративным государством (ст. 1, 5). С юридической точки зрения федерация как форма государственного устройства Рос­сии — это единое государство, объединяющее в своем составе тер­ритории субъектов Российской Федерации, представляющих собой самостоятельные государственные образования, обладающие публич­ной властью в отношении тех вопросов, которые не относятся к ис­ключительной компетенции федеральной публичной власти³. Тер­риториальная организация государственной власти в России — одна из острейших проблем государственного строительства. Она заключа­

ется в нахождении и поддержании оптимального соотношения между деятельностью федеральной власти по обеспечению территориальной целостности, единства государства и стремлением регионов к боль­шей самостоятельности.

Всякие перекосы здесь достаточно опасны. Безмерное усиление федеральной власти, неправомерность ее действий в данной сфере — путь к централизму и унитаризму. Результатом же безграничной са­мостоятельности регионов могут стать сепаратизм, ослабление и разрушение государственности. Отсюда задача науки и практики — найти такую форму государственного устройства, при которой есте­ственное стремление регионов к самостоятельности не будет созда­вать угрозу целостности России. Первые шаги в этом направлении уже сделаны при подготовке и принятии Федеративного договора и Конституции Российской Федерации.

Российское государство — самобытная, уникальная федерация, построенная на договорно-конституционном правовом фундаменте. Механизмом регулирования и самонастройки федеративных отно­шений выступают двусторонние договоры между органами феде­ральной власти и субъектами Федерации (например, с Республикой Татарстан) о разграничении предметов ведения и полномочий. Не­мало особенностей и проблем порождает противоречивость двух изначально заложенных в основу государственного устройства РФ принципов: национально-территориального (республики, автономная область, автономные округа) и административно-территориального (края, области, города федерального значения).

Необходимая децентрализация и растущая самостоятельность ре­гионов уравновешиваются заложенными в Конституции базовыми принципами, которые гарантируют: незыблемость территориальной целостности государства; равноправие членов Федерации между со­бой и по отношению к федеральным органам государственной вла­сти; единство основ государственного строя (соблюдение каждым регионом таких основополагающих принципов, как народовластие, разделение властей, многопартийность, равные избирательные права граждан); свободу передвижения людей, распространения инфор­мации, перемещения товаров и денег по всей территории государ­ства, верховенство федерального законодательства; недопустимость

действий, направленных на одностороннее изменение статусов чле­нов Федерации.

Конституция разграничила предметы ведения и полномочия ме­жду органами государственной власти Российской Федерации и ор­ганами государственной власти ее субъектов на три группы: /) пред­меты ведения Федерации; 2) предметы ведения субъектов Федера­ции; 3) предметы совместного ведения Федерации и ее субъектов. Анализ соответствующих статей Конституции РФ (ст. 71—73) по­зволяет констатировать, что за субъектами Федерации вся полнота государственной власти оставляется только по вопросам, не имею­щим решающего значения ни в экономике, ни во внутренней и внешней политике, ни во многих других сферах жизни. И нс случай­но многими высказывается мнение, что Россия пока нс перешла на подлинные федеративные начала своего государственного устройства.

Гармонизация федеральных отношений требует гибкой полити­ки межнационального согласия. В этих целях разрабатывается кон­цепция государственной политики России по предотвращению и урегулированию межнациональных конфликтов, в основу которой будет положен принцип приоритетности мирных политических возникающих противоречий^[XXVII].

средств разрешения

Политический режим Российского государства

В монархической России политико-правовой режим не отличался демократичностью: власть была сосредоточена в руках правителей, подав­ляющее большинство населения страны не участвовало в ее формировании и осуществлении. Сословно-предста­вительные и представительные учреждения, фигурировавшие в не­которые периоды исторического российскою прошлого, сущест­венно не меняли природы власти.

Советская власть на словах принадлежала трудящимся массам, на деле — партийной элите. Формально проводились регулярные выборы, но всегда таким образом, что у избирателей фактического выбора не было. Хотя провозглашалась свобода слова, вся идеология была монополизирована партией, инакомыслие жестко преследова­лось. Несмотря на конституционное декларирование прав и свобод граждан, правовые возможности и интересы личности повсюду ущем­лялись. Партийная номенклатура нс была связана действующим пра­вом, могла решать те или иные вопросы «по целесообразности», вопреки закону. Пределы ее вмешательства в жизнь людей не огра­ничивались. Экономическая свобода, необходимая для материаль­ного благополучия, по сути, отрицалась. Политико-правовой режим в целом носил авторитарный и тоталитарный характер.

Конституция РФ 1993 г. во многом открыла возможность для утверждения в стране демократического режима. Личность наделя­ется широкими правами и свободами, в том чисте естественными, неотчуждаемыми. Человек, его права и свободы объявляются выс­шей ценностью, на государство возлагается обязанность их призна­ния. соблюдения и защиты. Признается идеологическое и полити­ческое многообразие. Оно подкрепляется частной собственностью, для каждого появляется возможность использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, не запрещен­ной законом. Вводится местное самоуправление, не подчиненное ор­ганам государственной власти. Усиливается судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и других участников общест­венных отношений (ст. 2, 3, 12, 17—66 Конституции РФ). Все это, казалось бы, позволяет считать новый конституционный режим в России демократическим. Вместе с тем нельзя не заметить явно не­удовлетворительного претворения в жизнь всего провозглашенного. Россия в очередной раз оказалась на развилке дорог, одна из кото­рых ведет к истинно демократическому режиму, другая — к обык­новенному, но не менее изощренному авторитаризму, ловко соче­таемому с коррупцией, разгулом преступности и беззащитностью подавляющего большинства населения^[XXVIII].

Во многом это связано с тем, что политическая обстановка в России неустойчива, социальная напряженность в обществе сохра­няется. Иными словами, условий для стабильного политического режима в стране пока нет. Коль скоро политическая ситуация в стране изменчива, подвижна, то политический режим может разви­ваться по одному из нескольких вариантов.

В последние годы политическим ориентиром реформаторов был праволиберальный (буржуазно-демократический) политический режим. Его социальной опорой обычно служит обширный средний класс, ко­торый в России пока находится в зачаточном состоянии, а потому шансов у этого режима, похоже, немного. Во всяком случае, результа­ты парламентских выборов 1993. 1995 и 1999 гг. показали, что такие праволиберальные группировки, как «Демократический выбор Рос­сии» и «Партия экономической свободы», не пользуются поддержкой широких слоев населения. Особенно ярко это продемонстрировали парламентские выборы 2003 г., в результате которых праволибераль­ные силы («Союз правых сил», «Яблоко») практически исчезли с по­литической арены, не преодолев 5-процентный избирательный барьер.

Весьма перспективен в нашей стране социал-демократический вариант политического режима скандинавского образца. В политиче-

ской сфере для него характерны широкая политическая демократия, демократические и правовые методы осуществления власти, уме­ренные реформы и эволюционный путь развития общества. В соци­ально-экономическом плане — это многоукладная экономика, пер­воочередное поощрение малого и среднего бизнеса, прогрессивное налогообложение, препятствующее резкому социальному расслоению, весьма привлекательные социальные программы, социально ориен­тированный рынок.

Предпосылками для перехода к социал-демократическому режи­му служат коллективно-общинные традиции России, привержен­ность широких народных масс идеалам социальной справедливости, высокая приспособленность экономики к государственно-правовому регулированию. Этот режим мог бы иметь прочную социальную базу. Вместе с тем социал-демократические партии и движения в России пока явно разрознены, у них нет ясных целей, поэтому их возмож­ности слабо реализуются.

На основе взаимодействия социал-демократических и националь­но-патриотических движений могут возникнуть смешанные политиче­ские режимы. Их социальной базой могут стать не только широкие слои населения, но и военнослужащие, предприниматели. Однако стремление национал-патриотов (в случае прихода к власти) решать сложные проблемы простыми способами (например, попытки воз­родить административно-территориальное государственное устрой­ство) может ускорить процесс отсоединения от России многих на­ционально-государственных образований, что приведет к неизбеж­ному се распаду. Об этом предупреждал еще И.А. Ильич'.

Многонацноиа імімй состав населения предъявляет к государствен­ной форме свои требования. Он может стать фактором распада н при­вести к гибельным гражданским войнам'.

Некоторые аналитики не исключают установления в России и самого худшего варианта — жесткой диктатуры мафиозно-крими­нального капитала. Остается надеяться на мудрость россиян, на их собственные силы, противодействующие этому, на богатые духов­ные возможности, исторические, социально-культурные и нацио­нальные традиции, сочетающие необходимую стабильность, преем­ственность и динамизм. Каждому народу должны быть свойственны своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствую­щая ему и только ему. Нет одинаковых народов и нс должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подра­жание нелепо, опасно и может стать гибельным^{[XXIX] [XXX].}