<<
>>

Комментарий к статье 16 1.

Существует два способа легитимации законного держателя векселя согласно вексельному праву: 1)

путем записи его имени в текст векселя как наименования первого приобретателя векселя (если последний не передавался другим лицам по индоссаментам или другим образом); 2)

путем записи его имени в последнем индоссаменте в их непрерывном ряду (если вексель передавался первым приобретателем и последующими держателями по индоссаментам).

Для того чтобы ряд индоссаментов признавался непрерывным, необходимо, чтобы каждый из названных в индоссаментах индоссатов (получателей векселя по индоссаменту) получал вексель от индоссантов (лиц, передающих вексель по индоссаменту), которые по предыдущим индоссаментам являлись индоссатами, т.е.

каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Согласно ч. 2 п. 9 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Лицо, у которого находится вексель и чье имя указано в последнем индоссаменте в их непрерывном ряду, рассматривается как законный держатель. Практически это означает, что такой векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав - они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (ч. 7 п. 9 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г.). 2.

Согласно части первой комментируемой статьи это же правило действует в отношении держателя векселя по бланковому индоссаменту, хотя его имя в нем не указывается. Таким образом, держатель также рассматривается как законный, если у него находится вексель, последний индоссамент в котором является бланковым и его имя в нем не указано. В соответствии с ч. 4 п. 9 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится <1>. Такое принятое судом буквальное толкование комментируемой статьи облегчает оборотоспособность векселя и лишает его элементов формализма.

<1> Такое понимание, по сути, превращает ордерную ценную бумагу, которой является вексель, в предъявительскую, поскольку судебная практика исходит из возможности осуществить платеж и предъявить иск от имени лица, которое на векселе вообще не названо. В литературе по вексельному праву такой подход многими исследователями оспаривается. Держатель векселя как ордерной ценной бумаги легитимируется не только предъявлением ценной бумаги, но и наличием его имени в ней, т.е. для получения платежа держателю векселя по бланковому индоссаменту следовало бы заполнить бланк своим именем. В то же время вексель с бланковым индоссаментом не превращается действительно в предъявительскую ценную бумагу, поскольку для легитимации его держателя как держателя ордерной ценной бумаги необходимо, чтобы бланковый индоссамент был последним в непрерывном ряду индоссаментов, первый из которых должен быть подписан ремитентом. 3.

По общему правилу зачеркнутый индоссамент считается ненаписанным, т.е. недействительным. Данная норма устанавливает опровержимую презумпцию, которую можно опровергнуть, представив доказательства, что индоссамент был зачеркнут ненамеренно (случайно, по ошибке) или поддельно.

Само по себе зачеркивание индоссамента не прерывает ряд индоссаментов.

Ряд остается непрерывным, если индоссант в последующем за зачеркнутым индоссаментом назывался индоссатом в индоссаменте, написанном до зачеркнутого, либо если зачеркнутый и последующий индоссаменты подписаны одним и тем же легитимным индоссантом (например, в первом случае ошибочно, а во втором - в качестве действительного индоссамента, либо в первом случае залоговый индоссамент, а во втором, после возвращения векселя залогодержателем в связи с исполнением обеспечиваемого векселем обязательства, - полный, в пользу другого держателя, и т.д.). Зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. 4.

Ряд индоссаментов не прерывается и в том случае, когда имя индоссанта в последнем индоссаменте не указывалось в качестве индоссата в предыдущем, а этот предыдущий индоссамент был бланковым.

Считается, что последний индоссант приобрел вексель по бланковому индоссаменту, даже если в действительности он получил его посредством прямого вручения от держателя по бланковому индоссаменту. 5.

Согласно ч. 2 п. 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, т.е. обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Держатель, который обосновывает свое право нормами части первой комментируемой статьи, считается законным, и по общему правилу от него нельзя истребовать вексель независимо от того, каким образом предыдущий держатель лишился владения данной ценной бумагой (даже если лишение владения произошло помимо воли предыдущего держателя, например, в результате кражи или другого противоправного деяния любого лица или иного события).

Таким образом, законодательство не связывает действительность индоссамента с необходимостью передачи индоссированного векселя. Даже если передачи как волевого акта индоссанта не было, но индоссат обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, у него нет обязанности вернуть вексель. 6.

Часть вторая комментируемой статьи предусматривает исключение из названного выше общего правила. Держатель обязан вернуть вексель, если приобрел его: недобросовестно; совершив грубую неосторожность.

Недобросовестность держателя выражается в том, что он заведомо знал, что передачи не было, например похитил индоссированный вексель или явился заказчиком преступления. Так, согласно ч. 3 п. 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность держателя имеет место, когда держатель, приобретая вексель, имел возможность узнать, что передачи не было (например, должен был знать, что индоссант приобрел вексель недобросовестно). Согласно ч. 3 п. 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

7.

Переход прав по векселю может осуществляться не только в соответствии с вексельным законодательством, но и согласно нормам гражданского права, например, по договору цессии, по наследству, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов и в других случаях. Законный держатель векселя в этих случаях должен представить соответствующие доказательства перехода вексельных прав (договор цессии, разделительный баланс, свидетельство о наследстве и т.д.).

На таких держателей векселей только по гражданско-правовым основаниям комментарии к данной статье не распространяются.

Комментарий к статье 17 1.

По общему правилу вексельные сделки являются абстрактными. Это означает, что отсутствие или недействительность их основания не влияет на действительность самих сделок.

Правовое основание, как правило, есть у любой сделки, в т.ч. вексельной, но оно находится вне вексельного обязательства и не влияет на оборот векселя. Такими основаниями (или личными отношениями согласно терминологии комментируемой статьи) могут быть договорные или иные партнерские отношения (например, договоры купли-продажи, поставки, займа, дарения и др.). Так, согласно ч. 6 п. 15 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. личными отношениями являются все отношения лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

В соответствии с Положением должник по векселю (любой) не может ссылаться на неисполнение договорных отношений или нарушение личных договоренностей, которые явились основанием для того, чтобы он акцептовал, индоссировал вексель и т.п. Эту характеристику вексель приобрел в германский период своего развития, когда были замечены удобства, связанные с наделением векселя абстрактностью в целях его обращаемости. Но данное общее правило об абстрактности векселя имеет исключения, которые привели к выделению в вексельной литературе новой категории - относительной абстрактности обязательства <1>.

<1> Одно из первых упоминаний о ней в литературе см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1997. С. 29 - 30. 2.

Исключение вытекает из толкования комментируемой статьи, в которой говорится о недопустимости возражений, основанных на отношениях должника векселедателем и с предшествующими векселедержателями. Это позволяет говорить о том, что возражения, основанные на отношениях должника с нынешним держателем векселя, предъявляющим к нему иск, допустимы, но такие возражения могут выдвигаться только в случае, если должника и нынешнего держателя векселя связывают личные отношения.

Таким образом, по общему правилу обязательство должника по поводу данного векселя является абстрактным, но по отношению к кредитору - держателю векселя оно может стать каузальным. Такая кауза существует между держателем и должником, только если именно на ее основе произошел переход прав на вексель от должника к данному векселедержателю. Вексель лишен абстрактности, если речь идет об отношениях векселедателя с первым векселедержателем или индоссанта с его индоссатом. В этих случаях должник, передавший вексель держателю, не исполнившему гражданско-правовое обязательство, на основании которого вексель и был выдан, может ссылаться на его недействительность или отсутствие, отказываясь от оплаты векселя. Судебная практика исходит из того, что должник может обосновывать свой отказ от оплаты векселя неисполнением держателем перед ним своих гражданско-правовых обязательств, по поводу которых и выдавался вексель (например, векселедатель-покупатель может ссылаться на неисполнение договора купли-продажи продавцом-векселедержателем, отказываясь оплатить вексель).

Из этого следует так называемая относительная абстрактность векселя: он абстрактен только по отношению к векселеучастникам, с которыми должника не связывают непосредственно личные (договорные) отношения, на основании которых передавался вексель. Таким образом, если векселедержатель получил вексель от лица, которое не исполнило, например, договор поставки (не поставило товар), в счет оплаты которого ему и был выдан вексель, покупатель неполученного, но оплаченного векселем товара не может ссылаться на данный факт и отказаться от оплаты векселя нынешнему векселедержателю, не осведомленному об основаниях предыдущей вексельной сделки (векселедателя-покупателя и кредитора по векселю не связывают личные отношения, следовательно, обязательство должника по векселю перед векселедержателем абстрактно). Но если недобросовестный поставщик не передал вексель другому лицу и сам потребовал оплаты векселя от должника-покупателя, последний имеет право на основании ст. 17 Положения противопоставить такому векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях (на договоре поставки). 3.

Следующее исключение также предусмотрено комментируемой статьей. Должник может ссылаться на отсутствие или недействительность основания своего вексельного обязательства даже по отношению к держателю, с которым не вступал в личные отношения, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Такой сознательный ущерб может иметь место, например, в случае, если держатель, приобретая вексель, знал о том, что отчуждатель векселя не исполнил или не может исполнить свое гражданско-правовое обязательство, на основании которого отчуждателю был выдан или передан вексель, перед должником. При этом важно, чтобы факт знания был сопряжен с намерением причинить ущерб должнику, например при злоумышленном соглашении векселеотчуждателя и векселеприобретателя, когда передача векселя осуществляется специально для того, чтобы парализовать те возражения, которые имелись у должника против требования отчуждателя векселя, или даже без наличия злоумышленного соглашения, когда векселеприобретатель покупает ценную бумагу у лица, зная, что должник имеет против его требований законные возражения, но желая нанести ему ущерб, воспользовавшись абстрактностью вексельного обязательства.

Сознательность и намеренность должны быть доказаны в суде.

Суд признал недобросовестным приобретателем векселя и отказал в удовлетворении иска об истребовании вексельной суммы обществу с ограниченной ответственностью. Его руководитель за день до приобретения векселя посетил ОАО-векселедателя, в котором накануне была выявлена недостача бланка простого векселя. Об утрате названного векселя ОАО разместило объявление в городской газете. Суд сделал вывод о том, что истец - ООО - должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо его воли и умышленного создания непрерывного ряда индоссаментов, об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя <1>.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А12-10127/04-С47. (Документ опубликован не был.)

Представляется, что в данном случае приведенные основания не являются достаточными, чтобы признать действия ООО недобросовестными, поскольку неясным из материалов дела остался вопрос, желал ли векселедержатель нанести ущерб векселедателю, приобретая такой вексель. Формулировка "должен был знать" не охватывается прямым умыслом на причинение ущерба. Одно лишь знание о недостаче бланка векселя у векселедателя не делает векселеприобретателя недобросовестным, иначе права приобретателя бумаги потеряли бы ту твердость, которая необходима для хозяйственного оборота.

<< | >>
Источник: Е.Н. АБРАМОВА. ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ ВЕКСЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. М.: "Волтерс Клувер". - 142 с.. 2007

Еще по теме Комментарий к статье 16 1.:

  1. Статья 15. Трудовые отношения
  2. Статья 185. Гарантии работникам, направляемым на медицинский осмотр (обследование)
  3. Статья 199. Содержание ученического договора
  4. Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации
  5. Статья 339. Условия труда и отдыха работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей
  6. Статья 349. Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу
  7. Статья 398. Основные понятия
  8. РЕКОМЕНДАЦИИ применения статьи 210 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем
  9. КОММЕНТАРИИ
  10. Глава 5. КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЯМ АПК РФ 2002 Г., СВЯЗАННЫМ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ АРБИТРАЖЕЙ
  11. СТАТЬЯ 652
  12. СТАТЬЯ 663
  13. СТАТЬЯ 685
  14. СТАТЬЯ 727 I. Избрание 1. Общие положения
  15. Статья 33. Поступление и использование средств за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставляемые в частную собственность, собственность иностранных государств, международных организаций, за право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также за пользование земельными участками, находящимися в государственной сооственности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -